數字勞動的四要素之爭：一個歷史唯物主義的分析

摘要：數字勞動代表了一種嶄新的勞動方式，它主要有數據、算法、人才、場景四個要素。目前國內主要從技術性層面針對數字勞動的這四個要素形成了若干爭論。但從歷史唯物主義的分析框架來看，數字勞動主要分為了互聯網中專業勞動者的數字勞動和一般互聯網用戶的數字勞動，而對于后一種數字勞動進行歷史唯物主義的分析則成為了一個新的理論生長點。

關鍵詞：數字勞動;四要素;歷史唯物主義;生產性勞動;剩余價值

中圖分類號：A81;F240 文獻標識碼：A文章編號：1007-2101（2021）02-0055-06

一、數字勞動的四要素之爭

2021年2月3日，中國互聯網絡信息中心（CNNIC）發布了第47次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》，截止到2020年12月，我國的網民規模已經達到9.89億，如此龐大的用戶量為我國數字經濟的發展打下了堅實基礎，也標志著我國進入了數字化時代。數字化時代的數字勞動代表了一種嶄新的勞動方式，它是指數字勞動者在雇傭或者非雇傭的關系中，通過數字平臺所進行的各種有酬或者無酬的“生產性”勞動。

數字勞動必須依靠相應的平臺，而這些平臺又必須依賴于ICT、人工智能、大數據、區塊鏈等創新技術的使用。近年來，關于數字勞動的要素之爭集中表現為“BAT之爭”，即百度的李彥宏、阿里巴巴的馬云、騰訊的馬化騰三人之間的爭論。①馬云認為，數據是數字勞動的最重要因素;而李彥宏認為數據不重要，重要的是算法;馬化騰則認為，在數字勞動的過程中，重要的既不是數據，也不是算法，而是場景以及與之相匹配的人才。因此可以看出，數據、算法、人才、場景成為了數字勞動的四要素，我們也可以從不同的維度來分析這四要素。

（一）技術性層面的思考

數字勞動的勞動對象是一般數據，尤其是在大數據時代，一般數據成為了重要的生產原材料，要是沒有了由普通互聯網用戶所生產出來的一般數據，那么整個數字勞動的過程就會陷入停滯狀態，這也是為什么馬云要充分強調數據的重要性。正如斯爾尼塞克所指出的：“到了21世紀，在數字技術變革的基礎上，數據越來越成為企業及其與員工、客戶和其他資本家關系的核心。”＼[2＼]從一個常識性的角度來看，任何的互聯網公司都不能缺少用戶，正如福克斯所指出的，“如果臉譜網每月多達11.9億用戶不再使用軟件或者轉移到其他平臺上，那么資料就不會再更新，不會再產生流量數據。”＼[3＼]也由此證明了數據之于數字勞動的重要性。但在大數據時代，大數據通常具有體量大、品種繁多、處理速度快、價值密度低等特點。大數據的處理速度快也意味著數據的時效性和價值密度都較低，其價值的挖掘可能稍縱即逝。在這種語境中，大數據其實也有“有用”與“無用”之分，而判定其“有用”的一個重要衡量標準就是大數據公司能否運用特定的算法及時捕捉到海量數據中的有用信息。正是這種及時和有效的信息捕捉才凸顯出了算法的重要性，這也是為什么李彥宏認為算法比數據更重要。算法往往是一個普適性的概念，具有比較強的規范性和穩定性。而數字勞動的類型往往又是多種多樣的，分為不同的場景，譬如交通出行的場景、支付場景、日常生活的場景等，場景的不同也意味著算法的不同（盡管在算法的普適性層面還是有很多共同之處）。與場景緊密相關的就是特殊性的人才，所以馬化騰把場景和人才作為了數字勞動的最重要因素。總體上來看，馬云所高度強調的是用戶所產生的數據，而李彥宏和馬化騰所強調的則是技術，用戶數據與算法是“多”與“一”的關系，而算法與場景則是“一”與“多”的關系，它們的側重點是不一樣的。

總體而言，我們從技術、認識論、馬克思主義政治經濟學三個層面考察了數字勞動的過程，并把它歸結為四類要素：數據、算法、人才和場景。這樣設定的依據主要有兩個，一是實然層面的依據，根據中國信息通信研究院發布的《中國數字經濟發展白皮書（2020年）》可以看到，數據、算法等已經成為了新的生產要素;二是根據馬克思主義政治經濟學的分析框架可以看出，勞動者、勞動資料和勞動對象是物質生產活動的三大要素，而數字勞動四要素中的算法和場景屬于勞動資料，數據屬于勞動對象，人才屬于勞動者，而本文的一個重要分析框架就是馬克思的歷史唯物主義和政治經濟學，因此與傳統生產要素相比，數字勞動的要素仍然可以從勞動者、勞動資料、勞動對象三個方面去考察，這是它們的共性所在。但與傳統的生產要素相比，數字勞動的這四類要素也具有了一些嶄新特征，從“勞動者”角度而言，傳統的勞動者主要是指“雇傭勞動者”，但在數字勞動的過程中，處于“雇傭關系”之外的普通互聯網用戶也成為了勞動者;從“勞動資料”的角度來看，數字勞動的勞動資料具有了典型的“非物質性”;從“勞動對象”的角度來看，數字勞動的勞動對象是“數據”，數據不僅具有“非物質性”，而且具有非消耗性的特點（數據的使用價值不是一次性的）。通過數字勞動與傳統物質生產活動生產要素的對比可以知道，它們既有“共性”也有“個性”，一個完整的勞動過程都應該從勞動者、勞動資料和勞動對象來分析，接下來我們所要分析的兩種類型的數字勞動和一般數據的生產就是從這個角度來展開的。

（二）認識論層面的思考

“多”與“一”的關系也是哲學研究中的一對基本關系。在本體論哲學中，關于“多”的研究主要是一條“意見之路”，它關注的是流變的世界;而關于“一”的研究主要是一條“知識之路”，所追問的是流變世界背后的不變的“一”。這種“多”與“一”的關系也反映在近代認識論哲學中了，尤其是康德的認識論，“思維無內容是空的，直觀無概念是盲的。”＼[4＼]52那么思維和概念的“內容”是什么？是直觀所形成的表象，但單個表象并不構成知識（是盲的），只有在表象之間形成“聯結”才能構成知識，“聯結是雜多的綜合統一的表象。”＼[4＼]88這其中起“聯結”作用的就是純粹知性范疇表（四組十二個范疇）和先驗自我意識（統覺的本源的綜合統一）。

這里的“聯結”概念至關重要，②它是知識得以產生并保證其普遍性的必要條件。具體到我們這里的數字勞動，普通互聯網用戶所產生的數據是“多”，但就單個數據而言，其實是沒有多大價值的。譬如用戶在某購物網站上的一次搜索所留下的一個數據，這個數據其實是“無用”的數據，它必須經過大數據的算法（算法是“一”），才能變成“有用”的數據。算法在其中就發揮了關鍵性的“聯結”作用，即在單個數據與經過算法提煉之后的大數據之間形成關聯，這樣的單個數據才變成了“有用”的數據。簡言之，一個用戶的一次搜索所留下的單個數據，假若與其他人的成百上千次的搜索記錄相吻合時，大數據公司就能掌握到你的消費習慣，進而對你進行精準推薦了。由此可以看出，算法確實比數據更重要，它是判斷數據“有用”和“無用”的重要標準。

無論是康德的純粹知性范疇表，還是大數據公司的一般算法，它們都具有了很強的規范性和普遍性。一方面，這種規范性能夠保證我們的“知識”普遍有效;但另一方面，這種強規范性又會忽略掉具體場景的差異性。維特根斯坦在早期和康德很類似，在《邏輯哲學論》中，他想通過一種精確的“語義說”，讓“說得清楚的”都置于確定的邏輯框架內，＼[5＼]而在后期，他的思想發生了很大轉變。在《哲學研究》中，他重點突出的是一種“語用說”，即在“語言游戲”中領會到語言的“家族相似性”＼[6＼]。其實這也可以類比為算法與場景之間的關系，算法講究規范性、普遍性和精確性，但這種作為“一”的算法往往并不能解決作為“多”的不同場景的問題。不同場景的問題需要不同的算法，不同場景就意味著我們置于不同的“語言游戲”中，盡管所使用的“語言”是一樣的，但背后的規則和含義卻發生了重大變化。如中國象棋與國際象棋之間的差異性，因此諸如交通出行場景、支付場景、日常生活場景也需要不同的算法以及與之相匹配的特殊性人才。

（三）馬克思政治經濟學層面的思考

在馬克思政治經濟學的語境中，勞動過程包含了多重因素，廣義來看，它包含了勞動者、勞動資料、勞動產品三個因素，但勞動資料又包括了勞動的原材料、勞動工具、勞動對象等因素。簡言之，勞動過程就是指勞動者運用勞動工具加工原材料和勞動對象并形成勞動產品的過程，如一個工人操作一臺電力機器來加工一塊木板最后形成一張桌子的過程。③那么數字勞動的過程又是什么？數字勞動的過程就是指數字勞動者運用勞動工具來加工一般數據并形成勞動產品的過程，但數字勞動的各種因素更為復雜，這里討論的重點是“一般數據”，它既是數字勞動的原材料，也是數字勞動的對象。我們看到，馬云和李彥宏的爭論焦點，就在于數據與算法哪者更為重要。馬云、斯爾尼塞克、福克斯等人都認為用戶所產生的數據更重要（也由此可以推出“用戶”更重要）。而李彥宏則認為，用戶所生產出來的數據只是生產的原材料，它也分為“有用”與“無用”之分，而且更為關鍵的是，李彥宏認為在蒸汽機時代，蒸汽機作為生產工具顯然比煤炭（生產的原材料）的作用更大，在數字勞動的過程中，大數據、人工智能等新技術作為新的生產工具，顯然比作為生產原料的“數據”更為重要。

在馬克思政治經濟學的語境中，存在著三大邏輯的轉變，即“人的邏輯”“生產邏輯”“資本邏輯”。＼[1＼]18在人的邏輯和生產邏輯階段，馬克思所高度肯定的是勞動者的“活勞動”的本體論地位;但在資本邏輯的視閾中，資本邏輯卻成為了“普照的光”，這里面蘊含著一種轉變，即由勞動者的實質主體性地位向勞動資料所有制關系的形式主體性地位的轉變。阿爾都塞有過精彩的論述：“真正的‘主體是這些規定者和分配者：生產關系。”＼[7＼]那么具體到數字勞動的過程，馬云等人認為用戶（及其所產生的數據）更重要，可能還是寓于“人的邏輯”和“生產邏輯”的視閾來看待數字勞動的，而李彥宏則看到了在數字勞動的過程中生產工具的“主體性”地位。但從馬克思勞動價值論和剩余價值論的角度來看（后文會進一步闡述），對于用戶主體性地位的肯定可能更加靠近馬克思的主導分析框架。更進一步來看，“生產工具”也不能是完全同一的，它還必須運用于不同的場景，這就是馬化騰提出“場景”的重要緣由。

二、兩種類型的數字勞動：一個歷史唯物主義的分析

數據、算法、人才、場景構成了數字勞動的四要素，但我們從歷史唯物主義的深層分析框架來看，其實“BAT之爭”只是關注到了一種形式的數字勞動，即互聯網專業勞動者的數字勞動，而且主要是從技術角度來爭論的。馬云、李彥宏、馬化騰等人也主要是“雇傭者”的代表，表面上來看，他們爭論的是哪者更重要的問題，但從歷史唯物主義的深層本質來看，他們的爭論焦點其實是哪者能帶來更多的利潤（剩余價值）。與之相對的是，我們還必須從“被雇傭者”和“非雇傭者”的角度來分析數字勞動，后面的這種分析可能更加符合歷史唯物主義的本真精神。

（一）互聯網專業勞動者的數字勞動

從馬克思“資本雇傭勞動”的分析框架來看，馬云等人主要還是作為資本的人格化代表，但真正創造價值的卻是從事具體數字勞動的人。在數字勞動的四要素之爭中，單純從技術性的角度來看，“人才”的位置好像最不重要，但本質上卻又是最重要的，因為沒有了特殊性的人才，數據、算法、場景都只能是空談。而且與馬云等人對于數字勞動、人工智能發展前景的樂觀看法不同，互聯網的專業勞動者自2019年3月以來，爆發了聲勢浩大的反“996”運動，因為這些專業的數字勞動者仍然處在一種雇傭關系之中。從勞動者的角度來看，互聯網專業勞動者的數字勞動需要一定的專業性知識;從生產資料的所有制角度來看，生產資料仍然是歸少數人所有;從勞動對象的角度來看，它們的主要勞動對象是普通用戶通過數字平臺所生成的一般數據。因此，互聯網專業勞動者的數字勞動，就是指具有專業性知識的數字勞動者，通過不屬于它們的生產資料來加工普通用戶所生產的數據的勞動過程。而從馬克思政治經濟學的角度來看，廣大互聯網專業勞動者的“996”的工作時間也意味著他們在創造著巨大的絕對剩余價值。④

總體上來看，互聯網中的專業勞動者的數字勞動主要分為了三種類型：一是互聯網中的專業技術人員的數字勞動，包括了互聯網站、網絡平臺的開發人員、運營人員、維護人員的數字勞動等，這些數字勞動需要比較高的專業技術要求，如程序員、工程師等;二是互聯網數字平臺中的“微勞動”，不同于前一點的專業勞動，在互聯網的數字平臺中，還有很多從事“微勞動”的人，如刷單、發布風評等;三是借助于互聯網平臺的“自我雇傭”勞動，如網約車司機和外賣商家等，它們與各種平臺并不具備嚴格的雇傭關系，實質上是一種“自我雇傭”關系。⑤

這些互聯網專業勞動者的數字勞動仍然是處在一種雇傭關系之中，所以我們可以很好地用馬克思政治經濟學的框架去分析它，如勞動的二重性、剩余勞動、剩余價值等，雖然勞動方式發生了重大改變，但它和馬克思的“工廠敘事”還沒有本質性的區別。但現在的一個問題是，現代的互聯網企業的盈利模式其實已經不同于傳統的“工廠”了，它的利潤主要來源于“受眾”，而非互聯網中的雇傭勞動者。因此對于互聯網專業勞動者剩余價值的榨取其實已經不構成互聯網企業利潤的主要來源了，這就牽涉出了第二種形式的非常重要的數字勞動。

（二）一般互聯網用戶的數字勞動

一般互聯網用戶在網上的各種“活動”也被定義為一種數字勞動，它通常沒有專業性的要求，但理解這種數字勞動卻是一個難點，它至少包含了多種類型的數字勞動，如互聯網用戶瀏覽各種網站、在各種社交媒體上所進行的交流活動等。從勞動者的角度來看，這些數字勞動不需要太多專業性的知識;從生產資料的所有制關系來看，一般互聯網用戶所運用的生產資料往往都是自己的經驗、情感、注意力等，數字平臺只是互聯網用戶數字勞動的勞動對象。簡言之，互聯網用戶的數字勞動就是指一般的互聯網用戶，運用自己所特有的生產資料來作用于數字平臺的勞動過程。如一個人把自己的學習心得發在微信朋友圈，或者一個人把自己的注意力集中到某一個購物網站上。

這種“非雇傭關系”之下的數字勞動也構成了當前國內外學界的一個探討重點。在Web2.0時代，我們關于一般互聯網用戶數字勞動的分析，首先要探討一個問題，一般互聯網用戶在網上的各種活動在何種意義上是一種“數字勞動”并且參與價值創造了？其實這是一個隱匿的過程，一般而言，當我們把自己的注意力集中在一個購物網站上時，我們認為我們是在消費、休閑和娛樂，殊不知，我們在消費的同時也在進行著生產，但生產的不是一般的物質產品，而是數據。如我們在某購書網站上購買康德的《純粹理性批判》，我們會在該網站上留下我們的搜索和購買記錄（表現為數據），當其他成百上千的人都在搜索《純粹理性批判》時，那么該購物網站就會捕捉到這條數據，并運用相應的算法，找到這些數據的內在關聯，因此，當你下次再進入該購書網站時，你會發現該網站給你推薦了很多康德的書。這就是數字化時代互聯網企業的盈利模式，他們的利潤來源主要是通過算法運算之后的精準推薦。李彥宏等人對于算法的重視，也充分反映了算法在價值創造中的重要作用。但我們應看到，算法脫離了互聯網用戶所生產出來的數據是沒有辦法發揮效力的，互聯網用戶所生產出來的數據并非僅僅只是數字勞動的原材料，而是一般互聯網用戶勞動的結果，因此，從馬克思勞動價值論的視閾來看，一般互聯網用戶其實也是參與了價值創造的。

三、一般數據的生產構成了數字勞動的核心要素

當我們說，從馬克思勞動價值論的視閾來看，一般互聯網用戶也參與了價值創造，那么這里的疑問就在于，一般互聯網用戶的消費活動應該屬于流通領域，而馬克思勞動價值論的立足點則在于生產領域，那么一般互聯網用戶的各種“活動”在何種意義上是一種“生產性”活動？其答案就在于一般互聯網用戶生產出了一般數據，而且在前文中已經提到，現在的互聯網企業，其利潤的主要來源已經不是雇傭勞動者的數字勞動，而是普通用戶的數字勞動。因此，從歷史唯物主義的分析框架來看，一般互聯網用戶對于一般數據的生產就應該成為分析的重點，而關于算法和場景的討論只是技術層面的討論，而且主要是站在“雇傭者”的角度來思考問題的，對于“人才”的重視也只是“雇傭者”力圖實現資本增值的有效手段。因此，關于一般互聯網用戶對于一般數據的生產就應該成為一個新的突破點。

（一）一般數據的生產仍然是一種生產性勞動

生產與消費之間的關系也是馬克思的一個探討重點，在《1857—1858年經濟學手稿》中，馬克思從三個方面論述了“生產”與“消費”之間的“同一性”關系，＼[8＼]16-17但馬克思的復雜性在于，一方面，他認為不應該把生產與消費截然對立起來，它們之間應該是一種辯證統一關系，甚至從社會性生產的角度來看，其生產和消費本身就是同一的;但另一方面，從個人角度而言，馬克思又不贊成把生產與消費直接等同，馬克思認為這是一個黑格爾式的論述，＼[8＼]17“生產活動是實現的起點……消費表現為生產的要素。＼[8＼]18結合馬克思后來的論述可以知道，馬克思主要是肯定了“生產”的基礎性作用，而古典政治經濟學則主要是從消費領域來展開研究的，因此就“剩余價值”的“生產”而言，古典政治經濟學家們只能停留于關于利潤、地租等的分析，而馬克思則從生產領域（尤其是勞動的二重性角度）實現了對于剩余價值的穿透性理解。但我們可以看到，數字勞動過程與馬克思分析的物質生產過程已經發生了一個很大的改變，即使從個人角度（一般的互聯網用戶）來看，數字勞動的“生產”與“消費”也已經直接統一了，這就是數字勞動過程中“產消者”概念的出場。

具體到數字勞動的過程，互聯網專業勞動者數字勞動的生產與消費之間的關系仍然還存在著比較明顯的邊界，也可以用馬克思雇傭勞動的分析框架去分析它。但這里的難點在于，在一般互聯網用戶的數字勞動過程中，其生產與消費恰好是直接等同的。馬克思分析了兩種“消費”，即社會生產性消費和個人性消費，社會生產性消費在“生產”與“消費”之間具有“同一性”是比較容易理解的，社會生產資料的消費同時也是一種社會生產的過程。但個人性消費與“生產”之間的關系則比較復雜，個人性消費具有消耗性，它并不構成一種社會生產活動，但它同時又在“生產”著個人的生命等，而對于個人生命的生產還只是一種“可能性”的社會生產。因此，就個人性消費而言，由于消費產品的特殊性，所以從“物質生產活動”的角度來看，“生產”與“消費”之間還是存在著比較明顯的邊界。

在互聯網用戶的數字勞動過程中，生產與消費的邊界則逐漸消弭。我們可以簡單地描述一下互聯網用戶的數字勞動過程，如一個互聯網用戶在某購物網站上搜索了很多次他想買的一件商品，最后成功購買到了他想要買的那件商品。表面上來看，這位用戶最后所消費的對象就是那件商品，但這種消費其實是包含了更多的因素，它至少包含了這位用戶在購物網站上所進行的各種搜索活動和購物活動，而用戶所進行的這些搜索和購物活動最后都會在數字平臺中留下很多的“一般數據”，而這些“一般數據”卻被各種平臺、各種大數據公司所無償占有了。他們會根據特定的算法對于這些數據進行清洗和運算，最后實現對于普通用戶的精確把握和精準推薦。從這個角度而言，一般互聯網用戶在各種平臺上的消費活動卻轉變為了一種生產性活動了，它不僅“生產”著我們自身（可能性的社會生產），還構成了一種“社會生產”（現實性的社會生產），這就是數字勞動過程的一個嶄新變化。而一般互聯網用戶則擁有了一個新的角色：產消者（Prosumer）。

（二）一般互聯網用戶的數字勞動意味著絕對剩余價值的深度盤剝

在馬克思的“工業敘事”中，勞動者通常是指從事具體物質生產活動的工人（產業后備軍通常被排除在了“勞動者”之外），而勞動資料和勞動對象通常是具有“物質性”的，勞動場所和勞動時間都相對固定。但在數字勞動的過程中，已經發生了向“后工業敘事”的轉變，這種轉變是結構性的轉變。從勞動者的角度來看，數字勞動者不僅包括了互聯網中的專業勞動者，也包括了一般互聯網用戶。在傳統的“工業敘事”中他們通常是被排除在“生產者”之外的（只是產業后備軍），但在數字勞動的過程中，這些“產業后備軍”卻成為了“生產性勞動”的主力了，這是勞動者層面的改變。從其勞動資料和勞動對象的角度而言，數字勞動具有了非常強的“非物質性”。除此之外，數字勞動的過程還發生了兩個重要改變，即勞動場所與勞動時間的改變，但這種改變充斥著一種悖論。表面上來看，正因為勞動方式發生了根本改變，所以數字勞動的過程更加靈活。對于數字勞動者而言，勞動場所已經不完全是一個固定場所了，如咖啡店里、家里都成了新的工作場所，而且勞動時間也更加自由，在某種程度上也不再遵從傳統的“工作日”的規定了，因此“數字勞動”的過程應該是一個主體性明顯增強的過程。但我們根據馬克思的分析框架可以看出，這種主體性增強的過程恰恰意味著數字資本對于數字勞動者更為深層次的盤剝。從“絕對剩余價值”的角度來看，數字勞動者的剩余勞動時間其實是明顯延長了，而且正因為勞動者和勞動場所的變化，所以也意味著數字資本對于數字勞動者的剝削廣度其實是大幅提升了。在馬克思的原始語境中，在勞動時間與自由時間之間還存在著明顯的邊界，而且“自由時間”也是馬克思用來突破資本邏輯統治的重要手段，但在數字勞動的過程中，這種“自由時間”卻逐漸消失了，逐漸轉變為了勞動時間，這也是數字勞動過程的一個殘酷真相。

四、結語

勞動的二重性是理解馬克思政治經濟學的樞紐，其中的抽象勞動包括了必要勞動和剩余勞動兩個層面的內容，而剩余勞動則是剩余價值的主要來源，因此為了降低剩余價值，一個必要的途徑就是減少剩余勞動，即減少剩余勞動時間來增加自由時間，而這部分的自由時間就可以用來自由安排自己的活動，如“下午打獵”“晚上從事批判”等，這是馬克思原有的分析框架。馬克思的敘事方式主要還是一種“工業敘事”，而到了數字化時代，我們的“勞動時間”已經發生了重要改變。就互聯網中的專業勞動時間而言，其勞動時間已經明顯延長。而就一般互聯網用戶的“勞動時間”來看，情況則更為復雜，互聯網用戶的生產與消費之間的邊界已經逐漸消弭，其個人性的消費也直接成為了一種社會性的生產，那么“社會必要勞動時間”與“自由時間”之間的邊界也逐漸消除了，其直接性的后果就是我們的生產與休閑、娛樂之間的邊界也逐漸消弭了。在傳統的“工業敘事”中，我們的勞動時間與自由時間、生產與休閑娛樂之間還存在著比較明顯的邊界。簡言之，我們的上班時間與下班之后的休閑時間還區分得比較開，但在互聯網用戶的數字勞動的過程中，我們在下班之后的休閑時間中所進行的各種休閑和娛樂活動，如網上的購物活動等，也儼然成為了一種生產性勞動，而且也構成了剩余價值的新來源。

從宏觀上來看，“互聯網專業勞動者的數字勞動”與“一般互聯網用戶的數字勞動”，這兩者之間存在著一個本質區別，前者作為一種“雇傭勞動”，直接參與剩余價值的生產，而后者則間接參與剩余價值的生產和剩余價值的分配。在這一過程中，數字資本家通過占有“互聯網專業勞動者的數字勞動”所生產的產品（數據），并做出定向推送和精準推薦，幫助產業資本家更加順利地實現了商品到貨幣的“驚險一躍”。同時，數字資本為了實現增值，通過廣泛收集消費者的信息，對不同的消費者進行差異化的定價，從而實現了對消費者的深度剝奪，而且數字資本也因其自身屬性很容易形成“壟斷”，從而有可能獲取更多壟斷利潤。

注釋：

①三人在貴州大數據博覽會和天津首屆世界智能大會上都圍繞數字勞動、人工智能進行了爭論。

②“聯結”也是一種“綜合”作用，是認識產生的必備條件，參見李弦：《馬克思主義歷史認識論研究》，中國社會科學出版社2020年版，第26頁。

③其中的“電力”是勞動的原材料，“機器”是勞動工具，“木板”是勞動對象，“桌子”是勞動產品，但勞動的原材料與勞動對象之間經常不做區分。

④但在“雇傭者”看來，這可能只是“利潤”或者“福報”。

⑤但這里還有一個爭議的焦點，即借助于數字平臺的“自我雇傭”勞動到底是不是一種雇傭關系，如網約車司機和一些外賣商家借助于數字平臺的各種勞動，從其“物質性”的一面來看，他們的勞動是“自我雇傭”的，自負盈虧，因此好像并不是一種雇傭關系，甚至也不是數字勞動，但從其必須借助于“數字平臺”這一點來看，它們的勞動確實又是一種數字勞動，如網約車司機和外賣商家都必須通過數字平臺來接單等，而這種數字勞動必須支付給平臺以相應的費用，這種費用的支出就構成了一定程度上的雇傭關系，因此我們仍然認為這種數字勞動并沒有擺脫雇傭關系。

參考文獻：

[1]王讓新，李弦.馬克思資本研究的邏輯演進與哲學透視[M].北京：人民出版社，2020.

[2]斯爾尼塞克.平臺資本主義[M].程水英，譯.廣州：廣東人民出版社，2018：7.

[3]FUCHS.Against Divisiveness：Digital Workers of The World Unite[J].Television & New Media，2015，16（1）：64-65.

[4]康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2004.

[5]維特根斯坦.邏輯哲學論[M].賀紹甲，譯.北京：商務印書館，1996：23.

[6]維特根斯坦.哲學研究[M].李步樓，譯.北京：商務印書館，1996：46.

[7]阿爾都塞.讀《資本論》[M].李其慶，馮文光，譯.北京：中央編譯出版社，2017：202.

[8]馬克思恩格斯文集（第八卷）[M].北京：人民出版社，2009.

責任編輯：武玲玲Debate on Four Elements of Digital Labor：an Analysis of Historical Materialism

Li Xian

（School of Marxism，University of Electronic Science and Technology of China，Chengdu Sichuan 611731，China）

Abstract：Digital labor represents a new way of labor，which mainly includes four elements：data，algorithm，talent and scene.At present，there are some debates on these four elements of digital labor at the technical level in our country，however，from the perspective of historical materialism，digital labor is mainly divided into the digital labor of professional workers and the digital labor of general Internet users，and the analysis of historical materialism for the latter kind of digital labor has become a new theoretical growth point.

Key words：digital labor;four elements;historical materialism;productive labor;surplus value