桐城派“詩文一理”論

潘務正

唐宋以降，文體互滲與辨體的觀念后先遞承。杜甫、韓愈力求突破而以文為詩，為宋詩開拓廣闊的空間，已啟“詩文一體”的濫觴。嚴羽鑒于宋詩流弊，提出“詩有別裁”的觀念，祝堯、吳訥及徐師曾等承之而分辨辭賦、詩、古文各體特性，辨體之風盛行。清代回歸“詩文一體”的傾向頗為明顯，就中，桐城派尤著意于詩文“無二”、詩文“一理”的闡釋，繼承發展唐宋文家的舉措。辨體觀念凸顯詩文體制的差異，文體互滲則使得詩文二體趨于類同，而桐城派所言“詩文一理”，雖亦不脫外在體制，然主要是從詩文二體性質相通的層面出發，傳統觀念中分屬詩文的道、氣、神等理論，在桐城派則渾融于二體之中。他們力圖以此補救詩文發展的弊端，追求一種理想的文學境界。

一、 詩文兼工與“詩文一理”

桐城派辨體和“詩文一理”兩種傾向并存，具體來看，辨體主要是站在古文的立場，反對其他文體的入侵；而“詩文一理”則倡詩文借對方之長，以解決其自身內部無法應付的問題，由是而臻于一致。方苞持辨體觀念最力，他說：“仆聞諸父兄： 藝術莫難于古文。”既然在諸種藝術門類中古文之體寫作最難，那么古文與詩賦等體是二而非一，故他又說：“蓋古文之傳，與詩賦異道。”(164)他堅持文體品位觀，古文之體品位最高，因此，拒絕他體入侵，古文中不可入者有小說體、語錄中語、魏晉六朝人藻麗俳語、漢賦中板重字法、詩歌中雋語、南北史佻巧語等，包括詩歌之“雋語”在內，舉凡古文之外的文體、語言均遭排斥。這種情況下，詩與文二體之間有著不可逾越的界限。

方苞嚴守古文界限，可能與其“絕意于詩”有關。童稚時見父師為詩，他亦蠢蠢欲動，父方仲舒勸其勿“耗少壯有用之心力”于此(103)，故盡管成年后也偶爾吟詠，然于此體投入精力遠不能與古文相比，因此對詩歌的感悟理解未臻精深。不過，桐城及桐城派中人往往兼工詩文，且不說方以智、錢澄之、方孝標、劉大櫆、姚范、姚鼐、方東樹以及梅曾亮、曾國藩諸人，桐城前輩中“詩文皆有名于時”(潘江 1036)者不在少數，詩文兼修成為此地風氣，正如方孝標所說：“吾鄉重名教，恥輕肥。父兄之教子弟，不僅制藝，自其初學，即訓以音切對偶，為詩賦古文之學。”(12)因此，他們“擩染家學，詩文皆有根柢”(潘江 1038)，從而“長于詩、古文”(潘江 1002)。詩文兼擅為“詩文一理”的基礎。

與方苞不同，詩文無二是桐城派的主流。有人質疑方孝標欲詩文兼擅，認為“昌黎之詩不如杜，少陵之文不如韓”，因此“子欲兼之”是否有可能，方孝標答云：

詩文無二道也。昌黎之詩豈不出韋、柳、元、白之上，且其文之溫柔敦厚，何莫非詩！(206)

韓愈之詩成就雖不及杜甫，卻在中唐眾詩人之上，因此，韓愈詩之成就并不低，是詩文兼工者；所以能如此，是因為詩文無二道，韓文呈現出的“溫柔敦厚”之風，正是詩之傳統的投射。“詩文無二道”，所以兼擅成為可能，詩文之間并沒有不可逾越的界限。縱觀唐宋八家，除曾鞏詩弱于文外，皆詩文成就卓著，以文為詩興盛一時，與此密切相關。桐城派提倡“詩文一理”，就是建立在這一前提上。

因為二體是一非二，故桐城派發論時，往往統合而言之。為朱子潁詩鈔作序，姚鼐劈頭就說：“吾嘗以謂文章之原，本乎天地；天地之道，陰陽剛柔而已。”(《惜抱軒詩文集》 48)他不是從文體個性論詩，而是從“文章”的共性出發，詩歌包含在文章之內，既然文章具有陰陽剛柔的特性，那么詩自然不在話下。為陳東浦詩集作序，首雖緊切詩體，然中段則云：“夫文者，藝也。道與藝合，天與人一，則為文之至。”(《惜抱軒詩文集》 49)也是在文的共性之中探討詩的屬性。此二序均是將詩之個體上升到文之整體討論。在與王芑孫的信中，他明確提出：“詩之與文，固是一理，而取徑則不同。”(《惜抱軒詩文集》 290)詩與文除了取徑有異，在根本上則是“一理”，是“本同而末異”。如此，諸如陽剛陰柔、道藝天人等觀念，是詩文乃至文學之體的共同特性。姚鼐是桐城文派成立的關鍵，也是繼劉大櫆、姚范之后，將桐城詩派樹立于詩壇的標志性人物，于詩文二體均有卓越的成就，故其提出的“詩文一理”說深得后學擁戴。姚瑩申說“詩之與文，尤無二道”之論(356)，許麗京從“讀文而詩愈進”中體會到“詩與文一而已”的道理(卷首自序)，方東樹還將范圍擴大到書畫云：“大約古文及書、畫、詩，四者之理一也。其用法取境亦一。氣骨間架體勢之外，別有不可思議之妙。凡古人所為品藻此四者之語，可聚觀而通證之也。”(30)四者擁有相同的用法、取境、氣骨、間架、體勢及“不可思議之妙”，于是，其理論可以“聚觀而通證”。顯然，諸人繼承桐城前輩的教誨，大力提倡“詩文一理”之論。

在總集編纂中，桐城派也踐行“詩文一體”的理論。盡管方苞《古文約選》、姚鼐《古文辭類纂》等只收古文或及辭賦而無詩歌，但至梅曾亮就有所改變。其編《古文詞略》二十四卷，末二卷為詩歌，編者在凡例中說：“文衰于東漢，詩至齊梁弱矣。以其未入于律也，而概謂之古詩，則子建、叔夜之文，未嘗非古文也，然氣則靡矣。今取王漁洋《古詩選》為鵠，而汰其大半；于李、杜、韓之五古則增入之。”(1a—1b)以“古文”標目的選本，宋代以后“與詩分疆”(郭紹虞，《照隅室》下編 108)，梅曾亮將古詩納入“古文詞”的統序，則打破了這種壁壘。曾國藩《經史百家雜鈔》卷三、卷六共收《詩》十八首，與秦漢及唐宋八家等文并列。此中未收《詩》以外之詩，似乎對應書名中“經”字，實際上是他文本于六經之觀念的體現，他說：“近世一二知文之士，纂錄古文，不復上及六經，以云尊經也。然溯‘古文’所以立名之始，乃由屏棄六朝駢儷之文而返之于三代兩漢。今舍經而降以相求，[……]將可乎哉？”(14冊 225)從文原于經的觀念出發，則古文與《詩》亦有淵源，因此，古文與《詩》是一非二。如果說《經史百家雜鈔》選《詩》入集出于尋本溯源，那么其《古文四象》直接在“古文”的名義下收《詩》八十首，列入四象之“少陰情韻”中，直視《詩》為古文，與梅曾亮古詩屬于“古文”的譜系觀念一致。

文體分類中，也體現出“詩文一理”。桐城派將詩歌歸為著述門下詞賦一類。《古文辭類纂》分古文辭凡十三類，其第十二類為辭賦；《古文詞略》在此外單列歌一類；《經史百家雜鈔》在姚選基礎上稍作調整，合為著述、告語、記載三門，下設十一類，著述門包括著述、詞賦、序跋三類，而《詩》則置于“詞賦之屬”中。姚永樸《文學研究法》承曾氏分類之法，亦將詩歌歸入著述門中，他說：“詩歌亦著述門之一類，但古今作者既眾，而境之變化又多，大抵文中或論道，或敘事，或狀物態，或抒性情，詩皆有之，茲不得不別為一篇，以評歷代作者之得失。”(85)所論詩歌，不僅包括曾選、梅選之古詩，尚將律體包羅于內。詩歌作為“文章”之一體，屬于廣義的“古文辭”之列。

由于詩文兼工，桐城派認識到二體的相通。而為挽救古文與詩歌發展之弊，在文體“互救”之中，詩文也趨于“一理”。

二、 以道濟志： 詩文無二“道”

張健在討論桐城派詩學時，指出姚鼐把傳統詩學中關于內容、主體道德修養方面的內容用哲學范疇“道”概括，而審美方面則被歸結為“技”“藝”，以此“探討詩文共同的規律”(643)。此論有合理之處，但如果著眼于“道”之一語，則與其說是思考詩文共同規律，不如說是以古文之道為詩。姚鼐說“道有是非，而技有美惡。詩文皆技也，技之精者必近道，故詩文美者命意必善”(《惜抱軒詩文集》 84)，此“道”范圍還比較寬泛，然其以“善”釋“道”，則其核心仍是古文所載之“道”。方東樹則更進一步，云“詩文與行己，非有二事”，三者都是“學道格物中之一功”(2)，古文與行己為學道之功夫可以理解，而詩歌也有此功能，則亦必然與道相合。桐城派援“道”入詩，與傳統的“詩言志”“吟詠性情”的觀念相比有顯著變化。

之所以如此，是因為桐城派發現儒家傳統詩學觀并不完滿，易被利用而走向反面。《毛詩序》強調詩“吟詠情性”，《尚書·堯典》聲言“詩言志”，代表儒家詩學理想。而明清時期，一些詩派用此宣傳相反的主張，影響最大的是公安派與袁枚的性靈派。袁宏道論詩亦重性情，他說自己與曾太史為詩“直寫性情則一”(1106)，何孚可所為詩“能道其性情”(1535)。而所言“性情”，實即“性靈”，是以李贄提倡的“童心說”為根本，發展為“私人的故事，私人的情趣，私人的七情六欲”(陳文新 181)，重在自然欲望的流露。在正統文人看來，此論的離經叛道色彩甚濃，故時人鹿善繼在《儉持堂詩序》中批評道：“詩之亡，亡于離綱常為性情。彼所指為性情，只落飲食男女，任人云霧中，最昏人志。”(卷一，39b—40a)與公安派心源遙接的袁枚，亦以“詩言志”為職志，他反復申說這一從儒家詩學而來的觀念：“《尚書》曰：‘詩言志。’《史記》曰：‘詩以達意。’若《國風》者，真可謂之言志而能達矣。”(57)又云：“千古善言詩者，莫如虞舜。教夔典樂曰：‘詩言志。’言詩之必本乎性情也。”(67)然觀其贊許王彥泓、朱彝尊等艷情詩，并身體力行，則知其所言之志、所抒之性情，亦不出飲食男女之大欲的內涵。他們宣揚性靈詩學時，都借助儒家傳統的詩學術語，可以看出“性情”與“言志”存在著很大的闡釋空間。

對于此種詩學，桐城派呈現出兩種態度，一是嚴守詩文界限。方苞有鑒于此而更為堅定古文寫作立場，絕意不作詩，他說：

蓋古文之傳，與詩賦異道。魏、晉以后，奸僉污邪之人而詩賦為眾所稱者有矣，以彼瞑瞞于聲色之中，而曲得其情狀，亦所謂誠而形者也。故言之工而為流俗所不棄。若古文則本經術而依于事物之理，非中有所得不可以為偽。故自劉歆承父之學，議禮稽經而外，未聞奸僉污邪之人而古文為世所傳述者。(164)

與古文家人品、文品高度統一不同，方苞覺察到詩賦作家即使人品卑下者，亦能憑借綺麗的詞藻和精工的聲律而俘獲大批讀者，因此對于詩歌之傳，感到失望至極。不過如方苞者畢竟少數，更多桐城文家思考如何改變這種狀況，于是出現了第二種態度，即以古文之“道”彌補儒家詩學的缺陷，對“志”“性情”加以限定。方孝標說：“詩，人心也。帝王將相儒史之所以成，亦人心也。精乎詩者正其心，正其心者由乎道。”(8)《詩大序》云：“在心為志，發言為詩。”是言志之詩與人之心為一體，因此，欲精于詩，首在正心，而欲正人心，則在明道。經過方孝標的演繹，詩之言志與文之載道得以貫通。他又說：“詩文者，心之聲也。心離乎道，則其聲焦以殺，而與禍逢；心一乎道，則其聲和以順，而與福會。”(190—191)詩文均心之聲，若心與道合，則出言中正平和，從而邀福；若心與道離，則發語怨憤褊狹，易于構禍。詩文之于心、心之于道的邏輯，將詩文與道合為一體。總之，以道正心，不誠之念洗刷殆盡，而飲食男女之欲就無從立定跟腳，如此，所詠之志無不純粹，“詩言志”才能成為完滿的儒家詩學觀。

桐城派理解的古文所載之道，有規定的內涵。方苞將之限定為“本經術而依于事物之理”，即包含兩方面內容： 一是六經之道，此為當然之道，主要是儒家倫理道德規范；一是事物之理，此為必然之道，為事物的規律。當然之道依附必然之道，從而與天地之道同永恒。方氏又說，古文是“約六經之旨以成文”，則其“道”的核心主要在于倫理道德規范，所以他特別贊同韓愈說的“行之乎仁義之途，游之乎《詩》《書》之源”(164)。姚瑩發揮其說，云：

夫文者將以明天地之心，闡事物之理，君臣待之以定，父子賴之以親，夫婦朋友賴之以敘其情而正其義，此文之昭如日月者，六經所以不廢。為文茍求其不廢，舍斯道無由也。向數子者行事雖于道未能盡合，若夫忠義之節，仁孝之懷，任天下于一身，視萬物如一體，耿耿自矢，百折不回，千載而下，仰其風者猶將奮起，況其發之為炳炳烺烺之辭，誦之有鏗鏗鏘鏘之節者哉！數子之文，非特才氣為之也，道在然也。(355—356)

“數子者”即他在文中推崇的賈誼、司馬遷、曹植、杜甫、韓愈及蘇軾等，有詩人，有古文家，也有兼二體者。但無論什么身份，他們為文都在于闡明天地之心、事物之理、倫理之義。縱使行事不合于道，但懷抱“忠義之節，仁孝之懷”，以及擁有“任天下于一身，視萬物如一體”的胸襟，其人能感召后世，其文定能傳之千載。方苞以之論古文的道，姚瑩則以之論詩文，也即詩文在體道方面的一致。

因此，桐城派所言性情，與公安派及袁枚完全不同。錢澄之亦重詩之性情，他分之為“性”與“情”二者，并從其間的關系探討性情的內涵：

詩以道性情。而世有離情與性而二之，是烏足與語情乎？詩也者，發乎情，止乎禮義，準禮義以為情，則情必本諸性。(258—259)

他指責談詩者只重情而忽略性，強調情本于性；性以禮義為基準，則情自然是“本諸忠愛孝友以為情”(260)，倫理綱常為內核。聯系上文鹿善繼批評公安派之語，可知錢氏用意正同。方東樹說“詩之為學，性情而已”，而性情不外是“臣子之于君父、夫婦、兄弟、朋友、天時、物理、人事之感”(1)，又將詩所言之“志”等同于“立誠”，觀點與錢澄之、姚瑩同。觀其痛斥近世“庸妄巨子”即袁枚詩“蕩滅典則”(33)，可知此論意在糾正性靈詩學及其末流的偏頗。

以“道”濟“志”不代表桐城派提倡道與理直接入詩，他們明確反對作詩“墮理趣”(方東樹 381)。道入詩文表現在命意上，姚鼐說：“詩文皆技也，技之精者必近道，故詩文美者命意皆善。”(《惜抱軒詩文集》 84)詩文命意之善，是因道的充盈，姚瑩也說：“詩文者，藝也，所以為之善者，道也。”(356)公安派與袁枚主張抒發個人性情，故求真，人之大欲亦屬真性情，自然得到肯定；桐城派出于道的規定性，講求命意之善。如此，善的詩學取代真的詩學。

強調性情與志的道德內涵、詩文命意之善，自然會將詩人精神境界的高低與詩文成就的大小等量齊觀。曠觀詩學史，姚鼐歸納出“古之善為詩者，[……]其胸中所蓄，高矣、廣矣、遠矣，而偶發之于詩，則詩與之為高、廣且遠焉，故曰善為詩也”(《惜抱軒詩文集》 50)的規律。姚氏此論與其師劉大櫆同，后者亦認為“文章之傳于后世，或久或暫，一視其精神之大小薄厚而不逾累黍”(《劉大櫆集》 79)，此括詩文而言之。方東樹亦云：“大約胸襟高，立志高，見地高，則命意自高。”(381)詩人同于古文家，都要以六經涵養情志，提升人格境界，因此后天的讀書修持之功極為重要。公安派、袁枚看重詩人天賦，抵制學習，袁枚說：“詩文之道，全關天分。”(365)《詩》之雅頌“多后王、君公、大夫修飾之詞”，而十五國風“皆勞人、思婦、靜女、狡童矢口而成者也”(57)，是國風傳統高于雅頌傳統。姚鼐駁之，稱這屬于“全乎天者”，只是“言《詩》之一端”，而“文王、周公之圣，大、小雅之賢，揚乎朝廷，達乎鬼神，反復乎訓誡，光昭乎政事，道德修明，而學術該備”，這等“因人而造乎天者”之詩，“非如列國風詩采于里巷者可并論也”。所以“道與藝合，天與人一”方是“為文之至”(《惜抱軒詩文集》 49)。桐城派不否認天賦的作用，但特別重視后天讀書體道、提升精神境界的功夫，以求用一等胸襟為一等之作。

北宋中葉開始，道學家逐漸將詩視為“閑言語”，古文家亦站在“載道”的立場把詩看作“文章之末事”(周裕鍇 8)，詩與道處于對立狀態。而桐城派援“道”入詩，從而詩與文同。由于道對詩體的滲入，古文之法亦為詩所用，詩文共同表現出對“氣”的尊崇。

三、 以文法為詩：“詩文貴雄直之氣”

桐城詩派以“镕鑄唐宋”為詩學理想，杜、韓、蘇、黃等人以文為詩的路徑為其推戴。其中最讓他們感興趣的是以古文之法為詩。古今詩家中，方東樹最推崇韓、歐、蘇三家七言古詩，原因在于“章法剪裁，純以古文之法行之，所以獨步千古”(232)；最為不滿的是陸游七古，緣其“不解古文”(283)。南宋以后，七古無大宗，就在于“古文之傳絕”(232)。論七律，也強調“詩與古文一也。不解文事，必不能當詩家著錄”(376)。也就是說，在方東樹看來，古文之法，不僅與古詩相通，也與律詩相通，只有解古文之法，詩歌才能成就卓越。

這里所說的古文之法，是古文寫作中一些具體的文法、筆法，也就是方苞所說的“義法”，故方東樹說“欲學杜、韓，須先知義法粗胚”，這些義法包括： 創意、造言、選字、章法、起法、轉接、氣脈、筆力截止、不經意助語閑字、倒截逆挽不測、豫吞、離合、伸縮、事外曲致、意象逼真、頓挫、交代、參差。然如此多的法度，歸納起來，“不過虛實順逆，離合伸縮，而以奇正用之入神，至使鬼神莫測”(213—214)。“鬼神莫測”即文法之妙，而“古人文法之妙，一言以蔽之曰： 語不接而意接”(28)，語句之間看似下句與上句無關聯，意脈卻相承續，方氏推此為文法的絕妙所在。他推重的虛實順逆、離合伸縮諸法，及破空而來的起法、橫逆離的轉接、草蛇灰線的氣脈、不測的倒截逆挽、未轉接前的頓挫等，都是強調語句之間的轉換，讓關聯性從表層的字面轉到內在的意脈，在不接的語序中傳達出貫穿始終的氣勢。

桐城詩派提倡以文法為詩，意在探索制造雄奇之氣的手段。姚鼐提出陽剛陰柔“并行而不偏廢”的美學理想，但考慮到人才“不能無所偏”，而“文之雄偉而勁直者，必貴于溫深而徐婉”(《惜抱軒詩文集》 48)，所以重與陰柔相結合的陽剛之氣。姚門弟子繼承其師觀念，方東樹說：“詩以豪宕奇恣為貴。”(28)其實不僅是詩，文亦是如此，故他又說“詩文第一筆力要強”(29)。至于陽剛之氣的生成，他們發現可以通過“不接”即“斷”之文法入詩而實現：

篇短語無多，若截不斷，則相承一片，直滾順放。譬如乘馬下坡，前面又無多地，豈不迫促跼步，無駐足分。尚有何勢？尚有何奇？何處見用筆？將使題分不得盡，況求異觀。故短篇尤在有丘壑，截得斷。斷愈多，愈便用奇，愈斬峭，愈見筆力。(方東樹 215)

“斷”是對“接”而言，若相承一片，意思過于明顯，沒有閱讀阻力，見不出“勢”及“奇”諸妙。而“斷”處則能猛然振起讀者的注意力，“斷”越多，調動思考的頻率越高，便愈發覺得文奇，從而見出斬峭的筆力，形成雄奇之氣。

同時，“斷”還可以防止氣勢過度噴薄而成粗豪之風，方東樹說：“詩文貴有雄直之氣，但又恐太放，故當深求古法，倒折逆挽，截止橫空，斷續離合諸勢。”(222)又說：“(文法)秘妙，尤在于聲響不肯馳驟，故用頓挫以回旋之；不肯全使氣勢，故用截止，以筆力斬截之；不肯平順說盡，故用離合、橫截、逆提、倒補、插、遙接。”(214)諸種斷法要達到的效果就是“潛氣內轉”，既能造氣，又形成意脈、氣脈的似斷實連，抑制氣的“放”。由此，“語不接而意接”的古文之法運用于詩中，就形成融合陰柔之美的陽剛之氣，豪宕奇恣之風。杜甫《暮歸》上四句寫見聞之景，下四句抒流落之感，兩截分明。而“闕舟楫”是無錢雇船，“多鼓鼙”是吐蕃為寇，申述南渡不可，北歸不能，頓挫斷住，寫足暮歸于斯之因。結處“還杖藜”之“還”應起處“復烏啼”之“復”(仇兆鰲 1915)，遙遙相接，似斷非斷。由于此詩“筆勢回旋頓挫闊達，縱橫如意，不流于直致，一往易盡”，所以形成“一氣頓折，曲盤瘦硬”之風，方東樹稱此為“古文妙境，百煉鋼化為繞指柔矣”(415)，是真剛柔相濟。杜詩之善用古文法，莫不如此。

曾國藩評姚鼐詩云：“惜翁能以古文之法，通之于詩，故勁氣盤折。”(姚永樸，“序” 1)徐世昌也說其“作詩亦用古文之法，七律勁氣盤折，獨創一格。曾文正、吳摯甫皆效其體，奉為圭臬”(653)。姚詩有“勁氣”，但這種氣不是一瀉千里，而是“盤折”而出，實際上就是剛柔相濟之氣。這種境界，得益于善用古文之法，桐城詩派的傳統由此而奠定。方東樹之論，從途徑到目的，都是繼承其師衣缽。可以說，一部《昭昧詹言》，重點就在揭示前人如何以古文之法造就“勁氣盤折”的詩風。

之所以用“語不接而意接”的文法為雄奇之詩，乃是因為在桐城派看來，其時詩風偏于平順而氣勢苶弱，故需振起之。方東樹說文法“以斷為貴，逆攝突起，崢嶸飛動倒挽，不許一筆平順挨接”(10)，顯然，用古文之“斷”法，是為了避免“平順挨接”的詩筆所造成的氣弱之病。清代詩壇宗宋、宗唐詩風，都暴露出此弊。桐城詩派唐宋兼宗，不主一代，大概在他們看來兩種詩風都有優缺點。就宗宋詩風而言，由于以文為詩，以議論為詩，趨于意盡而缺乏氣勢。宋代歐、蘇、曾、王四家雖“緊健，有氣勢”，然已“嫌太流易，不如漢、唐人厚重”。后世宗宋者無其才，于是并緊健而失之，“但得其流易之失矣”(方東樹 24)，表現為作詩平順挨接，故方東樹云：“自趙宋后，文體詩盛，一片說去，信手拉雜，如寫揭帖相似。”(54)且宋詩好以虛字入詩，也易致順承一氣的軟弱：“好用虛字承遞，此宋后時文體，最易軟弱。”(方東樹 19)可見，宗宋詩風給桐城派的感覺是語意流易，氣勢衰苶。同時，袁枚性靈詩“糅以市井諧諢，優伶科白，童孺婦媼淺鄙凡近惡劣之言”(方東樹 33)，由淺俗而形成的柔靡之風與宗宋詩風相似，且在市民階層中影響更大，更需遏制其流弊。而解決之方，就是以“斷”為核心的古文之法。

宗唐詩風亦是如此。王士禛懲七子派宗唐過度追求雄奇而粗莽不堪，于是以神韻救之，然其神韻詩風氣局狹小，方東樹云：“王阮亭專標神韻，此又非也。導人作偽詩懦詞，終生不見大家筆力興象氣脈矣。”(29)桐城派并不完全否定神韻詩學，但對神韻詩風導致的“懦詞”則一貫引以為戒。方氏又說：“阮亭標舉神韻，固為雅言，然亦由才氣局拘，不能包羅，故不喜《中州集》。此杜公所譏‘未掣鯨魚碧海中’者也。”(45)一方面肯定神韻詩風為雅言，但另一方面又批評其缺少氣勢。黃庭堅云“寧律不諧而不使句弱”，而王士禛標舉“典、遠、諧、則”四字，尤其是追求音律諧協，正犯前人之戒，因為“諧則易弱”(100)。沈德潛、翁方綱以格調補救其失，故倡“格調即神韻”(翁方綱 423)。姚鼐重剛柔相濟之美，也有這層針對性。方東樹說“阮亭號知詩，然不解古文”(232)，故有此弊，因此，解決之方就是用文法入神韻之詩。

詩風軟弱的問題可以從詩的傳統中尋找解決途徑，方東樹并非沒有意識到這一點。如漢魏古詩，“文法高妙渾融，變化奇恣雄俊，用筆離合轉換，深不可測”(52)，漢、魏、曹、阮、陶之外，李、杜、韓、蘇諸公“豪宕奇恣”(28)之詩，均可為法。但他認為諸人詩之氣盛，是“文法高妙”所致，是以古文之法為詩的結果。而他斷定這些與氣相關的義法是文法而非詩法，則與古文之特性有關。

重氣是古文之學的傳統。“文以載道”，而道與氣有直接的聯系，《孟子·公孫丑上》云：“其為氣也，至大至剛，以直養而無害，則塞于天地之間。其為氣也，配義與道，無是，餒也。”(90—91)氣與道相合，能生至大至剛的浩然之氣，氣盛而文自至，所以韓愈有“氣盛則言之短長與聲之高下者皆宜”之說(171)，氣與文有直接關聯。觀其文“如長江大河，渾浩流轉，魚黿蛟龍，萬怪惶惑，而抑遏蔽掩，不使自露”，人望之“亦自畏避，不敢迫視”(蘇洵 328)，真有盛氣大力。蘇轍稱“文者，氣之所形”，其贊孟子之文“寬厚宏博，充乎天地之間，稱其氣之小大”，太史公之文“疏蕩，頗有奇氣”，則其所論之“文”，當指古文。他總結二子之所以能為文，并非學而能之，而是養氣的自然結果：“氣充乎其中而溢乎其貌，動乎其言而見乎其文，而不自知也。”(381)與韓愈之論一脈相承。是后，曹丕“文以氣為主”之說被偷梁換柱成古文與氣勢關系密切的論斷，劉大櫆《論文偶記》云：“文章最要氣盛。”(4)又說：“曹子桓、蘇子由論文，以氣為主，是矣。”(3)出于韓愈在文學史上的崇高地位，及其古文的典范作用，以氣為文遂成古文之學的傳統。

朱熹說韓愈同蘇洵作文，“敝一生之精力，皆從古人聲響處學”，姚范贊為“此真知文之深者”(111)，桐城派在此基礎上形成由“格律聲色”(文之粗)入“神理氣味”(文之精)的學文路徑。古文之氣，就是通過具體法度得以實現。方東樹揭示的前代詩人用以造氣的義法，與歸有光及桐城派揣摩出的文法一致。韓文氣勢，以及與之有關的文法，是桐城派心摹手追的典范。劉大櫆評《應科目時與人書》云：“轉捩曲折，自生奇致。”(馬其昶 205)《與孟尚書書》云：“屈盤瘦硬，千回百折，有真氣行乎其間，具江河沛然之勢。”(馬其昶 214)是轉折之法生出奇致與浩氣。姚范總結韓文之雄，乃是“每于一起一接一落，忽來忽止，不可端倪”(111)，轉捩、曲折、屈盤及“忽來忽止”的起、接、落，就是方東樹推崇的“語不接而意接”。姚范又說“昌黎于作序原由，每能簡潔，而文法硬札高古”(111)，“硬札”指年老而剛健貌，也即融合陰柔的陽剛之美；而“橫空盤硬，中間擺落斷剪多少軟弱詞意，自然高古”(方東樹 19)，則高古與軟弱相形。方東樹“以此言移之于詩”，窺見杜甫、陶淵明、謝靈運詩皆是如此，阮籍“尤錯綜變化不見跡，及尋其意緒，又莫不有歸宿”。而反觀才小之人說一事“平鋪挨敘，冗絮可憎”(22)，可見硬札高古之形成，正同“語不接而意接”的文法相關，且為藥平弱之病的良方。桐城派普遍重視韓文之法，馬其昶收集方苞、劉大櫆、姚范、姚鼐、曾國藩、吳汝綸、張裕釗等評點韓文之語，成《韓昌黎文集校注》一書，可謂桐城派研究韓氏文法的集成之作。

《史記》文法，于桐城派亦有極大的啟示。歸有光覺得“他人文字一條鞭的”(394)，是平直，而司馬遷之文妙在“如畫然，聯山斷嶺，峰頭參差”(394)，“起頭處斷而不斷(斷而不斷以意言)”(393)，如《田單列傳》于贊后又補敘兩事，一是淖齒殺湣王后，莒人立其子法章為齊王事；一是燕初入齊，勸齊之賢者王蠋降，蠋卻之絕脰而死事。二者與首“淖齒既殺湣王于莒”及“燕師長驅平齊”相照應，且知齊之所以轉危為安，正賴其賢者。歸評云：“史公此等，見作傳精神洋溢處，昔人云峰斷云連是也。”(156)所謂“聯山斷嶺”“峰斷云連”之法，正是“語不接而意接”之妙。太史公亦在緊要處跌宕，使得文氣奔放中有斂藏，歸云：“《史記》只實實說去，要緊處多跌蕩，跌蕩處多要緊。[……]雖跌蕩，又不是放肆。”(393)此即剛柔相濟。斷處、跌蕩處又潛氣內轉，吳德旋云：“文章之道，剛柔相濟。《史記》及韓文，其兩三句一頓，似斷不斷之處極多；要有灝氣潛行，雖陡峻亦寓綿邈，且自然恰好，所以為風神絕世也。”(21)方東樹貴雄直之氣，又戒太放，故取逆攝、倒挽、頓宕之法，得益于《史記》為多。方苞繼歸有光之后又施以評點，劉大櫆以之為古文最高典范，足見桐城派于此書的濃厚興趣。

《孟子》文法亦為桐城派關注。劉大櫆評首章“孟子見梁惠王”節云：“‘萬乘’六句，山外有山，波濤怒撼，其勢橫絕，是用剛筆之妙者。‘未有’二句，斜飛而入，翩躚似燕，是用柔筆之妙者。”(姚永概 3)揭示剛柔之筆，是姚鼐之論的先聲。對具體筆法也有分析，如評“牛山之木”節云：“筆凡四轉，轉轉有情。”(姚永概 198)評“無或乎王之不智”節云：“文分兩截，若關應若不關應；首云不智，末云其智不若，似向似背。”(姚永概 199)前者為轉法，后者為斷中有續法，二者與剛柔之氣的形成有關。晚清以降，方宗誠《論文章本原》、姚永概《孟子講義》、吳闿生《孟子文法讀本》均加意于逆筆、頓挫之法，主要在于此與氣勢有關(潘務正，《晚清》 138—149)。

正因如此，方東樹才堅定地認為漢魏古詩的“奇恣雄俊”及杜、韓、蘇詩的“豪宕奇恣”之風得益于古文之法的運用。面對宗宋、宗唐詩風苶弱之弊，桐城派提倡效法前代詩人，以文法入詩振起氣勢。由此，詩文均貴雄直之氣，趨于“一理”。

四、 以神衡文： 詩文“以精神為主”

如上所述，桐城派對“文以氣為主”的觀念持肯定的態度,不過，劉大櫆《論文偶記》在贊同此論后，筆鋒一轉云：“然氣隨神轉，神渾則氣灝，神遠則氣逸，神偉則氣高，神變則氣奇，神深則氣靜，故神為氣之主。”(3)在“氣”之上，又置一“神”以主之，從而提出“行文之道，神為主，氣輔之”(3)，“神者氣之主，氣者神之用”(4)的主張，從傳統的“氣”為要變成“神”為主。在此之前，戴名世亦重神，他引道教之精、氣、神論文，至于“神”，他解釋云：“文之為文，必有出乎語言文字之外而居乎行墨蹊徑之先。[……]其致悠然以深，油然以感，尋之無端而出之無跡者，吾不得而言之也。夫惟不可得而言，此其所以為神也。”(4)推崇神韻文風。姚鼐承鄉先輩之論，其辭章理論的核心是神妙說(王達敏 140)，他總括“所以為文者八”之中，首即“神”而非“氣”；自作文亦“神骨幽秀、氣韻高絕”，“音節神妙，殆無一字湊泊”(姚瑩 2231—2232)，體現出神韻之美。可見，“文以神為主”代替了傳統的“文以氣為主”。

相較而言，詩比文更重神，神韻是詩歌的本質特征。韓愈論文傾向于氣的一邊，而杜甫論詩傾向于神的一邊，古文家與詩人取向的不同已見出端倪；嚴羽很能看出詩之所重在神，而文之所重在氣，故說“健”字但可評文，于詩則用不得(郭紹虞，《照隅室》上編 66)。清人李重華論詩之特性云：“詩有五長，曰： 以神運者一，以氣運者二，以巧運者三，以詞運者四，以事運者五。[……]詩之尤貴神也，惟其意在言外也。”(王夫之等 956)也是以“神”為詩之最特異處。詩體制短小，須尺幅千里，故重神；文篇章宏闊，須盤曲排奡，故重氣。體制決定詩文偏重有異。

詩道重神由來已久。唐詩就是神韻的代表，唐人作詩強調“神來，氣來，情來”(殷璠 143)，首重神，故妙處亦在此，嚴羽揭示盛唐之詩妙在“透徹玲瓏，不可湊泊，[……]言有盡而意無窮”(26)，王士禛說盛唐諸詩人超出初中晚者，“只是格韻高妙”(5007)，“格韻”就是神韻。胡應麟說得更徹底：“大率唐人詩主神韻，不主氣格。”(84)神韻被視為盛唐詩乃至唐詩的典型特征。宋詩也重神韻。梅堯臣作詩追求“含不盡之意，見于言外”(何文煥 267)之境，推崇神韻；歐陽修讀其詩有“初如食橄欖，真味久愈在”(46)之感，有醇厚綿長的韻味。宋詩普遍追求“平淡”“古淡”(莫礪鋒 223—237；周裕鍇 333—346)，體現神韻色彩。《二十四詩品》有“遇之匪深，即之愈希”的“沖淡”品(何文煥 38)、“神出古異，淡不可收”的“清奇”品(何文煥 42)，王士禛亦愛“清真古淡”(王夫之等 169)，可見“淡”與神韻相連。所以總體來說，唐宋詩都重神韻，區別在于一為沉著痛快，一為優游不迫。甚至在清人看來，《詩經》《楚辭》亦有神韻，王士禛說：“昔人云： 《楚辭》《世說》，詩中佳料，為其風藻神韻，去風雅未遙。”(2026)顯然，《楚辭》及其所自出的《詩》都有神韻。王氏以“興象”“興會”論神韻，講究比興的《詩》自然被視為神韻詩風的鼻祖。可以見出，詩與神有著根本的聯系。

反觀古文，在重氣一派之外，亦有重神一派，以歐陽修、歸有光為代表。歐之墓志文“風神發越，興會淋漓”(吳孟復 蔣立甫 1466)，記文“神韻縹緲”(歐陽修 1047)，序“文致曲折，古秀雅淡，言有盡而情味無窮”(歐陽修 1075)。歸之“敘情事，較歐公尤深致”(吳孟復 蔣立甫 1597)，亦具風神。二人深得《史記》精神，方苞云：“永叔摹《史記》之格調，而曲得其風神。”(615)劉大櫆云：“歐公敘事之文，獨得史遷風神。”(吳孟復 蔣立甫 1466)林云銘說歐行文“得史遷神髓”(歐陽修 1054)；姚鼐稱歸有光“能于不要緊之題，說不要緊之語，卻自風韻疏淡，此乃是于太史公深有會處”(《惜抱軒尺牘》 103)，則《史記》作為早期的神韻之文，給后人樹立了典范。

然在桐城派之前，以神為文并非主流，僅有以上諸人可納入此系。同時，《史記》之神可追溯至《詩》，章學誠說《史記》是“深于《詩》者也”，“故曰必通六義比興之旨，而后可以講春王正月之書”(222)，范文瀾說《史記》是“體史而義詩，貴能言志”(劉勰 304)，均指出《史記》之重含蓄與《詩》之關系，畢竟，“司馬遷的文藝批評觀主要來源于《詩》學系統”(陳桐生 13)。以《詩》為文，也蘊含著文與詩一體化的端倪。

桐城派古文之重神，有兩個來源，一是《史記》、歐陽修、歸有光之文。觀上文所舉以“神”評歐、歸之文者，多出桐城派之手。劉大櫆對《史記》致意再三，《論文偶記》31條中，有10條涉及之，其中“十二貴”中“貴奇”“貴高”“貴大”“貴遠”“貴疏”“貴變”“貴品藻”等七則均以其為最高標準，而有神韻是被推崇的主因，劉大櫆說：

昔人謂子長文字，微情妙旨，寄之筆墨蹊徑之外；又謂如郭忠恕畫天外數峰，略有筆墨，而無筆墨之跡。故太史公文，并非孟堅所知。意盡而言止者，天下之至言也，然言止而意不盡者尤佳。意到處言不到，言盡處意不盡，自太史公后，惟韓、歐得其一二。(《論文偶記》 8)

“貴高”又稱“要當于極真極樸極淡處”求史遷之文，“貴大”引歸有光評《史記》“如畫《長江萬里圖》”之語，“貴疏”謂“神疏則逸”，而“子長文疏”，諸語均推崇其文之神韻。由此可見，桐城派之重神，繼承此三家。

另一來源，就是王士禛神韻詩學。王士禛與桐城有很深的淵源(潘務正，《王士禛》 60—69)，其《古詩選》是桐城人學詩的入門必讀之作，直至晚清吳汝綸開具學堂書目，是選仍赫然在列。此邦文士雖對其詩有所不滿，但對其神韻詩學卻極為推崇，方東樹稱神韻為“雅言”，姚瑩也說：“國朝作者尤眾，至于論詩，自以阮亭為正，所謂妙悟天成也。”(97)其言可為代表。姚鼐“宗新城”(姚椿 416)，將神韻詩境推為“第一種懷抱”，他讀了蘇園公寄來的“高格清韻”“空濛曠邈”之詩，有種“使人初對，或淡然無足賞；再三往復，則為之欣忭惻愴，不能自已”的快感，嘆絕“此是詩家第一種懷抱，蓄無窮之義味者也”(《惜抱軒詩文集》 294)，與伊應鼎推崇王士禛時說的“詩之有神韻者，必其胸襟先無適俗之韻”(周興陸 218)一致。出于此，神韻詩學自然也對桐城派古文理論及創作有啟發，觀戴名世、劉大櫆等所描述的古文神境可知。吳孟復也說，姚鼐論文八字之首的“神”，就是王士禛講的“神韻”之“神”(吳孟復 105)，敏銳洞見桐城古文與神韻詩學的關聯。

之所以吸納神韻詩學入古文，則是因古文發展面臨著與詩歌同樣的處境。宋代以降，詩歌一是朝著俗化的趨勢發展，致使古典審美理想瓦解，故而嚴羽提出“入神”為詩之“極致”，復歸唐詩和《詩》以來的審美傳統(廖可斌 21—38)。二是前后七子繼嚴羽之后，力圖以模擬古詩和唐詩的格調改變俗化傾向，卻走向“俊逸粗豪”，“無沉著、沖淡意味”(李開先 12)；且七子后學“浸成格套，以浮響虛聲相高”(袁中道 490)。公安派反對七子之模擬和格調論，提倡直寫性情及語言“寧今寧俗”(袁宏道 781—782)，致使詩歌“多刻露之病”(袁宏道 1106)，于是王士禛再度以神韻救二者之失。古文發展也經歷了相同的道路。方苞說“南宋元明以來，古文義法不講久矣”(890)，古文之道中絕，其原因亦有二，一是語錄語、南北史佻巧語及小說對古文之體的入侵，此即俚俗化；二是七子派反之而提倡“文必秦漢”，又流于粗豪，方苞稱其為“偽體”，力戒初學者從此派入手：“始學而求古求典，必流為明七子之偽體。”(614)故“漢賦中板重字法”不可入古文。可見，古文發展的流弊與詩歌相類。對此，方苞以“雅潔”論救之，而劉、姚等則借鑒詩史，援神韻以入文。

正因如此，桐城派古文重神，突出體現在三個方面：

一是神為法之妙，力避模擬死法。《論文偶記》云：“古人文章可告人者惟法耳。然不得其神而徒守其法，則死法而已。”(4)顯然是針對模秦仿漢的七子派而言。為此，他提倡鈍拙之法：“文法至鈍拙處，乃為極高妙之能事；非真鈍拙也，乃古之至耳。”(5)“大巧若拙”，拙是法之神妙的體現。姚鼐也說：“文家之事，大似禪悟；觀人評論圈點，皆是借徑。一旦豁然有得，呵佛罵祖，無不可者。”(《惜抱軒尺牘》 76)在模擬中求變化，至于隨心所欲的境界，就是“神妙、神化之境”(姚永樸，《文學研究法》 110)，桐城派的話頭“文法高妙”就是此“神”。

二是神為氣之主，糾正粗豪叫囂。《論文偶記》云：“文章最要氣盛；然無神以主之，則氣無所附，蕩乎不知其所歸也。”(4)七子派重格調而無神以主之，故其氣生硬。姚鼐亦云：“古人文章之體非一類，其瑰瑋奇麗之振發，亦不可謂其盡出于無意也；然要是才力氣勢驅使之所必至，非勉力而為之也。后人勉學，覺有累積紙上，有如贅疣。故文章之境，莫佳于平淡，措語遣意，有若自然生成者，此熙甫所以為文家之正傳。”(《惜抱軒詩文集》 289)七子派勉力使氣，遂“有如贅疣”；若以神主之，則必然歸于平淡，歸有光就是典型，是神為“氣之主”“氣之精”的體現。所以《論文偶記》引李瀚“文章如千軍萬馬；風恬雨霽，寂無人聲”之語云：“此語最形容得氣好。”(4)狂風暴雨后的靜穆最得此“神”。

三是神遠則含蓄，挽救直露無味。《論文偶記》云：“文貴遠，遠必含蓄。”因為“遠則味永，文至味永，則無以加”(7—8)，“味永”即神韻，乃為文的最高境界。為此，他強調“文貴奇”，“氣奇則真奇矣；神奇則古來亦不多見”(6)；推崇“文貴簡”，“味淡則簡，[……]神遠而含藏不盡則簡，故簡為文章盡境”(8)；崇尚“文貴疏”，“神疏則逸”；推許“文貴變”，“文必虛字備而后神態出”；標舉“文貴瘦”，“文至瘦則筆能屈曲盡意，而言無不達”(9)，追求一種縹緲悠遠的情境。這類或“意在筆先”或“意在筆外”的韻味，“皆神為之”(姚永樸，《文學研究法》 112—113)。

桐城派借鑒神韻詩學，將“文以氣為主”的古文理論改變為“神為文之主”，從而與詩相埒，方東樹說：“凡詩、文、書、畫，以精神為主。精神者，氣之華也。”(30)“氣之華”的“精神”即“神”，四者皆重之，詩文臻于“一理”。

余 論

桐城派提倡“詩文一理”，是鑒于詩與文發展的流弊，在該文體內部難以解決，便借鑒另一種文體的傳統、解決弊端的經驗。詩之“言志”“吟詠性情”的異趨，借古文所載之“道”提升之，詩之志、性情被純粹化；道又與氣相通，柔靡詩風可借“以氣為主”的古文之法振之，于是詩文皆貴雄直之氣；詩之趨于俗、粗，神韻以克之，古文之趨俗、趨粗，亦可借神韻以救之，于是詩文皆以神韻為主。姚鼐《古文辭類纂》中提出的“文之精”即“神理氣味”四字，實兼詩文而言，其中又以“神”“氣”二字為要。詩文所重之氣，是以神為主的氣，故無粗豪直露之態；詩文所重之神，是為氣之精的神，故無平順苶弱之病。如此一來，勁氣盤折中蘊含味之不盡的神韻，詩文都達到理想的境界。盡管這未必能在創作中完美實現，但他們以此為最高追求卻是毋庸置疑的。

經過此前不斷摸索，詩文于具體法度的探討已臻完備，精微方面的研磨也漸趨成熟，而論至精微，則不僅文學，乃至藝術的共同規律之思考被提上日程。觀方東樹括書畫與詩文為一體可知。當王士禛聽王原祁說作畫應“見以為古淡閑遠，而中實沉著痛快”時，他如醍醐灌頂般頓悟：“非獨畫也。古今風騷流別之道，固不越此。”(1780)曾國藩由劉墉《清愛堂帖》悟出“文人技藝佳境有二”，即雄奇與淡遠，于是便聯想到“作文然，作詩然，作字亦然”(17冊 176)，都覺察到文學與藝術同質。兩大門類經過長時段的互相啟發與越界試探，至于清代，創作及理論趨于“一體化”。所以由桐城派之“詩文一理”，可以窺見清代文學的“詩文一體”，更可窺見文學藝術的“一體”。

注釋[Notes]

① 吳承學認為，宋代以后，以古文命名的選本也有詩文并選的，如宋人黃堅選編《古文真寶》等(149—151)。相較而言，古文選本是否收詩，桐城派內部的變化比較明顯。

② 管同以《史記》屬陽剛之美，而曾國藩則又以其多頓挫之筆、跌宕之姿、嗚咽之聲、吞吐之致，得陰柔之勝境。此由《史記》剛柔相濟，故很難分辨(姚永樸 149)。

③ 方東樹推崇的這些古文之法，與八股文法相似，二者之間有密切的關聯。本文限于篇幅，不再展開。

④ 關于桐城派文論中“神”的觀念，參看《說桐城派之“神”》(許結 75—81)。

⑤ 徐復觀在《中國藝術精神》第三章《釋氣韻生動》中提到，南齊謝赫《古畫品錄》六法之“氣韻生動”，將人物品評之傳神運用于繪畫，并進一步發展出剛柔相濟之氣的理論(86—133)。本文對書畫中之神氣不過多涉及，僅限于在文學內部討論。

⑥ 此處所言《世說新語》的神韻主要體現在其中人物的風神方面。

⑦ 又，王達敏認為，姚鼐神妙說受王士禛神韻說的影響(146)；蔣寅在《清代詩學史》第二卷《學問與性情》中稱姚鼐為王漁洋詩學的繼承人(640—647)。

⑧ 如王士禛《晴川集序》云：“善學古人者學其神理。”(1789)可知神理即神韻。又姚永樸《文學研究法》卷三“氣味”云：“文章無氣無以行之，無味無以永之。”(117)則味亦可歸入神韻之中。

引用作品[Works Cited]

陳桐生： 《史記與詩經》。北京： 人民文學出版社，2000年。

[Chen, Tongsheng.

The

Records

of

the

Grand

Historian

and

The

Book

of

Songs

. Beijing： People’s Literature Publishing House,2000.]

陳文新： 《明代詩學》。長沙： 湖南人民出版社，2000年。

[Chen, Wenxin.

Poetics

of

the

Ming

Dynasty

. Changsha： Hunan People’s Publishing House, 2000.]

戴名世： 《戴名世集》，王樹民編校。北京： 中華書局，1986年。

[Dai, Mingshi.

Collected

Works

of

Dai

Mingshi

. Ed. Wang Shumin. Beijing： Zhonghua Book Company, 1986.]

杜甫： 《杜詩詳注》，仇兆鰲注。北京： 中華書局，1979年。

[Du, Fu.

A

Comprehensive

Annotations

to

Du

Fu

’

s

Poems

. Ed. Qiu Zhaoao. Beijing： Zhonghua Book Company, 1979.]

方苞： 《方苞集》，劉季高校點。上海： 上海古籍出版社，2008年。

[Fang, Bao.

The

Complete

Works

of

Fang

Bao

. Ed. Liu Jigao. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House, 2008.]

方東樹： 《昭昧詹言》，汪紹楹校點。北京： 人民文學出版社，1961年。

[Fang, Dongshu.

Trivial

Comments

on

Disputes

. Ed. Wang Shaoying. Beijing： People’s Literature Publishing House, 1961.]

方孝標： 《方孝標文集》。合肥： 黃山書社，2007年。

[Fang, Xiaobiao.

Collected

Works

of

Fang

Xiaobiao

. Hefei： Huangshan Publishing House, 2007.]

歸有光： 《歸震川評點史記》附《評點史記例意》，《〈史記〉研究文獻輯刊》第七冊，吳平、周保明選編。北京： 國家圖書館出版社，2014年。1—394。

[Gui, Youguang.

Gui

Zhenchuan

’

s

Comments

on

The Records of the Grand Historian

.

Journal

of

Research

on

The Records of the Grand Historian. Eds. Wu Ping and Zhou Baoming. Vol.7. Beijing： National Library of China Publishing House, 2014.1-394.]

郭紹虞： 《照隅室古典文學論集》。上海： 上海古籍出版社，2009年。

[Guo, Shaoyu.

A

Collection

of

Guo

Shaoyu

’

s

Classical

Literature

Treatises

. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House, 2009.]

韓愈： 《韓昌黎文集校注》，馬其昶校注。上海： 上海古籍出版社,1987年。

[Han, Yu.

Annotated

Han

Changli

’

s

Prose

Writings

. Ed. Ma Qichang. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House, 1987.]

何文煥輯： 《歷代詩話》。北京： 中華書局，1981年。

[He, Wenhuan, ed.

Poetry

Commentaries

across

Dynasties

. Beijing： Zhonghua Book Company, 1981.]

胡應麟： 《詩藪》。北京： 中華書局，1958年。

[Hu, Yinglin.

A

Treasure

of

Poetry

. Beijing： Zhonghua Book Company, 1958.]

蔣寅： 《清代詩學史》(第二卷)，北京： 中國社會科學出版社，2019年。

[Jiang, Yin.

A

History

of

Poetics

in

the

Qing

Dynasty.

Vol.2. Beijing： China Social Sciences Press, 2019.]

李開先： 《李中麓閑居集》，《續修四庫全書》第1341冊。上海： 上海古籍出版社，2002年。

[Li, Kaixian.

Collected

Works

of

Li

Zhonglu

at

Leisure.

The

Continuation

of

The Complete Collection of the Four Treasuries. Vol.1341. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House, 2002.]

廖可斌： 《明代文學復古運動研究》。北京： 商務印書館，2008年。

[Liao, Kebin.

A

Study

of

the

Literary

Retro

Movement

in

the

Ming

Dynasty

. Beijing： The Commercial Press, 2008.]

劉大櫆： 《劉大櫆集》，吳孟復標點。上海： 上海古籍出版社，1990年。

[Liu, Dakui.

Collected

Works

of

Liu

Dakui

. Ed. Wu Mengfu. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House, 1990.]

——： 《論文偶記》。北京： 人民文學出版社，1959年。

[- - -.

Casual

Notes

on

Prose

. Beijing： People’s Literature Publishing House, 1959.]

劉勰： 《文心雕龍注》，范文瀾注。北京： 人民文學出版社，1958年。

[Liu, Xie.

Annotated

Literary Mind and the Carving of Dragons. Ed. Fan Wenlan. Beijing： People’s Literature Publishing House, 1958.]

鹿善繼： 《三歸草》。清刻本。

[Lu, Shanji.

Collected

Works

of

Lu

Shanji

. Block-printed edition in the Qing dynasty.]

梅曾亮： 《古文詞略》。清同治丁卯(1867年)季春合肥李氏校刊。

[Mei, Zengliang.

A

Brief

Discussion

on

Ancient

Proses

. Edition in 1867.]

孟子： 《孟子注疏》，趙岐注，孫奭疏，廖名春 劉佑平整理。北京： 北京大學出版社，2000年。

[Mencius.

Annotated

Mencius. Eds. Zhao Qi, Sun Shi, Liao Mingchun and Liu Youping. Beijing： Peking University Press, 2000.]

莫礪鋒： 《論梅堯臣的平淡風格》，《唐宋詩歌論集》，莫礪鋒編著。南京： 鳳凰出版社，2007年。223—237。

[Mo, Lifeng. “On the Plain Style of Mei Yaochen”.

Collected

Essays

on

the

Tang

and

Song

Poetry.

Ed. Mo Lifeng. Nanjing： Phoenix Publishing House, 2007.223-237.]

歐陽修： 《歐陽修詩文集校箋》，洪本健校箋。上海： 上海古籍出版社，2009年。

[Ouyang, Xiu.

A

Critical

Annotation

to

Collected

Poetry

and

Prose

of

Ouyang

Xiu

. Ed. Hong Benjian. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House, 2009.]

潘江： 《龍眠風雅全編》，彭君華主編。合肥： 黃山書社，2013年。

[Pan, Jiang.

Selected

Works

of

Tongcheng

Poets

. Ed. Peng Junhua. Hefei： Huangshan Publishing House,2013.]

潘務正： 《晚清民初桐城派的〈孟子〉文法研究》，《文學遺產》5(2019)： 138—149。

[Pan, Wuzheng. “The Tongcheng School’s Research on Mengzi’s Methods of Composition.”

Literary

Heritage

5(2019)： 138-149.]

——： 《王士禛與桐城詩學》，《安徽大學學報》6(2015)： 60—69。

[- - -. “Wang Shizhen and Tongcheng School’s Poetics.”

Journal

of

Anhui

University

(

Philosophy

and

Social

Sciences

Edition

) 6(2015)： 60-69.]

錢澄之： 《田間文集》，彭君華校點。合肥： 黃山書社，1998年。

[Qian, Chengzhi.

Collection

from

the

Fields

. Ed. Peng Junhua. Hefei： Huangshan Publishing House,1998.]

蘇洵： 《嘉祐集箋注》，曾棗莊、金成禮箋注。上海： 上海古籍出版社，1993年。

[Su, Xun.

Collected

Proses

of

Su

Xun

with

Annotations

. Annotated. Zeng Zaozhuang and Jin Chengli. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House, 1993.]

蘇轍： 《蘇轍集》，陳宏天、高秀芳點校。北京： 中華書局，1990年。

[Su, Zhe.

Collected

Works

of

Su

Zhe

. Eds. Chen Hongtian and Gao Xiufang. Beijing： Zhonghua Book Company, 1990.]

王達敏： 《姚鼐與乾嘉學派》。北京： 學苑出版社，2007年。

[Wang, Damin.

Yao

Nai

and

the

Qianjia

School

. Beijing： Academy Press, 2007.]

王夫之等： 《清詩話》，丁福保輯。上海： 上海古籍出版社，2015年。

[Wang, Fuzhi, et al.

Poetry

Commentaries

from

the

Qing

Dynasty

. Ed. Ding Fubao. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House, 2015.]

王士禛： 《王士禛全集》，袁世碩主編。濟南： 齊魯書社，2007年。

[Wang, Shizhen.

The

Complete

Works

of

Wang

Shizhen

. Ed. Yuan Shishuo. Jinan： Qilu Press, 2007.]

翁方綱： 《復初齋文集》，《續修四庫全書》第1455冊。上海： 上海古籍出版社，2002年。

[Weng, Fanggang.

Collected

Prose

Writings

from

the

Fuchu

Studio.

The

Continuation

of

The Complete Collection of the Four Treasuries. Vol.1455. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House, 2002.]

吳承學： 《中國文章學成立與古文之學的興起》，《中國社會科學》12(2012)： 138—156。

[Wu, Chengxue. “The Study of Prose Writings as a Discipline and the Rise of Ancient-Style Prose in China.”

Social

Sciences

in

China

12(2012)： 138-156.]

吳德旋： 《初月樓古文緒論》，北京： 人民文學出版社，1959年。

[Wu, Dexuan.

An

Introductory

Study

of

Ancient

-

Style

Prose

from

the

Chuyue

Tower

. Beijing： People’s Literature Publishing House, 1959.]

吳孟復： 《桐城文派述論》，合肥： 安徽教育出版社，2001年。

[Wu, Mengfu.

A

Descriptive

Study

of

the

Tongcheng

Literary

School

. Hefei： Anhui Education Press, 2001.]

吳孟復 蔣立甫主編： 《古文辭類纂評注》。合肥： 安徽教育出版社，2004年。

[Wu, Mengfu, and Jiang Lifu, eds.

Annotated

Classified Anthology of Ancient-Style Prose. Hefei： Anhui Education Press, 2004.]

徐復觀： 《中國藝術精神》。上海： 華東師范大學出版社，2001年。

[Xu, Fuguan (aka. Hsu Fu-kuan).

The

Spirit

of

Chinese

Art.

Shanghai： East China Normal University Press, 2001.]

許結： 《說桐城派之“神”》，《江淮論壇》2(1987)： 75—81。

[Xu, Jie. “On the Spirit of the Tongcheng School.” Jianghuai Tribune 2(1987)： 75-81.]

許麗京： 《蘭園詩續集》。天津： 開文石印局印。

[Xu, Lijing.

A

Sequel

to

Poetry from the Lan Garden. Tianjin： Kaiwen Lithographic Printing Bureau.]

徐世昌： 《晚晴簃詩話》，傅卜棠編校。上海： 華東師范大學出版社，2009年。

[Xu, Shichang.

Poetry

Commentaries

from

the

Wanqing

Studio

. Ed. Fu Butang. Shanghai： East China Normal University Press, 2009.]

嚴羽： 《滄浪詩話校釋》，郭紹虞校釋。北京： 人民文學出版社，1961年。

[Yan, Yu.

Annotation

to

Canlang’s Remarks on Poetry. Ed. Guo Shaoyu. Beijing： People’s Literature Publishing House, 1961.]

姚椿： 《管侍御唐詩選書后》，《晚學齋文集》卷三,《清代詩文集匯編》第522冊。上海： 上海古籍出版社，2010年。

[Yao, Chun.

Writing

after

Guan

Shiyu

’

s

Selection

of

the

Tang

Poems.

Collected

Essays

of

the

Wanxue

Studio.

Vol.3.

Collected

Writings

from

the

Qing

Dynasty.

Vol.522. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House, 2010.]

姚范： 《援鶉堂筆記》，《續修四庫全書》第1149冊。上海： 上海古籍出版社，2002年。

[Yao, Fan.

Notes

from

the

Yuanchun

Hall.

The

Continuation

of

The Complete Collection of the Four Treasuries. Vol.1149. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House, 2002.]

姚鼐： 《惜抱軒尺牘》，盧坡點校。合肥： 安徽大學出版社，2014年。

[Yao, Nai.

Letters

from

the

Xibao

Studio

. Ed. Lu Po. Hefei： Anhui University Press, 2014.]

姚鼐： 《惜抱軒詩文集》，劉季高標校。上海： 上海古籍出版社，1992年。

[- - -.

Collected

Poetry

and

Essays

from

the

Xibao

Studio

. Ed. Liu Jigao.Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House, 1992.]

姚瑩： 《中復堂全集》，沈云龍主編： 《近代中國史料叢刊續編》第六輯。臺北： 文海出版社，1974。

[Yao, Ying.

The

Complete

Works

from

the

Zhongfu

Hall.

A

Sequel

to

Modern Chinese Historical Materials. Ed. Shen Yunlong. Vol.6. Taipei： Wenhai Publishing House, 1974.]

姚永概： 《孟子講義》，陳春秀校點。合肥： 黃山書社，1999年。

[Yao, Yonggai.

Handouts

on

Mencius. Ed. Chen Chunxiu. Hefei： Huangshan Publishing House, 1999.]

姚永樸： 《文學研究法》，許振軒校點。合肥： 黃山書社，1989年。

[Yao, Yongpu.

Research

Methodology

of

Literature.

Ed. Xu Zhenxuan. Hefei： Huangshan Publishing House, 1989.]

——： 《序》，《惜抱軒詩集訓纂》，姚鼐著，姚永樸訓纂，宋效永標點。合肥： 黃山書社，2001年。1—2。

[- - -. “Preface.” Yao, Nai.

Annotations

to

Collected Poetry from Xibao Studio. Eds. Yao Yongpu and Song Xiaoyong. Hefei： Huangshan Publishing House, 2001.1-2.]

殷璠： 《河岳英靈集序》，《隋唐五代文論選》，周祖詵編選。北京： 人民文學出版社，1990年，143—144。

[Yin, Fan.

A

Sequel

to

The Collection of Heyue Spirits

.

Selected

Literary

Theories

of

the

Sui

,

Tang

and

Five

Dynasties.

Ed. Zhou Zushen. Beijing： People’s Literature Publishing House, 1990.143-144.]

袁宏道： 《袁宏道集箋校》，錢伯城箋校。上海： 上海古籍出版社，2008年。

[Yuan, Hongdao.

Annotation

to

The Complete Works of Yuan Hongdao. Ed. Qian Bocheng. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House, 2008.]

袁枚： 《隨園詩話》，王英志校點。南京： 江蘇古籍出版社，2000年。

[Yuan, Mei.

Poetry

Commentaries

from

the

Sui

Garden

. Ed. Wang Yingzhi. Nanjing： Jiangsu Ancient Books Publishing House, 2000.]

袁中道： 《珂雪齋集》，錢伯城點校。上海： 上海古籍出版社，2019年。

[Yuan, Zhongdao.

Collected

Works

from

the

Kexue

Studio

. Ed. Qian Bocheng. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House, 2019.]

曾國藩： 《曾國藩全集》。長沙： 岳麓書社，2011年。

[Zeng, Guofan.

The

Complete

Works

of

Zeng

Guofan

. Changsha： Yuelu Press, 2011.]

張健： 《清代詩學研究》。北京： 北京大學出版社，1999年。

[Zhang, Jian.

A

Study

of

Poetics

in

the

Qing

Dynasty

. Beijing： Peking University Press, 1999.]

章學誠： 《文史通義校注》，葉瑛校注。北京： 中華書局，1994年。

[Zhang, Xuecheng.

Annotated

General Meaning of Literature and History. Ed. Ye Ying. Beijing： Zhonghua Book Company, 1994.]

周興陸編： 《漁洋精華錄匯評》。濟南： 齊魯書社，2007年。

[Zhou, Xinglu, ed.

Collected

Annotations

to

Wang

Shizhen

’

s

Works

. Jinan： Qilu Press, 2007.]

周裕鍇： 《宋代詩學通論》。上海： 上海古籍出版社，2007年。

[Zhou, Yukai.

A

General

Study

of

the

Poetics

during

the

Song

Dynasty

. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House, 2007.]