問題一：關于行政復議的性質

章劍生：行政復議具有執行性、司法性雙重性質

行政復議就是一種執行性、司法性兼而有之的行政權。

第一，就執行性而言，如同行政復議法立法草案說明所言：“按照草案規定，除法律另有規定外，行政復議實行一級復議制，不搞兩級復議；具體復議事項由行政機關負責法制工作的機構承辦，作為它的一項工作任務，不另設獨立的、自成系統的復議工作機構；行政機關進行行政復議，原則上采取書面審查的辦法，根據被申請人提交的當初作出具體行政行為的證據和材料對該具體行政行為進行審查，不再重新取證。”

行政復議執行性在內部呈現其層級模式的運作過程，不參與行政復議過程的行政機關負責人有權否決復議工作機構的復議結論，同時對行政復議承擔全部法律責任。更為重要的是，行政復議決定是法院可以作合法性審查的行政決定，只不過它在某些方面不同于其他行政決定。

第二，就司法性而言，行政復議外部運作過程呈三角模式，即在申請人和被申請人的對抗關系中，行政復議機關基于對被申請行政行為合法性審查基礎上，對申請人的請求作出具有法律效力的行政復議決定。在這種模式中，行政復議機關法律地位在外觀上接近于訴訟中的法院。盡管行政復議決定是行政決定，但行政復議機關原則上不能依職權調查取證，用于支持一方的請求，而應當是基于雙方提交的證據作出事實認定；在法律適用上，行政復議機關重點是審查被申請人首次適用法律是否正確，可以用自己的法律意見代替它認為被申請人不正確適用法律的觀點。因此，行政復議與行政訴訟有相似性，即在申請人請求下對被申請人作出的行政行為進行合法性“復審”。但是，這樣的定性往往被認為行政復議過于注重程序，沒有效率。

周佑勇：行政復議具有“準司法”性質

行政復議具有“準司法”性質。

所謂準司法，就是具有類似于普通司法的性質，又不完全等同于普通司法，我們稱之為“行政司法行為”。行政復議不同于一般的具體行政行為，而是一種行政司法行為，其程序屬于準司法性質。

這是因為，行政復議的內容是解決爭議；作為其主體的復議機關實質上是爭議雙方的中間裁決人；其程序的啟動必須依相對人的申請，否則復議機關不能主動實施復議行為，也就是說，它采用了類似于普通司法程序中的“不告不理”原則。

所有這些都表明，行政復議不同于一般行政執法，而類似于普通司法。因此，行政復議需采用比一般行政執法更加嚴格的程序，如申請、受理、審查和裁決等。但是，行政復議畢竟是一種行政行為，不可能完全等同于司法程序，所以其程序稱為“準司法程序”。

徐運凱：行政復議的行政司法特性凸顯，具有準司法特質

行政復議既區別于行政執法，又迥異于行政訴訟，其行政司法屬性凸顯。

從行為特征看，行政復議主體是行政機關，行政復議在形式上構成行政機關行使職權的活動。但從活動內容上看，行政復議機關裁決行政爭議是履職的具體表現。

作為居中裁決者，行政復議機關在解決行政爭議過程中實現了對權益的救濟，具有明顯的準司法特質： 一是被動性，這與行政管理和一般執法監督迥異，行政復議是基于行政相對人的申請而啟動，“不告不理”是基本原則。二是中立性，行政復議是三方行為，行政復議機關在行政復議活動中處于中立地位，居中對行政機關和行政相對人間的爭議進行裁決。三是事后性，與一般意義上的行政執法監督不同，行政復議并非是行政執法的過程性監督，而是屬于事后監督與救濟。

可見，行政司法行為的定性，充分展現出行政復議的二元面向，行政面向彰顯出行政復議機關權力來源的屬性，司法面向體現了復議程序啟動的原點（即對老百姓權益的救濟）以及行政復議權的基本內容（即化解行政爭議）。

曹鎏：行政復議構成行政司法行為，兼具“行政”和“司法”雙重屬性

作為行政機關通過行政監督權化解行政爭議的行政活動，行政復議本質上構成一種行政司法行為，兼具“行政”和“司法”的雙重屬性。

前者強調行政復議的行政監督面向，即源自于行政系統必須建立并完善自律性的監督機制，以實現自我糾錯和自我補救，進而最大限度地維護國家和社會公共利益。但這里的監督又區別于普通的行政監督機制，“不告不理”是基本準則，行政監督權由老百姓通過個案啟動，從而形成行政復議機關、行政復議申請人以及行政復議被申請人之間的三方法律關系。

后者強調行政復議迥異于行政立法和行政執法行為，因應于行政爭議產生于行政系統內并最適宜于在行政系統內得到快速、順利化解的客觀現實，行政行為必然衍生出一種具有司法特色和功能的特殊形式。這里的司法并非司法化，而是因為“司法”的精髓在于能夠公正解決兩造之間的爭議，用司法作為公正的代名詞，旨在突出公正性構成復議生命力根本支撐點的應然邏輯。由此，行政復議機關通過化解行政爭議又實現了對公民、法人或者其他組織合法權益的保護，行政復議亦是一種能夠捍衛公平正義進而有效協調、疏通官民關系的重要機制。