普法

被流浪貓抓傷，小區物業有責任嗎？

劉金花（化名）今年65 歲，退休后跟老伴兒居住在河南省洛陽市老城區某小區。小區里常有流浪貓出沒，劉金花常看到鄰居張喬喬（化名）和其他小區居民偷喂流浪貓。今年6月，劉金花和老伴兒剛出屋準備散步，就在樓棟處被一只流浪貓抓傷左小腿。隨后, 她立即前往醫院治療，共花去醫療費1829.5元。

事后，劉金花很惱火，她認為正是張喬喬投喂流浪貓，才使它們聚集在單元門口。而且小區物業對流浪貓從未清理，致

律師點評：

使產生流浪貓傷人事件。因此，她要求張喬喬和物業予以賠償。

張喬喬則認為，她只是看到小區里的流浪貓很可憐，出于憐憫之心偶爾投喂，對流浪貓不構成飼養和管理關系，對小區的流浪貓聚集更沒有直接關系。物業公司表示，他們曾在小區內張貼過《寵物管理規定》，對業主進行過規勸提醒，對流浪寵物進行過管束。因此，他們不同意賠償。

請問，劉金花被流浪貓抓傷，投喂者和物業有責任嗎？

物業公司賠償 投喂者無須擔責

根據《中華人民共和國民法典》第1245條，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。動物飼養人是指動物的所有人，即對動物享有占有、使用、收益、處分權的人；動物管理人是指實際控制和管束動物的人。

本案是小區內動物致人損害引起的侵權糾紛，核心問題在于責任主體的認定，而責任主體認定的前提是確定該動物的所有人或者管理人。關于劉金花提出張喬喬系流浪貓的飼養人、管理人應承擔賠償責任的主張，因張喬喬予以否認，劉金花提供的證據亦不足以證明該主張，張喬喬對涉案流浪貓進行過投喂，不代表其對涉案流浪貓享有占有或控制等權利，亦不構成法律意義上的飼養或管理，故該請求是不合理的。

而物業公司作為劉金花所在小區的物業管理人，理應對小區盡到管理和安全保障的義務。涉案小區有流浪貓出沒，因動物具有令人難以預料的行為，即存在有對他人的生命、健康和財產造成的危險，故應當認定物業對小區內流浪動物負有必要的管束義務。

劉金花在小區內被流浪貓抓傷，物業作為管理者僅在小區張貼《寵物管理規定》，不能證明其對小區內的流浪動物盡到了管束義務，依法應承擔相應的賠償責任。

在門口加裝鞋柜和窗戶，被鄰居告了！是否要拆？

陳星（化名）與范偉（化名）是某小區同幢、同單元的鄰居，陳星是中間戶，范偉是邊套住戶，均已裝修入住。然而，為圖便利及舒適，范偉把連廊兩側的護欄進行拆除，搭建了1 米多高的鞋柜，并在連廊兩側都加裝了鋁合金玻璃窗。

范偉房屋西面靠南相鄰為陳星房屋，靠北（入戶門）相鄰的為一段長約1.2 米的連廊，該連廊原為開放式（不封閉），兩邊設有護欄。范偉的改裝行為引起了陳星的不滿，他找小區物業投訴道：“邊套住戶在風雨連廊做鞋柜、封窗戶，影響到了中間戶的通風采光，必須得拆。”

對于陳星的投訴，范偉則是充耳不聞，不愿將花了時間和精力搭建的鞋柜拆除。物業最終調解不成，于是陳星以“擅自搭建的玻璃窗及鞋柜影響自家通風采光”為由訴至法院，要求范偉拆除鞋柜和窗戶，恢復原狀。

請問，陳星有權要求范偉拆除鞋柜嗎？

律師點評：

連廊屬共有部分

案涉連廊未登記在陳星及范偉房屋的產權范圍內，事實上屬于建筑物的通道以及外墻結構，顯然也不具有構造及利用上的獨立性，故應當認定屬于建筑物的共有部分。

行使共有權應有限制

《中華人民共和國民法典》第271條規定：“業主對建筑物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。”第287條規定：“業主對建設單位、物業服務企業或者其他管理人以及其他業主侵害自己合法權益的行為，有權請求其承擔民事責任。”

范偉作為業主行使共有權應有合理限制，不得侵害其他業主的合法權益。但范偉在原本不封閉的連廊搭建鞋柜，并以玻璃窗封閉，改變了相鄰業主陳星基于原建筑結構可享受的采光通風條件，對陳星房屋的采光通風造成了影響。因此，陳星有權依據法律規定，要求范偉予以拆除。范偉應當拆除其在入戶門外連廊兩側加裝的鞋柜、鋁合金玻璃窗，并恢復原狀。

地址：

北京市海淀區金隅嘉華大廈D座1112

電話：

010-56211569

傳真：

010-62970849

郵編：

100085

聯系人：

李毅

郵箱：

liyi@huayunlaw.com

（本期普法內容由北京市華允律師事務所提供，如有問題請與該所律師聯系。）