普法

● 責任編輯：張純

妻子失去生育能力，醫院該不該返還冷凍胚胎？民法典里有依據

為了拿回冷凍在醫院的胚胎，一對兒夫妻將醫院告上了法庭。該案是廣東省首例適用于民法典處理的冷凍胚胎返還案。

馬先生是德國人，他與劉女士于2013年在德國登記結婚。2016年，劉女士在廣州市某醫院實施采卵手術，醫院為馬先生、劉女士成功配型兩枚胚胎，并以冷凍技術保存在醫院。由于劉女士的年齡已逾50歲，已無生育能力，無法繼續實施胚胎移植手術。

馬先生和劉女士認為，既然與醫院訂立的醫療服務合同目的已無法實現，而兩枚冷凍胚胎對二人具有精神和情感上的價值，所以想解除與醫院之間的冷凍胚胎保存協議，并要求醫院返還兩枚冷凍胚胎。

而醫院認為，醫院確實儲藏保管了原告提供的冷凍胚胎，但由于胚胎返還之后可能產生法律和倫理風險，所以無權答應或者拒絕這對夫婦的要求，請求法院根據法律和政策予以綜合評判后作出判決。

法院審理后認為，兩枚冷凍胚胎是劉女士的卵子和馬先生的精子結合而產生的，含有兩原告的DNA遺傳信息。盡管人體胚胎的法律性質尚無定論，但不能否認兩原告在生命倫理上與兩枚胚胎具有最密切的聯系，是理所當然的權利人，享有保管、處置胚胎的民事權益。原告與醫院訂立醫療服務合同是為了完成胚胎移植，實現生育目的。現原告劉女士無生育能力，合同目的已無法實現，所以用于胚胎移植的兩枚涉案胚胎，應當交由其權利人即兩原告保管和處置。

最終，法院適用民法典的相關規定，對冷凍胚胎返還后可能存在的法律和倫理風險進行分析，在原告承諾不從事代孕等違背倫理的醫學活動后，判決支持原告要求醫院返還冷凍胚胎的主張。一審宣判后，雙方均未提起上訴。

律師點評：

當事人享有保管、處置胚胎的民事權益

廣州市越秀區人民法院民四庭副庭長、一級法官歐陽福生表示，兩枚冷凍胚胎是劉女士的卵子和馬先生的精子結合而產生的，含有兩原告的DNA遺傳信息。盡管人體胚胎的法律性質尚無定論，但不能否認兩原告在生命倫理上與兩枚胚胎具有最密切的聯系，是理所當然的權利人，享有保管、處置胚胎的民事權益。

原告與醫院訂立醫療服務合同是為了完成胚胎移植，實現生育目的。劉女士無生育能力，合同目的已無法實現。所以，用于胚胎移植的涉案兩枚胚胎，應當交由其權利人即馬先生夫婦保管和處置。民法典第一千零九條規定：從事與人體基因、人體胚胎等有關的醫學和科研活動，應當遵守法律、行政法規和國家有關規定，不得危害人體健康，不得違背倫理道德，不得損害公共利益。

該案審理過程中，法院依據上述法律規定，要求原告在取得涉案胚胎后，不得使用胚胎從事代孕等違背倫理道德，損害公共利益的醫學活動。兩原告明確表示知曉相關法律后果，并承諾遵循法庭的告誡。

冷凍胚胎絕不允許被物化和商業化利用

在我國，代孕行為是被明確禁止的。原衛生部發布的《人類輔助生殖技術管理辦法》《人類輔助生殖技術規范》等明確規定醫療機構和醫務人員不得實施任何形式的代孕技術。代孕行為違背公序良俗，沖擊了人類建立在自然法則上的生育秩序，引發家庭倫理以及法律秩序的混亂，會造成巨大的危害。另外，代孕產業的相關行為還可能觸犯刑法，構成“非法行醫罪”“故意傷害罪”“遺棄罪”等。

冷凍胚胎也不能用于買賣。民法典第一千零七條規定：禁止以任何形式買賣人體細胞、人體組織、人體器官、遺體。違反前款規定的買賣行為無效。因此，生命、身體和健康是自然人基礎性的人格要素，是一切人格權的載體，絕對不允許被物化和商業化利用。

餐廳包間里安裝攝像頭，你能接受嗎？

家人相聚，包間內氣氛其樂融融。歡聲笑語間，抬頭發現，一個碩大的攝像頭正采集著家人們的聚會信息，你會有什么感覺？

近日，北京的張先生在海底撈（太陽宮凱德mall店）就餐時發現，攝像頭不僅遍布大廳的各個角落，包間里也未能幸免。在海底撈就餐多次，如果不是偶然看見，張先生從未意識到，頭頂上正有一雙“眼睛”在監視著顧客。

隨后，《法治日報》隨機調查了北京10家海底撈店，發現除了太陽宮凱德mall店之外，望京新薈城店、望京新世界店、望京華彩商業中心店、管莊店、方莊店等門店的包間，均裝有攝像頭，無一例外。環顧四周，這些包間內并沒有設置“內有監控”等相關提示。且在進入包間前，服務員也并未主動告知攝像頭的存在。

當然，在包間里安裝攝像頭并非海底撈這一家餐飲品牌，實際上，除了海底撈部分門店之外，還有不少火鍋類餐廳也存在包間安裝攝像頭的現象。無論是創新品牌湊湊火鍋·茶憩，還是北京老字號聚寶源，抑或是從南到北闖蕩的小龍坎火鍋、譚鴨血老火鍋、111號打邊爐，很多門店都在包間安裝了樣式不同但功能一致的攝像頭。

有媒體報道包間里安裝攝像頭并非餐飲店的新動作，此前就曾有網友提出類似質疑：“不細看不知道，海底撈的攝像頭可真多。這是防誰的？”“海底撈是有監聽設備嗎？輕輕吐個槽就有人來詢問，有人一直在監控盯著顧客吃飯聊天？”“餐廳包間允許裝監控嗎？侵犯別人的隱私權嗎？”……

但也有網友認為，無論是食品安全還是衛生安全，一旦出現問題，對于餐飲店幾乎是致命的打擊；這年頭，開餐廳能紅火下去的，都有一套很嚴密的防各種“碰瓷方案”，都是“血”的教訓毒打出來的。

的確，視頻監控發揮著重大作用，那是不是包間裝攝像頭就合理？是否會侵犯消費者隱私呢？

律師點評：

包間裝攝像頭是否會侵犯消費者隱私？

雖然飯店屬于公共場所，但是包間不同于大堂，屬于封閉空間，也是相對私密的空間，消費者在包間內的言談舉止，屬于私密活動，通常不愿意為他人所知曉，因此屬于隱私的范圍。所以，在包間內安裝攝像頭的行為涉嫌侵犯消費者的隱私權。

根據民法典第一千零三十二條第二款的規定，隱私指的是“自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動和私密信息等”。

具體來說，首先，一般消費者在包間就餐時，可以要求餐廳服務人員離開，至少在就餐期間，消費者對包間具有一定的占有和支配權，屬于私密空間。其次，包間聚餐通常發生在有一定關聯的親朋好友、同學或合作伙伴之間，是自然人私人生活或社會交往的重要內容，是私密活動的典型，也屬于私人生活安寧的情形。

最后，從消費者主觀意愿上看，其之所以選擇包間聚餐（通常會有更高的消費，或者需要提前預定），往往是希望與其他無關人員保持必要的間隔，能夠滿足“不愿為他人知曉”的主觀意愿。因此，不難看出，在飯店包間內的活動信息屬于隱私，包間不屬于公共區域，而是具有明顯的私密性。因此，包間內不應安裝攝像頭，在包間內安裝攝像頭有可能侵犯消費者隱私。

對包間來說，隱私和安全如何平衡？

如果安裝攝像頭對于維護包間公共安全是一項必要的行為，則飯店經營者的行為也不構成侵權。但由于包間主要是私人活動的場所，在包間內安裝攝像頭所能維護的公共安全利益有限，不足以構成對消費者隱私權的合理限制。

包間內安攝像頭應充分尊重消費者的知情權，消費者就餐之前，或者預訂時，飯店應完全告知包間有攝像頭，并需作出顯著標志，然后再由消費者決定是否繼續就餐。另外，即便消費者未提出異議，同意經營者這一行為，攝像內容依然不得外泄或另作他用，否則依然可能構成對隱私權的侵害。

地址：

北京市海淀區藍靛廠東路2號金源時代商務中心C座11E

電話：

010-56211569

傳真：

010-62970849

郵編：

100085

聯系人：

李毅

郵箱：

liyi@huayunlaw.com

（本期普法內容由北京市華允律師事務所提供，如有問題請與該所律師聯系。）