幻中求實
——論唐傳奇結尾的證實模式

向 卉

華中師范大學

唐代傳奇作為中國古代文言小說的成熟標志，魯迅曾評價其“始有意為小說”，其“有意”是基于前史傳及六朝志怪的基礎上所作的總結，既包含虛構性，亦不失求實性。唐傳奇作家為了增強作品的真實性，不僅在篇章布局和細節描寫上進行了有意處理，針對小說結尾也采取了不同的技巧以加大故事的說服力，其中證實模式是較為常見的一種方式。通過統計分類，這種證實模式大概可以分為言事互證、述者自證和主人公原型證三種。

一、言事互證

“言”包括時人之言和小說人物之言，時人之言多為作者發表的言論及同時期有名望的人物言論，小說人物之言多為主人公或者與其有交集的人物言論；“事”則主要指故事進展過程中的某一小節或者整個故事。言事互證的方式有以事證言、以言證事和言事同證。

以事證言模式通常是故事中出現某一言論，在結尾以事情發展的結果來證實言論的真實性，時間、地點的契合，人物最終結局的言事一致等結構都有效提升了唐傳奇作品的真實性?！堆a江總白猿傳》講述了梁將歐陽紇的妻子被白猿劫走，歐陽紇入山解救妻子，殺白猿時，白猿乃大嘆咤曰：“‘此天殺我，豈爾之能？然爾婦已孕，勿殺其子。將逢圣帝，必大其宗?！越^乃死。”這番言論出現在故事中后段——即小說高潮部分。后歐陽紇奪回己妻，留白猿之子。結尾則以事實證道：“紇妻周歲生一子，厥狀肖焉！……及長，果文學善書，知名于時。”“厥狀肖焉”證實了確有白猿存在且擄走了歐陽紇之妻并與之發生了男女關系，屬以事證事。而“知名于時”則是對白猿死前之言“勿殺其子”“必大其宗”的證實，這是典型的以事證言，極大削弱了前期故事的傳奇性，增強了整體故事的真實性?！赌峡绿貍鳌肥翘拼鷤髌嬷嘘P于夢的篇目之一，故事主體以淳于棼醉酒以后所做的白日夢構成，結尾則對夢里的兩處相關言論進行了證實。首先，淳于棼在夢里啟奏槐安國國王與其父通信，其父回信表明“不令生來覲”，又言：“歲在丁丑，當與女相見?！薄吧鯐?，情不自堪。”此處已埋下淳于棼丁丑年離世的伏筆。其次，公主夭折以后，國王派遣淳于棼歸家，告訴淳于棼：“卿離家多時，可暫歸本里，一見親族。諸孫留此，無以為念。后三年，當令迎生?！贝颂巹t又埋下淳于棼回家三年后離世的伏筆。故事以“后三年，歲在丁丑，亦終于家。時年四十七，將符宿契之限矣?！苯Y尾，直接將“三年”“丁丑”作為主人公“終于家”的期限，與前文淳于棼之父和槐安國國王的言語完全相符。

以言證事的模式主要是結尾通過某一人物的語言來驗證前文人物的生平經歷和事件的發展結果，以此來增強整個傳奇的真實性?！恫┊愔尽ぴS漢陽》在故事結尾時，許漢陽聽人說：“昨夜水龍王諸女及姨姊妹六七人歸過洞庭，宵宴于此，取我輩四人作酒。掾客少，不多飲。”并言客人乃“一措大耳，不記姓名”。許漢陽方知道自己昨晚碰到的女郎就是龍女，自己所喝之物為人血：“漢陽乃念昨宵之事及感懷之什，皆可驗也……乃吐出鮮血數升，知悉以人血為酒爾。”此結尾則是通過別人的言語揭示了許漢陽夜遇之人的身份、夜飲之物的本質，證實了主人公經歷的真實性?！读恪返慕Y尾是作者李朝威所發的感嘆：“五蟲之長，必以靈者，別斯見矣。人，裸也，移信鱗蟲。洞庭含納大直，錢塘迅疾磊落，宜有承焉。嘏詠而不載，獨可憐其境。愚義之，為斯文?！贝搜噪m是對龍宮洞庭君、錢塘君品質的評價，并非對前文故事顯著的證實，但所給予的“含納大直”“迅疾磊落”的評語實人類身上才具有的高尚之質，作者的這番言論即降低了人物身上的神性特點，增強了人性特質，從強化描寫對象的人性方面證實了故事的真實性。

言事同證模式結尾既有相關的言論對前事進行證實，又有事件發展的結果對前事進行進一步補充證明，為以言證事和以事證言的雙重疊加，其求實力度比以上兩種模式更強。《三水小牘·歩飛煙》是言事同證的典例，既以言證，又以事證。一方面，用“洛中才士”崔生、李生分別為步飛煙作詩，且崔生贊飛煙而被道謝、李生因責難飛煙而卒之事來證實飛煙故事的真實性?！奥逯胁攀俊庇謱⒋?、李二人的來歷、身份具體化，與時況聯系，并言二人“嘗與武掾游處”，故事開頭就介紹道：“臨淮武公業……愛妾曰飛煙，姓歩氏……”把他們和主人公飛煙的丈夫聯系起來，強化了二人真實存在的可能性與主人公的關系，從而強化崔李所寫之詩內容的真實性，進一步證明了飛煙及其故事的存在性。另一方面，結尾崔詩、李詩、飛煙謝言以及責言又從言語上證實了飛煙和有關她的故事。崔詩云：“恰似傳花人飲散，空床拋下最枝?！辟澝里w煙“最枝”，并為她的遭遇而惋嘆。而崔生晚上就夢到飛煙道謝：“妾貌雖不迨桃李，而零落過之。捧君佳什，愧仰無已。”崔生受飛煙夢中感激之語，無恙。李詩則云：“艷魄香魂如有在，還應羞見墜樓人?！狈Q飛煙為“艷魄香魂”，但責其“應羞”顯為責怪批判之語，李生也在當夕“夢煙戟手而詈”，針對李生所作詩的內容指責道：“士有百行，君得全乎？何至務矜片言，苦相詆斥。當屈君于地下面證之?！敝毖砸钌碌鬲z當面對質，而李生也確在數日之后便死去，令時人感到驚異不已。崔、李二人詩之言正是對飛煙故事的證實，二人的生死結局更是對飛煙存在性的強調?！吨芮匦屑o》是言事配合為整體進行證實。故事講到天剛亮時，作者到大安里，問大安里人晚間所見之地，里人告訴他：“此十余里，有薄后廟。”而作者按照里人所指的方向，僅“望廟宇，荒毀不可入，非向者所見矣?！奔訌娏斯适碌钠婊眯?。作者接著又言：“余衣上香經十余日不歇，竟不知其何如?！北砻髯约阂路蠚埩舻南銡馐嗵於嘉瓷⑷?，此事實就與前文里人之言所產生的奇幻形成對比，一奇一真，一言一事，奇為真生，言為事存，其配合將故事情節的曲折婉轉演繹地淋漓盡致。

二、述者自證

從敘述視角來看，唐傳奇的結尾不只是以第三人稱視角對故事進行言語和事件的證實，敘述者也采取故事結合自身的方式來增強故事的真實性。一類是敘述者直接聽聞故事后記敘的，另一類則是述者間接聽聞時人議論后記敘的。

述者聽事而記為敘述者自證方式之一，述者親自聽說故事的起因、發展和結局，并極力證明故事來源的可靠性，從而記敘事件始末。《離魂記》為陳玄祐所作，結尾他自言：“玄祐少常聞此說，而多異同，或謂其虛?！贝藭r作者耳聞的故事有諸多不同版本，尚且還真假未知，甚至還有人說此事完全為假。既然要證實，故事到此就結束了嗎？并非如此，作者聰明地使用了欲擒故縱之法，曰：“大歷末，遇萊蕪縣令張仲規，因備述其本末。鎰則仲規堂叔祖，而說極備悉，故記之。”敘述玄祐親遇詳記此事始末的知悉者，有此可靠的聽聞者才敢敘記，交代了記此故事的來由。《南柯太守傳》結尾先言作者李公佐在“貞元十八年秋八月，自吳之洛，暫泊淮浦”，給予具體明確的時間、地點，降低了虛構性，給觀者實有其事的“錯覺”。又“偶覿淳于生棼，詢訪遺跡”，亦為公佐親歷，不僅如此，公佐慎之又慎，“翻覆再三”之后，發現“事皆摭實”，才編錄成傳。作者強調自己作傳時對素材摭取的嚴謹態度，盡力消除了聽聞的虛假性。

時者議事而言的證實方式在唐傳奇中應用較少，主要采取結尾借當時名望較高之人來說明故事的真實性的技巧，以名人的聲望來提高故事的真實度，屬于側面證實的一種?！囤ひ翡洝窋⑹隽舜奘系膬蓚€女兒，得到她們死去的姨母傳授琴藝的故事。結尾借李德裕之口來證實此事之實，言：“廉使故相李德裕議表其事?！标P于李德裕的生平，《舊唐書》載：“李德裕，字文饒，趙郡人。祖棲筠，御史大夫。父吉甫，趙國忠公，元和初宰相?！薄杜f唐書》又載：“太和七年，李德裕作相?！惫适麻_頭言；“廬江尉李侃者……太和初，卒于官?！憋@然，李德裕為相時間與故事中記載的事件時間同為太和初年，作者借史書記載的位高權重之臣來證實了故事的可信。

三、主人公原型證

此模式于結尾再次強調主人公身份，意在喚起觀者對主人公的關注，或暗含原型指向，或直接點明原型指向，用原型概念化的方式對故事的真實性進行證實。

《李娃傳》結尾又與開頭呼應，言：“貞元中，予與隴西公佐，話婦人操烈之品格，因遂述汧國之事?！睕F國夫人在史書中的記載主要是唐末五代時的事，與故事時間不符。而關于汧國公的記載卻有兩處，《唐才子傳》記載汧國公李勉，點明此官職存在的事實；而《舊唐書》記載了貞元四年的一系列事件：“乙酉，檢校司徒、兼太子太師、汧國公李勉薨。”貞元（785年正月—805年八月）是唐德宗李適的年號，共計21年，與故事開頭記載的“貞元間”敘述“汧國夫人”之事相符，以此求故事之實。

《古岳瀆經》結尾提到：“即李湯之見，與楊衡之說，與《岳瀆經》符矣。”楊衡其人，故事開頭介紹李公佐在“貞元丁丑歲”偶遇了“征南從事弘農楊衡”，《全唐文》載：“貞元初，有符載、楊衡輩隱焉，亦出為文人。”除此之外，史書無其他同名記載。貞元丁丑歲為貞元十四年，楊衡在貞元初隱，時間上符合邏輯。關于李湯的身份，《全唐文》記載一副天竺僧畫像在安史之亂中被道士魏審交：“傳楚州刺史李湯，湯傳睦州司馬劉長卿，今為劉氏之寶藏矣?！贝耸掳l生在安史之亂時，而文中言李湯于永泰年間任楚州刺史，為安史之亂后十年左右，時間邏輯合理，官職身份完全一致。因此，李湯、張衡皆可找到時人原型，為故事的真實性提供了證據。

唐傳奇為求實所使用的技巧非止結尾證實一種，還包括事件時間、地點的具體化描述及人物的具象化描寫等等方式，這帶動了小說結構、情節、人物、主題等各方面一系列的變動，給文言小說的骨架填充了血肉，使其進一步成長為中國古典文學成熟的文體種類之一。