舒芬太尼與瑞芬太尼對小兒麻醉誘導期血壓和腦電雙頻指數的影響對比

王燕 付山 同紅偉

(1.延安市人民醫院麻醉科,陜西 延安 716000;2.漢中市中心醫院麻醉科,陜西 漢中 723000)

全麻是兒科手術較為常用的麻醉方式，且全麻以氣管插管麻醉和喉罩麻醉為主，這兩種麻醉方式均需行麻醉誘導。小兒各器官系統發育尚不成熟，對各種刺激、疼痛等的感受非常靈敏，行麻醉誘導時患兒較易出現循環系統、呼吸系統風鎮痛險事件[1]。丙泊酚是臨床廣泛應用的全麻的麻醉誘導劑。但有文獻顯示[2]，丙泊酚抑制喉部麻醉作用較差，且鎮痛效果不盡如人意，應用于小兒麻醉誘導較易出現循環系統的過度抑制，而增加麻醉誘導期的風險事件率。基于此，臨床采用增加鎮痛藥物的方式以強化丙泊酚的鎮痛作用，降低丙泊酚的用量，減輕對循環系統的不良影響[3]。臨床常選擇阿片類麻醉藥物瑞芬太尼或舒芬太尼擔此重任。本文對比分析舒芬太尼和瑞芬太尼對小兒麻醉誘導期血壓及腦電雙頻指數(BIS)的影響。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取2017年2月至2020年1月我院收治的行全麻手術的患兒72例作為研究對象，隨機分為對照組和觀察組，各36例。對照組患兒中男20例，女16例，年齡(7.13±2.07)歲，體質量指數(22.37±2.51)kg/m2。手術類型：腹部手術13例，胸外科手術17例，頭顱手術6例。預估手術時間41～60 min，平均手術時間(47.35±10.81)min。觀察組患兒中男22例，女14例，年齡(7.07±2.11)歲，體質量指數(22.42±2.47)kg/m2。手術類型：腹部手術14例，胸外科手術15例，頭顱手術7例。預估手術時間40～60 min，平均手術時間(47.08±10.21)min。納入標準[4]：所有患而均符合手術及全麻指征；年齡4～12歲；ASA分級均為Ⅰ級；預估手術時間≤60 min；認知功能正常，能配合完成醫護人員對聽、說等指令；無麻醉藥物及其它藥物過敏史；患兒家長知情同意。排除標準：合并嚴重心腦血管系統、神經系統、血液系統、肝腎功能等嚴重疾病者；隨訪資料收集不全者。兩組患兒一般資料比較差異無統計學意義(P>0.05)。

1.2方法 兩組患兒入室后肌注阿托品及咪達唑侖予以鎮靜，建立靜脈通道采用輸注復方乳酸格林鈉的方法補充禁食禁飲修飾的生理液體。對照組患兒采用瑞芬太尼聯合丙泊酚麻醉誘導，先按照0.5 μg/kg的劑量靜注瑞芬太尼，在30 s內完成注射，靜注3 min后，再按照2.5 mg/kg的劑量靜注丙泊酚，觀察患兒符合插管指征后行氣管插管，插管后5 min檢查患兒各項生命指征無異常后開始手術操作。觀察組麻醉誘導前操作及給藥同對照組患兒，舒芬太尼劑量為0.5 μg/kg，其它同對照組。

1.3觀察指標及方法 比較兩組患兒在圍麻醉誘導期(入室時、注射舒芬太尼或瑞芬太尼結束時、注射丙泊酚結束時、插管時、插管后5 min時)血壓(收縮壓和平均動脈壓)和BIS指標的變化；觀察比較兩組患兒麻醉誘導期出現的風險事件(喉及氣管痙攣、分泌物堵塞呼吸道、呼吸抑制、缺氧、紫紺，心率下降等)情況；觀察比較兩組患兒麻醉后自主呼吸恢復時間、肢體動作恢復時間及符合拔管指征時間。血壓采用麻醉監護儀監測；多參數監護儀檢測患兒BIS。

2 結 果

2.1兩組患兒圍麻醉期血壓、BIS指標水平比較 兩組患兒在入室時、注射舒芬太尼或瑞芬太尼結束時、注射丙泊酚結束時、插管時、插管后5 min時收縮壓、平均動脈壓、BIS差異均無統計學意義(P>0.05)，見表1。

表1 圍麻醉期兩組患兒血壓、BIS指標水平比較

2.2兩組患兒麻醉誘導期風險事件率比較 對照組患兒發生喉及氣管痙攣、呼吸抑制、紫紺、心率下降各1例，分泌物堵塞呼吸道、缺氧各2例，麻醉誘導期內呼吸系統風險事件率22.22%；觀察組患兒發生喉及氣管痙攣、分泌物堵塞呼吸道、呼吸抑制、心率下降各1例，麻醉誘導期內呼吸系統風險事件率11.11%。觀察組患兒麻醉誘導期內呼吸系統風險事件率較低于對照組患兒(χ2=5.784，P<0.05)。

2.3各系統麻醉恢復時間及符合拔管指征時間組間比較 觀察組患兒術后自主呼吸恢復時間、肢體動作恢復時間及符合拔管指征時間均明顯低于對照組患兒(P<0.05)，見表2。

表2 各系統麻醉恢復時間及符合拔管指征時間組間比較

3 討 論

臨床對其實施麻醉誘導時，需充分考慮到安全性和舒適性，以及盡可能快速蘇醒，避免長時間麻醉對患兒造成神經系統的損傷[5]。丙泊酚作為臨床常用的麻醉誘導劑，其優點很明顯，但也存在鎮痛作用相對較弱的特點，因此臨床常聯合其他鎮痛藥物加以彌補[6]。舒芬太尼和瑞芬太尼均屬阿片類麻醉藥物，其鎮痛效果優良，對循環系統影響較小，且對呼吸的抑制作用較弱，是理想的鎮痛劑。

本文結果顯示，兩種麻醉誘導方案對患兒的血流動力學指標及BIS影響差異無統計學意義。BIS是衡量患兒鎮靜程度的指標，說明兩種麻醉誘導方案對患兒鎮靜效果一致。在圍麻醉誘導期舒芬太尼方案對患兒呼吸系統影響較小，呼吸系統出現的風險事件率明顯低于瑞芬太尼方案。在術后麻醉恢復時間方面，舒芬太尼在自主呼吸恢復時間、肢體動作恢復時間及符合拔管指征時間均明顯低于瑞芬太尼方案。上述結果提示，舒芬太尼組聯合丙泊酚的麻醉誘導方案是更適合小兒的一種麻醉誘導方案，其安全性及麻醉恢復較瑞芬太尼更具優勢[7]。丙泊酚具有良好的鎮靜作用，舒芬太尼具有良好的鎮痛作用，兩者聯合使用，取長補短能達到理想的鎮靜和鎮痛效果[7]。

綜上，舒芬太尼、瑞芬太尼分別聯合丙泊酚用于小兒全麻誘導對其循環系統指標血壓及BIS指數的影響較為一致，但舒芬太尼組患兒在麻醉誘導期呼吸系統的安全性由于瑞芬太尼，術后麻醉恢復效率優于瑞芬太尼，說明舒芬太尼組聯合丙泊酚麻醉誘導方案更適合小兒麻醉誘導。