李白《行路難》（其一）主旨研究述評

韓卓希

李白《行路難》（其一）的主旨問題一直為古今學(xué)者所重視。由于背景參照、辨析方法、闡釋路徑不同，主要分為“積極進(jìn)取”和“棄世遁逃”兩說。通過對諸家說法進(jìn)行梳理、辨別，發(fā)現(xiàn)“棄世”說一派挖掘了較多內(nèi)證材料以支撐觀點，而“進(jìn)取”說一派所舉的例證則數(shù)量有限、力度不足。同時，由于李白《行路難》組詩與《紀(jì)南陵題五松山》、《古風(fēng)》（其二十九）、《經(jīng)亂離后天恩流夜郎憶舊游書懷贈江夏韋太守良宰》等詩表述相似、表達(dá)相同，因此《行路難》（其一）應(yīng)是以棄世遠(yuǎn)遁為主旨，表達(dá)了對天寶三載蒙譏去朝一事的沉痛與失望。

作為李白作品的重要組成部分，《行路難》組詩一直受到古今學(xué)者的充分關(guān)注。但由于李白“語多率然而成者”，導(dǎo)致詩旨釋義常常存在多解性和不確定性。在《行路難》組詩主旨理解中，前輩學(xué)者雖形成了一定的共識，即認(rèn)為《行路難》組詩承襲了樂府古題，以“備言世路艱難離別悲傷”為主旨，但在《行路難》（其一）的解讀上仍存在分歧。諸家對《行路難》（其一）的主旨研究，由于背景參照、辨析方法、闡釋路徑不同，呈現(xiàn)出一種駁雜面貌。而諸家所提出的觀點，不僅關(guān)乎對詩文原旨的闡釋，還涉及對李白政治活動、文學(xué)創(chuàng)作等方面的考訂與解讀。因此，探究《行路難》（其一）的主旨，需梳理諸家說法，厘清各派的研究脈絡(luò)與例證方法。

一、古代：從章句釋義出發(fā)

古人對于李白《行路難》（其一）主旨的解讀采用了中國傳統(tǒng)詩歌分析方法，或進(jìn)行直覺性的篇章釋義，或抓住意象、典故進(jìn)行句子解析，由此分為兩派。

一派認(rèn)為李白《行路難》（其一）沿襲樂府“世路艱難”的主旨。胡震亨認(rèn)為：“《行路難》，嘆世路艱難及貧賤離索之感。古辭亡，后鮑照擬作為多。白詩似全效照。”（《李杜詩通》）胡震亨認(rèn)為，李白所作《行路難》三首皆效仿鮑照，沿用樂府“備言世路艱難及離別悲傷之意”的原旨，表達(dá)“嘆世路艱難及貧賤離索之感”。明人劉鑒、朱諫持此解。此外，王文濡從用典的角度進(jìn)行補充，他認(rèn)為結(jié)語“直掛云帆濟滄海”一句化用孔子“道不行，乘桴浮于海”（《論語·公冶長》）典，“以明無復(fù)望用意，遂決志歸隱，不復(fù)留戀作結(jié)”。

另一派著眼于《行路難》句意解讀，認(rèn)為李白《行路難》（其一）將樂府原旨改為了積極進(jìn)取之旨。葛立方將《行路難》（其三）前四句解讀為對許由、伯夷等孤高名士的鄙棄，并以此為據(jù)指出《行路難》（其一）旨在“進(jìn)為”。這一論斷有斷章取義之嫌。首先，由于沒有直接證據(jù)證明《行路難》（其三）主旨能完全代表《行路難》（其一）主旨，因此是否能以《行路難》（其三）為判斷依據(jù)存在可商榷之處。其次，在對《行路難》（其三）的主旨解讀上，葛立方亦存在誤讀。詩歌結(jié)尾處寫道：“且樂生前一杯酒，何須身后千載名。”這直接表現(xiàn)了李白對于名利的擯棄，又何來“進(jìn)為”之說呢？嚴(yán)羽將此句詩釋為“上掃世外名，下掃世間名，都盡”，應(yīng)是正解。此外，《唐宋詩醇》認(rèn)為：“冰寒雪滿，道路之難甚矣。而日邊有夢，破浪濟海，尚未決志于去也。后有二篇，則畏其難而決去矣。此蓋被放之初述懷如此，真寫得‘難字意出。”《唐宋詩醇》通過對“閑來”“長風(fēng)”兩句進(jìn)行分析，認(rèn)為李白在此詩中仍有進(jìn)取之心。明人劉咸炘（1896-1932）同樣持這一論，他在《風(fēng)骨集評》中寫道：“渡河、登太行，濟世也。冰雪譬小人，猶《四愁詩》之水深雪霧也。溪上夢日邊，身在江湖，心存魏闕也。”諸家從句意著手，認(rèn)為李白《行路難》（其一）的主旨為積極奮進(jìn)，這與樂府“感嘆世路艱難”的原旨已大為不同。

二、當(dāng)代：受考訂李白經(jīng)歷影響

古人對《行路難》（其一）的兩種解讀多被后人結(jié)合起來，認(rèn)為《行路難》（其一）寫于天寶三載（744）李白去朝以后，李白承襲了樂府舊旨表達(dá)了政治道路上遭遇艱難后的感慨，同時由于詩人個性所致，在末二句表達(dá)了積極進(jìn)取之意，表現(xiàn)了樂觀自信的精神。但隨著“兩入長安”說的提出，今人再次沿襲前人的二解分為兩派：一派再次提出“棄世”說，如詹锳、裴斐、陳子建、周維揚等學(xué)者認(rèn)為《行路難》三首同作于天寶三載，此年，李白被賜金放還，前途無望之下表達(dá)了棄世遠(yuǎn)遁的悲憤;另一派則提出“進(jìn)取”說，安旗、郁賢皓、薛天緯等學(xué)者認(rèn)為《行路難》（其一）與其他兩首創(chuàng)作時間不同，應(yīng)作于李白第一次入長安之時，表達(dá)了雖不得志但仍舊銳意進(jìn)取的心情（下文簡稱“開元進(jìn)取”說）。筆者認(rèn)為，“開元進(jìn)取”說存在諸多問題有待討論。

“開元進(jìn)取”說一派以王琦本在《行路難》（其三）題下注“此首一作《古興》”為立論，認(rèn)為李白《行路難》三首非組詩，故每首詩旨并非一定相同。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步論證“進(jìn)取”說，其論證依據(jù)有三：其一，李白《行路難》（其一）與《擬古·世路今太行》的創(chuàng)作主旨、創(chuàng)作時間相同;其二，安旗先生認(rèn)為“閑來”二句“謂且歸隱以待時，或有如伊摯應(yīng)湯命之召”;其三，承襲前人對“長風(fēng)破浪會有時，直掛云帆濟滄海”一句的解讀，認(rèn)為化用了宗愨“愿乘長風(fēng)，破萬里浪”一典，是“自勵之辭”，同時，薛天緯先生補充此句寫法源于李白的政治抒情具有“往往拖一條光明的尾巴”的特點。

筆者認(rèn)為，“開元進(jìn)取”說的三個依據(jù)有待討論。由于學(xué)界學(xué)者有關(guān)“閑來”“長風(fēng)”兩句的討論已非常多了，在此將不贅述，主要對宋本題下注和《世路今太行》兩點展開討論。

首先，《行路難》（其三）的題下注不能為論證做強有力的支撐，原因有二：其一，此注是否為李白自注還有待考證。郁賢皓先生認(rèn)同三首詩非同時所作，但他亦認(rèn)為題下注“乃宋人編集時所加”。其二，即使“古興”注為李白所注，作為孤證，并不能完全說明《行路難》（其一）將樂府古旨改為“積極進(jìn)取”。

其次，《世路今太行》創(chuàng)作主旨與時間不確定。安旗先生將李白《世路今太行》編在《行路難》（其一）之后，認(rèn)為兩詩一同作于開元十九年（731），應(yīng)為同旨。筆者認(rèn)為《世路今太行》（擬古其七）并不能直接證明《行路難》（其一）的創(chuàng)作時間與主旨，原因有二：第一，《世路今太行》不一定是在開元十九年創(chuàng)作。詩中“萬族皆凋枯，遂無少可樂。曠野多白骨，幽魂共銷鑠”四句描繪的場景，與《北上行》中“北上何所苦，北上緣太行……慘戚冰雪里，悲號絕中腸。尺布不掩體，皮膚劇枯桑……草木不可餐，饑飲零露漿”的場景非常相似。這樣的景象不應(yīng)出現(xiàn)在正值太平盛世的開元時期，更有可能出現(xiàn)在安史之亂時期。第二，即使《世路今太行》是作于開元十九年（731），但作為孤證，并不足以支撐《行路難》（其一）也作于此年。因此，此詩不足以說明《行路難》（其一）旨在積極奮進(jìn)。