三問海倫哲控制權(quán)爭奪戰(zhàn)

泰奇

10月11日海倫哲（300201.SZ）公告收到深交所關(guān)注函，稱近期有媒體報(bào)道稱，原實(shí)控人丁劍平于10月9日上午搶走公司公章及財(cái)務(wù)章并提出全面接管公司，要求公司核實(shí)是否屬實(shí)等。

此前的2020年4月，海倫哲控股股東江蘇機(jī)電研究所將5%股份轉(zhuǎn)讓給中天澤集團(tuán)，并將所持15.64%股份對應(yīng)的表決權(quán)不可撤銷委托給中天澤集團(tuán)行使，之后丁劍平將所持4.34%股份對應(yīng)的表決權(quán)也不可撤銷委托給了中天澤集團(tuán);由此，海倫哲的實(shí)控人公司由丁劍平變更為金詩瑋。海倫哲還同步推出了定增預(yù)案，擬由金詩瑋旗下的深圳中航基金，出資3億元認(rèn)購1.15億股定增股份，但該定增預(yù)案在今年3月終止，由此引發(fā)雙方矛盾。

海倫哲控制權(quán)爭奪案例帶來諸多教訓(xùn)，其中有三個問題值得深思。

不可撤銷之委托能否撤銷？

今年5月，海倫哲披露，中天澤集團(tuán)收到法院傳票，案由為與公司有關(guān)的糾紛，同時(shí)收到原告為丁劍平、被告為中天澤集團(tuán)的民事起訴，丁劍平的訴訟請求包括依法確認(rèn)《表決權(quán)委托協(xié)議》已于2021年4月28日解除。

不可撤銷委托是否能夠撤銷，就連專業(yè)的法律人士觀點(diǎn)也不一致。《合同法》第410條規(guī)定，“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”此前某中級法院針對“不得單方撤銷約定”的判決認(rèn)為，“不可撤銷”確為雙方當(dāng)事人對不得解除委托所做的特別約定，但在委托合同關(guān)系中，并不因當(dāng)事人預(yù)先對權(quán)利行使作出限制而隨即產(chǎn)生喪失單方解除權(quán)的法律后果;也就是說，不可撤銷合同同樣可解除或撤銷。

而最高法院就某合同糾紛案的民事裁定書認(rèn)為，《合同法》第410條所規(guī)定的任意解除權(quán)，可以基于合同當(dāng)事人的合意予以排除;當(dāng)事人通過合同就任意解除權(quán)不得行使的約定具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。也就是說，如果當(dāng)初“不可撤銷”是雙方的合意，任意解除權(quán)就不得行使，“不可撤銷”就是“不可撤銷”。

截至10月12日，丁劍平與中天澤集團(tuán)就表決權(quán)委托的民事訴訟，已從江蘇省徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院，移送至深圳市福田區(qū)法院管轄，尚無法院最終裁判結(jié)果，是否能夠撤銷“不可撤銷委托”，尚無結(jié)論。而在此前的法律實(shí)踐中，也很難找到最終靠法律手段認(rèn)定委托協(xié)議是否可以解除或者撤銷的案例。而且目前的法規(guī)體系認(rèn)為，在雙方表決權(quán)委托正式解除前，委托人仍應(yīng)履行委托協(xié)議的約定，也就是說，即使委托人自己參加股東大表決，上市公司也或仍將以受托人的表決情況為準(zhǔn);此時(shí)雙方仍被認(rèn)為是一致行動人，違反約定、承諾一方的投票方向無效，以受托方投票方向?yàn)闇?zhǔn)。

由此帶來的一個啟示，那就是股東不宜隨意作出不可撤銷之委托。表決權(quán)不可撤銷之委托的背后原因，包括引入實(shí)力投資者、賣殼等，表決權(quán)交付對方、但對方的義務(wù)未必履行到位，由此可能引發(fā)表決權(quán)不可撤銷委托之糾紛，打官司曠日持久，還未必有理想結(jié)果。

搶來的公章是否有法律效力？

相對而言，原實(shí)控人丁劍平似乎更讓人傾向于同情。本來實(shí)際持有上市公司最多股份，卻因?yàn)楸頉Q權(quán)不可撤銷委托，讓持股較少的一方獲得上市公司控制權(quán)，這著實(shí)讓人難以接受。但在法院對表決權(quán)委托糾紛的判決結(jié)果沒有出來之前，或許只能等待。假若真如媒體所報(bào)道的帶著兩車保安去搶奪上市公司公章，這并不明智，也缺乏法律效力，因?yàn)楣率褂弥荒芤栏接诠竞戏ǖ姆ㄈ诵袨椤?/p>

公章是法人權(quán)利的象征，可以代表法人意志、代表法人行為。公司公章為圓形章，公司法定代表人私章是方形小印鑒、使用人是公司法定代表人（如董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理等）。公司公章可以單獨(dú)代表公司，但僅有公司法定代表人簽字而沒有公司公章的情況下，文件的效力就要受到質(zhì)疑。

公司擁有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，公司公章不僅是有形財(cái)產(chǎn)，還體現(xiàn)了作為公司權(quán)利能力和行為能力標(biāo)志的無形財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，屬于公司專有的重要財(cái)產(chǎn)，公司公章的運(yùn)用只能依附于公司的法人行為。有了上述基本概念，就可以分析一些有關(guān)公司公章問題的合規(guī)性。比如，有的公司高管帶著公章跑路，這其實(shí)也等于是卷跑公司財(cái)產(chǎn)。

再比如，有些大股東并未擔(dān)任公司的法定代表人、而法定代表人又不聽話或?qū)χ桑ū景副頉Q權(quán)受托方金詩瑋為海倫哲現(xiàn)任法定代表人），此時(shí)實(shí)控人就有可能搶奪公司公章。但大股東即便持股最多，畢竟與公司是兩個相互獨(dú)立的實(shí)體，公司的財(cái)產(chǎn)并不歸大股東所有或支配，公司行為也并不能任由大股東支配，公司法定代表人才應(yīng)是公司公章名正言順的掌控者，此時(shí)實(shí)控人搶奪公司公章也屬于違法行為。大股東要控制公司公章，只有通過股東大會等法律程序，讓自己成為公司的法定代表人，然后才能合法掌控。

還有種情形，就是公司出現(xiàn)名義法定代表人與實(shí)質(zhì)法定代表人。這種情形之所以形成，主要是公司通過股東大會等程序選出新的法定代表人后，原來的法定代表人拒不配合辦理公司變更登記，由此原法定代表人為名義法定代表人，而新的法定代表人為實(shí)質(zhì)法定代表人。此時(shí)實(shí)質(zhì)法定代表人有權(quán)要求名義法定代表人返還公司公章。

上市公司如果發(fā)生公章失控等方面問題，可以根據(jù)上述有關(guān)公章各種情況的合規(guī)性分析，有關(guān)各方應(yīng)爭取依法解決，必要時(shí)可付諸訴訟;其中應(yīng)該遵循的一個核心原則，就是公章應(yīng)由上市公司合法的法定代表人來掌控，公章使用只能依附于公司的法人行為。如果合法法定代表人對現(xiàn)有公章失去控制，一個兜底解決辦法，就是聲明原公章作廢，并啟用新公章。

對于上市公司公章的管理使用，筆者建議出臺相關(guān)制度規(guī)則，要將其納入法制化規(guī)范化軌道，其中應(yīng)該對公章保管、使用、移交、作廢等明確辦法或流程，要確保公章始終處于合法的法定代表人有效控制之下，對失去控制的公章、要有效約束其法律效力。

上市公司防止武斗到底靠什么？

搶公章是A股市場一大奇葩現(xiàn)象，利用保安等人多勢眾、意圖以武力奪取上市公司控制權(quán)，這是踐踏法律，也是文明的倒退。《合同法》規(guī)定了公平原則和誠實(shí)信用原則，這不僅是制訂合同應(yīng)遵守的原則，其實(shí)也是合同雙方在發(fā)生糾紛、解決糾紛時(shí)應(yīng)遵守的原則，只要雙方嚴(yán)格遵循這些原則，凡事都好商量，糾紛自然可以協(xié)商化解，市場文明和諧氛圍由此形成。

當(dāng)然，有些人自私自利思想過頭，通過協(xié)商難以解決。野蠻人的武器是拳頭、文明人的武器是法律，證券市場的法律法規(guī)可謂汗牛充棟，制定這些法律法規(guī)的初衷，就是要將其納入規(guī)范、透明、公正的法治軌道，證券市場參與各方，都應(yīng)該是脫離拳頭、武斗、野蠻的文明人，要維護(hù)自身權(quán)益，應(yīng)緊緊依靠法律、而非拳頭。而有關(guān)各方也應(yīng)進(jìn)一步完善相關(guān)法律法規(guī)，司法系統(tǒng)也應(yīng)進(jìn)一步提高司法效率，盡快解決涉及上市公司控制權(quán)等方面的糾紛，要防止出現(xiàn)雙頭董事會等畸形治理現(xiàn)象、防止控制權(quán)之爭影響上市公司正常經(jīng)營。