學術“全評價”體系與中國特色哲學社會科學學術評價體系的構建與完善

文/葉繼元

2016年下半年以來，國內闡述構建中國特色哲學社會科學體系的文章較多，而探討構建中國特色哲學社會科學學術評價體系的文章相對較少。這些研究和正在進行的評價實踐反映出，構建新的評價體系的努力已經開始，其研究也取得了一些進展，但總體上看，研究中一般性論述較多，研究深度亟待加強，正在進行的新的學科評價體系的實踐還有待檢驗。尚未發現采用具體研究方法、路徑來探討構建中國特色哲學社會科學評價體系的論文。鑒于此，本文回顧筆者與課題組自11年前構建“全評價”體系的過程與成果，從研究方法和路徑入手，探討“全評價”（或“全評價”理論，或分析框架，簡稱“全評價”，AFES：Academic Full Evaluation System）體系為加快構建中國特色哲學社會科學學術評價體系提供的有價值的參考。

中國特色哲學社會科學學術評價體系與學術“全評價”體系的關聯

習近平總書記于2016年提出“構建中國特色哲學社會科學”的命題，并指出其“學術評價體系不夠科學”的問題。2017年5月中共中央《關于加快構建中國特色哲學社會科學的意見》中出現“構建具有自身特質的學術評價體系”的表述。對構建中國特色哲學社會科學的思路、特點均有詳細的闡述，其思路是“立足中國、借鑒國外，挖掘歷史、把握當代，關懷人類、面向未來”；其特點則為“繼承性、民族性、原創性、時代性、系統性、專業性”。所謂“中國特色”，主要是指要立足于中國當代哲學社會科學發展的實際，堅持繼承性、民族性、本土性，同時更加向世界開放，將國際哲學社會科學研究的文明成果不斷地吸收過來，為我所用，研究出原創性成果，并將其及時國際化。

特色化與國際化相輔相成，彼此互動，特色化因國際化而凸顯，國際化是特色化的背景和平臺。厘清“中國特色”的概念，關鍵是要把握好共性與個性、一般與特殊的辯證關系。所謂中國特色哲學社會科學評價體系，就是要以馬克思主義為指導，注重挖掘傳承弘揚中華優秀傳統文化，在批判借鑒吸收國外先進成果的基礎上，從中國大量的評價實踐中概括出評價理論，又反過來指導中國的評價實踐，形成新的評價體系，并為解決世界所面臨的共同學術評價難題提供中國方案。其意義主要在于，學術評價體系要滿足體現學術研究求真、創新本質的需要，提高學術研究質量的需要，促進知識增量的需要，合理配置研究資源的需要，以及營造良好學術生態的需要，同時促進科研誠信度的提高和學風的好轉。

學術“全評價”體系由筆者與課題組于2010年提出。該體系分析了國內當時存在的各種評價問題的原因，在充分吸收國內外學術評價理論和實踐成果的基礎上，全方位、全角度、全要素、全過程地提出哲學社會科學評價體系框架。盡管“全評價”體系的構建比中國特色哲學社會科學學術評價體系的提出早了6年，但仔細分析對照可發現二者有一定關聯，“全評價”體系在幾個重要方面體現出“中國特色”。

一是導向性。以唯物史觀為指導是“中國特色”的顯著標志。“全評價”體系以認識論、價值論、知識論、系統論等為基礎理論，尤其以馬克思價值理論為指導，強調人類社會歷史實踐在評價中的作用。

二是方向性。強調理論與實踐互動是“中國特色”的又一標志。“全評價”體系明確表示：“評價體系的基礎是評價實踐，評價實踐是根本，評價體系是評價實踐的概括和總結。”

三是繼承性、民族性。“全評價”體系既注重吸收國外先進的評價理念、概念和規則，也融合中華傳統文化精華，其目的是解決中國當下存在的評價問題。

四是自主性、原創性。在構建“全評價”體系中，筆者和課題組十分注重各種層次、大小的創新。“引文數據既包含學術共同體的評價又具有量化的因素”“形式評價、內容評價和效用評價的‘三位一體’新概念組合”等觀點的提出，對“六大評價要素”及其之間邏輯關系的概括與界定，對評價規律的“八條推論”的提出，乃至于學術“全評價”體系的命名，都不同于國內外已有的相關研究，均表明“全評價”體系的構建具有中國學者的自主性與原創性。

五是系統性、專業性和學理性。在“全評價”體系中，學術評價被看作一門新興學科、前沿學科和交叉學科。“全評價”體系強調運用科學理論，采用科學研究方法，厘清學術與政治的關系。遵守學術的基本規范，即獨立思考、批判思維也是學術上的一種“政治”，因為“批判精神，這是馬克思主義最可貴的精神品質”。同時注重各概念、要素之間的邏輯性，力求文字嚴謹性和大眾化，均是“中國特色”的體現。

學術“全評價”體系構建的過程與成果回顧

（一）研究方法

“全評價”體系的構建，曾采取多種研究方法。這些方法的使用立足于中國哲學社會科學評價的實際，為“全評價”體系的構建打下了堅實的基礎。

1.概念分析法。“全評價”體系在構建時，對所涉及的核心概念都進行過嚴格定義和說明。如，哲學社會科學、評價、體系。

2.案例分析法。在構建“全評價”體系過程中，筆者曾對蘇聯時期發生的“李森科事件”，西方學術界的“不發表就出局”（publish or perish）、“以刊評文”、獲“終身教授”后難以評價等事例進行評述；對國內陳寅恪被破格入選清華國學研究院導師、馬寅初人口論正反評價進行了案例分析。

3.比較研究法。筆者曾對史學期刊同行專家的定性評價與文獻計量（引文）定量評價進行對比分析，以說明兩種評價方法的聯系與區別。這對推導出“全評價”體系中的推論起到了重要作用。也可對有相同屬性的各種評價事件，如高等教育研究質量評價，進行對比分析。

4.抽象思維法。“全評價”體系的“六位一體”“三大維度”等標志性概念即采用了抽象思維法。

5.信息方法。學術評價的客體即評價對象，如學術成果、學術機構或學者個人，都可以被看成是一個“信息體”，因此也可以從形式、內容和效用三個維度構建評價指標體系或評價體系的通用框架。

（二）研究路徑

1.厘清問題。諸如什么是哲學社會科學評價體系，它由哪些要素組成，各要素之間是什么關系，能否合理地解釋目前各種評價現象和產生問題的原因，能否提出解決方案，預測評價的方向。

2.系統檢索國內外相關文獻，通過精讀、泛讀或將二者有機結合，盡快掌握國內外有關方面的研究現狀和問題。

3.根據已掌握的一些事實，提出評價體系框架的假設，包括有幾大要素，每個要素包含幾個子要素（子系統），各要素之間存在怎樣的關系（主次、影響大小等），與系統外圍關系，等等。

4.對所提出的體系框架進行證明，主要通過調查、訪談、實地考察等方式收集評價對象的各種數據、事件，并加以論證。

5.檢驗。評價體系是否具有解釋力和預測力，需要同行專家、科研管理者等在具體學術評價中進行示范性檢驗或評價。

6.推廣應用。在學術期刊、圖書、網站、學科、大學等研究機構、學者等評價中應用，發現問題后及時反饋信息，找出原因，及時糾正，不斷完善評價體系。

（三）研究過程

學術“全評價”體系的構建歷經11年，實際上其研究的過程可以追溯到40年前。早在1981年下半年，筆者就開始研究外文期刊和中文期刊，并曾主編若干期刊。針對當時國內對“引文”及引文分析方法過度推崇，1993年筆者就發文指出引文分析雖然具有極大的評價作用，但仍有其局限性，對其作用夸大或貶低是不恰當的。1994年筆者又發文，分析了我國沒有文科“學術榜”的主要原因之一是缺少文科權威檢索期刊，提出創辦社會科學和人文學科引文索引以及重要成果英文文摘的建議。1995年筆者在《核心期刊概論》一書曾告誡，對核心期刊不能絕對化，非核心期刊中也有好文。1996年筆者撰寫《編制我國文科引文索引庫的計劃書》并提交相關部門，之后一直持續收集資料，研究學術評價理論。2004年筆者主持國家社科重大項目“建立和完善哲學社會科學評價體系研究”，正式開始構建新的評價體系的研究。2004年至2010年期間，筆者與課題組成員采用前文所述的研究方法和路徑，分組對構建評價體系中的關鍵問題進行深入研究：一是對核心概念的內涵與作用進行厘清與糾偏；二是抽象概括出組成中國特色哲學社會科學評價體系的六大要素；三是將定性、定量二元評價拓展為形式、內容和效用三大維度的評價；四是抽象概括出“評價目的制約論”等八項推論。

（四）核心內容

2004—2009年，筆者與課題組探討評價體系的研究成果在學術報刊和網站上陸續發表。2010年發表的《人文社會科學評價體系探討》一文，標志著學術“全評價”體系的誕生。該文分析了當時就存在的“質量和創新力評價弱化、過分數量化、過分形式化、過分行政化和評審專家人情化、評價結果軟化‘六化’問題”及其原因，應用評價理論、認知評價理論、系統評價理論、層次評價理論、全信息和全知識理論，論證了建立中國特色人文社會科學評價體系的必要性和可能性。在充分吸收國內外學術評價理論和實踐成果的基礎上，提出新的由“六大要素”“三個維度”和若干推論構成的評價體系的結構框架。該文詳細闡述了體系各部分的內涵，強調了人文社會科學及其評價的特點，主張學術評價從以形式評價為主轉向以內容、效用評價為主，實現三個維度“全評價”的有機統一，形成了根據評價目的確定評價框架的戰略構想。

六大要素是指評價目的、方法、主體、客體、標準及指標、制度。三個維度是形式評價、內容評價和效用評價。八條推論為評價目的制約論、同行專家主導論、評價客體分類論、評價指標關鍵論、評價方法適度論、計量方法與專家方法互補論、評價制度保障論、三個維度階梯論。利用此體系，可以更好地認清國內外各類學術評價的得失，解釋評價現狀及其存在問題的原因，提出相應的解決辦法或方案，并合理預測學術評價的未來走向。

（五）應用狀況

“全評價”體系甫一發表，遂引起同行關注和評論。《新華文摘》《光明日報》《中國社會科學報》等媒體也有轉載或報道。截至2021年3月該文被全文下載數千次，被期刊論文、博士論文、碩士論文、會議論文、圖書引用數百次。僅2020年以來就被引用數十次，被借鑒到圖書館服務、期刊評價、著作評價等研究和實踐中，充分證明了“全評價”體系具有較強的合理性和科學性。

近幾年，中央下發了一系列有關破“四唯”“五唯”“SCI至上”的文件，“全評價”體系正好提供了分析這些問題的學理思想和解決辦法。

2012年和2014年國外學術界、出版界和期刊界針對學術評價的問題提出過《舊金山宣言》和《萊頓宣言》，強調評價目的的重要性，反對將引文等定量數據絕對化。這些觀點均包含在“全評價”體系中，且“全評價”體系提出的時間早了幾年，包含的內容更多、更為系統，邏輯性更強，解釋性更大，語言更符合中國本土表達習慣，能夠體現出評價方面的“中國話語”。

學術“全評價”體系對構建中國特色哲學社會科學評價體系的價值

盡管“全評價”體系的構建早于中國特色哲學社會科學及其評價體系的提出，但從“全評價”體系的內容看，與構建中國特色哲學社會科學評價體系的要求是相通和吻合的，換言之，“全評價”體系實際上是中國特色哲學社會科學評價體系的早期成果或初步成果。對此，加以補充、完善，可以加快構建中國特色哲學社會科學評價體系。

1.“全評價”體系是構建中國特色哲學社會科學評價體系的一次系統探索。學術“全評價”體系的提出已有11年，在實際上充分展現了我國哲學社會科學評價的導向性、方向性、民族性、原創性和學理性，可以說“全評價”體系是構建中國特色哲學社會科學評價體系的一次系統探索。這一探索極有意義，已獲得業界的認可，并在一定范圍內有所應用。然而，面對復雜的評價難題和評價實踐，該體系的一些細節問題還需要深入探討和不斷完善。推出“全評價”體系2.0版，即建立中國特色哲學社會科學學術評價體系。

2.學術“全評價”體系為構建中國特色哲學社會科學學術評價體系提供了寶貴經驗。“全評價”體系的構建采用了概念分析法、案例分析法、比較研究法、抽象概括法、信息方法等多種研究方法，遵循合適的研究路徑，其研究過程、結果和結論、應用和反響，為構建中國特色哲學社會科學評價體系提供了寶貴經驗。以此經驗為參照，可以加快構建的步伐，同時，可以普及“全評價”的知識。近20多年來，“四唯”“五唯”屢禁不止，反而越演越烈，其中一個重要原因就是各級科研管理者、專業人員和社會大眾缺乏學術評價的相關知識，對于復雜的學術評價問題采取簡單化的做法。

3.大力推廣應用“全評價”體系，助力加快構建中國特色哲學社會科學評價體系。目前國內各科研機構、大學等正在貫徹落實中央有關反“四唯”“五唯”“SCI至上”的精神，修改本單位的各項有關職稱、績效、獎勵等評價條例、辦法等。但有不少單位或學人感嘆，破舊的評價體系易，建新的評價體系難，渴望、呼喚新的評價體系早日出現。實際上，學術“全評價”從某種意義上看，就是一個新的評價體系。因為它是與“四唯”“五唯”“SCI至上”等舊的評價體系的片面化、簡單化、絕對化完全不同的評價體系，它強調從全方位、全角度、全過程、全要素進行評價，強調內容評價、效用評價的重要性。這與中央文件要求的“以學術質量、社會影響、實際效果為衡量標準”的主旨高度吻合，也與中國人民大學人文社會科學學術成果評價研究中心提出的論文質量“復合評價理念”、教育部第五次學科評估提出的“融合評價方法”有許多相通之處。如果說在中央文件中，已提出了新評價體系的總體要求，那么“全評價”體系則從學理上、技術上給出了新評價體系的框架和具體評價要求與方案。因此，可以將推廣應用學術“全評價”體系與落實中央文件精神，建立中國特色哲學社會科學評價體系有機結合起來，在推廣應用中，發現新問題并研究解決，以便新的評價體系——中國特色哲學社會科學評價體系——早日建立，并不斷完善。