政府民生性財政支出的就業效應研究

姜 揚

(吉林大學 東北亞研究院，吉林 長春 130012)

一、引 言

黨的十九大報告明確指出，就業是最大的民生，要堅持就業優先戰略和積極的就業政策，實現更高質量和更充分就業。特別是在當前中國經濟減速換擋、供給側結構性改革深化以及中美貿易摩擦等多重因素影響下，就業的“穩定器”作用顯得更加重要。充分就業目標的實現既需要市場機制的推動，也需要政府財政政策的引導和扶持。從過去中國財政支出的政策實踐來看，在官員晉升激勵和財政分權體制的影響下，政府更加注重對經濟績效的追求，財政支出結構一直呈現明顯的“重生產建設、輕民生服務”的偏向性特征[1]。增加生產性財政支出成為政府財政政策的主要手段，民生性財政支出安排的弱化導致其經濟效應并未得到有效發揮。近年來，隨著中國社會主要矛盾的重要轉變，人民對美好生活的向往更加強烈，對教育、醫療、社會保障和就業等民生領域也有了更高期盼。在此背景下，中國政府將民生財政置于更加重要的位置，突出體現為教育支出、醫療衛生支出以及社會保障與就業支出等民生性財政支出的比重不斷提高，保障和改善民生已成為政府公共財政的優先方向。

理論上，民生性財政支出比重的提高對就業具有正反兩方面的影響：一方面，教育支出和醫療衛生支出可以提高居民的教育水平和健康水平，進而增加居民的職業競爭力；社會保障與就業支出不僅可以為失業者的再就業提供幫助，還能在一定程度上提高居民的風險承擔能力，進而促進社會就業創業活動的開展[2]。另一方面，經濟增長放緩形勢下，政府面臨較大的財政壓力，在既定的財政收入約束下，增加民生性財政支出的比重會對生產性支出產生“擠出效應”，直接降低了社會物質資本總量和經濟增長速度，短期內可能會通過降低經濟增長速度進而減少居民的就業機會。此外，民生性財政支出還可能通過提高家庭總效用、降低勞動的邊際效用、提高勞動者的就業預期等傳導機制使得家庭主動減少勞動供給，進而不利于社會就業水平的提高[3]。相比較于民生性財政支出比重的提高，民生性財政支出效率的提高則兼具“惠民生”和“保增長”雙重作用[4]。民生性財政支出效率的提高可以使民生性財政支出在人力資本、醫療保障以及就業補助等方面的積極作用得到更好發揮，進而有利于居民整體就業概率的提升。同時，民生性財政支出效率的提高讓政府可以憑借較少的財力就能實現保障民生的目標，緩解了民生性財政支出對生產性財政支出的擠出效應，使得政府擁有更多資金通過直接投資方式刺激經濟增長并增加社會就業機會。

本文的邊際貢獻可能在于：第一，在已有研究的基礎上，本文采用DEA模型對政府的民生性財政支出效率進行了科學測度，并從比重和效率雙重角度考察了民生性財政支出的就業效應。第二，本文不僅考察了民生性財政支出對居民就業的整體影響，還進一步將居民的就業類型細分為正規就業和非正規就業、生存型創業和機會型創業，考察了民生性財政支出對居民不同類型就業的異質性影響。第三，相關研究只考察了政府財政支出對就業絕對數量的影響，忽視了對就業質量的考察。就業是人民群眾實現美好生活的主要途徑，但并非所有類型的就業，只有高質量的就業才能提高居民的幸福感、獲得感和安全感，那些從事不穩定就業的勞動者的民生滿意度甚至會低于無業人員[5]，政府民生性財政支出對就業質量的影響也需要重點考察。本文從工作收入、工作時間以及工作自主度等維度對居民的就業質量進行衡量，考察了民生性財政支出對不同質量就業的影響，相關結論為政府制定有效的財政政策和就業政策提供了更為細化的現實依據。

二、文獻綜述

有關政府財政支出就業效應的研究由來已久，既有文獻對于該主題的考察可以分為理論和實證兩個方面。理論研究上，新古典主義理論將政府財政支出行為內生化，認為政府為追求更高的財政收入勢必要提高宏觀稅負，而稅負增加所產生的財富負效應會倒逼勞動力供給增加[6-7]。凱恩斯主義理論則認為，政府財政支出行為是一個外生化過程，財政支出和投資規模的擴張可以通過乘數效應增加社會總需求，進而帶動總體就業水平的提高[8]。奧肯定律揭示了經濟增長與失業率之間穩定的反向關系，這進一步為政府實施大規模財政刺激政策以促進經濟增長并增加就業提供了理論依據[9]。菲利普斯曲線理論將勞動者的通貨膨脹預期納入研究框架，認為政府財政政策雖然短期內可以起到增加就業的作用，但是長期來看卻是失效的[10]。實證研究上，學者們采用不同數據、不同方法考察了政府財政支出對社會就業的影響，并得出了“財政支出促進論”和“財政支出抑制論”兩種截然不同觀點。一方面，Demetriades和Mamuneas基于OECD國家數據的實證研究發現，政府財政支出的提高可以有效促進就業，并且政府財政支出對就業的影響具有不同的時間動態效應，短期效應要高于長期效應[11]。王文甫將政府財政支出納入居民效用函數中，在新古典增長模型基礎上考察了財政支出對就業的影響，實證結果表明政府的財政支出有助于就業機會的增加[12]。盧曉軍和張銘洪認為政府財政支出主要是通過經濟增長和經濟波動進而影響就業總量的，并且財政支出對就業的影響存在非線性關系。基于面板門檻模型的實證檢驗表明，相比較于經濟高發展階段，財政支出在經濟低發展階段的就業促進效果更為明顯[13]。另一方面，Feldmann分別采用發達國家和發展中國家為樣本的實證研究表明，政府財政支出的增加會導致更高水平的失業率[14-15]。蔡昉等采用中國分行業數據的研究表明，政府的擴張性財政支出往往重點投向吸納就業能力較弱、就業密集度較低的領域，這導致財政支出具有逆就業傾向，財政支出在促進經濟增長的同時并沒有帶來顯性的就業增長[16]。郭長林采用中國宏觀季度數據的實證研究表明，政府財政支出在促進國有企業就業增加的同時卻降低了民營企業的就業吸納能力，從而導致財政政策總體上無益于就業增長[17]。

此外，不同財政支出類型對就業具有不同的影響機制，學者們對于政府財政支出就業效應產生爭議的原因在于不同階段下各地區的政府財政支出結構存在差異。考察財政支出結構對就業影響的前提在于對其進行合理分類，但已有文獻對于財政支出結構的分類并沒有達成統一標準。在考察財政支出結構的經濟效應時，不同學者主要將財政支出結構劃分為生產性財政支出和非生產性財政支出兩類[18]，非生產性財政支出又被具體分為消費性財政支出[19]、服務性財政支出[3]以及民生性財政支出[4]等不同類型。袁芳英和王東海將財政支出結構納入效用和生產函數中，認為政府財政支出對就業的影響效果取決于消費者的風險態度。根據當前中國消費者的風險規避程度，政府生產性財政支出有助于就業增加，而消費性財政支出會抑制就業[20]。郭新強和胡永剛認為財政支出就業效應是否有效取決于其生產性特征和結構偏向，政府增加生產性財政支出有助于提振就業，增加服務性財政支出則會顯著抑制就業[3]。邱兆林和馬磊基于中國省級數據的實證研究表明，不同類型的財政支出具有不同的就業效應，生產性財政支出的就業效應并不明顯，技術支出對就業僅具有短期的促進作用，教育和社會保障支出對就業的積極作用則更為長期[21]。

隨著中國民生實踐的不斷豐富，以教育支出、醫療衛生支出以及社會保障與就業支出為主要內容的民生性財政支出的就業效應也受到了學者們的關注。張銘洪等基于中國省級數據實證考察了科教文衛支出和社會保障支出對就業的影響，研究結果表明科教文衛支出對就業具有顯著的短期促進效應，而社會保障支出的短期就業效應并不明顯[22]。王志宇基于宏觀時間序列數據考察了教育支出對就業的影響機理和效應，研究認為政府教育支出的提高可以有效提高勞動者的職業素質和職業競爭力，并增加更多教育產業相關崗位。同時，教育支出的增加也會導致高等教育招生數量擴張，推遲了畢業生進入勞動力市場的時間。實證結果表明，當前中國教育支出的嚴重不足導致勞動力素質低下，制約了就業總量的增加[23]。劉新和劉星實證考察了社會保障支出的就業效應，認為社會保障支出不僅可以為失業者提供基本生活保障，有效緩解失業者的后顧之憂，還可以為失業者提供相應的職業培訓和指導，為其實現再就業提供了條件。基于省級數據的實證結果顯示，雖然社會保障支出對于就業具有顯著的正向作用，但是影響系數較小，說明社會保障支出的就業效應并未得到有效發揮[24]。侯明等采用空間面板模型的實證研究結果同樣表明，政府的社會保障支出有助于充分就業目標的實現[25]。

既有文獻為探究政府民生性財政支出的就業效應提供了較好的研究視角和理論框架，但是相關研究基本只涉及民生性財政支出的各個分項，未從整體上對民生性財政支出的就業效應進行考察，更未涉及民生性財政支出的效率問題。此外，相關研究多采用宏觀數據考察財政支出對社會就業總量的影響，沒有對居民的就業類型和就業質量進行區分。基于此，本文采用中國綜合社會調查(CGSS)數據，將民生性財政支出比重和效率納入同一研究框架，從微觀角度考察民生性財政支出對居民就業類型和就業質量的影響，并探討經濟增速和財政收入放緩背景下政府保就業的最優財政策略。

三、模型設定與數據說明

(一)模型設定與指標選取

首先，為檢驗民生性財政支出對居民就業狀態的影響，本文設定基準Logit模型如下：

Pr(WORKim=1)=Φ(α0+α1FEm+α2MICROim+α3MACROm)

(1)

其中，被解釋變量WORK代表居民的就業狀態，無工作賦值為0，有工作賦值為1。被解釋變量FE代表政府的民生性財政支出。MICRO代表一系列個體特征變量，主要包括受訪者的性別、年齡、民族、受教育年限、黨員身份、婚姻狀況、健康程度、戶籍、家庭經濟狀況、父親政治身份等。MACRO代表一系列地區特征變量，主要包括地區經濟增長和產業結構。

其次，為檢驗民生性財政支出對居民就業決策的影響，本文設定多項Logit模型如下：

Pr(WORKim=k)=Φ(β0+β1FEm+β2MICROim+β3MACROm)

(2)

其中，被解釋變量WORK代表居民的就業決策，本文將居民的就業決策分為受雇就業和自主創業兩種，無工作賦值為0，受雇就業賦值為1，自主創業賦值為2。此外，本文還對居民就業類型進行了具體劃分，將受雇就業劃分為正規就業和非正規就業，分別賦值為1和2，將自主創業劃分為機會型創業和生存型創業，分別賦值為3和4，同時以無工作者作為參照組。

最后，為檢驗民生性財政支出對居民就業質量的影響，本文設定OLS模型如下：

QWORKim=γ0+γ1FEm+γ2MICROim+γ3MACROm+εim

(3)

其中，被解釋變量QWORK代表居民的就業質量，借鑒毛宇飛等的做法[26]，從就業收入、就業時間以及就業自主度三個維度進行衡量，其他變量含義與基準模型相同，不再贅述。

當被解釋變量WORK表示居民就業狀態時，本文主要以受訪者目前是否從事非農工作為判定依據：是則認為有工作，其他則認為無工作。當被解釋變量WORK表示居民就業類型時，本文根據問題“下列各種情形，哪一種更符合工作的狀況”進行判斷：如果受訪者是受雇于他人、勞動派遣人員、零工散工、在自家企業工作并領取工資，則認為是受雇就業；若受訪者自己是老板、個體工商戶、自由職業者、在自家企業工作且不領取工資，則認為是自主創業。本文還根據是否簽訂勞動合同進一步將受雇就業者分為正規就業和非正規就業，并借鑒宋冬林和姜揚的做法[2]，將雇傭人數超過8人的創業活動定義為機會型創業，雇傭人數低于8人的創業活動定義為生存型創業。

當被解釋變量為居民就業質量(QWORK)時，相關指標主要有以下三個，即居民的工作收入用受訪者工作平均月收入的對數衡量、居民的工作時間主要用受訪者平均每周的工作時間的對數衡量、居民的工作自主性根據受訪者在工作中多大程度能夠自主決定工作方式衡量，由完全不能自主到完全自主決定分別賦值1—4的整數。

主要解釋變量FE表示民生性財政支出，主要包括教育支出、醫療衛生支出以及社會保障和就業支出等。本文主要從支出比重和支出效率兩方面進行考察：民生性財政支出比重(SFE)用民生性財政支出占政府財政總支出的比重(%)衡量；民生性財政支出效率借鑒姜揚的做法[27]，采用DEA方法對民生性財政支出的相對效率(LFE)進行測算。具體來講，用人均教育支出、人均醫療衛生支出以及人均社會保障支出作為民生財政的投入指標，用各省小學、中學以及高等院校的教職工人數比重衡量教育支出的產出指標，用每萬人擁有的醫療機構數、病床數和衛生技術人員作為醫療衛生支出的產出指標，用養老保險覆蓋率、失業保險覆蓋率和城鎮職工醫療保險覆蓋率作為政府社會保障支出的產出指標。

控制變量包括：(1)性別(gender)，男性賦值為1，女性賦值為0。(2)受訪者年齡(age)，受訪者被訪問時的實際年齡。(3)民族(nation)，漢族賦值為1，其他賦值為0。(4)受教育年限(edu)，未接受教育賦值為0，小學賦值為6，中學賦值為9，高中賦值為12，大學賦值為16，研究生賦值為18。(5)黨員身份(party)，中共黨員賦值為1，其他賦值為0。(6)婚姻狀況(marry)，有配偶賦值為1，其他賦值為0。(7)健康程度(health)，根據受訪者對自身健康程度的判斷，由很不健康到很健康分別賦值1—5的整數。(8)戶籍(census)，非農戶口賦值為1，農業戶籍賦值為0。(9)家庭經濟狀況(situa)，根據受訪者自身判斷，將受訪者家庭經濟狀況由遠低于平均水平到遠高于平均水平分別賦值為1—5的整數。(10)父親的政治身份(father)，父親為黨員賦值為1，其他賦值為0。(11)地區經濟狀況(gdp)，用受訪者所在地區的人均GDP對數衡量。(12)地區產業結構(third)，用受訪者所在地區第三產業比重(%)衡量。

(二)數據說明

本文的個體特征數據主要來源于2015年中國綜合社會調查(CGSS)數據，地區特征數據主要來源于《中國統計年鑒》。首先，考慮到勞動適齡人口的界定，本文主要選取18—60歲的受訪者樣本。其次，本文刪除了“目前沒有工作，而且只務過農”、“目前務農，而且沒有從事過非農工作”以及“沒有工作”的農村樣本。最后，本文還剔除了數據缺失嚴重以及邏輯錯誤的樣本。最終有效樣本數為5 496份。考慮到政府民生性財政支出對居民就業影響存在滯后性，本文選用地區宏觀變量2010—2014年的均值與2015年微觀變量進行匹配。

四、實證結果分析

(一)民生性財政支出對居民就業狀態和就業決策的影響

本文首先考察了民生性財政支出對居民就業狀態的影響，回歸結果如表1第(1)列所示。如結果所示，民生性財政支出比重對居民是否就業的回歸系數在1%統計水平下顯著為負，說明民生性財政支出比重的提高會降低居民的就業概率。相比較于民生性財政支出，短期內生產性財政支出對經濟增長的拉動作用更大，提供的就業崗位也更多，在政府財政支出總量約束下，政府民生性財政支出比重的增加必然對生產性財政支出產生“擠出效應”，進而會降低居民的就業概率。與之相反，民生性財政支出效率對居民是否就業的回歸系數則在1%統計水平下顯著為正，說明民生性財政支出效率的提升會增加居民的就業概率。民生性財政支出效率的提升不僅可以緩解民生性財政支出對生產性財政支出的擠出效應，還可以使民生性財政支出在人力資本、醫療保障以及就業補助等方面的積極作用得到更好發揮，進而有利于居民整體就業概率的提升。

表1 民生性財政支出對居民就業決策影響的回歸結果

此外，考慮到財政支出同時具有“就業效應”和“創業效應”，本文以無工作者作為參照組，采用多項Logit模型具體考察了民生性財政支出對居民受雇就業和自主創業的影響效應。表1第(2)—(3)列匯報了民生性財政支出對居民具體就業決策的影響。回歸結果顯示，民生性財政支出比重對居民受雇就業和自主創業的影響均在1%統計水平下顯著為負，說明民生性財政支出比重的提高不利于居民受雇就業和自主創業活動的開展。與之相反，民生性財政支出效率對居民受雇就業和自主創業的影響均在1%統計水平下顯著為正，說明政府民生性財政支出效率的提升有利于居民從事受雇就業和自主創業。

(二)民生性財政支出對居民就業類別的異質性影響

為進一步細化考察民生性財政支出的就業效應，本文以無工作者作為參考組，將受雇就業細分為非正規就業和正規就業，將自主創業細分為生存型創業和機會型創業，并實證考察了民生性財政支出對具體就業類別的影響，回歸結果如表2所示。由表2第(1)—(2)列的回歸結果可以看出，民生性財政支出比重對居民非正規就業和正規就業的影響均顯著為負，說明民生性財政支出比重的提高對居民不同類型的受雇就業均具有抑制作用。民生性財政支出效率對居民非正規就業和正規就業的影響均顯著為正，說明民生性財政支出效率的提升對居民從事不同類型的受雇就業具有促進作用。

表2 民生性財政支出對居民具體就業類別影響的估計結果

居民的創業活動可以分為兩種：一種是在勞動力市場本身具有就業優勢的居民，為更好利用市場機遇并實現自身價值而選擇的機會型創業；另一種是由于在人力資本等方面存在弱勢而在勞動力市場難以獲得較好就業機會，為獲得基本生活保障而進行的生存型創業。民生性財政支出對這兩種不同類型創業活動的影響可能存在異質性。由表2第(3)—(4)列的回歸結果可以看出，民生性財政支出比重對居民生存型創業和機會型創業的影響均顯著為負，民生性財政支出效率對居民生存型創業和機會型創業的影響則顯著為正，說明民生性財政支出比重的提高對居民不同類型的創業活動均具有抑制作用，而民生性財政支出效率的提升對居民從事不同類型的創業活動具有促進作用，回歸結果具有穩健性。

(三)內生性處理

內生性問題的存在會導致回歸結果存在偏非一致。本文主要通過考慮遺漏變量、測度誤差和逆向因果三個方面對內生性問題進行處理。首先，不同城市的經濟發展水平和就業機會并不相同，居民的就業概率也會存在差異，文本進一步在模型中加入了直轄市和省會城市虛擬變量，以減少可能遺漏的重要區域變量。表3第(1)列的回歸結果顯示，在加入直轄市和省會城市變量以后，主要變量的回歸系數方向和顯著性并未發生實質性變化。其次，本文將民生性財政支出比重變量替換為民生性財政支出總量，同時也將民生性財政支出效率測算的投入指標替換為民生性財政支出總量，進而重新進行回歸估計。表3第(2)列的回歸結果顯示，在對主要變量進行重新測度以后，文本的回歸結果依然穩健。最后，本文還采用省級官員競爭指數(IVA)和省級經濟增長目標(IVB)作為工具變量進行內生性處理。如前文所述，以GDP為主要考核內容的官員晉升機制會導致政府財政結構呈現“重生產性支出、輕民生性支出”特征，因此各省之間的官員競爭程度會對民生性財政支出比重和效率產生較大影響，同時本省的就業情況不會影響其他省官員的晉升，因而官員競爭指數可能是一個較好的工具變量。本文借鑒趙新宇等的方法構造省級官員競爭指數[28]。此外，在政治錦標賽的模式下，經濟增長目標的制定實際上發揮了以增長為競爭指標激勵官員的作用，并造成政府財政支出結構的扭曲[29]。因此，年初制定的經濟增長目標會對政府當年的民生性財政支出比重和效率產生影響，而當年各省的就業狀況并不會對年初制定的經濟增長目標產生反向影響，政府經濟增長目標同樣是一個比較理想的工具變量。回歸結果如表3第(3)—(5)列所示，在采用工具變量法進行回歸檢驗后，民生性財政支出比重的增加對居民就業的影響仍顯著為負，而民生性財政支出效率對居民就業的影響仍顯著為正，回歸結果具有穩健性。

表3 內生性處理結果

(四)民生性財政支出對居民就業的群體異質性影響

考慮到民生性財政支出對于具有不同人力資本和物質資本的居民的就業狀況的影響可能存在差異，本文根據居民的受教育年限和家庭經濟狀況將樣本分為“低學歷”居民和“高學歷”居民、“家庭經濟狀況差”居民和“家庭經濟狀況好”居民，以考察民生性財政支出對不同居民就業影響的異質性。回歸結果如表4所示。

表4 民生性財政支出對居民就業狀況的異質性影響的估計結果

由表4第(1)—(2)列的回歸結果可以看出，民生性財政支出比重對低學歷居民和高學歷居民就業的影響均顯著為負，民生性財政支出比重的提升會對政府投資性或生產性財政支出產生擠出效應，政府投資的減少可能引起就業和創業機會的減少，進而對不同學歷居民的就業均有不利影響。民生性財政支出效率對低學歷居民就業的影響顯著為正，說明民生性財政支出效率的提升可以有效提高低學歷居民的就業概率。民生性財政支出效率對高學歷居民就業的影響并不顯著，說明民生性財政支出效率的提升并不是影響高學歷居民就業的重要因素。可能的解釋是，政府民生性財政支出創造的多為“兜底性”就業崗位，并主要對“生存型”創業活動進行補貼。對于在勞動力市場具有較強就業優勢的高學歷居民，民生性財政支出效率提高所帶來的就業崗位和補貼并不能對其產生有效激勵。

由表4第(3)—(4)列的回歸結果可以看出，民生性財政支出比重對家庭經濟狀況較差居民的就業影響顯著為負，對家庭經濟狀況較好居民的影響則并不顯著，說明民生性財政支出比重提高主要對家庭經濟狀況較差的居民具有就業抑制效應。與之相反，民生性財政支出效率對家庭經濟狀況較差居民的就業影響顯著為正，對家庭經濟狀況較好居民的影響則并不顯著，說明民生性財政支出效率的提升可以有效提高家庭經濟狀況較差居民的就業概率，但并不是影響家庭經濟狀況較好居民就業的重要因素。對經濟狀況較差的居民，民生性財政支出具有兜底保障作用，尤其對于創業活動來說，民生性財政支出可以提高經濟狀況較差居民創業失敗后果的風險承擔能力，降低創業活動的預算約束，有利于其自主創業活動的開展。對于經濟狀況較好的居民，民生性財政支出所帶來的“收入效應”對其就業決策的影響較小。

(五)民生性財政支出結構對居民就業狀況的異質性影響

民生性財政支出各個分項支出，即教育支出(ELFE)、醫療衛生支出(HLFE)以及社會保障與就業支出(SLFE)對居民受教育程度、健康程度以及收入保障等方面具有不同的影響，對居民就業狀態的影響效應也會存在異質性。因此，本文還具體考察了民生性財政支出結構對居民就業影響的異質性，回歸結果如表5所示。

由表5第(1)列的回歸結果可以看出，教育支出比重和效率的提升對居民就業的影響均在1%統計水平下顯著為正，說明教育支出比重和效率的提高能夠顯著提升居民的就業概率。教育支出能夠提高居民的人力資本水平，增加居民在勞動力市場上的就業優勢，進而促進了就業概率的提高。由表5第(2)列的回歸結果可以看出，醫療衛生支出比重和效率對居民就業的影響并不顯著，說明無論醫療衛生支出比重的增加還是效率的提升均不能有效提高居民的就業概率。從樣本描述來看，雖然醫療衛生支出的效率值最高，但是醫療衛生支出的比重卻遠低于其他民生性支出的比重，綜合效應導致醫療衛生支出對居民就業并未產生顯著影響。由表5第(3)列的回歸結果可以看出，社會保障與就業支出比重對居民就業的影響在10%統計水平下顯著為負，說明社會保障和就業支出比重的增加會降低居民的就業概率。社會保障與就業支出效率對居民就業的影響在1%統計水平下顯著為正，說明社會保障與就業支出效率的提升有利于提高提高居民的就業概率。社會保障支出效率的提高可以為居民提供基本的生活保障和穩定的收入預期，就業支出效率的提高可以為居民提供更好就業保障和機會，進而提高了居民的就業概率。

表5 民生性財政支出分項對居民就業狀況影響的估計結果

(六)民生性財政支出對居民就業質量的影響

民生性財政支出不僅會影響居民的就業選擇，還有可能對居民的就業質量產生影響。就業質量是一個多維度概念，其中收入是就業質量的核心指標。獲得勞動報酬是居民就業最主要出發點，但是中國勞動力市場長期存在較為嚴重的價格扭曲現象，較低的工資收入不利于居民幸福感的提高。此外，工作時間和工作自主性也是衡量就業質量的重要指標[30]。長期的超時勞動不僅會擠占勞動者學習、社交等發展性活動時間，還會造成勞動者的身體損傷；較差的工作自主性會提升勞動者的心理壓力并降低其職業認同感和創造力，同時也會降低其工作滿意度。基于此，本文從工作收入、工作時間、工作自主度等維度對居民的就業質量進行了實證考察(1)在就業質量的分析中，本文剔除了沒有工作的受訪者樣本。，回歸結果如表6所示。

在工作收入方面，民生性財政支出比重對居民工作收入的影響在1%統計水平下顯著為負，而民生性財政支出效率對居民工作收入的影響則在1%統計水平下顯著為正，說明民生性財政支出比重對生產性支出的“擠出效應”會抑制經濟的短期增長，進而導致居民的就業收入降低，但是民生性財政支出效率的提升可以有效提高居民的工作收入。在工作時間方面，民生性財政支出比重的增加和效率的提升對居民工作時間的影響均不顯著。在工作自主度方面，民生性財政支出比重的增加和效率的提升對居民工作自主度的影響同樣不顯著。綜合而言，民生性財政支出對就業質量的影響主要體現在收入效應方面。

表6 民生性財政支出對居民就業質量影響的估計結果

五、結論與政策建議

本文將民生性財政支出比重和效率納入同一研究框架，利用2015年中國綜合社會調查(CGSS)數據，從就業決策和就業質量角度實證考察了政府民生性財政支出的就業效應。得到的基本結論如下：(1)民生性財政支出比重的增加會降低居民的就業概率，而民生性財政支出效率的提升則有助于增加居民的就業概率。(2)民生性財政支出比重的增加對居民受雇就業和自主創業均具有顯著的抑制作用，而民生性財政支出效率的提升則可以顯著增加居民從事受雇就業和自主創業的概率。(3)民生性財政支出對居民就業的影響還存在群體異質性，民生性財政支出比重的增加對“低學歷”居民的就業抑制作用要大于“高學歷”居民，對“家庭經濟狀況差”居民的就業抑制作用比“家庭經濟狀況好”居民更為顯著。與之相反，民生性財政支出效率的提升則可以提高“低學歷”居民和“家庭經濟狀況差”居民的就業概率，但是對于“高學歷”居民和“家庭經濟狀況好”居民，民生性財政支出效率的就業效應并不顯著，說明民生性財政支出效率提升對居民就業更多起到的是兜底保障作用。(4)民生性財政支出各分項對于居民就業的影響同樣存在異質性，教育支出比重的增加和效率的提升可以顯著提高居民的就業概率；社會保障與就業支出比重的增加雖然降低了居民的就業概率，但其效率的提升卻能有效增加居民的就業概率；醫療衛生支出的就業效應并不顯著。(5)民生性財政支出還會對居民的就業質量產生影響。具體來講，民生性財政支出比重的增加不利于居民工作收入的提高，但民生性財政支出效率則具有顯著的收入效應。同時，對于居民的工作時間和工作自主度，民生性財政支出的作用效果并不顯著。

根據本文的研究結論，并結合中國政府財政收支和居民就業現狀，提出建議如下：一方面，在財政收入和經濟放緩背景下，過分追求民生性財政支出比重的增加可能不利于經濟的增長和居民就業的增加，應建立民生性財政支出長效合理增長機制[31]，結合地區經濟社會發展實際制定合理的財政支出計劃，保障民生性財政支出比重在合理范圍。同時，要加強民生性財政支出的預算編制管理，加大民生性財政支出績效的考核力度，提高民生性財政支出效率，有效發揮民生性財政支出對居民就業創業活動的兜底保障作用。另一方面，應注重民生性財政支出內部結構的優化。相比較于醫療衛生支出和社會保障支出，教育支出在促進居民就業方面具有更高效的作用。教育不僅可以有效提高勞動者的人力資本水平，還可以打破就業市場中的代際傳承，促進就業機會的平等。應健全政府教育支出的投入機制，推進教育公共服務的均等化發展，建立針對重點人群的教育與就業幫扶機制，加大對低收入家庭勞動者的職業技能培訓，提高其在勞動力市場的競爭力，使其擁有更充分、更高質量的就業機會。