污名抑或正名？

唐薇?李紅艷

【內容摘要】新媒體的擴散為網絡空間的“污名化”現象注入新變量，也使得被污名群體特征發生轉變。為合理闡釋網絡“污名化”現象，本文構建了網絡“污名化”的激活-應用分析框架進行分析。本研究認為，網民對女大學生群體的“污名化”建構主要經歷了“激活”與“應用”兩個階段，網絡媒體與意見領袖在其中起了重要的推動作用。而網絡輿論場的權力倒轉，性別身份的內在沖突則構成了推動污名由“激活”到“應用”的中介因素。本研究為透視群體性網絡“污名化”提供了微觀解析視角，嘗試將傳播學與社會心理學理論引入對網絡“污名化”的解讀，并從網絡“污名化”的角度對網絡正名現象進行了討論。

【關鍵詞】網絡“污名化”;網絡媒體;意見領袖;女大學生

一、問題的提出

隨著擴散的日常化與普遍化，在拉近網民之間參與話題距離的同時，新媒體也將網民囿于信息繭房中。同時，由于媒介消費場景的滲透，網民的需求逐漸從事實偏好轉向價值偏好的取向，情感在認定事實的過程中開始扮演主角。①一錘定音的“有圖有真相”時代開始讓位于多方博弈的“后真相”時代。②這些新現象使得發生在現實層面的社會沖突在網絡空間的話題發酵中愈加凸顯出來。在此過程中，事實與價值間的分離導致由輿論沖突引發的網絡暴力時有出現，頻繁引發網絡“污名化”現象。隨著社會化媒體使用的普遍化和媒介化社會的來臨，網絡場域的“污名化”現象日趨普遍，被污名的對象隨之出現了泛化的趨勢，甚至呈現出與現實社會迥異的由弱變強的倒置社會結構，即社會中權威階層抑或精英群體更易成為網絡“污名化”的對象。如“女大學生”群體即是遭受網絡“污名化”的典型群體之一。這種被污名對象泛化和倒置的現象，大大加劇了社會沖突并有可能引發社會風險。網絡場域的轉換使得“污名化”情境出現了相應的轉變，也為“污名化”研究注入了新的變量和圖景。所以，在新變量之下，重新審視網絡場域的“污名化”現象顯得尤為必要。縱觀學界有關網絡“污名化”的已有研究，主要是基于被“污名化”群體的角度來探究污名對某一群體的社會影響。正如Link曾就“污名化”研究提出的質疑，學界基于被污名者視角展開研究的傾向，將進一步加深社會對該群體的誤解，以為這些污名本就屬于他們。③因此，探究網絡“污名化”的結果與影響固然重要，明晰“污名化”建構過程并有效回應網絡污名頻發的問題則顯得更為緊迫。

為進一步探究網絡場域的“污名化”現象，本文以山東大學“學伴”事件引發的女大學生群體“污名化”現象為研究案例，在Link關于“污名化”的概念研究基礎上，提出關于網絡“污名化”現象的“激活-應用”分析框架，試圖通過三方面的問題分析來解讀網絡“污名化”現象：一是網絡“污名化”現象何以發生？側重闡釋污名的激活和應用過程;二是分析促使網絡“污名化”發生的中介因素有哪些？探討女大學生等某些特定群體緣何成為網絡“污名化”對象的問題;三是通過研究框架的構建與結論的提出，為網絡“污名化”研究提供一種可能的研究思路。

二、文獻回顧

E.Goffman是首位對污名進行系統研究并提出“污名化理論”的學者。他認為“污名是一種將使其擁有者在其他人眼中喪失其社會信譽或價值的社會現狀”，并將“污名化”定義為：社會將帶有貶損色彩的標簽強加給某些個人或群體，造成他們難以被社會所包容和接納的過程。④Corrigan將“污名”概念進一步細化，指出“污名”是由“公眾污名”和“自我污名”相統一構成的整體。⑤Bruce G.Link將“污名化”具體分解為貼標簽、負面刻板印象、地位損失、社會隔離和歧視等出現或發生的集合。⑥社會的發展與進步，使得污名概念和相關研究內容變得愈加豐富。隨著研究的深入，眾多學者針對不同群體的“污名化”進行了有益探索并形成一系列學術流派，諸如以Jones為代表的社會心理學派，主張從個體主義和社會認知論視角認識污名的產生;Watts為代表的歷史學派，主張以社會史為“污名化”的研究歷史;Alonzo、Parker等社會學派，強調宏觀政治、經濟、歷史因素對污名產生的影響;Phelan、Link等人則倡導社會學和社會心理學的整合性研究。⑦顯然，污名研究逐漸從個體化走向群體化，從認知層面拓展到系統和制度層面。

1987年，學者謝世忠在研究臺灣原住民被歧視的生存狀況時，較早引入“污名”的概念。⑧研究指出，“污名”是社會對某些個體或群體的貶低性、侮辱性的標簽，使其擁有了被貶抑的屬性和特質，⑨而“污名化”是一個動態的過程，指的是受污者因其所具有的被貶損特質，在社會中逐漸喪失其社會身份、社會信譽和社會價值，并遭受社會歧視的過程。⑩“污名化”具有破壞性、快速污染性以及不易消除性等特征。2000年始，針對農民工、老年人、艾滋病患者、精神疾病患者等社會弱勢群體的“污名化”現象的研究顯著增多。隨著網絡時代的來臨，由于網絡信息的實時性、虛擬性、互動性等特征，網絡場域的污名現象對受害人造成的傷害都進一步加深，“污名化”印象被進一步固化。網絡“污名化”凸顯出與現實社會“污名化”現象迥異的跡象，逐漸呈現“由弱至強”的倒置社會結構，即現實生活中的精英群體及強勢群體易成為被網絡污名的受害者。由此，學界研究重心逐漸傾斜于專家、醫生、女大學生、教師等社會現實中相對強勢的精英群體。網絡時代的“污名化”集中表現為網絡輿論暴力，主要以言語攻擊、形象惡搞、隱私披露等網絡信息的形式呈現;在個體化行為被放大的過程中，媒體對“污名化”建構起到了推波助瀾的作用。媒體的“污名化”傳播不僅加劇了熱點事件社會輿論的復雜性，在一定程度上影響社會認知，加劇了社會風險。

就現有研究而言，網絡“污名化”與傳統的“污名化”內涵并未存在本質差異，均經歷了貼標簽、刻板印象、社會歧視等一系列過程。而虛擬空間的社會互動也使得“污名化”日趨常態化，被污名對象隨之泛化并發生結構性轉變，使污名風險劇增。然而，目前相關研究多停留在“網絡污名化”這一概念闡釋及應用方面，對其具體內涵和發生過程仍缺乏系統性分析。故本文借助一個關于網絡“污名化”現象的“激活-應用”研究分析框架，通過對網絡“污名化”的發生機制及其動態過程進行分析，一方面，為透視女大學生等群體的網絡“污名化”提供微觀的解析視角;另一方面，嘗試將傳播學與社會心理學理論引入對網絡“污名化”的解讀，以期為“污名化”的理論研究提供有益的思路。

三、研究框架

“污名化”的研究肇始于E.Goffman撰寫的《污名：受損身份管理札記》一書。2001年，心理學家Bruce G. Link提出對“污名”概念再定義的學術倡導。研究不僅明確界定了“污名化”的概念內涵，厘清了社會群體“污名化”的形成機制，也為推動污名研究的理論化作出了貢獻。Link在重新定義污名概念的過程中，提出五大概念元素：貼標簽（Labeling）、刻板印象（Stereotyping）、群體隔離（Separation）、社會歧視（Status Loss and Discrimination）及社會力量（Power），“污名化”過程至少包括五大元素間的互動。本文認為，Link的觀點對于闡釋網絡“污名化”的現象仍具重要啟發，但因發生場域轉變，各元素具體內涵也出現相應改變。同時，Link提到，貼標簽與刻板印象階段屬于人們潛意識的自動行為，“污名化”的真實發生表現為群體隔離和社會歧視等行為，社會力量間差異是其發生的主要動因。為合理闡釋網絡“污名化”現象構建，在對Link有關“污名化”概念體系完善的基礎上，筆者將“污名化”構建分為污名的激活和應用兩大階段，繪制出如圖1的研究框架。

（一）污名的激活階段

污名的激活階段是“污名化”的第一階段，主要包括貼標簽和負面刻板印象兩個元素。污名的激活實質是人們根據已有的社會規范及價值標準識別出相異的群體并進行標記，將負面刻板印象施加于該群體的過程。基于社會心理學角度，Goffman、Crocker、Fiske等學者均證實，貼標簽與刻板印象間存在高度相關。當人們逐漸識別出某一群體的重要差異時，才會對其采取貼標簽的形式。如戈夫曼曾提出污名易發生在身體殘疾（physical deformity）、性格缺陷（blemishes）、部落污名（tribal stigma）等具有明顯缺陷或特殊性質的群體。在網絡社會，被“污名化”的對象已不僅是外形特殊或身心缺陷的群體，“污名化”逐漸呈現出向社會中看似“正常”甚至強勢群體蔓延的態勢。網絡信息的傳播和擴散，使社會上的任何差異經網絡發酵后都以放大幾倍的狀態呈現，使得貼標簽行為愈加普遍。當某一群體的特征不斷通過網絡媒介的過濾式報道被反復印證和強調，再次催化了人們將標簽群體與各類負面刻板印象相連的心理和行為。由此，網絡輿論開始普遍對“反常”群體產生消極情緒，將越來越多的負面刻板印象與該標簽群體相聯系，刻板印象開始主導“反常”群體在更廣泛的社會背景下如何被識別和看待，完成了認知層面的污名激活階段。

（二）污名的應用階段

污名的應用階段主要指被污名的群體在社會中遭受實質性的群體隔離及社會歧視等現象。隨著人們不斷將標簽和負面刻板印象與某一群體相連，往往自覺地將自己與該群體隔離，并將愈來愈多的負面刻板印象施加于該群體，無論其是不是事實。因為，當“他群”被社會隔離出來后，“我群”向其施加各類負面屬性即變得更為容易和合理。由此，被隔離的被污名群體社會地位喪失，被歧視現象頻繁發生。關于社會等級制的研究，證實社會普遍存在社會期望（social expectation）的潛規則，使許多安排都會按照既有的等級默認進行。社會地位喪失意味著被隔離群體在社會規則中往往被靠后安排，引發上層對下層的直接歧視。在網絡空間，“污名化”的應用階段則凸顯出虛擬與現實交織的歧視現象。同時，與被標簽群體相關的話題事件會引發千萬網民的集體圍觀與評論，并默認地將該群體歸位與己不同的“反常群體”。網友基于腦海中不斷加深的負面刻板印象，這種圍觀評論在意見領袖的引導下極易形成網絡暴力。在此階段，網絡平臺開始爆發式地出現暴力性言論，被污名群體的形象逐漸被異化和貶損化。經過網絡“污名化”的不斷發酵，還會衍生為現實生活中的歧視和暴力行為。此態勢反過來又將加深網絡污名的傳播和固化，強化人們負面刻板印象的積累。

（三）“污名化”的中介因素

當某群體處于被“污名化”的激活階段時，并不一定會遭受如群體隔離、社會歧視等事實層面的污名對待。Link指出，這源于在污名的激活與應用階段之間，存在著必不可少的中介因素——即某種社會力量的不對等。正因社會對正常（normal）的偏愛，社會力量通常由那些表現為“正常”的人持有。正因深藏在各種社會現象之下的力量差異，使得強勢群體對相對弱勢群體順利地施加某種污名，反之弱勢群體則沒有可依靠的社會力量來加深對強勢群體的隔離和歧視，故無法對其“污名化”。在互聯網社會，網絡“污名化”對象逐漸呈現出由弱到強的倒置結構。并不代表Link關于此種中介因素的結論不再適用于闡釋網絡“污名化”現象。隨著網絡賦權，網絡空間已呈現與現實社會迥然不同的社會力量分布狀況，普通網民可利用網絡輿論和信息傳播來向現實生活中的強勢群體施壓，產生一種權力反轉，使得網民們在網絡空間的討論中成為相對強勢的一方，展現出草根階層的網絡輿論力量。因此，近年來眾多社會強勢群體在網絡中遭遇被污名的現象，其實質仍是網絡輿論中強勢群體對相對弱勢群體的壓制。

四、案例選擇與研究方法

（一）案例選擇

2019年7月10日，某自媒體于微博上發布了《一個留學生配三個女學伴》的博文，抨擊山東大學自2018年升級為“一對三”的“學伴”制度，即一名留學生配備三名中國學伴，并指出“學伴”報名表中出現“匹配心儀的學伴”“結交外國異性友人”等敏感字眼。博文一經發出，引起網友的迅速圍觀。2019年7月12日，山東大學通過官博就“學伴”問題道歉和說明，事件得以暫時平息。以山大“學伴”事件為案例研究對象，一是基于案例典型性與研究適用性，女大學生群體是遭受網絡“污名化”的典型群體;二是基于研究的時效性與完整性考慮，“學伴”事件發生時間較近且主要發生于網絡場域，在案例資料的提取方面能夠獲得較為完整的數據。

（二）研究方法

本研究主要使用網絡爬蟲技術及文本分析方法。網絡“污名化”現象發生于網絡場域，集中表現為網絡平臺開始出現大量針對被污名群體的歧視或侮辱性的言論。為整體掌握山大“學伴”事件的輿情特征，基于新浪微博社交平臺，運用Gooseeker網絡爬蟲技術爬取事發期間網友于微博平臺發布的相關博文內容，以便對山大“學伴”事件的網絡輿情狀況進行文本分析。

具體而言，首先，根據媒體報道多方面搜集案例相關信息，借助新浪微博社交平臺搜集有關山大“學伴”事件的博文內容。由于山大“學伴”事件最初于微博曝光，故本文選取新浪微博平臺作為數據樣本獲取的來源;其次，以事件主要發生時段，網友在微博社交平臺發布的博文為主要分析對象，借助微博社交平臺的搜素引擎，以“山大學伴”為關鍵詞進行檢索，搜集相關博文。運用Gooseeker網絡爬蟲技術爬取研究時段內微博用戶發表的相關博文，共得426條微博。后經過數據清洗去除亂碼符號、無意義文本（垃圾信息、廣告等）、重復或空白文本后獲337條有效樣本;最后，通過Gooseeker軟件分詞功能對樣本博文內容進行分詞處理，對研究文本進行了高頻詞分析、情緒主題分析等，以形象展現樣本博文內容的網絡輿情特征。

五、網絡“污名化”：從激活到網絡實現

（一）標簽與刻板印象——網絡污名的激活

在促使網友將女大學生群體與負面刻板印象相連的過程中，網絡媒體扮演了重要作用。其作用機制表現為：一方面，網絡媒介在傳播信息和社會建構方面的作用愈加顯著，成為強大的形象塑造者;另一方面，網絡媒介還為受眾安排了事件的關注視角。在消費主義盛行的環境下，媒介生產與媒介消費間的界限愈加模糊。媒體在選取信息素材時，往往更關注“女大學生”這一標簽化的群體。

通過百度新聞搜索引擎檢索，自2019年7月11日始，關于“學伴”事件新聞網站報道高達4890篇，“學伴”事件曾受到了媒體的廣泛關注與報道。在“學伴”事件發生的初始階段，@新民周刊曾較早以“1個留學生配3個學伴 學伴以女生為主”（2019年7月11日）為題發布了微博新聞，并評論道：“只想問問山東大學，為什么是女性？女性做錯了什么？”真實情況是山大參與的學生中女生稍多，校方并未強調“學伴”性別要求。為形象地展現在“學伴”事件發生之初網絡媒體的傾向性報道框架，本文選取了主流網絡媒體在“學伴”事件發生之初的新聞報道進行統計。從表1可見，澎湃新聞、觀察者網、紅星新聞等知名網絡媒體在轉載或報道相關新聞時，均如出一轍地在題目或開篇導語沿用“1個留學生配3個學伴，學伴以女生為主”等論述，使人們在未閱讀全部內容時早已被媒體傳達的“女生為主”的信號激怒，進一步激活腦海中以往對女大學生的刻板印象。這種具有誤導性的報道在各類營銷號中更為嚴重。名為@家教手冊的營銷號以“山東大學女學伴曝內幕 校方威逼利誘女生就范”（2019年7月12日）的題目賺取點擊率和關注度，虛構了“學伴”事件山大女生受侵犯的自述，內容多處捕風捉影、圖文不符。顯然，在網絡媒體熱度取向的標簽化信息傳播過程中，媒體依靠不完整的事件碎片拼湊了斷裂的事實。受眾們被媒體報道所遮蔽，不斷接受和強化著缺乏完整事實的信息，持續強化山大女生被異化的形象認知。

（二）隔離與歧視——網絡“污名化”的實現

“學伴”事件發生后，人們會自動激活之前所積累的關于女大學生的眾多負面刻板印象先入為主地對“學伴”項目持負面態度。隨著網絡輿論的極化，網民開始對“女大學生”群體產生隔離和歧視，并通過網絡發泄不滿情緒。網絡“污名化”在某種程度上可看作是一種網絡輿論的失控，其中，輿論意見領袖作為微博上具有較高關注度和較大影響力的用戶，對網民情感起到關鍵調節作用，其偏向性明顯的言論往往成為“吃瓜群眾”參與并定性事件的重要依據。為此，我們根據學界以往的研究，基于微博點贊量、轉發評論量、粉絲量三方面，對“學伴”事件的代表性“意見領袖”的觀點進行展現（見表2）。

在微博平臺，@于洋律師率先于2019年7月11日發布微博：“真搞不懂，把那些未諳人事，甚至可能連戀愛都沒談過的小女生，介紹給外國男性留學生當學伴，意欲何為？”此為事件初始曝光過程中最具代表性的評論。“沒談過戀愛”“小女生”“介紹給男留學生”等字眼加深了網民對該事件的初始情緒定位。該微博雖僅得到一千余次的點贊評論量，卻被“每日經濟新聞”等知名官微引用和轉發，各媒體賬號累積轉發量達幾十萬次。公眾人物@馬薇薇（2019年7月12日）轉發了@新民周刊《一個留學生配三個學伴，學伴以女生為主》的報道并評論道：“我覺得這個制度真誠地鄙視了留學生的學歷能力，重度保障人士都不帶配仨護士的。”該條微博被轉發達兩千余次，評論與點贊累積達到六千余次。@作家王湛、@楊佩昌等微博簽約媒體人也發表了對山大“學伴”制度的抨擊性觀點。其中，@楊佩昌（2019年7月13日）稱自己從未在國外聽過“學伴”制度，并將該事件與“老鴇”等詞匯對比，這一評論隨后也成為了眾多網友的話題策源地。其間，更有眾多草根用戶發表的言論得到了比以往更廣泛的關注，例如，名為@金微觀察的用戶發布的言論曾得到近千次的點贊評論量（2019年7月12日）。意見領袖作為媒介信息的中介與過濾環節，其所發布的缺乏事實依據的評論，不僅再次異化了山大女生的社會形象，也成為大眾釋放不滿情緒的空間。就此，一場對于“山大女生”污名化的網絡暴力在眾多“意見領袖”引導性的言論中全面爆發。

為展現山大女生遭受網絡“污名化”的輿論情緒及特征，基于上文輿情數據并從中提取涉及女性的文本。通過對研究文本進行分詞處理，通過對輿論樣本的情緒統計顯示，負面言論占微博輿情的比例高達45.40%，成為最為顯著的情感表達。這也說明，在“學伴”事件初始發生時段中，近半數談及女生話題的言論將“學伴制度是利用女大學生討好留學生的制度”的認知作為前提，進而對女大學生群體進行貶低。為進一步生動呈現網友在山大“學伴”事件過程中對女大學生的“污名化”事實，挖掘網友負面輿論情緒的主題特征與結構內涵，本文對該類負面輿論進行了結構主題分類。在對輿論文本的關鍵詞詞頻進行排序的基礎上，結合前20位高頻關鍵詞內涵，回歸具體評論語境進行主題概括，將“學伴”事件中涉及女性的微博負面輿論劃為四個主題維度（T1地域歧視、T2批評山大“學伴”項目、T3對女性的直接侮辱、T4質疑留學生的“超國民待遇”）（見表3）。

依據四個主題維度，依次將負面輿論以句子為單位進行解構和編碼，進行主題分類處理。最后，對不同主體的負面輿論數目進行統計，制作出微博輿情的情感主題比例分布圖（見圖2）。在涉及女性的負面微博輿論中，對女生的直接侮辱的輿論比例最高，達38.79%。這些具有侮辱性的輿論多集中于對女大學生名譽和人格的詆毀。在這些輿論的凝視中，首先女大學生的形象被建構為主動對留學生“投懷送抱”“崇洋媚外”甚至“失去貞潔”的貶損形象;其次是批評山東大學的輿論，占34.48%的比重;再次是質疑留學生“超國民待遇”和地域歧視的輿論分別占比18.97%、7.76%。盡管該類輿論討論的重點是“學伴”制度、留學生待遇及地域問題，但女大學生的角色卻仍被裹挾在輿論的審判中。女大學生形象被構建為“被脅迫”“被利用”“無知的”的“小女生”角色，用以表達其對“學伴”項目和地方領導層不良目的的質疑和抨擊。故在既有成見的引導下，在網絡媒體的推波助瀾下，這場情緒主導的輿論，從認為女生被利用、不被尊重為出發點，最終卻發酵成了對女大學生的“污名化”，剝奪了她們“發聲”的權利。

六、污名激活到應用的中介——網絡話語的現實基礎

以上對網絡“污名化”發生路徑的探究，可直觀地展現“學伴”事件中網友對女大學生群體“污名化”由激活到應用的真實情景。為何女大學生會成為此次“學伴”事件中網友攻擊的對象？本文認為，在女大學生污名從激活到應用之間，存在重要的中介因素——多組社會力量的對抗：即處于社會力量強勢地位的群體向相對弱勢的群體施加“污名化”，進而將人們潛意識中的污名轉化為網絡中的歧視和侮辱性言論。

（一）網絡輿論場的權力倒轉

新媒體時代，信息爆炸使公眾在傳播關系中已不是被動客體，而是作為權利主體存在的社會公民，是傳播關系中的共生主體。隨著社交網絡平臺對傳播權的泛化，話語權被下放到每一位用戶，民眾隨時可通過社交應用就社會事件參與討論。現實社會中的階層等級體系、權力分配體系、單一價值體系和話語表達體系被逐一打破，大眾階層獲得更多參與社會公共事務的機會，其意見表達也因群體數量上的絕對優勢具有強勢特征。故當下許多針對社會強勢群體的網絡污名現象，并非由于“污名化”中介因素的作用方向發生了逆轉，而是網絡賦予原處于相對弱勢的大眾群體某種迅時聚集性的強勢力量，使得其能夠依靠網絡信息的傳播技術，對權威階層抑或精英主體施壓。這其中涉及到了網絡信息傳播背景下所產生的權力倒轉問題，成為推動網絡“污名化”由激活到應用的重要因素之一。“學伴”事件中女大學生遭受網絡“污名化”的現象，一定程度可理解為是處于輿論強勢地位的大眾對輿論弱勢地位的女大學生群體施加影響，這種輿論杠桿效應直接推動了“污名化”應用階段的發生。然而，此種顯性的輿論力量差距之下隱藏著極大的風險。群體性事件的輿情傳播是多向度的，海量信息經過轉載和加工將呈現出裂變式的傳播態勢，極有可能帶來一種錯誤信息的病毒式傳播，導致輿論失控。在“學伴”事件中，信息的遮蔽效應還導致了事件焦點與被污名對象錯位的現象。“學伴”項目的爭議焦點本應在留學生待遇問題上，且山大女生也并非事件的根源。然而，由于牽涉的主體多元且事件復雜，女性作為男權話語體系中的“流亡者”，一直是受到壓制和監控的對象，故被視作“異常”群體的女大學生更易成為人們發泄情緒的對象。在既有刻板印象的引導下，在各類網絡媒體的推波助瀾下，這場情緒主導的輿論，從認為女生被利用、不被尊重為出發點，最終卻發酵成了對女大學生的直接侮辱，使得山大女生未待事件查清之時已成為輿論討伐的“替罪羊”。

（二）性別身份的內在沖突

在長期的父權制社會中，女性在男性主導的視角下被定為“從屬階級”。凱特·米利特（Kate Millett）認為，父權制的男女關系是一切權力關系的范式;其確保了男性對女性實行統治的各種制度及相應的價值觀念。在現代社會，盡管社會制度恢復了女性作為社會主體的資格，但在文化制度層面， 一種“男尊女卑”的深層社會觀念和文化心理仍積淀在社會文化心理深處。顯性的制度歧視逐漸轉為隱形的文化排斥，以男性占主導的話語體系及關于性別的刻板印象仍深植于大眾思維。西蒙娜·德·波伏娃（Simone de Beauvoir）提出， 女性的身份并非天生的，而是被社會構建出來的。女大學生的身份也是一個被男權社會所構建并“成為”的過程。特別是在現代社會，女大學生的社會身份愈加充滿了矛盾性。“學伴”事件中，針對女大學生的網絡污名其實質仍是處于強勢地位的男權中心立場對女性形象和價值的定義和支配，只是從現實場域轉化為了網絡空間。通過分析事發期間眾多有關山大“學伴”事件的評論，許多網友措辭激烈的評論似乎更熱衷于對山大女生進行指責和辱罵，評論內容不乏提到“崇洋媚外”“作賤自己”“功利”等關鍵詞。在某些強勢的極端輿論引導下，關于山大女生的討論被提及，卻沒人傾聽當事人的解釋。群體中的每個人連接形成相互影響的網絡，使人的情緒持續傳染發酵，形成群體“正義”。故而，網友因情緒的渲染陷入了群體極化，山大女生被禁錮在社會傳統性別文化的凝視中，最終背負污名。

七、結論與討論

本研究認為，女大學生網絡“污名化”的建構主要經歷了“污名”的“激活”和“應用”兩階段。“激活”階段主要包括貼標簽與負面刻板印象積累的過程。網絡媒體扮演重要推動作用，選擇性的報道不斷強化女大學生的負面社會形象，還為網民安排了關注視角，使得其潛意識中有關女大學生的群體標簽與刻板印象被再次激活。“應用”階段是“污名化”的實質發生階段，包括群體隔離與輿論歧視等過程。這期間，眾多網絡意見領袖的不實言論，成為網民定性“學伴”事件、積蓄負面情緒的話題策源地。由此，網民對“學伴”事件的憤怒情緒被轉嫁到對山大女生的侮辱。此外，從污名的激活到應用階段之間，存在重要的中介因素：網絡輿論場的權力倒轉、性別身份的內在沖突兩組社會力量對抗。在此機制作用下，山大女生背上了“為留學生作陪”“崇洋媚外”等污名（見圖3）。

基于上述問題的探討，本文認為網絡“污名化”的解決路徑可以從網絡輿論的賦權與減權、身份屬性與話語權等視角展開。此外，研究主要關注的是網絡“污名化”的形成過程，但網絡“污名化”的后果仍是一個值得關注的話題。長期來看，網絡“污名化”很可能會使得被污名群體陷入持續性的“污名怪圈”，即污名的最終實現在某種程度上也可理解為受眾自我預期的實現，這會反過來深化其對該群體的刻板印象，再次引發網絡暴力。同時，網絡污名還會給被污名群體造成持久的困境，產生結構性歧視。這意味著被污名群體將會面臨各種無形的社會排斥，使得某些群體逐漸喪失獲得資源的機會和可能。長此以往，該群體的地位將會被持續邊緣化、弱勢化，并將潛移默化使其產生自我污名意識。本文著眼于單一案例分析的視角，對女大學生群體的網絡“污名化”過程進行了縱深性的呈現。未來研究，將進一步嘗試多案例、較長時間跨度的比較分析，以期能夠提取影響網絡“污名化”發生的若干關鍵因素，并對本文所提出的網絡“污名化”研究框架進行普適性檢驗。

注釋：

①林珊：《后真相時代下的污名化建構——兼析〈我的涼山兄弟〉中艾滋病污名化過程》，《東南傳播》2019年第8期。

②吳翠麗：《“后真相”時代網絡空間中情感的負性轉向及其防控策略》，《學習與實踐》2019年第10期。

③Link， B. G.， & Phelan， J. C. （2001）. Conceptualizing stigma. Annual review of Sociology ， 27 （1）， 363-385.

④Goffman， E. （2009）. Stigma： Notes on the management of spoiled identity. Simon and Schuster.

⑤Corrigan， P. W. ， Kerr， A. ， & Knudsen， L. . （2006）. The stigma of mental illness： explanatory models and methods for change. Applied & Preventive Psychology， 11（3）， 179-190.

⑥Link， B. G.， & Phelan， J. C. （2001）. Conceptualizing stigma. Annual review of Sociology ， 27 （1）， 363-385.

⑦郭金華：《污名研究：概念、理論和模型的演進》，《學海》2015年第2期。

⑧謝世忠：《認同的污名：臺灣原住民的族群變遷》，自立晚報文化出版社1987年版，第10-50頁。

⑨管健：《身份污名的建構與社會表征——以天津N轄域的農民工為例》，《青年研究》2006年第3期。

⑩張昱、楊彩云：《泛污名化：風險社會信任危機的一種表征》，《河北學刊》2013年第2期。

張樂、童星：《污名化：對突發事件后果的一種深度解析》，《社會科學研究》2010年第6期。

陳仁興：《精神殘障青年形象的媒體再現——基于相關電視新聞報道的內容分析》，《青年研究》2020年第5期。

劉能：《艾滋病、污名和社會歧視：中國鄉村社區中兩類人群的一個定量分析》，《社會學研究》2005年第6期。

閻瑾、王世軍：《新媒體語境下我國老年人形象污名化探析——以“大爺”“大媽”為例》，《傳媒》2018年第17期。

姜方炳：《污名化：“網絡暴力”的風險效應及其現實隱喻——以“李剛門”事件為分析個案》，《中共浙江省委黨校學報》2013年第5期。

朱桂生、黃建濱：《青年醫生形象的媒介話語建構：從語言偏見到信任危機》，《當代青年研究》2018年第3期。

張洋：《“城管”媒介形象的建構、污名化成因與重構路徑》，《寧夏大學學報（人文社會科學版）》2015年第1期。

王榕、謝常青：《融媒體時代“污名化”傳播的社會影響及危害——以重慶公交車墜江事件為例》，《今傳媒》2019年第6期。

陶鵬：《公眾污名，自我污名和媒介污名：虛擬社會泛污名化現象的三維解讀》，《廣東行政學院學報》2014年第1期。

Fiske， S. T. （2000）. Stereotyping， prejudice， and discrimination at the seam between the centuries： Evolution， culture， mind， and brain. European Journal of Social Psychology ， 30 （3）， 299-322.

Anne L. Schneider， & Helen M. Ingram. （1993）. The social construction of target populations（Schneider，Ingram et al. 1993）. American Political ence Review， 87（2）， 520-527.

Cohen， & E G. （1982）. Expectation states and interracial interaction in school settings. Annual Review of Sociology， 8（1）， 209-235.

Driskell， J. E. ， & Mullen， B. . （2006）. Status， expectations， and behavior： a meta-analytic review and test of the theory. Personality & Social Psychology Bulletin， 16（3）， 541-553.

Link， B. G.， & Phelan， J. C. （2001）. Conceptualizing stigma. Annual review of Sociology ， 27 （1）， 363-385.

研究時段選取原因：盡管山大等高校的留學生“學伴”制度自出臺以來就飽受詬病，但2019年7月10日某自媒體發布的針對山東大學留學生“學伴”制度升級為“一對三”的博文引起了網絡最為廣泛的關注和討論，故將此作為事件的起始時間;2019年7月12日，山東大學在官博上進行回應與道歉，“學伴”制度正式叫停。考慮到研究主要考察事件中有關山大女生遭受污名的輿論情況，而此時間段作為較為完整的事件閉環，且能夠反映網友最真實的初始態度，故研究時間截止到2019年7月12日24時，以更好地觀測山大“學伴”制度的網絡輿論情況。

董天策、王慧超：《“剩女”媒介形象是反映現實還是人為建構？——新浪網2011-2015年“剩女”報道研究》，《新聞界》2017年第11期。

欒軼玫、劉宏：《管道、介質與場景：媒介產品化的進路》，《現代傳播（中國傳媒大學學報）》2018年第11期。

王佳敏、吳鵬、沈思：《突發事件中意見領袖對網民的情感影響建模研究》，《情報雜志》2018年第9期。

彭麗徽、李賀、張艷豐：《基于灰色關聯分析的網絡輿情意見領袖識別及影響力排序研究——以新浪微博“8·12濱海爆炸事件”為例》，《情報理論與實踐》2017年第9期。

對輿論意見領袖的微博言論情況的統計數據截止到2020年4月20日。其中，由于@馬薇薇的相關博文內容已被刪除，楊佩昌的微博已被封號。兩位的微博統計主要依靠網絡截圖及作者事先的粗略統計，故存在一定誤差。

王艷華、劉巖芳、韓瑞雪：《網絡輿情傳播中微博意見領袖的影響因子研究》，《情報科學》2018年第6期。

張立平：《當代美國女性主義思潮述評》，《美國研究》1999年第2期。

姜紅：《大眾傳媒與社會性別》，《新聞與傳播研究》2000年第3期。

（作者唐薇系中國農業大學人文與發展學院博士研究生;李紅艷系中國農業大學人文與發展學院教授、博士生導師）

【特約編輯：紀海虹;責任編輯：李 林】