訴源治理機制視閾下的“微法庭”模式研究

陳丹蓉

(浙江農林大學文法學院，浙江杭州311300)

一、訴源治理機制的時代內涵

2019年中央政法工作會議上，習近平總書記強調要堅持把非訴訟糾紛解決機制挺在前面。隨后，最高人民法院出臺《最高人民法院關于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要(2019～2023)》，首次提出“訴源治理”這一概念。同年8月，《關于建設一站式多元解紛機制一站式訴訟服務中心的意見》進一步指出“主動融入黨委和政府領導的訴源治理機制建設”。“訴源治理是指社會個體及各種機構對糾紛的預防及化解所采取的各項措施、方式和方法，使潛在糾紛和已出現糾紛的當事人的相關利益和沖突得以調和，并且采取聯合行動所持續的過程。”作為基層社會治理的新探索，訴源治理具有不可替代的時代價值與導向作用。

(一)訴源治理機制是解決社會糾紛的制度選擇

自古以來，糾紛就存在于社會生活當中。當前，我國社會的主要矛盾是人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾。在經濟社會變革迅猛的時代場域下，由于社會矛盾引發的問題屢見不鮮。糾紛的頻發亟須完善的治理機制，對此進行矛盾的把控與糾紛的化解。因此，訴源治理機制對于社會糾紛而言是一種重要的制度選擇，事關社會全局動態，影響未來發展態勢。

(二)訴源治理機制是維護社會和諧的穩定利器

我國的調解制度歷史悠久，沿襲了傳統文化與歷史觀念，具有中國特色的文化品性。通過調解在前的鋪墊，過濾了一部分成訟的案件，這對降低社會矛盾對立的烈度以及緩解基層人民法院繁重的審判工作帶來了立竿見影的效果。和諧社會的構建離不開穩定的社會秩序，訴源治理機制的落實能夠釋放社會治理的自身能量，并在穩定的前提下進行創新與優化，進而更好地服務于基層社會治理。

(三)訴源治理機制是推進基層治理的夯實之舉

在基層社會治理過程中，鑒于村落、社區傳統人情紐帶關系的存續，調解的方式似乎更常應用于日常矛盾糾紛的化解。“治理強調的是雙向性，治理者和被治理者之間存在著反饋、交流和互動。” 隨著城鎮化發展步伐的加快，基層地區的矛盾與糾紛呈現出復雜多樣的變化，人們開始更傾向于尋求法律的幫助，通過法律手段來解決彼此之間的紛爭。這些現象明顯契合了訴源治理機制的模式運行，實踐反哺制度，在實踐的經驗積累與問題處理過后，能夠更好地為訴源治理服務，改進其制度，完善其規則，將基層治理推向更高的治理水平。

二、訴源治理機制的有益實踐:以“微法庭”模式為例

2018年9月，“微法庭”正式在杭州市臨安區上田村掛牌成立，作為全國第一家“微法庭” ，秉持著司法為民的理念與宗旨，打通司法服務“最后一公里” ，將人民調解與司法調解相結合。人民法庭借助“微法庭”的平臺，參與到基層社會治理中，以此履行除司法審判職能之外的多元社會職能，從而加快建設合理有序的社會新格局。

(一)“微法庭”的含義

“微法庭” ，指的是在鎮街、村社一級成立的“微型人民法庭”，它不是真正意義上的人民法庭，不承擔司法審判的功能，而是通過指導基層社會調解，發揮司法調解的法律作用，與人民調解合力將矛盾與糾紛控制在源頭、化解于基層。通過引入互聯網等智能因素，“微法庭” 借助一根網線、一塊屏幕將法官與當事人進行聯結，村級調解員參與，建構起一個在線糾紛化解平臺，把移動微法院、浙江ODR、庭審直播三個平臺進行搭建利用，能夠加強法院與“微法庭” 的日常聯絡，就地化解矛盾糾紛，同時也助推法院基礎法律服務的有效送達與執行，提高法院的工作效率與工作能力，并加強法治宣傳教育，提高法律普及程度，成為新時代背景下“送法下鄉”的一種發展模式。

(二)“微法庭”的必要性

在鄉村地區、基層社會中，從來不缺民間調解力量的介入。農村“三老” ，即老干部、老黨員、老模范，還有各種鄉賢以及離退休人員，都是民間調解力量的重要組成部分。但是，從法律的層面進行觀察，目前在鄉村地區尚缺具備法律專業知識的人員進行參與。抗日戰爭時期在陜甘寧邊區曾一度施行“馬錫五審判方式” ，法官在司法實踐中開展巡回審判、就地審判，將審判與調解相結合，及時就地化解矛盾，體現了便利人民訴訟的原則。

當下，科學技術日益進步，智能化的方式不僅走進人們的日常生活，也廣泛運用于各行各業。“微法庭” 的模式正是在現代信息技術的福蔭上，讓法官與當事人通過屏幕進行面對面在線溝通與交流，方便了人民群眾，提高了工作效率，降低了司法成本，這無疑是對訴源治理機制的實踐落實，豐富了社會糾紛多元解決的綜合機制。

(三)“微法庭”的可行性

真理來源于實踐。自2019年11月杭州法院開始推進“微法庭”建設工作以來，全省已經成立了千余家“微法庭”，分別在村落、社區開展相關工作，很多地區的“微法庭” 已經覆蓋到了行業協會，涉及各專業領域，例如“家事微法庭” “商事微法庭”等，都是從“微法庭”的基本職能進行延伸拓展，進而更好地將司法領域的“最多跑一次”貫徹落實，實現矛盾糾紛源頭治理，大大降低了矛盾糾紛的成案量，有助于推進“無訟村” “無訟社區”的建設。基于此，“微法庭” 模式在訴源治理機制建構背景下的可操性與實際效果都反映良好，具備推廣應用的可能性。如何將“微法庭”模式結合全國各地的實際情況進行調整適用，這對多元化糾紛解決機制的完善提供了一種有益的嘗試。

三、訴源治理機制的現實困境

黃宗智先生將邊際效益遞減的現象稱為變革“沒有發展的增長” 。在基層治理的實踐中，其實并不缺乏國家資源的投入，但是，隨著社會化變革的推進，傳統鄉村糾紛處理機制逐漸式微，其實質是基層治理機制的僵化與缺陷，并不能完全跟上時代發展的腳步，適應基層社會的現狀，這無疑對訴源治理機制提出了新的要求。

(一)傳統治理習慣的固化與淤潛

當下中國存在三種農村形式，一是以農業生產為主的普通農村，二是依托城市和工業發展的農村，三是少數民族聚居的邊疆農村。在傳統的基層治理當中，由于鄉村本身受到歷史的沿革與傳統文化的浸染，產生了各具特色的治理模式，這與當地的傳統習慣息息相關。如今的鄉村呈現出生活面向的城市化、人際關系的理性化、社會關聯的“非共同體化” 、公共權威的衰弱化，鄉村地區原有的社會格局受到外來力量與內部張力的雙重影響，發生了巨大的變化。進言之，傳統的治理習慣需要在新的歷史方位下發生轉變、不斷完善，固化與淤潛的原生模式需要結合社會的發展注入新的能量。如果始終固守原有的基層社會治理方式，將對社會治理體系和治理能力現代化造成前進道路上的阻礙，不利于國家治理水平的提升和相關制度的落實。

(二)新型治理模式的懸浮與表象

馬克思曾經提出，人們自己創造自己的歷史，但并不是隨心所欲地創造，不是在自己選定的條件下創造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下進行創造。我國的基層治理也是如此，在承繼了傳統文化經驗的基礎上，結合國情社情的演變，孕育出新的探索模式，例如浙江紹興的“楓橋經驗” 、四川蒲江的“訴源治理” 、江蘇南京的“網格化”治理、藏區民間調解等一系列治理模式，這些新型基層治理模式都是對傳統基層治理的再創新，符合社會發展的需要。但是，如何讓新型治理模式真正深入基層、下沉農村，充分發揮其社會功效與法治作用，值得深思。很多時候不是因為缺少治理模式，才難以有效進行社會治理，反而是治理模式紛繁多樣，懸于基層治理的表層，使得好的制度流于形式，無法應用于社會實踐當中。正如梁平教授指出的:“我國基層治理資源不斷增加但邊際效應遞減，其原因在于治理資源處于懸浮狀態，未能真正地作用于基層社會。”處理好新型治理模式的可適用性與延續性，是訴源治理機制當前需要深思的難題。

(三)民眾糾紛解決的偏好與依賴

“鄉土社會的重大變遷導致其內生機制無法滿足基層糾紛解決需求，從而產生了更為強烈的司法依賴沖動。”我國的法治化進程逐漸邁向新的高度，人們的法律意識與權利意識日益增強，從過去依靠鄉村族老與鄉賢進行調解到現如今向司法機關提起訴訟，彰顯了法治宣傳的成效與普法下鄉的功能，有其裨益之處。然而，并非所有的矛盾糾紛都適合走向人民法院，應當針對不同類型、不同程度的社會糾紛進行前置性的分流與處理，待真正需要司法介入的時候由法官進行司法審判，這樣能夠有效避免司法資源的浪費、充分利用社會調解資源。任何事物都有其正反兩面，在認識到民眾對于社會矛盾糾紛解決的偏好之后，進而通過合理引導、理性宣傳，使多元化糾紛解決機制的效應得以發揮，促進訴源治理機制的改進與完善。

四、訴源治理機制的路徑選擇

訴源治理機制的建立健全是現代社會對于迫切解決糾紛需求現狀的投影。在黨委領導、政府參與、社會協同的治理體系之下，如何選擇適合自身情況的治理模式是推進訴源治理機制的現實困境。縱觀于此，“微法庭”模式為其提供了一種可參考的選擇。人民法庭作為基層人民法院的派出機構和組成部分，不僅擔負著司法審判的職能，還延伸司法服務觸角，指導人民調解委員會的工作，具有多元化的社會職能。因此，有學者指出“人民法庭應當兼顧訴訟觀念與有限參與的司法理念” 。基于此，“微法庭”模式能夠為訴源治理機制的健全提供良好的社會導向作用，進一步擴大人民法庭的司法輻射面與影響，為基層社會治理提供法律上的指導與幫助，凸顯司法在社會治理中有限的能動作用。

(一)建立健全糾紛預防體系

有效的事前預防體系對于問題的出現與解決事半功倍。在訴源治理機制的框架下，雖然不同區域的矛盾糾紛呈現出各異的特征，但是，經濟社會發展水平相近或歷史文化傳統共融的地區會存在相似的現狀，這對于提前預測社會糾紛的種類與頻發率有著不可估量的作用。通過實地走訪或大數據勘測，總結出矛盾糾紛熱點問題，組織專門力量開展專項研究，建立法院與街鄉常態化的雙向預警會商機制，加大糾紛源頭協同調處力度，是源治理實質性落實的有益之需。在“微法庭”模式之下，村落社區的民眾通過旁聽法官的釋法析理，觀看庭審直播，參與人民調解的解紛歷程，進而提升自己的綜合素養，一定程度上有助于預防相似糾紛的產生與沖突。

(二)處理好人民調解與司法調解的銜接問題

作為調解手段，人民調解與司法調解是社會糾紛解決中的兩把利器，各有優劣之處。在社會實踐中，人民調解往往作為前置性的選擇被應用于訴訟前端，承載著“大事化小，小事化無”的美好期許，具有舉足輕重的地位與功能。司法調解則是人民法院參與基層社會治理的一種典型方式，從法院的角度對社會矛盾糾紛提供司法上的意見指導與幫助。兩種調解方式都有其特定的程序規范與內容要求，因此，處理好人民調解與司法調解的銜接問題至關重要。我國基層社會原本就已存在鄉鎮司法所、村級調解工作室等人民調解相關機構，在此基礎上，“微法庭” 將智能化司法服務與基層治理相結合，創新出一套服務于當地的訴調對接模式。在此過程中，對糾紛提前進行分門別類，綜合考量矛盾雙方的真實意愿與實際需求，能夠有效將社會糾紛一分為二，各自引入調解或訴訟的流程，將大大提高糾紛解決的工作效率與群眾滿意程度，讓訴源治理機制迸發出活力與生機。

(三)整合利用各類調解資源

在建設多元化糾紛解決機制的同時，有效利用資源無疑對訴源治理是一種有益的增進。調解方式存在多樣化的選擇，調解隊伍同樣種類繁多，包括律師調解、人民陪審員調解、大學生志愿調解等，都能加強訴前調解工作的推進。基層司法所、村級調解工作室、“微法庭”等，都具備人民調解的功能，可以提高調解糾紛的效率。但是，多樣化不代表高質效，再多的調解資源與調解模式，如果沒有合理整合，仍然會造成資源的浪費與社會治理能力的不足。有效整合各類調解資源，分行業、分類別歸置，實行階梯化遞進適用，這對訴源治理的實質化應用功效助力良多。

(四)明確人民法院的有限參與

人民法庭參與基層治理，法官需要在被動中適當主動，積極關注訴源，總結出有益于地方治理的經驗。在“微法庭”模式下，人民法院要明確好自身的定位與職能，把握好核心職能與重要職能的前后位關系，既要牢固堅守中立審判的核心職能，也要適當履行參與、支持、指導社會治理的重要職能，將二者融入多元化糾紛解決機制的軌道中去。人民法庭可以參與“微法庭”的建設，但要審慎介入，遵循司法被動主義的前提，否則可能會為影響司法機關的功能。

綜上所述，訴源治理機制的路徑選擇存在多種可能，包括建立健全糾紛預防體系、處理好人民調解與司法調解的銜接問題、整合利用各類調解資源、明確人民法院的有限參與。“微法庭”在訴源治理機制的視閾下以其自身的價值和作用開辟了基層治理的新道路，一方面反映出司法為民的真切關懷，另一方面也揭示出新的時代背景下基層治理模式的探索與創新，推動社會治理能力的提高，回應社會糾紛化解的期盼。