保付加簽業務的風險防控

文/章印 曹遠波 編輯/韓英彤

在遠期承兌跟單托收（D/A）方式的國際結算中，雖然付款人承兌了匯票，但因其代表的是進口商的商業信用，出口商仍可能對進口商的清償能力存疑。為解決貿易雙方互不信任的問題，保付加簽業務應運而生。此類業務是進口商銀行以自身信用介入，在經進口商承兌的票據上加注“PER AVAL”或類似字樣，并簽注擔保銀行名字，從而構成擔保銀行的保證責任。

國際商會（ICC）在TA.917的分析中指出，進口代收項下的保付加簽是一種票據行為，在《國際商會托收統一規則》（URC522）中并無相關解釋，因此更多應參照相關法律規定。這意味著，在涉外商事行為中，其可能會受到不同國家的法律約束，問題或更為復雜。國際商會銀行委員會將于2021年秋季討論并發布最新的國際商會官方意見。在目前準備提交討論的六則草案中，有兩則涉及進口代收保付加簽的爭議。由于兩則草案的背景和爭議焦點相近，本文將二者整合在一起，對保付加簽項下銀行的風險控制進行分析探討。

案例回放

托收行向代收行郵寄了一套托收單據，單據中包含一個載明“AVALIZED DRAFT（經過保付的匯票）”的匯票。托收指示：D/A遠期承兌交單，明確適用于URC522。

數日后，在尚未得到代收行的回復之前，托收行發電要求代收行通過加押電文告知到期日，同時確認承兌經過代收行保付加簽。隨后，代收行回電稱，付款人已承兌匯票，并告知了到期日，但未明確保付加簽。在托收行的追問下，代收行以MT999電文確認其已保付加簽，電文措辭為“THIS HAS BEEN AVALIZED BY US”。

到期日已過，委托人仍未收到該筆款項。托收行向代收行催收，代收行以托收并非銀行付款責任以及確認加簽的MT999電文效力不足為由拒絕支付。

案例分析

保付加簽常與D/A配套，將商業信用轉變為銀行信用。其市場接受度高，為流轉和融資提供了便利。比如大宗商品的大額交易，通過保付銀行信譽的加入，出口商銀行會據此進行貼現或福費廷融資。保付加簽對銀行的專業性和時效性要求都非常高，如果對保付不了解或出現誤操作，都會阻礙業務的正常進行，甚至給銀行帶來風險。通過對本案例的分析，不難發現以下問題。

托收行指示不清晰與代收行回復模糊的風險

根據URC522的4（B）（Ⅶ）款的規定，托收指示應當包括付款及/或承兌的條款和條件、單據的交付條件即付款及/或承兌、其他條款和條件。本案例中，托收行在寄單時并未要求代收行在承兌匯票上保付加簽，僅提交了一份載明“AVALIZED DRAFT”的匯票；而根據URC522的4（A）（Ⅱ）款的規定，銀行不會為取得指示而審核單據，匯票如此標注并不構成保付加簽的托收指示。換言之，托收行對于保付加簽的請求并不清晰。

至于托收行之后向代收行發送的“MAKE SURE THAT THE ADVICE OF ACCEPTANCE IS AVALISED BY YOUR GOOD OFFICE（請確認承兌電文已被貴行加具保付）”電文是否構成對托收指示的有效補充，該問題在URC522中并沒有規定。國際商會對TA.797REV案例的分析指出，托收行應考慮代收行未查看到托收行減額指示報文的可能性，因而托收行對托收指示修改后并不能理所當然地認為已被代收行接受。但在本案例中，代收行對托收行的上述跟蹤電文則做出了“THIS HAS BEEN AVALIZED BY US”的回復。盡管代收行辯解此系對付款人簽字承兌的確認，而非對匯票的保付，但ICC認為，此已構成代收行的“AVALIZATION”，其有義務在付款人到期不付時承擔付款責任。

代收行違背URC522規定導致的后果

根據URC522的1（B）（C），銀行沒有義務必須依據托收指示行事。如果銀行無論出于何種理由選擇不辦理所收到的托收，應毫不延誤地采用電訊或其他快捷工具通知向其發出托收指示的當事人。

本案例中的代收行是否清楚保付加簽的含義不得而知，但代收行不但未對托收行后續要求保付的指示進行澄清，而且還做出了“已由我方保付”的確認，最終被ICC認定為構成代收行保付加簽的承諾。

在R605中，托收行面函中要求代收行“請憑付款人的承兌以及貴行的聯合承兌（保付）交付單據”；代收行在進口商承兌后便釋放了單據，但并未在到期日前告知托收行未保付加簽。ICC認為，當代收行憑付款人的承兌放單時，已介入交易，應被認為同意按照托收行的指示行事。

本案例所涉代收行對托收業務的處理與R605中代收行的做法有異曲同工之處，按照托收指示向付款人放單而未提出任何異議，就托收行要求“MAKE SURE THAT THE ADVICE OF ACCEPTANCE IS AVALISED BY YOUR GOOD OFFICE”的電文做了“我方已保付”的回復。顯然，該代收行與R605中的代收行一樣“已介入交易”。

對MT999電文效力的誤解

銀行間使用MT999非加押電文是否會導致電文內容失去效力？本案例中代收行對此的理解顯然出現了偏差，以為使用了非加押電文，便不存在相關效力，其保付責任就不存在了。《SWIFT報文標準實用手冊》所注明的第1類和第8類報文為加押電文，第9和第0類屬于非加押電文。SWIFT系統中的報文密押是一道保護銀行業務、資金、信息安全的防盜門，使當事方銀行免受侵害。雖說銀行間的往來電文多使用帶密押的電文，但也并不是說非加押電文所陳述的內容是無效的。實務中，因為某些銀行間并無密押關系而不得不使用非加押電文；ICC也從未明確規定使用MT999這類非密押電文會導致電文失去效力。案例中托收行認為，像保付這樣的重要業務，往來電文應使用MT799這類帶有“驗證”功能的電文才有效；然而，根據以往ICC案例，“驗證”的相關方只要能夠確認電文的發送人與電文本身意思完整無誤即可。就此而言，本案例中MT999格式的電文與此并非不符。另外，按照ICC R262的結論，若無法使用常規手段通知拒付時，使用其他通訊手段也是可以的。因此，MT999作為通訊手段之一，其效力是不能否認的。案例中的代收行以自己回復的電文為非加押格式而主張加保無效，最終并未得到ICC的認可。

代收行對于保付加簽的認識不足

案例中的代收行并沒有清楚地認識到保付加簽后其應承擔的責任與義務。雖然代收行在托收關系中僅僅充當中間人的角色，但其保付加簽行為已超出慣例的范疇，構成了代收行在法律項下的保證責任。代收行所做的“THIS HAS BEEN AVALIZED BY US”的回復確認，顯然已經產生了適用法律下保付的后果。

根據我國《票據法》第四節第五十條，被保證的匯票，保證人應當與被保證人對持票人承擔連帶責任。匯票到期后得不到付款的，持票人有權向保證人請求付款；保證人則應當足額付款。代收行電文承諾保付加簽，即構成了匯票到期付款的保證責任。

國際結算涉及不同的國家，各國法律對保證、保付或保付加簽的規定不盡相同。作為代收行，在收到保付加簽的請求前，應當在法律和規則層面對這個業務有清楚的認知；如無法照辦，應毫不延遲地予以拒絕。本案例中代收行通過MT999電文表明其已在匯票上保付加簽，據此，ICC的結論認為，在付款人到期不付時，代收行應當付款。

保付加簽與信用證的對比

保付加簽作為一種票據行為，在將商業信用升級為銀行信用的同時，避免了信用證的開立、審核等諸多環節和費用。但正如國際商會在案例R605中所說，不應期望代收行在付款人承兌的匯票上加上聯合承兌或保付加簽，這種要求更宜在信用證下進行安排。言外之意，由于URC522并未進行相應的規定，ICC并不鼓勵通過保付加簽將D/A轉變為銀行的確定付款承諾，如果要實現銀行保證與融資的目的，應采用信用證的形式。

對比保付加簽和信用證，不同之處主要有以下幾方面：

一是進口商銀行承擔的付款責任不同。信用證項下，開證行承擔獨立于基礎交易的第一性付款責任。而根據《中華人民共和國票據法》，保付加簽的銀行承擔的是連帶責任保證，具有從屬性質。根據《民法典》第六百八十八條，進口商到期不付款時，出口商可以請求進口商履行付款義務，也可以請求保付加簽的銀行在其保證范圍內承擔保證責任。

二是風險區間不同。信用證出具時間通常在貨物發運前，含有具體效期，進口商銀行承諾對效期內提交的相符交單承擔不可撤銷的承付責任；而保付項下，出口商需要先行發運，取得運輸單據后采用D/A方式結算，并要求保付加簽。保付加簽為連帶責任保證，除非委托人同意，在付款人或保付銀行全額付款前不能解除保證責任。

三是收費和履行手續有差別。保付加簽的本質是銀行擔保，代收行通常會收取與出具非融資性擔保類似的費用；而信用證收取的則是開證相關費用。從履行手續上看，相比信用證復雜的開立、制單、審單、寄單等處理流程，保付加簽的流程更簡單，有利于節省進出口雙方的交易時間。

風險防控建議

對于銀行而言，保付可以拓寬中間收入渠道和擴展國際業務新產品，但其中存在的風險也不容小覷。保付加簽業務由于其相對低頻的業務發生率，使得一些銀行對此缺乏足夠的認識。一些銀行對此業務雖有涉及，但由于經驗積累有限及銀行規章的缺乏，容易造成業務操作中的較大疏漏。

對于代收保付加簽業務的風險控制，筆者建議如下：

對代收行而言，基于在保付加簽業務中的主要風險是到期付款人不付款，因此，代收行首先須對客戶（進口商）進行盡職調查，以確保貿易真實，客戶經營狀況正常，還款能力充足。其次，要落實擔保條件，要求進口商提供足額擔保，以避免在付款人逾期不付時，自身的墊款和罰息的加總超出進口商的保證金，從而不得不通過司法途徑予以追索。此外，還須嚴格落實銀行的操作規程及相關制度，包括簽訂的合同類型及相關內容。

除上述加強內部管理的措施外，代收行在收到托收行要求保付加簽的指示時還需謹慎考慮以下問題：一是注意托收行信用等級，委托人的國別風險、信用風險，以防進出口商勾結騙取代收行的資金。二是準確理解托收行的托收指示，特別是對于增加代收行責任的要求，須厘清URC522下的責任與后果，對于托收行指令和要求的接受或拒絕須及時回復，且回復要清晰，以免因模棱兩可而承擔不必要的風險。

對托收行而言，作為通常為出口商提供融資的銀行，雖然在保付項下進行融資風險較低，但也不能忽視如遭遇本案例中保付加簽的銀行到期不承擔保證責任而可能帶來的損失。因此，托收行應特別關注融資到期能否順利獲得償付。一是要考察進口商的付款能力。在“了解客戶”“了解業務”和“盡職審查”展業三原則的基礎上，審查進口商的身份和資質，核實貿易背景的真實性及合法性、合規性。二是要關注代收行的付款能力，確保在付款人逾期不付時，能順利得到保付銀行的償付。這方面可檢查與代收行是否已建立密押，以及代收行的同業額度是否充足、在國際上的聲譽如何等。

對于交易雙方企業而言，應根據自身所要達到的目的，謹慎選擇結算方式。如果出于對托收純商業信用的擔憂，需要以銀行信用作為保障，應將業務改為信用證結算。信用證作為成熟的結算方式，所適用的UCP600慣例被全球認可，且信用證項下的進出口融資產品比托收更加豐富。如果是為了滿足出口商的融資需求，雖然保付的手續比開證更簡便，費用也更加低廉；但考慮到保付的應用并不廣泛，其效力并非在各國的法律中均予以承認，因此，一旦選擇保付，出口商、進口商及雙方銀行都必須就保付法律、流程、責任與后果提前進行溝通，以確保保付流程的順暢，避免類似本文案例的潛在風險。