《反壟斷指南》對(duì)執(zhí)法實(shí)踐的影響分析

張?chǎng)斡?/p>

（伊犁師范大學(xué) 法學(xué)院，新疆 伊寧835000）

在全世界，數(shù)字平臺(tái)壟斷行為案件正在持續(xù)發(fā)酵，亞馬遜、蘋果、臉書、谷歌、微軟等大型數(shù)字平臺(tái)正在不斷接受全球主要國(guó)家的反壟斷查處。在我國(guó)，從2011年奇虎360公司起訴騰訊qq的案件，到格蘭仕公司起訴天貓濫用市場(chǎng)支配地位的案件，再到阿里巴巴集團(tuán)被立案調(diào)查，這類案件也逐漸成為社會(huì)熱點(diǎn)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)正在演變?yōu)槠脚_(tái)間的競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)此，我國(guó)中央政府?dāng)?shù)次明確強(qiáng)調(diào)支持反壟斷，并在政府工作報(bào)告中多次明確指出“強(qiáng)化反壟斷和資本無序擴(kuò)張”。2021年2月7日《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（下文簡(jiǎn)稱《指南》）正式頒布。同年4月10日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督總局（下文簡(jiǎn)稱“總局”）正式對(duì)外公布了針對(duì)中國(guó)阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司（以下具體簡(jiǎn)稱“阿里巴巴”）的行政處罰決定書，阿里巴巴自2015年實(shí)施的“二選一”行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為，并對(duì)其處以182.28億元罰款。本案不僅可以算是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域?qū)τ趬艛嘈袨榈姆烧J(rèn)定上的第一個(gè)案件，并且它同時(shí)所給出的巨額罰款賠償金額也是首次創(chuàng)造了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（下文簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）自2008年8月1日實(shí)施以來的記錄，最終將數(shù)字平臺(tái)反壟斷浪潮推到了一個(gè)新的頂點(diǎn)。

一、《反壟斷法》是根本，《指南》是方向

（一）數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代給反壟斷帶來的挑戰(zhàn)

1.數(shù)據(jù)與算法壟斷是主要特征

對(duì)于平臺(tái)而言，其壟斷的首要表現(xiàn)是數(shù)據(jù)壟斷。平臺(tái)提供了免費(fèi)服務(wù)給消費(fèi)者，此時(shí)，平臺(tái)已經(jīng)能夠從網(wǎng)上搜集得到大量、黏性較強(qiáng)消費(fèi)者的數(shù)據(jù)，在一次搜集后，可以進(jìn)行多次零代價(jià)多次數(shù)的使用。并且，在大量的數(shù)據(jù)被利用過程中，還將會(huì)產(chǎn)生更多的數(shù)據(jù)，大量的資料不斷積累，從而提高平臺(tái)自身的競(jìng)爭(zhēng)力和壟斷地位。由于這種與市場(chǎng)相關(guān)的壟斷優(yōu)勢(shì)，可以擴(kuò)展至整個(gè)市場(chǎng)的各個(gè)相關(guān)領(lǐng)域，數(shù)據(jù)的無限利用，會(huì)產(chǎn)生一個(gè)新的范圍經(jīng)濟(jì)，形成一個(gè)新的壟斷，這叫作平臺(tái)“雙輪壟斷效應(yīng)”。[1]例如在收購(gòu)行業(yè)領(lǐng)域，在對(duì)平臺(tái)進(jìn)行收購(gòu)和并購(gòu)時(shí)，同時(shí)將每個(gè)平臺(tái)所有收集的大量數(shù)據(jù)都進(jìn)行了合并，產(chǎn)生更多、更大的數(shù)據(jù)體，以此循環(huán)，平臺(tái)的市場(chǎng)份額逐步擴(kuò)大，中小型企業(yè)在同行業(yè)中基本無法立足。

平臺(tái)壟斷的另一個(gè)特征是算法壟斷。算法（Algorithms）作為大數(shù)據(jù)的核心關(guān)鍵技術(shù)，在商業(yè)實(shí)踐得到了廣泛運(yùn)用。平臺(tái)利用算法收集并處理海量的數(shù)據(jù)，再通過這種算法來推斷消費(fèi)者的購(gòu)買偏好和對(duì)手的策略，進(jìn)而改善定價(jià)模型、提供量身服務(wù)以及預(yù)測(cè)市場(chǎng)趨勢(shì)。算法還能夠在優(yōu)化購(gòu)買流程，精準(zhǔn)地推送廣告，進(jìn)行動(dòng)態(tài)定價(jià)，對(duì)潛在的商品進(jìn)行推薦以及維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)的安全性等多個(gè)方面起到促進(jìn)作用。現(xiàn)在所有的平臺(tái)都將其算法作為核心商業(yè)機(jī)密，消費(fèi)者無法了解其算法概率，例如，游戲廠商的抽獎(jiǎng)活動(dòng)，消費(fèi)者無從得知其抽獎(jiǎng)概率，從而盲目地進(jìn)行充值。

算法的不正當(dāng)使用同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)壟斷協(xié)議的重要工具。利用數(shù)據(jù)和算法對(duì)產(chǎn)品的價(jià)格做出直接或間接的控制；使用技術(shù)手段、平臺(tái)準(zhǔn)則等來約束其他交易。對(duì)此類排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的違法行為已經(jīng)被《指南》交由《反壟斷法》規(guī)制。

2.在動(dòng)態(tài)跨境數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下，靜態(tài)單向反壟斷分析框架和判別標(biāo)準(zhǔn)難以廣泛應(yīng)用于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出贏者通吃、多邊市場(chǎng)、大數(shù)據(jù)匹配效應(yīng)、動(dòng)態(tài)創(chuàng)新性、跨市場(chǎng)性等特征，[2]這都對(duì)傳統(tǒng)的反壟斷分析框架造成了挑戰(zhàn)。在現(xiàn)階段，以產(chǎn)品質(zhì)量和價(jià)格為中心的需求替代分析不能應(yīng)用于以多邊跨行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)為主導(dǎo)的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，活躍用戶數(shù)量和有效轉(zhuǎn)化率逐漸替代了基于市場(chǎng)份額和營(yíng)業(yè)額來確定市場(chǎng)支配地位的傳統(tǒng)方法。高市場(chǎng)占有率的平臺(tái)不一定具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)支配地位，如果僅以市場(chǎng)占有率進(jìn)行反壟斷規(guī)制，打擊面太大，不利于具有優(yōu)秀創(chuàng)新能力的平臺(tái)發(fā)展。

隨著數(shù)字技術(shù)的進(jìn)步和數(shù)字產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，傳統(tǒng)市場(chǎng)領(lǐng)域可能存在但受限于市場(chǎng)規(guī)模和傳播方式極少發(fā)生的壟斷行為，卻在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域成為典型，如數(shù)字化卡特爾、數(shù)據(jù)濫用等行為。而有些是數(shù)字經(jīng)濟(jì)本身的網(wǎng)絡(luò)外部性、高研發(fā)成本、低復(fù)制成本的特點(diǎn)導(dǎo)致的行為，如掠奪性定價(jià)。有些行為類型例如拒絕、限制交易，其在傳統(tǒng)市場(chǎng)中已經(jīng)存在，但結(jié)合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，能夠迅速?gòu)V泛的傳播。

傳統(tǒng)反壟斷分析的框架主要都是基于對(duì)市場(chǎng)力量的判斷，確定市場(chǎng)支配地位后，判斷其是否有濫用行為以及某些合謀行為的合理性。傳統(tǒng)的對(duì)于市場(chǎng)行為分析的框架采用哈佛學(xué)派的產(chǎn)業(yè)組織理論的scp分析模型，即“結(jié)構(gòu)-行為-績(jī)效”的范式，從對(duì)于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)（例如雙邊數(shù)量、質(zhì)量差別水平、進(jìn)入壁壘及結(jié)構(gòu)造價(jià)等）到對(duì)于市場(chǎng)行為的分析（例如定價(jià)、投資、市場(chǎng)戰(zhàn)略等），再到對(duì)于相關(guān)行為在其他相關(guān)市場(chǎng)中的具體績(jī)效進(jìn)行分析，但這類模型結(jié)構(gòu)范式忽視了各個(gè)步驟之間的相互作用，各國(guó)對(duì)反托拉斯機(jī)構(gòu)較多采用“策略主義”或“策略行為主義”的規(guī)范范式，[3]就是我們常說的是否有存在濫用其市場(chǎng)支配地位的行為以及排除其他競(jìng)爭(zhēng)行為。

3.互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字平臺(tái)壟斷加大執(zhí)法難度

第一，執(zhí)法的范圍和時(shí)機(jī)難以確定，取證成本較高。執(zhí)法部門對(duì)于準(zhǔn)確界定反壟斷執(zhí)法范圍、創(chuàng)新其執(zhí)法方式、界定是否成為良性競(jìng)爭(zhēng)，是各個(gè)國(guó)家反壟斷部門共同面臨的一個(gè)難題；對(duì)于各級(jí)執(zhí)法機(jī)關(guān)，必須首先要考慮到的問題就是，由于數(shù)字化平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)往往是一種具有動(dòng)態(tài)性的競(jìng)爭(zhēng)，執(zhí)法部門一定要找到介入競(jìng)爭(zhēng)這個(gè)時(shí)機(jī)的平衡點(diǎn)，過早就會(huì)阻礙良性競(jìng)爭(zhēng)、扼殺創(chuàng)新，過晚就會(huì)導(dǎo)致利益損害;反壟斷機(jī)構(gòu)一旦發(fā)現(xiàn)了壟斷行為的線索，進(jìn)行有效的執(zhí)法通常就需要對(duì)反壟斷平臺(tái)長(zhǎng)期積累的海量信息、數(shù)據(jù)資料進(jìn)行檢查和評(píng)估，將可能會(huì)使其花費(fèi)大量的人力、時(shí)間和精力。以歐盟的谷歌案件為代表，歐盟為應(yīng)對(duì)搜索引擎算法的高技術(shù)性和隱蔽性，在其長(zhǎng)達(dá)7年的研究和調(diào)查工作中共計(jì)算并分析了超過17億條的搜索結(jié)果，得出了谷歌對(duì)其在搜索引擎領(lǐng)域?yàn)E用支配地位行為的結(jié)論。[4]

第二，法律救濟(jì)措施的及時(shí)性和有效性需要提高。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)行為具有高度的動(dòng)態(tài)性特點(diǎn)，這對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的效率的及時(shí)性和有效性提出了新的課題。

第三，執(zhí)法能力有待提高，隊(duì)伍建設(shè)有待加強(qiáng)。在如今數(shù)字技術(shù)高速發(fā)展的背景下，執(zhí)法機(jī)構(gòu)的知識(shí)更新和執(zhí)法工具以及隊(duì)伍人才卻跟不上這種高速發(fā)展的進(jìn)度，許多國(guó)家和地區(qū)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)明確表示，他們?nèi)狈?shù)字技術(shù)和商業(yè)知識(shí)方面的綜合專家以及具備法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)反壟斷理論知識(shí)的人員，因此對(duì)于案件的整理分析很難做到及時(shí)有效。執(zhí)法機(jī)構(gòu)面對(duì)的是具有高度動(dòng)態(tài)性、復(fù)雜性、隱蔽性并且專業(yè)化程度高的平臺(tái)主體，伴隨著人民群眾對(duì)于反壟斷呼聲逐漸加大，這對(duì)執(zhí)法人員具有緊迫極高的要求，需要同時(shí)具備深厚的法律和經(jīng)濟(jì)理論知識(shí)。

（二）《指南》的必要性分析

1.《指南》的指向

為了應(yīng)對(duì)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展中所產(chǎn)生的壟斷和技術(shù)性問題，國(guó)務(wù)院反壟斷委員在2021年2月7日正式發(fā)布了《指南》，其第一章總則的第一條就對(duì)目的和依據(jù)做出規(guī)定，明確地表示《指南》主要是針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)各個(gè)領(lǐng)域的壟斷行為，為了規(guī)范平臺(tái)的公平競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新，維護(hù)各方利益。《指南》不管從標(biāo)題還是總則都明確說明了本《指南》是針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所做出的一系列規(guī)定，并強(qiáng)調(diào)《反壟斷法》是其根本。

2.《指南》頒布的意義

《指南》總則的制定依據(jù)是《反壟斷法》，而第二條明確了本《指南》所稱的平臺(tái)是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，并且針對(duì)平臺(tái)、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者的概念做出了界定。從中可以看出，《反壟斷法》已經(jīng)出臺(tái)了十幾年的時(shí)間，而現(xiàn)在所頒布的一份指向性非常明確的《反壟斷指南》，針對(duì)的是《反壟斷法》在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的規(guī)制所存在的薄弱環(huán)節(jié)及其難點(diǎn)。“二選一”問題已經(jīng)存在很長(zhǎng)的時(shí)間，但是一直缺乏明確的規(guī)制手段。

從《反壟斷法》實(shí)施背景分析來看，一些地方政府主管機(jī)構(gòu)也會(huì)發(fā)布一些政策指南，例如各地各級(jí)政府部門發(fā)布的政府信息公開工作指南、《地方政府性債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)分類處置指南》等，這些指南大多都是依據(jù)了國(guó)務(wù)院發(fā)布的一些基本條例和政策通知，但是這些指南與《反壟斷指南》所依據(jù)的是不一樣的，《指南》所依據(jù)的一個(gè)基礎(chǔ)條件就是《反壟斷法》第九條：國(guó)務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì)，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，履行職責(zé)包括制定、發(fā)布反壟斷指南。所以說，我們現(xiàn)在看到的《指南》是具有法定性的。

《指南》還具有加快健全社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的積極作用，在《建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)體系行動(dòng)方案》中，提到了將公平競(jìng)爭(zhēng)作為加快構(gòu)建我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的一項(xiàng)重要舉措。為提高市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制水平應(yīng)具有一個(gè)市場(chǎng)體系，包括產(chǎn)權(quán)保護(hù)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、公平競(jìng)爭(zhēng)制度。還提到要加強(qiáng)和改進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法和規(guī)制。我們應(yīng)該把《指南》擺在這一背景下就可以清楚地看到它本身就是一個(gè)全面完善的市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)制度的一個(gè)有機(jī)組成部分，是與我們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度體系也就是公平競(jìng)爭(zhēng)制有機(jī)結(jié)合在一起的。

有些人認(rèn)為，我國(guó)既然有反壟斷法，為什么沒有及時(shí)根據(jù)《反壟斷法》去進(jìn)行規(guī)制，而要出一份指南？要知道，我國(guó)的反壟斷法是2007年頒布，2008年實(shí)施，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下，我們并不知道什么是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，什么是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，這對(duì)當(dāng)時(shí)的全中國(guó)乃至全世界都是一個(gè)新鮮事物，所以針對(duì)一些人認(rèn)為的沒有相應(yīng)的規(guī)定顯然是不合理的。法律本身的特點(diǎn)就具有相對(duì)滯后性，任何一部法律，在其頒布時(shí)，就已經(jīng)相對(duì)滯后了。法律只能規(guī)制它之前的一些行為，而對(duì)之后的行為是缺乏預(yù)見性的。像互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)這樣的新事物，如果反壟斷法硬性地做一些規(guī)定的話，一旦那些看不準(zhǔn)拿不穩(wěn)的東西進(jìn)入法律，恐怕會(huì)起到一個(gè)相反的作用。

二、《指南》對(duì)阿里巴巴“二選一”案件的影響

（一）相關(guān)市場(chǎng)界定

正如2005年美國(guó)聯(lián)邦最高法院的裁判陳述:“不正確界定相關(guān)市場(chǎng)，就表示無法正確評(píng)估被告進(jìn)行限制或者破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的能力。”[5]

本案中，阿里巴巴集團(tuán)提出相關(guān)商品市場(chǎng)應(yīng)界定為B2C網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)（主要區(qū)別于C2C網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)），而總局則根據(jù)《指南》總則第四條的需求替代和供給替代分析方法從經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者兩個(gè)角度分別進(jìn)行了分析，認(rèn)為該相關(guān)商品市場(chǎng)應(yīng)界定為網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)。[6]首先分析認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)與線下零售商業(yè)服務(wù)不屬于同一相關(guān)商品市場(chǎng)，之后，分析認(rèn)定為不同類別經(jīng)營(yíng)者、不同商品銷售方式、不同商品種類提供的網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)各自屬于同一相關(guān)商品市場(chǎng)，從而界定網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)是單獨(dú)的相關(guān)商品市場(chǎng)。在界定相關(guān)地域市場(chǎng)上，首先分析認(rèn)定中國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)與境外市場(chǎng)不具有緊密替代關(guān)系，接著分析認(rèn)定中國(guó)境內(nèi)不同地域提供的網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)屬于同一相關(guān)地域市場(chǎng)，即，本案相關(guān)地域市場(chǎng)為中國(guó)境內(nèi)。

傳統(tǒng)市場(chǎng)的反壟斷分析框架以是否存在既定的“相關(guān)市場(chǎng)”為理論基礎(chǔ)和技術(shù)前提的。[7]平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)顯著特點(diǎn)是作為一種網(wǎng)狀經(jīng)濟(jì)組織體系，它擁有海量的多邊市場(chǎng)主體，雙邊經(jīng)濟(jì)的特征使它有著高度的交叉網(wǎng)絡(luò)和外部性、主體粘性與依賴互補(bǔ)性。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的這些特點(diǎn)導(dǎo)致了是否需要界定相關(guān)市場(chǎng)討論。2020年11月10日發(fā)布的《指南》征求意見稿在第四條界定了，相關(guān)市場(chǎng)方面存在的爭(zhēng)議，在特殊情況下，可以不再明確界定相關(guān)市場(chǎng)，直接予以認(rèn)定是否實(shí)施了壟斷。雖然作為例外條款，具有可以在某些情況下減輕執(zhí)法機(jī)構(gòu)的舉證負(fù)擔(dān)的合理性，但是，該表述有些絕對(duì)，最終公布的《指南》則將該部分改為：“在調(diào)查平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷協(xié)議，濫用市場(chǎng)支配地位案件和開展經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查，通常需要界定相關(guān)市場(chǎng)。”可以看出，對(duì)于這樣的修改是具有切實(shí)的合理性的，理由是：一是界定相關(guān)市場(chǎng)是作為濫用支配地位行為分析的第一步，雖然在考慮特殊情況以及減輕執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉證負(fù)擔(dān)下可以做模糊處理，但不應(yīng)直接跳過；二是要做到與最高人民法院在同類案件的判決表述基本上保持一致，例如奇虎公司訴騰訊公司壟斷案；三是該段中“損害效果明顯”的表述實(shí)際上已包含了“相關(guān)市場(chǎng)”和“競(jìng)爭(zhēng)者”的考量因素。并且，除了缺乏理論支持，在國(guó)內(nèi)外的執(zhí)法司法實(shí)踐中也尚無先例。《指南》明確表明對(duì)界定相關(guān)商品、地域市場(chǎng)應(yīng)采用供求替代和供給替代方法，同時(shí)堅(jiān)持個(gè)案分析原則。該部分的修改既體現(xiàn)了立法的民主化、科學(xué)化，確保制度設(shè)計(jì)的科學(xué)性和前瞻性。既體現(xiàn)了《指南》要求的保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，激發(fā)創(chuàng)新維護(hù)利益的基本原則，同時(shí)還有利于打消人們的一些焦慮和誤解，體現(xiàn)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)與激勵(lì)創(chuàng)新的平衡。

（二）市場(chǎng)支配地位認(rèn)定

總局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2015-2019年，阿里巴巴從平臺(tái)服務(wù)收入以及平臺(tái)商品交易額在本案相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額均超過50%。根據(jù)《反壟斷法》第十九條的規(guī)定，總局分析認(rèn)為，本案相關(guān)市場(chǎng)高度集中，阿里巴巴具有很強(qiáng)的市場(chǎng)控制能力（服務(wù)價(jià)格、流量、銷售渠道）、雄厚的財(cái)力（利潤(rùn)、市值）和先進(jìn)的技術(shù)條件（數(shù)據(jù)、算法、云服務(wù)、人工智能），其他經(jīng)營(yíng)者在交易上高度依賴阿里巴巴（網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)、品牌形象展示、轉(zhuǎn)換成本），相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)入難度大且阿里巴巴在關(guān)聯(lián)市場(chǎng)具有顯著優(yōu)勢(shì)（物流、支付、云計(jì)算）。綜合以上因素，總局根據(jù)《反壟斷法》第十八條、第十九條規(guī)定，認(rèn)定阿里巴巴在中國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)具有支配地位。

在判斷是否具有市場(chǎng)支配地位時(shí)應(yīng)充分考慮平臺(tái)本身的特點(diǎn)進(jìn)行市場(chǎng)力量的評(píng)估。市場(chǎng)力量評(píng)估是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷法適用的基礎(chǔ)性問題之一，在壟斷協(xié)議和經(jīng)營(yíng)者集中案件中，市場(chǎng)力量評(píng)估也是違法行為認(rèn)定和競(jìng)爭(zhēng)損害確定的最重要的考量因素之一。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下各大平臺(tái)公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并非來源于規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)，而是從多方面因素出發(fā)，包括了雙邊市場(chǎng)的交叉式網(wǎng)絡(luò)外部性效應(yīng)、價(jià)格杠桿效應(yīng)、市場(chǎng)學(xué)習(xí)效應(yīng)和全球資源配置效應(yīng)。[8]數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)要素呈現(xiàn)出多維現(xiàn)象，擁有數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的數(shù)字平臺(tái)未必獲得市場(chǎng)力量，需要就平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)要素進(jìn)行全面評(píng)估。[9]但在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行市場(chǎng)力量評(píng)估同樣面臨著一些新的挑戰(zhàn)，在涉及平臺(tái)上新出現(xiàn)的壟斷行為的市場(chǎng)力量評(píng)估時(shí)缺乏既往的法律實(shí)施經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，而在涉及平臺(tái)上那些傳統(tǒng)壟斷行為的市場(chǎng)力量評(píng)估時(shí)則面臨著如何把握網(wǎng)絡(luò)外部性等因素在多大程度上提升平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)力量的難題。《指南》在相關(guān)章節(jié)對(duì)此做了一定程度的探索，特別是第十一條關(guān)于市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定或者推定中就考慮到了平臺(tái)本身的特點(diǎn)，并且分析其他與平臺(tái)相關(guān)的因素時(shí)還要綜合考慮到相關(guān)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)管理模式、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、流量、用戶粘性以及技術(shù)壁壘、用戶的多棲性、數(shù)據(jù)采集獲取的困難程度等各個(gè)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特征。雖然比較籠統(tǒng)，但畢竟往前進(jìn)了一步，更深入細(xì)致的問題只能在今后的執(zhí)法實(shí)踐中去探索和總結(jié)，并借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)。例如，歐盟在評(píng)估谷歌市場(chǎng)地位時(shí)主要考慮了市場(chǎng)份額、進(jìn)入壁壘、缺乏多歸屬的使用者、品牌效應(yīng)等因素，將經(jīng)濟(jì)技術(shù)因素融入反壟斷分析框架；[10]德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第九次修訂中明確提出評(píng)估多邊市場(chǎng)和平臺(tái)企業(yè)的綜合考量因素，包括直接和間接的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，不同的提供商之間并行利用服務(wù)和轉(zhuǎn)化的成本，與企業(yè)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)密切相關(guān)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模增長(zhǎng)，企業(yè)可以獲取與競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的數(shù)據(jù)的可能性以及驅(qū)動(dòng)創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)壓力等。這些都值得我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法和立法時(shí)參考借鑒。

（三）濫用市場(chǎng)支配地位行為標(biāo)準(zhǔn)

總局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2015年以來，阿里巴巴濫用了在中國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)的支配地位，實(shí)施了“二選一”行為。具體表現(xiàn)形式為，通過各種方式要求部分核心商家不得在競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)開店、參加促銷活動(dòng)。此外，阿里巴巴還采取多種獎(jiǎng)懲措施保障“二選一”要求的實(shí)施，包括減少促銷活動(dòng)資源支持、取消參加促銷活動(dòng)資格、搜索降權(quán)、取消在平臺(tái)上的其他重大權(quán)益等。總局認(rèn)為，阿里巴巴違反《反壟斷法》第十七條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，實(shí)施的行為不具有正當(dāng)理由，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為。

根據(jù)《指南》第三章規(guī)定，在對(duì)是否進(jìn)行市場(chǎng)支配地位濫用的界定上，明確當(dāng)事人是否進(jìn)行限制、排他交易的行為，阿里巴巴的“二選一”行為排除、限制了中國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，損害了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的利益，阻礙了資源優(yōu)化配置，限制了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展，并且損害了消費(fèi)者利益。《指南》并對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位，限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的行為做了界定，包括以不公平價(jià)格收購(gòu)和銷售產(chǎn)品、無正當(dāng)理由拒絕和限定交易、無正當(dāng)理由實(shí)施差別交易等。同時(shí)，針對(duì)以上規(guī)定的行為《指南》都設(shè)定了例外條款，認(rèn)定此類行為特定情況下是具有正當(dāng)性的。《指南》進(jìn)一步將抽象的立法目的條款真正與具體制度銜接起來，在實(shí)踐過程中進(jìn)行展開。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的基本原則之一就是要激發(fā)運(yùn)營(yíng)商的創(chuàng)新和自主創(chuàng)造力，有必要通過分析運(yùn)營(yíng)商技術(shù)創(chuàng)新的發(fā)生頻率和增長(zhǎng)速度、商品的壽命周期、是否有可能存在破壞創(chuàng)新等多種影響因素，以評(píng)價(jià)運(yùn)營(yíng)商對(duì)市場(chǎng)的影響，考慮運(yùn)營(yíng)商現(xiàn)有市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)于技術(shù)和商業(yè)模式的創(chuàng)新動(dòng)機(jī)是否將直接影響到運(yùn)營(yíng)商的技術(shù)創(chuàng)新和行為能力。在谷歌案中，谷歌公司運(yùn)用一般搜索引擎的市場(chǎng)地位，將其自身提供的購(gòu)物比價(jià)服務(wù)排列在用戶搜索結(jié)果的前面。歐盟認(rèn)為，將平臺(tái)市場(chǎng)力量進(jìn)行杠桿傳導(dǎo)是自我優(yōu)待的行為，[11]平臺(tái)是縱向一體化的，當(dāng)平臺(tái)自身經(jīng)營(yíng)者和外來參與平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，平臺(tái)服務(wù)上偏向于自己的產(chǎn)品，排除消費(fèi)者利用第三方獲得商品的機(jī)會(huì)，依然損害了核心平臺(tái)市場(chǎng)的商品競(jìng)爭(zhēng)。因此，有必要關(guān)注平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的杠桿效應(yīng)，在數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的數(shù)字平臺(tái)，排除限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者鎖定用戶。[9]

數(shù)字平臺(tái)“二選一”問題由來已久，無論是市場(chǎng)力量還是濫用行為，反壟斷規(guī)制難點(diǎn)都在于市場(chǎng)界定與測(cè)算。這次針對(duì)阿里巴巴的行政處罰是《指南》發(fā)布以來的反壟斷第一案，也是中國(guó)在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)艛嘈袨檎J(rèn)定成立的第一案，《指南》從各個(gè)方面對(duì)此案的認(rèn)定提供了方向。將“二選一”行為列為反壟斷規(guī)制對(duì)象，對(duì)監(jiān)管平臺(tái)市場(chǎng)行為具有積極意義。盡管電商平臺(tái)屬于私人企業(yè)，但仍應(yīng)注意社會(huì)性責(zé)任，并非一味地追求商業(yè)利益最大化。對(duì)于反壟斷執(zhí)法要做到進(jìn)一步深化對(duì)數(shù)字平臺(tái)壟斷的認(rèn)識(shí)；堅(jiān)持包容審慎監(jiān)管的基本理念、鼓勵(lì)革命性創(chuàng)新的基本原則、拓寬數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)代下實(shí)施反壟斷規(guī)制的思路；運(yùn)用多種方式和手段，增強(qiáng)反壟斷規(guī)章制度體系的適應(yīng)力和靈活性；加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法專業(yè)技術(shù)人員隊(duì)伍的建設(shè)，進(jìn)一步擴(kuò)大反壟斷規(guī)制在國(guó)際上的合作深度和廣度。對(duì)于數(shù)字平臺(tái)的反壟斷規(guī)制，鼓勵(lì)其創(chuàng)新和規(guī)范發(fā)展應(yīng)當(dāng)并重，加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法和做強(qiáng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)也并不相互矛盾。但這并不是意味著我國(guó)改變了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策和態(tài)度，相反，加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法恰恰是為了更好規(guī)范和發(fā)展平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，引導(dǎo)、促進(jìn)其健康發(fā)展，提高我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的整體國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。