單據、運輸方式及價格術語的關系

文/王穎 編輯/韓英彤

在開立信用證時，開證行有時會遇到運輸路徑欄位與運輸單據不匹配，價格術語與所需單據不一致等情況。這種情況將會對單據制作產生怎樣的影響呢？是否會與客戶的原意不一致呢？開證行又該如何根據客戶需求更好地開立信用證，使信用證的條款更清晰明了易于操作，沒有模糊之處呢？本文將從實際案例入手，通過分析得出更為合理的條款表述方式，實現客戶的真正目的。

實務案例背景

下述案例反映的是實務中較為常見的關于運輸路徑、運輸條款、價格術語和保險單據之間存在不匹配的情形。

信用證部分欄位內容及單據情況如下：

43T（轉運）： NOT ALLOWED（不允許）

44E（裝貨港）： ANY AIRPORT OF KOREA （任何韓國機場）

44F（卸貨港）： SHANGHAI AIRPORT（上海機場）

4 4 B（最終目的地）：KUNSHAN, CHINA（中國昆山）

價格術語：DAP KUNSHAN,CHINA（目的地交貨，中國昆山）

所需單據：A I R W A Y B I L L CONSIGNED TO APPLICANT,MARKED FREIGHT PREPAID.（空單記名給申請人，顯示運費已付）

INSURANCE POLICY FOR 110%OF INVOICE VALUE, SHOWING CLAIMS PAYABLE IN CHINA IN CURRENCY OF THE L/C, BLANK E N D O R S E D C O V E R I N G A I R TRANSPORTATION AND OVERLAND TRANSPORTATION ALL RISKS AND WAR RISKS.（保單保額為110%的發票金額，顯示賠付地在中國，以信用證幣別賠付，空白背書，投保空運險、陸運險、一切險和戰爭險）

具體案例分析

對案例中三處不匹配情況的分析

一是運輸路徑欄位的填寫與運輸單據的不匹配。44場運輸路線的欄位既顯示有空運場次，也含有陸運場次，因此所要求的運輸單據應為多式或聯合運輸單據，而46場單據要求中只要求提交空單。根據ISBP D1C款，如信用證要求提交多式或聯合運輸單據以外的運輸單據，且信用證規定的貨物運輸路線清楚地表明將使用一種以上的運輸方式，如信用證顯示內陸收貨地或內陸最終目的地，或者裝貨港或卸貨港欄位顯示的地點實際上是一個內陸地點而非港口，則該單據的審核就要適用UCP600第19條（對多式或聯合運輸單據的要求）。很明顯，信用證運輸欄位所反映出的信息表明貨物將經由上海機場送達至最終目的昆山（通過保險單據OVERLAND TRANSPORTATION，可知運輸方式為陸運），根據ISBP的規定，此時單據的審核應該按照多式或聯合運輸單據的要求，而信用證僅要求提交空單，與單據的審核標準不一致。

二是價格術語與保單的不匹配。貨描中價格術語為DAP，根據國際貿易術語解釋通則2020，DAP為目的地交貨。該術語可適用于任何運輸方式，也可適用于多種運輸方式。在使用“目的地交貨”的價格術語時，由賣方承擔將貨物運至指定目的地或該目的地內約定的交貨點的一切風險，賣方對買方無訂立保險合同的義務，即賣方無需提交保單。同時，賣方必須支付交貨前與貨物及其運輸相關的一切費用。保單大多是對運輸途中可能遭受的自然災害或意外事故造成的損失進行賠償，在賣方承擔風險的情況下，其可憑保單進行理賠。而DAP價格術語已明確由賣方承擔運輸過程中的全部風險，賣方憑保單進行理賠，因此DAP下不要求提交保單。

三是不可轉運與44欄位/空單不匹配。根據44場的填寫，運輸方式應該為多式或聯合運輸，那么轉運必定發生。且從所需單據來看，提交的是空單，根據UCP600二十三條c.ⅱ.即使信用證禁止轉運，注明將要或可能發生轉運的空運單據仍可接受。因此，不可轉運無論是與空單或是多式或聯合運輸方式均不匹配。

欄位/條款之間不匹配可能引發的問題

從運輸欄位來看，信用證項下應根據ISBP提交多式或聯合運輸單據。但實際到單情況是，受益人提交的運輸單據為空單，且目的地顯示為上海機場而非中國昆山；同時，保險單據顯示的承保風險區間只到上海機場并沒有延伸至中國昆山。

由于信用證欄位/條款之間的不匹配或引起以下兩個問題：

問題一，實際所需的運輸單據究竟是什么？在實際貿易合同簽訂中，出口商可能并沒有簽訂多式或聯合運輸合同，只能獲得將貨物運至上海的空運單據，后續至昆山的運輸則另作安排，因此出口商不可能獲得多式或聯合運輸單據。而從空單收貨人欄位可以看出，空單的收貨人為信用證的申請人，也就是說當貨物抵達上海后即由申請人收貨。那么后續運輸可能由受益人代理申請人安排，或由申請人自行安排，但所需運費由受益人承擔。此時，申請人需要承擔上海至昆山運輸途中的風險，因此，在DAP價格術語下依然要求提交保單，以便申請人索賠。

盡管多式或聯合運輸單據至少涵蓋兩種不同的運輸方式，其中也包含下列運輸方式：“內陸接受監管地（陸運）-空運-最終目的地（陸運）”。從單據格式來看，通常多式或聯合運輸方式與港至港提單共用一個格式，其運輸方式多為：陸運/內陸水運-海運-陸運。可見，在中間運輸為海運的情況下使用多式或聯合運輸的可能性更大一些。

對于轉運，客戶其實是想表達在空運階段不希望發生任何轉運，因轉運可能產生額外費用或延誤貨物運輸。因此，客戶所要求的運輸單據是空單，而非多式或聯合運輸單據。

問題二，保單的承保范圍究竟是什么？根據UCP600第二十八條f款ⅲ，保險單據須表明承保的風險區間至少涵蓋從信用證規定的貨物接管地或發運地開始到卸貨地或最終目的地。那么根據該條款，既然信用證顯示了44B場為中國昆山,保險單的承保風險區間就應該涵蓋至中國昆山，而非僅到上海機場。此外，信用證中對保險單據也明確表示需要陸運險，即申請人希望保單的承保風險應該涵蓋至中國昆山。但實際上，保險單據承保的區間與空運單據一致，且DAP價格術語下受益人并無提交保單的義務。此時若以保單的承保范圍不符合信用證的要求提出不符點，可能會被對方質疑存在運輸單據與之不匹配的情況，最終須有申請人承擔開立模糊不清條款所帶來的風險。

上述不匹配關系將引發矛盾。對于無法提交多式或聯合運輸單據的情況，不建議添加44B場，以免發生根據44場內容應以多式或聯合運輸單據的標準審核單據，而信用證卻要求提交空單，產生審核標準矛盾的情況；但如果沒有44B場，那么根據UCP600，保單的承保區間只需涵蓋至44E場，而無需延伸至44B場，則又與申請人希望保單承保范圍直至目的的原意不符。同時，對于轉運條款，信用證即使規定不可轉運，但無論是多式或聯合運輸單據，還是空單，根據UCP600的規定，單據顯示將要或可能發生轉運依然是可以接受的。

操作建議

在實際業務處理過程中，此類情形并不少見。上述這些問題該如何解決呢？本文認為，可以借鑒其他類似信用證的做法：（1）要求提交空單/海運提單（非多式聯運單據），不填寫44B場次，僅填寫44EF場，使之與運輸單據相匹配；（2）價格術語DAP后面顯示最終目的地，以表示受益人的風險責任范圍，同時要求保險單據承保陸運險（并明確規定承保范圍覆蓋至最終目的地），以滿足申請人對于承保范圍的要求；（3）充分提示申請人關于轉運條款的慣例規則，如申請人堅持不接受轉運，應在信用證中明確排除相應的UCP條款，以確保條款清晰不矛盾。

按照上述案例的情況，到單后，單據應滿足：提交的運輸單據為空單/提單，目的地要與信用證44F場相匹配，保單承保區間要根據保單要求直至DAP后面的最終目的地。如此開立的信用證就不會存在上述案例中的不匹配現象，同時，單據的內容與信用證的要求相一致，且符合申請人的本意。

上述案例表明，UCP600、ISBP、國際貿易術語、國際慣例等情況可能無法涵蓋所有的實際貿易情況，因而在實際運用中可能會出現不相匹配的情況；而信用證場次出現不匹配的情況則可能會給貿易雙方帶來意想不到的結果，延誤貿易進程、違背貿易雙方意圖等。鑒此，開證行在安排信用證條款時需要結合國際慣例和貿易實際，切實了解客戶需求，對條款的矛盾之處進行充分提示，并提出補充或修改意見，使開立的條款易于操作，同時不會產生矛盾，以滿足客戶的實際需求，促進貿易的發展。