實務中對UCP600相關問題的誤解

文/閻之大 編輯/韓英彤

UCP600是信用證業務的國際慣例，它不僅制定了信用證業務的基本原則，還通過其自身條款及ISBP提供了大量的單證審核實務標準。然而，一是規則標準內容的浩瀚與復雜，二是貿易與結算在持續發展，加之銀行與企業單證人員不斷更新與變化，信用證實務中仍會經常出現對UCP600的誤解。如何結合實務正確理解統一慣例的基本原則單證標準，保證信用證業務的正常運行，避免發生不必要的風險，一直是銀行與企業單證人員面臨的重要任務。基于此，本文結合幾則案例，就信用證實務中通常發生的誤解與疑惑進行澄清。

對“5個銀行日”的誤解與澄清

G銀行應A公司的申請開立了一筆1000萬美元的大額信用證，自歐洲進口數臺精密儀器。申請人繳納部分保證金，其余為授信與第三方擔保。相關單據提交到G銀行柜臺，經審核單證相符，但直至G銀行從收到單據第二天起計的5個銀行日的最后一天，信用證下付款資金因故仍未備妥。單證中心不斷催促分行及授信部門加快步伐，并告知申請人與相關部門，最后一日若不能付款，將違背UCP600關于5個銀行日內必須付款的規定，不僅會遭致交單行與受益人追息，還會對開證行的信譽造成不良影響。

其實，G行單證中心的理解并不正確。按照UCP600第14條B款，5個銀行日是銀行用以審核單據以確定單據是否相符并決定是否拒付的時間，并不是必須付款的時間。該款的措辭是相關銀行“EACH HAVE FIVE BANKING DAYS TO DETERMINE IF A PRESENTATION IS COMPLYING”（每家銀行有5天的時間確定交單是否相符），若5個銀行日內未能發出拒付通知，則失去了拒付權利。關于開證行的付款責任，UCP600 第7條只是規定“當開證行確定交單相符，必須承付”，并沒有在5個銀行日內必須付款的強制性規定。對此，不少單證人員與銀行并未掌握，這必然會對企業與銀行信用證下的備款與支付產生重大的連鎖性影響。

實務中若開證行用足5個銀行日方才確定了單證相符，則在5個銀行日之后付款并不違反UCP600的原則。一方面開證行的款項可能會因為手續、流程、償付行安排等原因而不能在5個銀行日結束單據審核時馬上付出，另一方面，款項往往需要經賬戶行劃轉，資金到達交單行賬戶也需要占用一定的時間。所以，出口業務中若受益人認為開證行的付款必須在5個銀行日內到賬起息是不正確的。然而，實務中不能因為UCP600并未強制要求開證行5個銀行日內付款而一味拖延。TA.879中，開證行因在5個銀行日后拖延了15天才付款，ICC認為其付款雖不受5個銀行日的限制，但因超出合理時間而必須承擔受益人的利息損失。

除上述對5個銀行日基本原則的誤解外，實務中還有以下存在爭議的情形。申請人在5個銀行日最后一天的下午下班后才將對不符點單據拒付的申請提交給開證行，開證行不得不安排加班，并最終在晚上9點發出了拒付通知。然而，交單行從拒付通知報文上看到開證行拒付發出的時間是5個銀行日最后一天的下班后，因此認為開證行的拒付超出了UCP600規定的最長5個銀行日的限制，已失去了拒付權利，因此開證行必須承擔付款責任。

針對這種理解，ICC在R424中進行了澄清，即拒付通知的截止時間是UCP規定的審單時間最后一個銀行日（BANKING D A Y）結束之時，而并非指銀行的工作小時（BANKING HOURS）。就此而言，只要不超出第5個銀行日的晚上12點，拒付便是有效的。

“5個銀行日”與遠期證下匯票到期日起始日期的確定

上述兩種情形一個是5個銀行日內是否必須付款的問題，另一個是5個銀行日結束時點的問題。實務中的第三種疑惑或誤解是關于遠期證下匯票到期日起始日期的確定及其與5個銀行日的關系。

某案例中，M行開出一遠期信用證，規定的匯票付款時間為“DRAFT AT 60 DAYS AFTER SIGHT”（見票后60天付款），匯票付款人為開證行。開證行收到了交單行提交的相符單據及匯票，但其確定的付款到期日為自5個銀行日最后一天起開始計算的第60天；而交單行則認為，60天的到期日應自開證行收到單據日后的第一個銀行日起開始計算，比開證行計算的到期日早了5天時間。此外，實務中還存在到期日“自5個銀行日中任何確定單證相符的那天起計”“自5個銀行日結束之后的第一個自然日起計”及“自5個銀行日結束之后的第一個銀行日起計”等觀點。理解的不同，在大額信用證下可能會導致可觀的利息差別；更重要的是，相關方都會陷入標準不清的疑惑與糾紛之中。

鑒于實務中出現的爭議，ISBP745的B5對此進行了明確，對于匯票付款期限，例如“見票后60日”，其到期日為付款銀行收到單據后60日。

根據U C P 6 0 0第3條的解釋，“AFTER”用于確定到期日期時不包含提及的日期，因此“60 DAYS AFTER SIGHT”到期日的計算為“相符單據提交到付款行第二天起計的第60日”，不論該天是否為銀行工作日。如果開證行對開始日期另有安排，比如其意圖是自審核單據并確定單證相符的日期起計，則信用證應明確做出相應規定。

無匯票遠期證下付款銀行的確定及到期日的計算

某遠期議付信用證規定由N銀行議付，未規定匯票。N銀行根據信用證要求加具了保兌。信用證相關欄目如下：

41A/AVAILABLE WITH ...BY ...

N BANK BY NEGOTIATION

42P/NEGOTIATION/D E F E R R E D P A Y M E N T DETAILS

AT 60 DAYS AFTER SIGHT

78/INSTRUCTIONS TO THE PAYING/ACCEPTING /NEGOTIATING BANK

UPON RECEIPT OF D O C U M E N T S A T O U R COUNTER IN COMPLIANCE W I T H T E R M S A N D CONDITIONS OF THIS CREDIT,W E W I L L H O N O U R O R REIMBURSE THE NOMINATED BANK AS INSTRUCTED.（指定N銀行議付，見單后60天付款。一旦收到與信用證條款相符的單據，我行將按照指示付款或償付指定銀行。）

受益人向N銀行提交了相符單據，N銀行以自己見單日期為準計算到期日，即N銀行向開證行出具交單面函之日2021年2月10日，面函載明的到期日為2021年4月11日（面函日期后60天），要求開證行到期付款；但開證行向N銀行發送的到期確認電報中到期日為2021年4月19日，即開證行收單日期2月18日后的60天。由于信用證既未要求匯票，又未明確付款銀行，雙方就付款到期日應以加具了保兌的N銀行收到單據的日期作為計算標準，還是以之后開證行收到單據的日期作為計算標準產生了爭議。

對這一問題，一種觀點認為，到期日應該按保兌行收單之日的2月10日起計算。原因在于，N銀行已加具保兌，并承擔了議付行的責任而成為“付款銀行”，因此付款到期日的計算理應從N銀行見單起計算。另一種觀點則主張，就遠期議付信用證而言，付款到期日不應以議付行收到單據的日期作為計算依據，即使議付行是信用證的保兌行也是如此。

ISBP規定的是有匯票情況下以匯票付款人見票日后計算，而本案例卻沒有匯票，從而造成了付款日究竟以哪家銀行見單后計算的爭議。實務中此類信用證比比皆是，有必要對此進行澄清，以避免潛在的風險。

所謂議付，指議付行可以在付款行付款之前隨時議付。由于信用證未指定付款行，根據單證相符開證行必須付款的要求，本案例中的付款行應是開證行。根據UCP600關于議付的定義，議付行不能議付自己為付款人的匯票。據此推論，在無匯票的情況下則意味著議付行不能議付自己為付款人的單據。因此，本案例中仍是開證行承擔在相符交單下到期償付議付行的責任，只不過議付行議付的是“沒有匯票的單據”而不是“匯票+單據”。所以，付款到期日應該以開證行見單后60天計算。唯如此，才符合UCP600關于“議付”的定義，即議付指議付行在開證行償付之前向受益人預付款。

本案例中，N銀行既是議付行，又是保兌行，但其首先是議付行。所以，其議付既不能議付自己為付款人的匯票，也不能議付自己為付款人的單據，但無論怎樣，其議付是沒有追索權的，因為其已經保兌。另外，保兌行的議付不等同于付款，也不等于將議付證變成了付款證。

所以，有人認為“鑒于N銀行已加具保兌，并承擔了被指定議付行的責任因而成為了‘付款銀行’”的觀點是不正確的。正確的理解是，“N銀行對議付信用證加了保兌，其議付是無追索權的，不論開證行到期是否能償付保兌行”。而本案例中，“60 DAYS AFTER SIGHT”的到期日計算問題與N銀行對信用證保兌與否無關，因此開證行對付款日的計算是正確的，即2021年4月19日，而不是以N銀行見單為準計算的到2021年4月11日。

通過上述分析，澄清了兩個關鍵點：一是議付信用證中不論是否規定匯票，其付款行均不會是議付行，不論議付行是否保兌；二是議付信用證中“60 DAYS AFTER SIGHT”的遠期到期日的計算，應以單據或匯票的付款銀行見單或見票的時間為準，而不是以議付行見單或見票的時間為準。

對UCP600議付概念的澄清與運用

議付是UCP的基本概念，大凡銀行與經常敘做信用證融資的進出口企業都能理解其含義。一家銀行一旦議付，便獲得了善意第三方的地位，即使出現買賣雙方的欺詐糾紛，法院一般也不會向開證行下發止付令。其目的在于保護議付行這一正當持票人。

根據我國最高人民法院關于審理信用證糾紛案件的司法解釋第10條，一旦認定存在信用證欺詐，法院應當裁定中止支付或者判決終止支付信用證項下款項，但議付行善意地進行了議付的除外。

所謂議付，根據UCP的規定，其基本條件有三：一是信用證為議付信用證，二是相關銀行必須是信用證規定的議付銀行，三是單證必須相符。除這三個條件之外，按照UCP500的規定，議付銀行必須向受益人給付資金，僅僅審核單據而沒有付出對價不構成議付。也就是說，一旦受益人交單，議付行必須將相應的款項支付給受益人。但UCP600在保留上述議付的三個基本條件的同時，則擴展了以往UCP規定議付必須給付對價的定義，將措辭修訂為“ADVANCING OR AGREEING TO ADVANCE FUNDS TO THE BENEFICIARY…”，即在開證行償付之日或之前向受益人預先付款或同意預先付款。

UCP600將向受益人“同意預先付款”視為議付的規定，自實施伊始便遭到諸多質疑，不理解乃至反對的聲音一直不絕于耳，認為此種情況下由于議付行并未實際付出對價，因此不構成實質議付。UCP600如此定義并未引起絕大多數銀行的足夠重視，因此很少深究其實際價值與如何應用。

然而在實務中，議付信用證項下，可能受益人交單時并不馬上需要資金，也可能議付行此時不一定有貸款額度，于是受益人與議付行可能就此達成交單之后隨時支用款項進行議付的協議。為符合這一實務做法，UCP600對傳統議付定義進行的上述修訂還是有意義的。

實際上，如此定義除了能與上述受益人與議付行的融資安排相符合之外，還有另一個重要意義。下列例子便很能說明其價值所在。

開證行收到自己開立的議付信用證下的相符單據。議付行在其交單面函上標注有“我行作為議付行，已經同意在開證行償付我行之日或之前隨時應受益人的要求向其預付資金”的語句。正當開證行準備償付議付行之時，申請人告知開證行，發生了受益人欺詐，要求開證行暫停付款。但開證行提醒申請人須獲得法院的止付令方能停止付款。然而，法院研究了UCP600關于議付的定義，看到議付行的交單面函批注的上述語句，便拒絕了申請人的止付申請。其理由一是議付行已經構成了UCP600意義上的議付，二是法院下發止付令時，議付行可能已經向受益人實際付出了對價而構成了真正意義上的議付行，從而成為善意第三方。

所以，在議付銀行與受益人達成議付行隨時向受益人預付款項的情況下，若將如此議付像上述銀行那樣標注在交單面函上，不僅是對UCP600議付定義的體現，更重要的是在出現欺詐糾紛的情況下可對議付行與受益人提供保護。因此，在適用的情況下，議付銀行切勿浪費慣例賦予議付的這一新的重要功能。

單證相符開證行必須付款，單證不符開證行有權拒付，而單據是否相符則需要正確掌握國際慣例所確立的原則與標準。上述案例表明，實務中還存在著對UCP600及ISBP條款與標準的誤解。對此，只有不斷加強學習與研究，才能透徹理解相關規定，避免潛在風險的發生。