實(shí)務(wù)中對(duì)UCP600相關(guān)問題的誤解

文/閻之大 編輯/韓英彤

UCP600是信用證業(yè)務(wù)的國際慣例，它不僅制定了信用證業(yè)務(wù)的基本原則，還通過其自身?xiàng)l款及ISBP提供了大量的單證審核實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。然而，一是規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容的浩瀚與復(fù)雜，二是貿(mào)易與結(jié)算在持續(xù)發(fā)展，加之銀行與企業(yè)單證人員不斷更新與變化，信用證實(shí)務(wù)中仍會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)對(duì)UCP600的誤解。如何結(jié)合實(shí)務(wù)正確理解統(tǒng)一慣例的基本原則單證標(biāo)準(zhǔn)，保證信用證業(yè)務(wù)的正常運(yùn)行，避免發(fā)生不必要的風(fēng)險(xiǎn)，一直是銀行與企業(yè)單證人員面臨的重要任務(wù)。基于此，本文結(jié)合幾則案例，就信用證實(shí)務(wù)中通常發(fā)生的誤解與疑惑進(jìn)行澄清。

對(duì)“5個(gè)銀行日”的誤解與澄清

G銀行應(yīng)A公司的申請(qǐng)開立了一筆1000萬美元的大額信用證，自歐洲進(jìn)口數(shù)臺(tái)精密儀器。申請(qǐng)人繳納部分保證金，其余為授信與第三方擔(dān)保。相關(guān)單據(jù)提交到G銀行柜臺(tái)，經(jīng)審核單證相符，但直至G銀行從收到單據(jù)第二天起計(jì)的5個(gè)銀行日的最后一天，信用證下付款資金因故仍未備妥。單證中心不斷催促分行及授信部門加快步伐，并告知申請(qǐng)人與相關(guān)部門，最后一日若不能付款，將違背UCP600關(guān)于5個(gè)銀行日內(nèi)必須付款的規(guī)定，不僅會(huì)遭致交單行與受益人追息，還會(huì)對(duì)開證行的信譽(yù)造成不良影響。

其實(shí)，G行單證中心的理解并不正確。按照UCP600第14條B款，5個(gè)銀行日是銀行用以審核單據(jù)以確定單據(jù)是否相符并決定是否拒付的時(shí)間，并不是必須付款的時(shí)間。該款的措辭是相關(guān)銀行“EACH HAVE FIVE BANKING DAYS TO DETERMINE IF A PRESENTATION IS COMPLYING”（每家銀行有5天的時(shí)間確定交單是否相符），若5個(gè)銀行日內(nèi)未能發(fā)出拒付通知，則失去了拒付權(quán)利。關(guān)于開證行的付款責(zé)任，UCP600 第7條只是規(guī)定“當(dāng)開證行確定交單相符，必須承付”，并沒有在5個(gè)銀行日內(nèi)必須付款的強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)此，不少單證人員與銀行并未掌握，這必然會(huì)對(duì)企業(yè)與銀行信用證下的備款與支付產(chǎn)生重大的連鎖性影響。

實(shí)務(wù)中若開證行用足5個(gè)銀行日方才確定了單證相符，則在5個(gè)銀行日之后付款并不違反UCP600的原則。一方面開證行的款項(xiàng)可能會(huì)因?yàn)槭掷m(xù)、流程、償付行安排等原因而不能在5個(gè)銀行日結(jié)束單據(jù)審核時(shí)馬上付出，另一方面，款項(xiàng)往往需要經(jīng)賬戶行劃轉(zhuǎn)，資金到達(dá)交單行賬戶也需要占用一定的時(shí)間。所以，出口業(yè)務(wù)中若受益人認(rèn)為開證行的付款必須在5個(gè)銀行日內(nèi)到賬起息是不正確的。然而，實(shí)務(wù)中不能因?yàn)閁CP600并未強(qiáng)制要求開證行5個(gè)銀行日內(nèi)付款而一味拖延。TA.879中，開證行因在5個(gè)銀行日后拖延了15天才付款，ICC認(rèn)為其付款雖不受5個(gè)銀行日的限制，但因超出合理時(shí)間而必須承擔(dān)受益人的利息損失。

除上述對(duì)5個(gè)銀行日基本原則的誤解外，實(shí)務(wù)中還有以下存在爭議的情形。申請(qǐng)人在5個(gè)銀行日最后一天的下午下班后才將對(duì)不符點(diǎn)單據(jù)拒付的申請(qǐng)?zhí)峤唤o開證行，開證行不得不安排加班，并最終在晚上9點(diǎn)發(fā)出了拒付通知。然而，交單行從拒付通知報(bào)文上看到開證行拒付發(fā)出的時(shí)間是5個(gè)銀行日最后一天的下班后，因此認(rèn)為開證行的拒付超出了UCP600規(guī)定的最長5個(gè)銀行日的限制，已失去了拒付權(quán)利，因此開證行必須承擔(dān)付款責(zé)任。

針對(duì)這種理解，ICC在R424中進(jìn)行了澄清，即拒付通知的截止時(shí)間是UCP規(guī)定的審單時(shí)間最后一個(gè)銀行日（BANKING D A Y）結(jié)束之時(shí)，而并非指銀行的工作小時(shí)（BANKING HOURS）。就此而言，只要不超出第5個(gè)銀行日的晚上12點(diǎn)，拒付便是有效的。

“5個(gè)銀行日”與遠(yuǎn)期證下匯票到期日起始日期的確定

上述兩種情形一個(gè)是5個(gè)銀行日內(nèi)是否必須付款的問題，另一個(gè)是5個(gè)銀行日結(jié)束時(shí)點(diǎn)的問題。實(shí)務(wù)中的第三種疑惑或誤解是關(guān)于遠(yuǎn)期證下匯票到期日起始日期的確定及其與5個(gè)銀行日的關(guān)系。

某案例中，M行開出一遠(yuǎn)期信用證，規(guī)定的匯票付款時(shí)間為“DRAFT AT 60 DAYS AFTER SIGHT”（見票后60天付款），匯票付款人為開證行。開證行收到了交單行提交的相符單據(jù)及匯票，但其確定的付款到期日為自5個(gè)銀行日最后一天起開始計(jì)算的第60天；而交單行則認(rèn)為，60天的到期日應(yīng)自開證行收到單據(jù)日后的第一個(gè)銀行日起開始計(jì)算，比開證行計(jì)算的到期日早了5天時(shí)間。此外，實(shí)務(wù)中還存在到期日“自5個(gè)銀行日中任何確定單證相符的那天起計(jì)”“自5個(gè)銀行日結(jié)束之后的第一個(gè)自然日起計(jì)”及“自5個(gè)銀行日結(jié)束之后的第一個(gè)銀行日起計(jì)”等觀點(diǎn)。理解的不同，在大額信用證下可能會(huì)導(dǎo)致可觀的利息差別；更重要的是，相關(guān)方都會(huì)陷入標(biāo)準(zhǔn)不清的疑惑與糾紛之中。

鑒于實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的爭議，ISBP745的B5對(duì)此進(jìn)行了明確，對(duì)于匯票付款期限，例如“見票后60日”，其到期日為付款銀行收到單據(jù)后60日。

根據(jù)U C P 6 0 0第3條的解釋，“AFTER”用于確定到期日期時(shí)不包含提及的日期，因此“60 DAYS AFTER SIGHT”到期日的計(jì)算為“相符單據(jù)提交到付款行第二天起計(jì)的第60日”，不論該天是否為銀行工作日。如果開證行對(duì)開始日期另有安排，比如其意圖是自審核單據(jù)并確定單證相符的日期起計(jì)，則信用證應(yīng)明確做出相應(yīng)規(guī)定。

無匯票遠(yuǎn)期證下付款銀行的確定及到期日的計(jì)算

某遠(yuǎn)期議付信用證規(guī)定由N銀行議付，未規(guī)定匯票。N銀行根據(jù)信用證要求加具了保兌。信用證相關(guān)欄目如下：

41A/AVAILABLE WITH ...BY ...

N BANK BY NEGOTIATION

42P/NEGOTIATION/D E F E R R E D P A Y M E N T DETAILS

AT 60 DAYS AFTER SIGHT

78/INSTRUCTIONS TO THE PAYING/ACCEPTING /NEGOTIATING BANK

UPON RECEIPT OF D O C U M E N T S A T O U R COUNTER IN COMPLIANCE W I T H T E R M S A N D CONDITIONS OF THIS CREDIT,W E W I L L H O N O U R O R REIMBURSE THE NOMINATED BANK AS INSTRUCTED.（指定N銀行議付，見單后60天付款。一旦收到與信用證條款相符的單據(jù)，我行將按照指示付款或償付指定銀行。）

受益人向N銀行提交了相符單據(jù)，N銀行以自己見單日期為準(zhǔn)計(jì)算到期日，即N銀行向開證行出具交單面函之日2021年2月10日，面函載明的到期日為2021年4月11日（面函日期后60天），要求開證行到期付款；但開證行向N銀行發(fā)送的到期確認(rèn)電報(bào)中到期日為2021年4月19日，即開證行收單日期2月18日后的60天。由于信用證既未要求匯票，又未明確付款銀行，雙方就付款到期日應(yīng)以加具了保兌的N銀行收到單據(jù)的日期作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，還是以之后開證行收到單據(jù)的日期作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了爭議。

對(duì)這一問題，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，到期日應(yīng)該按保兌行收單之日的2月10日起計(jì)算。原因在于，N銀行已加具保兌，并承擔(dān)了議付行的責(zé)任而成為“付款銀行”，因此付款到期日的計(jì)算理應(yīng)從N銀行見單起計(jì)算。另一種觀點(diǎn)則主張，就遠(yuǎn)期議付信用證而言，付款到期日不應(yīng)以議付行收到單據(jù)的日期作為計(jì)算依據(jù)，即使議付行是信用證的保兌行也是如此。

ISBP規(guī)定的是有匯票情況下以匯票付款人見票日后計(jì)算，而本案例卻沒有匯票，從而造成了付款日究竟以哪家銀行見單后計(jì)算的爭議。實(shí)務(wù)中此類信用證比比皆是，有必要對(duì)此進(jìn)行澄清，以避免潛在的風(fēng)險(xiǎn)。

所謂議付，指議付行可以在付款行付款之前隨時(shí)議付。由于信用證未指定付款行，根據(jù)單證相符開證行必須付款的要求，本案例中的付款行應(yīng)是開證行。根據(jù)UCP600關(guān)于議付的定義，議付行不能議付自己為付款人的匯票。據(jù)此推論，在無匯票的情況下則意味著議付行不能議付自己為付款人的單據(jù)。因此，本案例中仍是開證行承擔(dān)在相符交單下到期償付議付行的責(zé)任，只不過議付行議付的是“沒有匯票的單據(jù)”而不是“匯票+單據(jù)”。所以，付款到期日應(yīng)該以開證行見單后60天計(jì)算。唯如此，才符合UCP600關(guān)于“議付”的定義，即議付指議付行在開證行償付之前向受益人預(yù)付款。

本案例中，N銀行既是議付行，又是保兌行，但其首先是議付行。所以，其議付既不能議付自己為付款人的匯票，也不能議付自己為付款人的單據(jù)，但無論怎樣，其議付是沒有追索權(quán)的，因?yàn)槠湟呀?jīng)保兌。另外，保兌行的議付不等同于付款，也不等于將議付證變成了付款證。

所以，有人認(rèn)為“鑒于N銀行已加具保兌，并承擔(dān)了被指定議付行的責(zé)任因而成為了‘付款銀行’”的觀點(diǎn)是不正確的。正確的理解是，“N銀行對(duì)議付信用證加了保兌，其議付是無追索權(quán)的，不論開證行到期是否能償付保兌行”。而本案例中，“60 DAYS AFTER SIGHT”的到期日計(jì)算問題與N銀行對(duì)信用證保兌與否無關(guān)，因此開證行對(duì)付款日的計(jì)算是正確的，即2021年4月19日，而不是以N銀行見單為準(zhǔn)計(jì)算的到2021年4月11日。

通過上述分析，澄清了兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：一是議付信用證中不論是否規(guī)定匯票，其付款行均不會(huì)是議付行，不論議付行是否保兌；二是議付信用證中“60 DAYS AFTER SIGHT”的遠(yuǎn)期到期日的計(jì)算，應(yīng)以單據(jù)或匯票的付款銀行見單或見票的時(shí)間為準(zhǔn)，而不是以議付行見單或見票的時(shí)間為準(zhǔn)。

對(duì)UCP600議付概念的澄清與運(yùn)用

議付是UCP的基本概念，大凡銀行與經(jīng)常敘做信用證融資的進(jìn)出口企業(yè)都能理解其含義。一家銀行一旦議付，便獲得了善意第三方的地位，即使出現(xiàn)買賣雙方的欺詐糾紛，法院一般也不會(huì)向開證行下發(fā)止付令。其目的在于保護(hù)議付行這一正當(dāng)持票人。

根據(jù)我國最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件的司法解釋第10條，一旦認(rèn)定存在信用證欺詐，法院應(yīng)當(dāng)裁定中止支付或者判決終止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，但議付行善意地進(jìn)行了議付的除外。

所謂議付，根據(jù)UCP的規(guī)定，其基本條件有三：一是信用證為議付信用證，二是相關(guān)銀行必須是信用證規(guī)定的議付銀行，三是單證必須相符。除這三個(gè)條件之外，按照UCP500的規(guī)定，議付銀行必須向受益人給付資金，僅僅審核單據(jù)而沒有付出對(duì)價(jià)不構(gòu)成議付。也就是說，一旦受益人交單，議付行必須將相應(yīng)的款項(xiàng)支付給受益人。但UCP600在保留上述議付的三個(gè)基本條件的同時(shí)，則擴(kuò)展了以往UCP規(guī)定議付必須給付對(duì)價(jià)的定義，將措辭修訂為“ADVANCING OR AGREEING TO ADVANCE FUNDS TO THE BENEFICIARY…”，即在開證行償付之日或之前向受益人預(yù)先付款或同意預(yù)先付款。

UCP600將向受益人“同意預(yù)先付款”視為議付的規(guī)定，自實(shí)施伊始便遭到諸多質(zhì)疑，不理解乃至反對(duì)的聲音一直不絕于耳，認(rèn)為此種情況下由于議付行并未實(shí)際付出對(duì)價(jià)，因此不構(gòu)成實(shí)質(zhì)議付。UCP600如此定義并未引起絕大多數(shù)銀行的足夠重視，因此很少深究其實(shí)際價(jià)值與如何應(yīng)用。

然而在實(shí)務(wù)中，議付信用證項(xiàng)下，可能受益人交單時(shí)并不馬上需要資金，也可能議付行此時(shí)不一定有貸款額度，于是受益人與議付行可能就此達(dá)成交單之后隨時(shí)支用款項(xiàng)進(jìn)行議付的協(xié)議。為符合這一實(shí)務(wù)做法，UCP600對(duì)傳統(tǒng)議付定義進(jìn)行的上述修訂還是有意義的。

實(shí)際上，如此定義除了能與上述受益人與議付行的融資安排相符合之外，還有另一個(gè)重要意義。下列例子便很能說明其價(jià)值所在。

開證行收到自己開立的議付信用證下的相符單據(jù)。議付行在其交單面函上標(biāo)注有“我行作為議付行，已經(jīng)同意在開證行償付我行之日或之前隨時(shí)應(yīng)受益人的要求向其預(yù)付資金”的語句。正當(dāng)開證行準(zhǔn)備償付議付行之時(shí)，申請(qǐng)人告知開證行，發(fā)生了受益人欺詐，要求開證行暫停付款。但開證行提醒申請(qǐng)人須獲得法院的止付令方能停止付款。然而，法院研究了UCP600關(guān)于議付的定義，看到議付行的交單面函批注的上述語句，便拒絕了申請(qǐng)人的止付申請(qǐng)。其理由一是議付行已經(jīng)構(gòu)成了UCP600意義上的議付，二是法院下發(fā)止付令時(shí)，議付行可能已經(jīng)向受益人實(shí)際付出了對(duì)價(jià)而構(gòu)成了真正意義上的議付行，從而成為善意第三方。

所以，在議付銀行與受益人達(dá)成議付行隨時(shí)向受益人預(yù)付款項(xiàng)的情況下，若將如此議付像上述銀行那樣標(biāo)注在交單面函上，不僅是對(duì)UCP600議付定義的體現(xiàn)，更重要的是在出現(xiàn)欺詐糾紛的情況下可對(duì)議付行與受益人提供保護(hù)。因此，在適用的情況下，議付銀行切勿浪費(fèi)慣例賦予議付的這一新的重要功能。

單證相符開證行必須付款，單證不符開證行有權(quán)拒付，而單據(jù)是否相符則需要正確掌握國際慣例所確立的原則與標(biāo)準(zhǔn)。上述案例表明，實(shí)務(wù)中還存在著對(duì)UCP600及ISBP條款與標(biāo)準(zhǔn)的誤解。對(duì)此，只有不斷加強(qiáng)學(xué)習(xí)與研究，才能透徹理解相關(guān)規(guī)定，避免潛在風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。