民法典遺產(chǎn)管理人制度評析

羅 晨

（哈爾濱商業(yè)大學(xué) 黑龍江 哈爾濱 150028）

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）的頒布，使我國首次以立法的形式確立了遺產(chǎn)管理人制度。由于初創(chuàng)，目前，我國遺產(chǎn)管理人制度在立法與實踐層面均不夠完善。有鑒于此，先分析遺產(chǎn)管理人制度的立法思路及職責(zé)，接著重點分析因遺產(chǎn)管理人制度的不完善而產(chǎn)生的問題及其原因，最終給出了遺產(chǎn)管理人制度的補(bǔ)益路徑，以期完善遺產(chǎn)管理人制度。

一、民法典規(guī)定遺產(chǎn)管理人制度的合理性

遺產(chǎn)管理人制度是我國諸多學(xué)者討論談及的重要制度之一，在民法典中增加遺產(chǎn)管理人制度，有利于相關(guān)民事主體在面臨繼承問題時，能夠更加方便快捷地解決。

1.順應(yīng)民法典的立法要求

遺產(chǎn)管理人制度響應(yīng)了黨的十八屆四中全會提出的“實現(xiàn)科學(xué)立法”的目標(biāo)，繼承編中遺產(chǎn)管理人制度切實地回應(yīng)了現(xiàn)階段我國社會需求與法治實踐的迫切需要。由于繼承相關(guān)問題的私法屬性，民法典總則規(guī)定民事主體的財產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)，在遺產(chǎn)管理方面規(guī)定公民個人的私有財產(chǎn)權(quán)利將會被放在重要地位加以保護(hù)。繼承問題的私法屬性也要求了相關(guān)立法必須尊重被繼承人對其遺產(chǎn)處理的自由意愿。遺產(chǎn)管理人制度的出臺與細(xì)化，充分尊重了相關(guān)主體實現(xiàn)繼承意志自由的權(quán)益；填補(bǔ)了前期法律對于遺產(chǎn)管理人制度的缺漏，明晰了遺產(chǎn)管理人制度相關(guān)規(guī)范及要求；進(jìn)一步加強(qiáng)了遺產(chǎn)管理方面的規(guī)范性與統(tǒng)一性，體現(xiàn)了我國立法的規(guī)范性。遺產(chǎn)管理人制度的責(zé)任相關(guān)細(xì)則體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的原則，權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一體現(xiàn)在法治社會中，法律行為的完整性與統(tǒng)一性即堅持規(guī)范立法。

2.回應(yīng)遺產(chǎn)管理人增設(shè)需求

近年來，民眾私有財產(chǎn)的保護(hù)意識增強(qiáng)，我國法治社會建設(shè)令人矚目，“遺產(chǎn)管理人制度不僅反映了社會秩序問題，而且體現(xiàn)出法的價值觀念”[1]，民法典中遺產(chǎn)管理人制度的出臺，在一定程度上補(bǔ)充了遺產(chǎn)管理問題的立法空白。具體而言，民法典除了確定了遺產(chǎn)管理人的范圍，還對遺產(chǎn)管理人的爭議的解決配套措施做出了細(xì)化規(guī)定。此外，民法典也從以下角度完善了遺產(chǎn)管理制度，細(xì)化了遺產(chǎn)管理人的職責(zé)，規(guī)定了遺產(chǎn)管理人需要承擔(dān)的民事責(zé)任，增加了遺產(chǎn)管理人報酬的相關(guān)規(guī)定①。

3.緩解司法實踐中遺產(chǎn)管理執(zhí)行的爭議糾紛

首先，提供了事前管理機(jī)制，以減少相關(guān)法律糾紛。遺產(chǎn)管理人制度通過構(gòu)建遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生路徑、程序、爭議解決辦法及責(zé)任報酬等基礎(chǔ)框架，使司法實踐中相關(guān)的司法解釋、具體判例有了支撐，當(dāng)事人能夠通過民法典的相關(guān)規(guī)定明晰遺產(chǎn)管理人在繼承中的地位和職責(zé)，減少不必要的訴訟議程、減少社會成本和司法成本。其次，加強(qiáng)了與其他制度的聯(lián)動。遺產(chǎn)管理人制度的出臺促進(jìn)了遺產(chǎn)管理人制度與遺囑信托制度的聯(lián)動，公證機(jī)構(gòu)雖然不再有公證遺囑優(yōu)先的特殊優(yōu)勢，但是公證機(jī)構(gòu)的權(quán)威與公信力不會因此而降低，恰好在遺產(chǎn)管理人制度出臺后，很多人會選擇公證機(jī)構(gòu)來擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。遺產(chǎn)管理人制度促進(jìn)了遺產(chǎn)分配的公平化，推進(jìn)了民事主體權(quán)益達(dá)成的公正，保障了遺產(chǎn)交易的安全化。與此同時，法官處理繼承案件時能更加便利高效，有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，更有利于減少審判資源的浪費。

二、民法典遺產(chǎn)管理人制度存在的問題

遺產(chǎn)管理人制度在民法典中出臺，順應(yīng)了民法典的立法思路，回應(yīng)了之前實踐的需求，緩解了訴前糾紛。但我國民法典中遺產(chǎn)管理人制度仍然存在一定的問題。

1.遺產(chǎn)管理人概念不清

民法典中“遺產(chǎn)管理人”概念模糊不清，繼承編中實際上存在兩類“遺產(chǎn)管理人”。廣義的遺產(chǎn)管理人，是指包括了遺囑執(zhí)行人概念的遺產(chǎn)管理人，補(bǔ)充遺囑執(zhí)行人的概念；狹義的遺產(chǎn)管理人，是指在沒有遺囑執(zhí)行人的情況下產(chǎn)生的管理遺產(chǎn)之人——英美法系中的遺產(chǎn)管理人（administrator）“是在死者未留有遺囑,或雖留有遺囑而未指定執(zhí)行人等情況下，由法庭任命的管理遺產(chǎn)的人”[2]。二者的區(qū)別在于廣義的遺產(chǎn)管理人覆蓋了所有繼承事件，受到遺囑、繼承人及法規(guī)的約束，而狹義的遺產(chǎn)管理人只會受到民法典中有關(guān)遺產(chǎn)繼承人的法律的限制，不會根據(jù)繼承人的意愿行動。我國民法典采用的是廣義的遺產(chǎn)管理人概念，將遺囑執(zhí)行人架空。這樣不僅會導(dǎo)致司法實踐中使用法律用語的錯誤，還會造成在實踐中遺產(chǎn)管理人和遺囑執(zhí)行人的行為效力與職責(zé)無法界定的局面。

2.缺乏遺產(chǎn)管理人實踐中的具體規(guī)定

民法典規(guī)定遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)履行“制作遺產(chǎn)清單”的義務(wù)②，但有關(guān)遺產(chǎn)清單具體規(guī)范及程序規(guī)則，例如遺產(chǎn)清單制作的標(biāo)準(zhǔn)、遺產(chǎn)清單制作的時間期限、后續(xù)財產(chǎn)有變動時的清單補(bǔ)充流程，以及遺產(chǎn)清單缺漏歸責(zé)等有關(guān)遺產(chǎn)清單細(xì)則的問題，在民法典中并未提及。民法典對遺產(chǎn)管理人的解任缺少具體規(guī)范，而一個民事主體有選任程序，就必然會有離任、解任程序；如若沒有，則會加大整個司法實踐中案件的瑣碎性及錯亂性。因此，規(guī)范遺產(chǎn)管理人的辭任、解任對進(jìn)一步完善遺產(chǎn)管理人制度有著很重要的價值意義，有利于實現(xiàn)遺產(chǎn)管理制度的系統(tǒng)化和完整化。

3.實踐中身份不明導(dǎo)致遺產(chǎn)管理人履職困難

在遺產(chǎn)繼承案件中，一旦遺囑的效力處于被質(zhì)疑的效力未定的狀態(tài)時，其指定的遺產(chǎn)管理人的身份也會處在效力不確定的尷尬狀態(tài)之中，將阻礙遺產(chǎn)管理人職責(zé)的履行，不利于解決遺產(chǎn)繼承案件存在的爭議。民法典中遺產(chǎn)管理人制度的缺漏使司法實踐面臨兩難境地。遺產(chǎn)管理人制度雖然有了部分規(guī)定，但是深究其運行狀態(tài)可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前法律下遺產(chǎn)管理人處于被質(zhì)疑而無法履職的尷尬境地。因為未前置遺囑審查，所以導(dǎo)致效力互為因果致身份尷尬。遺囑是遺囑執(zhí)行人行使權(quán)力的必要條件，但是如果遺囑效力難以判斷，其遺囑執(zhí)行人的身份也是有待考究的。在司法實踐中有關(guān)遺囑執(zhí)行人履行自己的職責(zé)也變得兩難，使得遺囑繼承管理事件停滯，最終會將矛頭推向訴訟的方式來解決，加大了司法成本，徒增了不必要的程序。

三、民法典遺產(chǎn)管理人制度存在問題的原因及補(bǔ)益路徑

究其原因，以上問題產(chǎn)生的根源在于民法典中遺產(chǎn)管理人制度概念不明確、具體規(guī)則的空白，以及遺產(chǎn)管理人“非訴訟”性質(zhì)不明。針對上述問題，本文認(rèn)為民法典應(yīng)從以下方面予以完善。

1.明確區(qū)分遺產(chǎn)管理人和遺囑執(zhí)行人

遺產(chǎn)管理人和遺囑執(zhí)行人概念混淆的原因是在民法典中沒有分清遺產(chǎn)管理人和遺囑執(zhí)行人的適用情形。因此，首先需要區(qū)分遺產(chǎn)管理人和遺囑執(zhí)行人兩者的權(quán)力來源。遺產(chǎn)管理人的權(quán)利是由遺產(chǎn)決定的，其職責(zé)在于保護(hù)遺囑人的經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)價值及對其權(quán)益的維護(hù)。而遺囑執(zhí)行人的權(quán)利是由遺囑決定的，應(yīng)按照遺囑的規(guī)定來履行義務(wù)。遺產(chǎn)管理人制度適用于遺產(chǎn)人死亡后其遺產(chǎn)的保護(hù)與管理，而遺囑執(zhí)行人制度適用于在遺囑人死亡后，根據(jù)其生前遺愿來完成其履行遺囑的使命。還應(yīng)補(bǔ)充遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生，比如遺囑執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)由遺囑人在設(shè)定遺囑時指定或者無指定的情況下由被繼承人在繼承開始后于法定期限內(nèi)推選完畢。而且，還應(yīng)該在法律上規(guī)定遺囑人可以根據(jù)自己的意愿限制或者增加遺囑執(zhí)行人的權(quán)利義務(wù)，但是遺產(chǎn)管理人的權(quán)利義務(wù)并不受人為限制。最后，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)遺囑的不同情況來規(guī)定遺產(chǎn)管理人和遺囑執(zhí)行人的履職順序。例如當(dāng)遺囑人只在遺囑中對部分遺產(chǎn)指定了遺囑執(zhí)行人，而對其他遺產(chǎn)沒有指定遺囑執(zhí)行人，此時遺囑執(zhí)行人只能等待法定繼承后才能履行自己的職責(zé)，即由遺產(chǎn)管理人先履行遺產(chǎn)管理的職責(zé)，再由遺囑執(zhí)行人完成其被指定的職責(zé)。

2.補(bǔ)充遺產(chǎn)管理人實踐中的行為規(guī)定

民法典無具體規(guī)定遺產(chǎn)管理人實踐中具體行為細(xì)則，其原因在于我國立法長期奉行“宜粗不宜細(xì)”的指導(dǎo)思想和方針。該立法思路雖然達(dá)到了對繼承法穩(wěn)定性的維護(hù)，但也造成了一定的局限與欠缺，即“民法典內(nèi)在體系與外在聯(lián)系的邏輯沖突、制度欠缺、規(guī)范遺漏、表述牽強(qiáng)”[3]。而補(bǔ)充遺產(chǎn)管理人的集體規(guī)定，要從遺產(chǎn)清單及遺產(chǎn)管理人的解任方面來考慮。在遺產(chǎn)清單方面，首先應(yīng)界定遺產(chǎn)清單的制作主體，其次應(yīng)規(guī)范遺產(chǎn)清單的制作標(biāo)準(zhǔn)，最后還要規(guī)定遺產(chǎn)管理人制作遺產(chǎn)清單的期限，以及將遺產(chǎn)清單進(jìn)行公證的期限。對于遺產(chǎn)清單制作主體的劃分，遺產(chǎn)管理人為其制作主體，而在具體司法實踐中存在沒有遺產(chǎn)管理人的情況，此時法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定此種案件中的遺產(chǎn)繼承人們作為遺產(chǎn)清單的制作主體。對于遺產(chǎn)清單的格式規(guī)范方面，法律應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。例如按照統(tǒng)一的順序逐一登記遺產(chǎn)的數(shù)量、名稱、種類、日期、價值和債務(wù)的數(shù)量、名稱、種類、日期、價值，以及對遺產(chǎn)的增值保值，支付喪葬費用的統(tǒng)計格式。為了維護(hù)遺產(chǎn)清單的法定效力，法律還應(yīng)當(dāng)規(guī)定遺產(chǎn)清單的制作期限及公正期限。在遺產(chǎn)管理人解任方面，要分清解任情形。例如當(dāng)遺產(chǎn)管理人履行完自己的責(zé)任，此時應(yīng)自動解任；當(dāng)遺產(chǎn)管理人喪失了民事行為能力甚至喪失了履職能力時，應(yīng)終止其權(quán)利責(zé)任，通知繼承人，并由繼承人在相關(guān)期限內(nèi)共同推選出新的遺產(chǎn)管理人，或由法院指定遺產(chǎn)管理人。

3.回歸遺產(chǎn)繼承的非訴訟性質(zhì)

遺產(chǎn)管理人的實務(wù)困境形成原因，是遺產(chǎn)管理人呈現(xiàn)訴訟與非訴訟雜糅的態(tài)勢——未能理清“非民事實體權(quán)利義務(wù)爭議這一本質(zhì)，逆向走上‘訴訟法理’老路”[4]。遺產(chǎn)繼承等案件是符合非訴訟性質(zhì)的，構(gòu)建非訴法理具體應(yīng)從遺囑公證規(guī)范及正視遺產(chǎn)案件的家事性質(zhì)，從而提供多種調(diào)節(jié)途徑來進(jìn)行。

在遺囑公證方面，許多遺產(chǎn)繼承糾紛的起因在于繼承人對遺囑的真實性秉持懷疑，進(jìn)而也會對遺囑和遺產(chǎn)的管理者與執(zhí)行者同樣保持?jǐn)硨岩傻男膽B(tài)。“訴訟主要是糾紛解決與事后救濟(jì)；非訟主要是預(yù)防糾紛與提前介入。”[5]基于此，法院應(yīng)當(dāng)規(guī)定預(yù)防機(jī)制，即遺囑人在設(shè)定遺囑時應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公證，并且告知繼承人有關(guān)遺產(chǎn)管理人及遺囑執(zhí)行人的安排情況；而對于沒有在遺囑中設(shè)定遺產(chǎn)管理人和遺囑執(zhí)行人的情況，法院應(yīng)當(dāng)規(guī)定推選遺產(chǎn)管理人和遺囑執(zhí)行人的時間限制。

在正視遺產(chǎn)案件家事屬性方面，應(yīng)當(dāng)遵循“只要法律無禁止性規(guī)定，民事主體的處分自己私權(quán)利行為就不應(yīng)當(dāng)受到限制”③的觀念。在中國的人情社會中，遺產(chǎn)糾紛案件相較于選擇陌生人介入的“家丑外揚”，更傾向于選擇內(nèi)斂的“中間人調(diào)解”。因此，應(yīng)當(dāng)在相關(guān)案件的處理中，增加指定由雙方相知的中間人介入調(diào)解，替代一般案件中的律師代理調(diào)解；調(diào)解地點可以由往常的機(jī)關(guān)指定或者律師事務(wù)所，例如遺囑人的家中或者祭奠遺囑人的場所，這正迎合了我國“探索家事審判特別程序，推動家事程序法的制定”[6]的理念。

四、結(jié)語

遺產(chǎn)管理人制度在我國民法典中的設(shè)立，無疑是我國民法的重大進(jìn)步。然而，基于“宜粗不宜細(xì)”的立法思路及沒有區(qū)分遺產(chǎn)管理人與遺囑執(zhí)行人概念等原因，我國遺產(chǎn)管理人制度仍存在遺囑執(zhí)行人被架空、缺乏遺產(chǎn)管理人制度的具體細(xì)則及實踐中難以履職等方面的問題。因此，應(yīng)從區(qū)分遺產(chǎn)管理人與遺囑執(zhí)行人權(quán)利來源、產(chǎn)生方式、履職順序，細(xì)化遺產(chǎn)管理人解任和遺產(chǎn)清單細(xì)則，正視繼承案件的“非訴法理”及增加多種調(diào)解途徑等方面，促進(jìn)司法實踐中相關(guān)案件的正確、高效解決。

注釋：

①參見《中華人民共和國民法典·繼承編》第一千一百四十七條至第一千一百四十九條。

②參見《中華人民共和國民法典·繼承編》第一千一百四十七條。

③參見《最高人民法院關(guān)于向美瓊、熊偉浩、熊萍與張鳳霞、張旭、張林錄、馮樹義執(zhí)行遺囑代理合同糾紛一案的請示的復(fù)函》。