選擇性偏差如何影響審計判斷
——關(guān)于重點審計對象的確定

王璇（哈爾濱工業(yè)大學經(jīng)濟與管理學院 黑龍江哈爾濱 150001）

一、引言

審計人員不僅需要具備專業(yè)的審計知識，更需要逐步積累豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，因為很多審計環(huán)節(jié)僅有執(zhí)業(yè)指引等綱領(lǐng)性說明，而無具體的執(zhí)行標準、量化尺度，在實際執(zhí)行時需要審計人員進行適時恰當?shù)穆殬I(yè)判斷。職業(yè)判斷的準確性將直接影響審計效率和審計效果，關(guān)乎審計質(zhì)量，因而提高審計職業(yè)判斷能力一直備受政策制定者、審計從業(yè)人員、行業(yè)監(jiān)管者等各方的關(guān)注。近年來，通過加強從業(yè)人員繼續(xù)教育、細化審計從業(yè)指引、嚴格違規(guī)懲治等多重措施，審計質(zhì)量已得到顯著提升。然而，如何指引和幫助審計人員做出職業(yè)判斷仍然是一大難題。借助由AmosTversky和DanielKahneman開創(chuàng)的認知偏差理論，能夠從心理學和行為學的角度探究審計決策中存在的各類偏差。認知偏差是影響職業(yè)判斷的一個重要方面，了解審計判斷中的認知偏差，理解認知偏差影響審計決策的作用路徑，將對敦促審計人員保持職業(yè)懷疑、客觀做出職業(yè)判斷具有重要意義。

確定重要審計對象是審計人員進行職業(yè)判斷的一個重要方面，審計人員根據(jù)對不同領(lǐng)域發(fā)生錯報和舞弊可能性的認知，選擇舞弊可能性高的領(lǐng)域作為重點審計對象，投入更多的審計資源以應(yīng)對潛在錯報和舞弊，降低檢查風險。而這種認知形成的基礎(chǔ)就包括審計人員的專業(yè)知識和經(jīng)驗信息，其中，個人執(zhí)業(yè)經(jīng)驗和行業(yè)自治組織出具的報告是兩類典型的信息來源。另外，被審計單位內(nèi)部控制的薄弱環(huán)節(jié)也是確定重點審計對象的重要依據(jù)。本文對這三個確定主要審計對象的信息基礎(chǔ)逐一進行分析，發(fā)現(xiàn)這些信息具有一定的自選擇性，不當使用此類信息容易陷入選擇性偏差。在分析三類信息自我選擇的不同成因、推演其對審計決策的影響路徑的基礎(chǔ)上，提出了群體決策、勤于更換審計業(yè)務(wù)領(lǐng)域等避免選擇性偏差的建議措施。

本文的可能貢獻在于：一是從認知偏差的角度分析審計決策，對于改善和提升審計人員職業(yè)判斷質(zhì)量提供了新思路；二是選取了確認重點審計對象的三個重要信息來源，揭示了這些信息的自我選擇性，并對其作用機理和影響路徑進行了邏輯推演，對于審計人員發(fā)覺和理解自身在確定重點審計對象這一決策中的選擇性偏差，進而提升審計效率有所幫助。

二、選擇性偏差與決策

認知偏差是非理性或偏離規(guī)范的感知和思維模式，是人們對客觀事物在腦中進行的非客觀加工和輸出，最終會反映在其判斷、決策和其他行為中。認知偏差可能導致知覺扭曲、不合邏輯的解釋、不準確的判斷。ACCA（2016）發(fā)布的《Banishing bias?Audit，objectivity and the value of professional skepticism》一文中探討了認知偏差與審計及其客觀性、職業(yè)懷疑的關(guān)系，對財務(wù)報告編制與審計過程中存在的主要認知偏差進行了探討和總結(jié)，包括事后偏差、錨定效應(yīng)、取合謬誤和過度自信等。我國也有一些學者將認知偏差引入審計研究中，從行為學角度解釋審計市場現(xiàn)象，最為典型的當屬錨定效應(yīng)和過度自信。楊明增和張繼勛（2007）探究了錨定效應(yīng)對審計中風險判斷與決策的影響，通過實驗檢驗方法證明在控制測試中審計人員存在錨定效應(yīng)，“錨”為以前年度審計信息，研究表明，審計人員在錨定效應(yīng)作用下，會更加謹慎地確定控制風險，即確定更高水平的控制風險。彭桃英和蔣柏娟（2010）、殷紅（2019）則探究了錨定效應(yīng)在審計定價中的影響，研究表明，會計師事務(wù)所以定價標準為基礎(chǔ)產(chǎn)生錨定效應(yīng)，據(jù)此提出因地域、質(zhì)量、人員素質(zhì)不同而應(yīng)制定多檔定價標準的政策建議。王祎文（2019）以審計人員性別、學歷、職位、其他專業(yè)資格取得情況為基礎(chǔ)，運用主成分分析法研究審計師個人過度自信程度與審計決策的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)，簽字審計師的過度自信有損審計決策質(zhì)量。本文擬從選擇性偏差的角度解釋審計人員在確定重點審計對象時的偏誤，探究審計判斷中選擇性偏差對審計質(zhì)量的影響。

（一）選擇性偏差的成因

當研究對象實際不能被隨機篩選，而信息使用者未能理性認識這種特性，將其認為是一種隨機選擇時，便構(gòu)成選擇性偏差。抽樣偏差與選擇性偏差密切相關(guān)。抽樣偏差通常被視為選擇偏倚的一個子類別而稱為“抽樣選擇偏差”，有時也被單獨歸類為抽樣偏差。在某種程度上，抽樣偏差是選擇性偏差的抽象概括，這意味著選擇性偏差的具體事例一般皆可以用抽樣偏差來解釋。本文也將從樣本抽樣角度進行解釋和推演。調(diào)查樣本不能被隨機選擇主要有兩個可能的原因：一是被調(diào)查的個體或數(shù)據(jù)單元具有自行選擇性；二是由信息處理者或數(shù)據(jù)分析人的判斷、決策所致，與抽樣單元的自選擇性效果類似。被研究對象的這種自選擇性使無條件抽樣實際上構(gòu)成了有條件抽樣，而且這一條件多為隱性條件，甚至不易為抽樣執(zhí)行者所察覺。

（二）選擇性偏差的作用機理

從抽樣的角度，可以幫助我們對選擇性偏差影響決策的機理做出一般性的解釋。由于隱性選擇標準的存在，我們實際上無法進行隨機抽樣，這將大大削弱樣本的代表性。那么將有條件抽樣所得樣本中存在的相關(guān)關(guān)系推廣至抽樣總體顯然就不適用了。而由于決策者的非理性，并不能認識到抽樣的非隨機性，以隨機抽樣結(jié)論普遍適用至抽樣總體，從而導致錯誤的判斷或決策。本質(zhì)上，選擇性偏差削弱了樣本研究結(jié)果推廣至抽樣總體的能力。真正的隨機抽樣方法可以從研究總體中吸引不同的研究對象，但具有自選擇性會使某些不合隱性標準的樣本單元不可能被抽中，最終獲得一個狹窄樣本。基于這樣的樣本，研究者或是錯誤地將樣本中存在的相關(guān)關(guān)系確認為某種因果關(guān)系，或是將僅適用于樣本的結(jié)論推廣至抽樣總體而得出不適用的一般性結(jié)論。

選擇性偏差的直接結(jié)果是導致不恰當?shù)姆答仯魯?shù)據(jù)分析人或最終決策人未能準確認識反饋的不恰當性，就會最終引致不恰當決策。不恰當反饋的類型有多種，包括缺失性反饋、誤導性反饋、偏倚性反饋、混淆性反饋和扭曲性反饋等，這些不恰當反饋還與決策者的過度自信相關(guān)。而選擇性偏差會導致的不恰當反饋屬于偏倚反饋。

（三）偏差：不自知

不論是否需要在有限信息、有限時間內(nèi)做出決斷，人們都慣用直來直去的方式思考，總是陷入認知性偏差而不自知。選擇性偏差多與被研究對象的自選擇性相關(guān)，即使學科知識和專業(yè)經(jīng)驗豐富的審計人員也很難避免這種偏差。特別是在對結(jié)果形成某種預判或有某些期望傾向時，便更容易陷入這種偏差。也正是由于這種不自知性，人們才在偏差中越陷越深，基于非理性或不規(guī)范認知，即便分析判斷皆保持理性客觀，也免不了做出不準確的決斷。可見，認知性偏差的存在及作用機理需要被揭示，為決策人所理解，只有這樣，才能從根本上避免陷入偏差，進行理性決策，又或者利用這些偏差作為談判手段、營銷策略等。

三、選擇性偏差與主要審計對象判斷

在研究性工作中，我們常常通過抽樣方式抽取代表性樣本，對樣本進行數(shù)據(jù)處理和分析輸出結(jié)果，期望將此結(jié)果推廣至抽樣總體得出普適性結(jié)論。然而若研究單元具有自選擇性，樣本就不具有代表性而不能無偏應(yīng)用至總體。由于選擇性偏差中邏輯的微妙以及研究性工作對于經(jīng)驗數(shù)據(jù)的高度依賴，企業(yè)管理者、咨詢師、審計人員等也不可避免地陷入該種偏差。

（一）審計判斷的屬性

審計是一種獨立的經(jīng)濟監(jiān)督活動，對于改善經(jīng)營管理、提高經(jīng)營效率、維護財經(jīng)法紀具有重要意義。根據(jù)執(zhí)行主體不同可分為國家審計、社會審計和內(nèi)部審計；根據(jù)發(fā)表審計意見的對象不同審計還包括財務(wù)報表審計、內(nèi)部控制審計等，財務(wù)報表審計因風險高、責任重而成為主要研究對象，許多審計理論、審計方法的產(chǎn)生、發(fā)展、更替都針對財務(wù)報表審計展開。財務(wù)報表審計要求審計人員對財務(wù)報表是否按照會計準則編制，是否在所有重大方面真實、公允地反映財務(wù)狀況和經(jīng)營成果發(fā)表審計意見。為發(fā)表適當?shù)膶徲嬕庖姡瑢徲嬋藛T需要了解被審計單位及其所處的環(huán)境，計劃并執(zhí)行審計程序，以獲得充分、適當?shù)膶徲嬜C據(jù)。審計工作不僅依賴于專業(yè)知識和技能，還依賴于執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，涉及職業(yè)判斷。職業(yè)判斷的依據(jù)包括行業(yè)協(xié)會發(fā)布的財務(wù)舞弊統(tǒng)計數(shù)據(jù)、審計人員的個人執(zhí)業(yè)經(jīng)驗以及對被審計單位的分析和理解，其中，對被審計單位的分析和理解可能包括對被審計單位外部環(huán)境、內(nèi)部控制、高管態(tài)度等的客觀評估或主觀感受。

評價審計工作的兩個指標是審計有效性和審計效率。優(yōu)質(zhì)高效的審計體現(xiàn)為對人力、物力、財力等有限的審計資源的合理使用和配置，以及出具適當?shù)膶徲嬕庖姟Ｒ虼耍魏纹茐膶徲嬓驶驅(qū)徲嬓Ч男袨槎紝⒈灰暈閷徲嫯a(chǎn)生不利影響的行為。

（二）確定重點審計對象中的選擇性偏差

確定重要審計對象是審計的重要一環(huán)，準確選擇重要審計對象對審計效率和審計效果都至關(guān)重要，這一決策過程很大程度上有賴于職業(yè)判斷，往往容易存在選擇性偏差。具體來說，審計人員可從經(jīng)驗證據(jù)中對各領(lǐng)域舞弊發(fā)生的可能性有定性認識，基于歷史案例的統(tǒng)計報告更是可以提供舞弊發(fā)生率這一定量信息，審計人員將綜合此類信息確定審計項目的重點審計對象。然而，審計人員進行職業(yè)判斷所依據(jù)的這些數(shù)據(jù)、經(jīng)驗等并不一定是通過隨機抽樣獲得的具有代表性的樣本，審計人員將這些不具代表性的樣本得出的結(jié)論應(yīng)用于新的審計工作時，就不再適用。這種不適用不是由于歷史案例中審計執(zhí)行主體、被審計單位及其環(huán)境等的差異所致，不易被察覺、會導致選擇性偏差的是這些信息的自選擇性，如果審計人員不能了解到這種自選擇性并對此保持警覺，就可能影響重點審計對象的恰當判斷。如果不能準確確定哪些報表科目是重點審計對象，就可能搞錯審計方向、得出錯誤的審計結(jié)論，影響審計的效果；或是投入額外的審計資源、執(zhí)行更多的審計程序應(yīng)對并不難應(yīng)對的領(lǐng)域，導致審計效率下降。經(jīng)驗證據(jù)中存在怎樣的自選擇性？選擇性偏差在確定重點審計對象這一審計判斷中如何產(chǎn)生并破壞審計工作效率和效果？本文將基于審計人員確定重點審計對象時的三個可能依據(jù)逐一進行分析。

1.對內(nèi)部控制的理解。了解被審計單位的內(nèi)部控制，是了解被審計單位及其所處環(huán)境的重要組成部分，也是審計工作的必要組成部分，會計師事務(wù)所也會提供專門的內(nèi)部控制審計服務(wù)。隨著審計理論研究的深入和審計服務(wù)市場化進程的加快，審計模式也在逐漸發(fā)生演變。當前，風險導向?qū)徲嬛饾u成為主流審計模式，不過制度基礎(chǔ)審計還尚未被徹底取代和更替。以內(nèi)部控制薄弱環(huán)節(jié)為重點審計對象是制度導向?qū)徲嫷暮诵乃枷耄珡男袨閷W角度思考，這一過程極易發(fā)生選擇性偏差。

了解被審計單位內(nèi)部控制對于識別風險點和進行審計應(yīng)對至關(guān)重要，但是，如何根據(jù)被審計單位的內(nèi)部控制來確定關(guān)鍵審計對象呢？多數(shù)人認為內(nèi)部控制越薄弱的部分就越容易發(fā)生錯報或舞弊，自然應(yīng)當將內(nèi)部控制薄弱的地方作為重點審計對象。然而，內(nèi)部控制系統(tǒng)的設(shè)計對保障組織合規(guī)、高效運營至關(guān)重要，內(nèi)控制度的設(shè)計也是各組織的重要基礎(chǔ)，某一部分內(nèi)部控制的薄弱可能并非組織的疏漏，而是基于成本效益原則考量后的有意為之。這些內(nèi)控環(huán)節(jié)通常都是本身不容易發(fā)生錯報和舞弊的環(huán)節(jié)。這里的理論邏輯是，由于被審計單位對內(nèi)部控制制度基于成本效益原則的設(shè)計，實際上達成了類似自選擇的效果，變換了確認重點審計對象的邏輯。從內(nèi)部控制的角度，重點審計對象應(yīng)當是那些內(nèi)部控制未被有效設(shè)計或執(zhí)行而不足以有效預防和監(jiān)測舞弊的領(lǐng)域，而不是經(jīng)成本效益原則考量后保留的“薄弱”內(nèi)部控制環(huán)節(jié)。如果將所有的內(nèi)部控制薄弱環(huán)節(jié)都作為重點審計對象，很可能會在該環(huán)節(jié)上花費大量的審計資源而一無所獲，無法有效地揭露財務(wù)舞弊。

2.個人執(zhí)業(yè)經(jīng)驗。個人執(zhí)業(yè)經(jīng)驗是指審計人員在過去參與的審計項目或從事的企業(yè)管理、內(nèi)部審計、內(nèi)部控制或財務(wù)會計等其他相關(guān)工作中積累的實踐經(jīng)驗和教訓。過往審計項目的工作經(jīng)驗可以讓審計人員對項目涉及的地區(qū)、行業(yè)或報表項目舞弊頻率有一個大體的認知。其他方面的工作經(jīng)驗可以讓審計人員了解被審計單位舞弊的邏輯和心理，了解管理層想通過什么途徑進行舞弊，為審計提防和應(yīng)對提供思路。然而，個人執(zhí)業(yè)經(jīng)驗也具備某種自選擇性，據(jù)此指導新的審計工作極易陷入選擇性偏差。

審計人員的個人執(zhí)業(yè)經(jīng)驗中可能存在自我選擇與審計人員的專長相關(guān)。也就是說審計人員根據(jù)個人審計中形成的對高舞弊領(lǐng)域的定性認知并不一定代表大樣本中的真實情況，這可能是由于該審計人員擅長發(fā)覺和應(yīng)對這類舞弊，比其他同行更容易和更多地揭露這類舞弊。而且，由于擅長這類舞弊的應(yīng)對，可能會被分配更多的該領(lǐng)域的審計工作，更加增強了其認為這類舞弊頻發(fā)的想法。例如，農(nóng)業(yè)企業(yè)生物資產(chǎn)的存在形式和存放地點都很特殊，數(shù)量難以核實、質(zhì)量難以評估，極易發(fā)生錯報或舞弊，審計工作也較難開展。擅長這一領(lǐng)域的審計人員更有可能被安排處理生物資產(chǎn)的相關(guān)財務(wù)問題，這些審計人員的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗會使他們對生物資產(chǎn)舞弊可能性的認知遠高于同行。而這種擅長實際上使審計人員過往執(zhí)業(yè)經(jīng)歷存在自選擇性，使其容易得出自己所擅長的領(lǐng)域會成為高舞弊領(lǐng)域的結(jié)論，從而將該領(lǐng)域確認為重要審計對象，忽略了這些樣本最初是根據(jù)自己的能力篩選的，最終陷入選擇性偏差。而且將這些擅長領(lǐng)域確認為重點審計對象，分配更多資源加以應(yīng)對，勢必會造成資源浪費。

3.財務(wù)舞弊分析報告。財務(wù)舞弊分析報告通常是對過去幾年一國范圍內(nèi)上市公司財務(wù)舞弊案例進行統(tǒng)計分析形成的數(shù)據(jù)報告。常見的統(tǒng)計口徑有舞弊主體所屬行業(yè)、地區(qū)，以及舞弊的報表項目等，一般由注冊會計師行業(yè)協(xié)會或反舞弊機構(gòu)發(fā)布。注冊會計師行業(yè)協(xié)會也會根據(jù)這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)公開發(fā)布審計應(yīng)對指南和建議。審計師在執(zhí)業(yè)過程中需要持續(xù)了解和學習不斷更新的信息，并將其作為未來審計工作中職業(yè)判斷的依據(jù)。常見的財務(wù)舞弊分析報告包括COSO（美國反虛假財務(wù)報告委員會下屬的發(fā)起人委員會）發(fā)布的全美上市公司10年期財務(wù)舞弊報告和ACCA（特許注冊會計師協(xié)會）發(fā)布的注冊會計師執(zhí)業(yè)判斷指南。由于發(fā)行機構(gòu)的權(quán)威性和樣本的龐大性，審計人員常常直接將財務(wù)舞弊分析報告作為規(guī)劃和執(zhí)行審計程序的重要依據(jù)。但樣本量足夠多、涉及領(lǐng)域足夠廣并不意味著它的絕對有效性，關(guān)鍵問題是這個樣本是否是隨機抽取的，是否具有代表性，以及應(yīng)當被如何用于重點審計對象的選擇？

財務(wù)舞弊報告的自選擇性在于報告僅能統(tǒng)計那些已經(jīng)被揭露的舞弊，而實際存在而未被發(fā)覺、揭露甚至被掩蓋的舞弊卻沒有被統(tǒng)計，這顯然是一個狹窄樣本。這些舞弊之所以被揭露，可能是由于舞弊手段容易被察覺和應(yīng)對。對被揭露的舞弊進行統(tǒng)計得出高舞弊概率項目，并將這些高舞弊概率確認為重要審計對象，有可能將容易應(yīng)對的報表項目確認為重點審計對象，分配額外審計資源、執(zhí)行更詳盡的審計程序，而忽視了真正難以應(yīng)對的潛在舞弊。

四、避免選擇性偏差的對策

（一）貫徹風險導向?qū)徲嬆Ｊ?/h3>

制度導向?qū)徲嬆Ｊ礁鶕?jù)薄弱內(nèi)部控制選定重點審計對象，不僅容易造成審計資源浪費，還有可能被管理層的刻意布局所利用。在發(fā)現(xiàn)制度導向?qū)徲嬎嬖诘倪x擇性偏差后，人們已經(jīng)意識到這種模式的局限性，隨著管理層凌駕內(nèi)部控制、合謀串通逐漸升級，風險導向?qū)徲嫵蔀橹髁鳌ｏL險導向?qū)徲嬍腔陲L險評估選擇重點審計對象，依靠職業(yè)判斷，在評估財務(wù)報表層次重大錯報風險的基礎(chǔ)上進行總體應(yīng)對，在評估認定層次重大錯報風險的基礎(chǔ)上執(zhí)行進一步審計程序，最終將審計風險降至可接受水平。風險導向?qū)徲嬚{(diào)整了重點審計對象的確定思路，使更多審計資源被分配于真正容易發(fā)生重大錯報的領(lǐng)域，風險評估結(jié)果更全面和準確，提高審計效率的同時保障了審計效果。審計人員應(yīng)當認識到制度導向?qū)徲嬙诖_定重點審計對象時存在的選擇性偏差，科學采用更合理的風險導向?qū)徲嫞谧R別和評估重大錯報風險的基礎(chǔ)上開展審計工作，可將被審計單位內(nèi)部控制狀況作為參考標準輔助判斷，進行綜合評定。

（二）群體決策

審計人員個人職業(yè)經(jīng)驗具有局限性，對某類項目的擅長還易產(chǎn)生慣性，為避免這類原因所致的選擇性偏差，可從審計人員個人和項目組總體兩方面雙管齊下。對審計人員個人而言，應(yīng)當盡可能廣泛涉及不同類型的審計項目、承擔不同領(lǐng)域的審計工作，發(fā)揮專長優(yōu)勢的同時發(fā)展其他技能，培養(yǎng)應(yīng)對各領(lǐng)域錯報和舞弊的能力，這也符合定期更換審計人員的要求。此外，在進行關(guān)鍵決策時多采用群體決策方式，與其他注冊會計師討論、利用專家的工作或研讀文獻資料，不僅能夠優(yōu)勢互補，更能有效抵消偏差，具有一定的錯誤校正效果，也可使判斷和決策更具有可辯護性。

（三）將認知偏差理論引入繼續(xù)教育

未能認識到選擇性偏差的存在是審計人員持續(xù)陷入偏差的根本原因。認知偏差這類行為學理論尚未納入審計專業(yè)教學和從業(yè)人員繼續(xù)教育科目。審計人員了解認知偏差，首先，有助于審視并避免自身工作中的偏差，提升審計判斷和決策；其次，善用被審計單位管理人員的認知偏差，對于與被審計單位接洽、議價談判、審計應(yīng)對等皆有幫助；最后，對于識別和拆解被審計單位對認知性偏差的利用也至關(guān)重要。因此，審計從業(yè)人員繼續(xù)教育中應(yīng)增加認知偏差的相關(guān)內(nèi)容，行業(yè)協(xié)會在出具統(tǒng)計報告的同時，也有義務(wù)提醒報告使用者，報告中的統(tǒng)計數(shù)據(jù)是已經(jīng)披露的舞弊案例，被曝光的高概率并不一定意味著欺詐的實際可能性高。同時，也要提醒審計人員，統(tǒng)計數(shù)據(jù)只能作為參考，重點審計對象的選擇需要根據(jù)被審計單位的實際情況確定。

五、小結(jié)

審計人員基于經(jīng)驗證據(jù)做出職業(yè)判斷以確定重點審計對象時存在選擇性偏差，這會造成不合理的資源配置，甚至偏離正確的審計方向，導致不恰當?shù)膶徲嫿Y(jié)論。揭示審計判斷中的選擇性偏差，分析作用機理及不利影響，對提高審計工作質(zhì)量具有重要意義。選擇性偏差與自選擇性相關(guān)，自選擇性因信息來源的不同而存在差異，因此，避免偏差的方法也應(yīng)有所不同。（1）選擇薄弱的內(nèi)部控制作為審計重點可能會產(chǎn)生誤導。內(nèi)部控制薄弱可能是由于這部分管理活動本身不易出現(xiàn)舞弊，管理層基于成本效益原則才如此設(shè)計。為此，可以使用風險導向?qū)徲嫞燥L險評估結(jié)果確定重點審計對象，有效避免這種偏差。（2）個人執(zhí)業(yè)經(jīng)驗可能因?qū)徲嬋藛T的個人專長而存在自選擇性，引致選擇性偏差。審計人員越善于應(yīng)對哪些報表項目，這些報表項目就越容易分配給該審計人員，存在的舞弊也更容易被識別，據(jù)此易將容易應(yīng)對的領(lǐng)域設(shè)為重點審計對象。為避免這種情形，審計人員應(yīng)盡可能嘗試不同類型的審計業(yè)務(wù)，并多采用群體決策。（3）財務(wù)舞弊報告的統(tǒng)計數(shù)據(jù)僅包括已被揭露的舞弊，將其確認為重點審計對象會陷入選擇性偏差。為此，應(yīng)加強對審計人員有關(guān)認知偏差方面的教育和指導，讓他們理解并意識到偏差的存在方能從根本上避免。