《民法典》視閾下動產(chǎn)擔保的發(fā)展及其法律適用

鄧 純

（三井住友銀行（中國）有限公司深圳分行，廣東 深圳 518048）

為了適應快速發(fā)展的經(jīng)濟形勢，對于動產(chǎn)擔保問題進行補充，《民法典》中對于動產(chǎn)擔保的類型和區(qū)分交易情況進行了補充。正常經(jīng)營活動當中的買受人以及動產(chǎn)查詢登記等相應的情況，在《民法典》當中也有具體的介紹。但是由于現(xiàn)實生活當中動產(chǎn)擔保的差異化問題較多，法律效果在執(zhí)行方面也有較大的不同。相對于經(jīng)營主體以及消費者的消費品等相應的動產(chǎn)開展擔保，需要考慮到不同的形式環(huán)境和具體的執(zhí)行方式，從而減少對當事人帶來的風險。

一、《民法典》動產(chǎn)擔保制度的發(fā)展與創(chuàng)新

《民法典》第四百一十六條，對于動產(chǎn)價款擔保進行了新增，但是不同的抵押、質(zhì)押和動產(chǎn)價款擔保適用的條款，具備多樣化和分散化的特征。因此在現(xiàn)行的層面，該法條的執(zhí)行尚未形成統(tǒng)一的動產(chǎn)擔保登記制度。在實際執(zhí)行的過程當中，遭遇不確定性的因素大大地增加，這也會影響交易雙方在交易過程當中的成本，降低了交易的安全性，造成效率較低的問題。

《民法典》對于這種問題進行了充分的考量，一定程度上進行了創(chuàng)新和發(fā)展。在原有的擔保制度當中，我國《民法典》并未對其進行單獨的編纂?，F(xiàn)行的法律條款可在《民法典》物權編和合同編當中找到相應的依據(jù)。總的來看，《民法典》在充分保護擔保制度的基礎之上，也在實用方面存在一定的挑戰(zhàn)，需要應用者根據(jù)實際情況來對其中的實踐性問題進行解釋。一方面從動產(chǎn)擔保規(guī)則的完善層面上來看，《民法典》對原《物權法》的第一百八十條進行了豐富和補充。原《物權法》第一百八十八條、一百八十九條針對動產(chǎn)擔保當中的質(zhì)押類型和抵押類型進行了界定，主要是指抵押權自抵押合同生效時設立質(zhì)押權，至質(zhì)押合同生效時設立。我國《擔保法》的第四十三條也對上述兩種行為進行了吸收，當中進行統(tǒng)一規(guī)定，以動產(chǎn)抵押的合同生效日進行統(tǒng)一的登記，并且不得對抗善意第三人，避免出現(xiàn)抵押權變動而造成的抵押損失。另一方面，《民法典》還新增了價款擔保制度，這是對原有《擔保法》《物權法》中價款擔保制度的一種發(fā)展和創(chuàng)新。主要是針對實際經(jīng)濟行為當中企業(yè)動產(chǎn)的無限吸附性進行了融資方面的擔保和界定。《民法典》第四百一十六條中，對于標的物交付的日期，標的物交付的時間以及主債權的價款問題進行了限制，并且對留置權人的相應抵押物資進行了限制。該條款認為，“購置擔保權”以及購置款的抵押權統(tǒng)一界定為“動產(chǎn)價款擔保權”。這種擔保制度起源于美國的“統(tǒng)一商點法”，在現(xiàn)行我國的經(jīng)濟環(huán)境內(nèi)具有較高的適用性。通過這種法律解釋，債務人能從其他債權人處獲得融資，從而對流入的動產(chǎn)擔保權進行全面的信貸支持，方便融資環(huán)境的有效擴展［1］。但是在這種法條的適應性當中，必須要承認購買金、擔保權的優(yōu)先順位?？偠灾?，從實質(zhì)公平的角度來看，原《物權法》和《擔保法》當中的精神被《民法典》有效沿用、歸納，這種浮動以及所有權的變更、購置款項的抵押，買受人原有財產(chǎn)的總量并不會因為權益的交換而減少，更能夠保障動產(chǎn)價款，適用于買賣雙方的權益保護。擔保制度的優(yōu)勢在這里可以得到充分地發(fā)揮，同時“公示在先、權利在先”的優(yōu)先物權判斷規(guī)則也能得到有效地運用。但在未來的司法解釋當中，如何緩解制度、時間上的沖突，是《民法典》無法回避的一項問題。

從動產(chǎn)擔保制度的拓展情況來看，《民法典》對于原《合同法》和《物權法》也有一定的吸納和擴展。例如《民法典》第三百八十八條當中，對于擔保功能的合同問題進行了細致的歸納，對于融資租賃合同、保理合同以及其他類型的擔保合同問題進行了解釋，這也奠定了《民法典》功能主義的基礎。首先《民法典》當中所有權保護的擔保功能得到了一定的強化。例如在《民法典》第三百八十八條當中，規(guī)定買受人破產(chǎn)時，出賣人的所有權、身份會得到適當?shù)谋Ａ簦@種法律的精神沿用了《破產(chǎn)法》第十八條的相應規(guī)定，賣方只能就尚未支付之價款享有破產(chǎn)權。其次《民法典》還在融資租賃的擔保屬性上進行了拓展，例如《民法典》的第四百一十六條當中的規(guī)定內(nèi)容就是對原有《民事訴訟法》第一百九十六條、一百九十七條的沿用和拓展。在《民法典》頒布落實之前，不論是《民事訴訟法》還是原《擔保法》《合同法》《物權法》對于“融資租賃出租人”保留的所有權，并沒有一個明確的界定，“所有權的保留”成了實際執(zhí)法過程當中的一個難點和焦點問題。2016年《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》當中，對于這種“授權承租人”將租賃物抵押給出租人的情況進行了司法解釋，而《民法典》對這種解釋的精神進行了沿用和拓展。例如《民法典》的第七百四十五條新增規(guī)定當中就對這種擔保物權的對接問題進行了有效的登記，并賦予出租人對租賃物所有權的登記功能。這種拓展是重要且必要的。

二、動產(chǎn)擔保的法律適用及矛盾沖突

從上文分析可知，《民法典》對于原《合同法》《物權法》《擔保法》的多種內(nèi)容進行了有效的沿用，并且在實際的法律適用方面探索了更多的解決路徑，動產(chǎn)擔保的融資資質(zhì)也并不僅僅在四百一十六條當中有所體現(xiàn)，《民法典》的第六百四十二條第二款、第六百四十一條新增第二款以及第四百一十條的第二款，都可以體現(xiàn)該種物權擔保的精神。總的來說，《民法典》的執(zhí)行對于“價款擔保的超級優(yōu)先性”“正常經(jīng)營活動”“買受人的規(guī)則”問題進行了細致的界定，從交易主體的角度將這種動產(chǎn)擔保的實際行為進行了劃分，既保障了賒銷交易當中出賣人的價款擔保權利，也保障了出貸人的價款擔保權利。同時《民法典》當中的第六百四十一條、第四百一十六條當中的動產(chǎn)價款擔保適用范圍較大，可以解釋為出賣人更加愿意選擇購置物抵押的方式來保留自身的動產(chǎn)抵押權限，從而降低交易雙方的交易風險。然而在《民法典》第四百零四條的框架之下，這種權利的行使實際上也會受到正常經(jīng)營活動買受人規(guī)則的限制，這種限制體現(xiàn)在正常經(jīng)營活動中，買受人的主觀要素會對擔保權的實際執(zhí)行有較大的影響。不論是主觀善意還是主觀惡意，擔保人的經(jīng)營活動都會受到買受人查詢結果的影響，因此判定主觀要素時，要對交易成本、交易效率所產(chǎn)生的影響進行充分的探討，同時這里的交易限制也要以動產(chǎn)的類型化為具體的核心［2］?！睹穹ǖ洹返谌倬攀鶙l當中對于獨立產(chǎn)品的類型問題進行界定，以更加準確地規(guī)范經(jīng)營活動的具體定位。正常經(jīng)營活動買受人規(guī)則，要符合正常經(jīng)營活動的正常范圍。根據(jù)經(jīng)營主體的營利活動，對于一次動產(chǎn)銷售的經(jīng)常性活動的正常性進行界定和討論。同時這是一個相對的概念，并非一種快捷判斷的準則。在踐行司法適用性探討時，也要對限縮解釋問題進行充分的考慮，避免債權人為了逃避債務而出現(xiàn)矯枉過正，過分偏袒買受人的情況。

三、動產(chǎn)擔保未登記的法律效果

動產(chǎn)擔保交易在很大程度上，是為了保障債務人在資不抵債時仍然能具有擔保權益，因此能夠更加自由和靈活地支配特定財產(chǎn)價值，從而保障債權人的受償權益不受到這種情況的損傷。然而在實際操作時，相對于內(nèi)部的控制性，需要對交易的外部效力進行重要的凸顯。在債務人的特定財產(chǎn)上，需要對其他權利的主張者以及擔保的權利設定問題進行充分的考量。一般來說，債務人之一般財產(chǎn)、軍事債權實現(xiàn)的保障，對其一般財產(chǎn)和特定財產(chǎn)的價值進行保護，就是實現(xiàn)債權的一個重要的基礎路徑，即使是在第三人提供擔保的情形之下，這種保護也是重要且必要的。擔保物權的設立與這種債務人的特殊財產(chǎn)價值保護具有明顯的一致性。然而，傳統(tǒng)的擔保物權并不足以對抗擔保物的其他權利主張者。如果債權人在享受權利的過程當中，其他債權人優(yōu)先受償，那么債權人的權益也會受到損傷，擔保權的優(yōu)先性也將落空。因此，在“動產(chǎn)擔保未登記”的法律效果分析上，需要考慮動產(chǎn)擔保交易的內(nèi)部支配優(yōu)先性；確保法律主張的外部排他性可以受到充分的保障，從而對抗擔保物上具有其他債權人所不享有的優(yōu)先權益［3］。從《民法典》第四百零三條的相應規(guī)定也可以看出，這種“動產(chǎn)擔保未登記”的法律效果是比較明顯的，“以動產(chǎn)抵押未登記”的不得對抗善意第三人。

但是動產(chǎn)抵押未經(jīng)登記是否能夠獲得同等的法律效果呢？

在具體司法實踐當中，《民法典》第四百零三條和第四百零四條并沒有給出明確的界定，需要在實踐當中參考《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，從而對出賣人保留的所有權問題進行綜合分析和比對，但是在這里仍然需要查明未經(jīng)登記的動產(chǎn)是否在保護方面對抗善意第三人。借助“融資租賃司法解釋”以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國物權法>若干問題的解釋》，對這種權益的保護可以進行系統(tǒng)的解答。但是從上述兩個法律條款的解釋可以看出，這兩項條例均未對“對抗中第三人”的范圍給出正面的回答。顯然“沒有登記的物權人”就可以對抗債務人的無擔保債權人。

首先需要從物、債二分角度對當前《民法典》的司法實踐中，是否保護其他債權人未經(jīng)登記的動產(chǎn)，進行支配力方面的分析，同時還要考慮到動產(chǎn)擔保的核心價值，也就是權力抗衡的優(yōu)先性、排他性、正當性問題。因此，物權并非應當具有積極的排他性或?qū)怪械膬?yōu)先性，而是要通過登記這種具體的做法保障物權的優(yōu)先性，施加公示的條件作為一個保障的先決條件。其次，就權利的客體而言，權責依賴于特定人的履行。在《民法典》當中，第四百零三條和第四百零四條對物權人可以請求強制履行擔保物的行為進行了保護。也就是說、從理論上講，二者權利客體不同，并不存在應當?shù)母偁庩P系。因此在保護方面自然可將債權人的無擔保債權人，排除在不可對抗的范圍之外，然而事實在執(zhí)行上尚未進入強制執(zhí)行程序或破產(chǎn)清算階段的動產(chǎn)仍然屬于債務人的責任財產(chǎn)。在現(xiàn)代社會債務人的責任權限僅限于財產(chǎn)責任，也就是債務清償?shù)谋Ｕ戏懂?。按照《民法典》第四百一十四條的內(nèi)容，認為喪失優(yōu)先受償?shù)匚坏南葲Q條件是抵押權，“未登記”也就是說，只要登記條件成熟，抵押權人勢必會在第一時間登記。如果未能夠進行登記，則表明債權比例清償?shù)膯栴}不符合第四百零三條和第四百零四條的規(guī)定。債務人只有向公眾公示擔保權利，并確保整個交易的合同風險在約定的范圍之內(nèi)開展了有效的評估，才能夠充分保障交易的進行。如果不能夠進行這種操作，勢必會損害交易的效率和交易的成本。

綜合上述分析可以看出，“未登記的動產(chǎn)”雖然具有抵押權，但是在司法程序上由擔保人的特定財產(chǎn)可以申請執(zhí)行作為控制風險的一種工具，進入到公示手段當中。因此針對登記，對抗第三人等范圍需要在法律上進行可擴展，從而全面提高整個交易的安全性。

四、動產(chǎn)擔保適用的類型化

從上文分析可知，在設立階段、公示階段，在不同的動產(chǎn)擔保權利范圍具有顯著的差異。在固定擔保與浮動擔保上，《民法典》雖然沒有對其進行具體的分類。但是這種排他性以及具體做法上的權利、主張具有明顯的可控性和外部的可識別性。動產(chǎn)能否被識別是這種類型劃分的一個重要的依據(jù)。動產(chǎn)擔保權利范圍同時還需要基于交易效率和交易安全的因素，根據(jù)《民法典》第四百零六條第二款規(guī)定的“轉移抵押債權人”相應條款進行通知的具體限定，對當前正常經(jīng)營生產(chǎn)活動以及正常經(jīng)營生產(chǎn)活動外的不同屬性動產(chǎn)進行浮動式的擔保［4］。

設備擔保融資方面的相應條款，可以按照《民法典》當中第六十二條的具體規(guī)定將其進行劃分，生產(chǎn)設備在企業(yè)當中的定位是服務于生產(chǎn)而不在于流動，因此對其進行設定抵押擔保時，需要保障企業(yè)仍然處于正常經(jīng)營活動的范疇之內(nèi)。如果抵押的設備融資不能夠進行正常的經(jīng)營活動，那么市場追求的效益目標就無法實現(xiàn)。二者權衡比較之下，仍然認定為相對固定的設備融資屬于特定硬物融資，能否進行抵押需要考慮到其外部識別性。除此之外，《民法典》在存貨融資擔保、消費品融資擔保方面也進行了具體的限定。但是在操作過程當中，還需要根據(jù)登記、未登記，優(yōu)先順位以及外部的環(huán)境情況進行選擇。

綜上所述，《民法典》對原有的分散法條進行了整理完善，并將“所有權保留制度”和“融資租賃制度”納入法條當中。但是在適應性和實踐操作上，還需要區(qū)分交易類型、注明交易義務、對動產(chǎn)開展分類，針對不同的動產(chǎn)，緩解類型方面的差異。未來還需要完善我國動產(chǎn)擔保統(tǒng)一登記制度，以推進《民法典》的執(zhí)行。