民事執行中的第三人代為履行的相關問題分析

劉聰聰 唐瑩瑞 陰利劍

（1.北京德恒鄭州律師事務所，河南 鄭州 450001；2.中共中央黨校，北京 100091；3.河南省開封市祥符區人民法院，河南 開封 475100）

將第三人代為履行引入到民事執行中，將有助于解決執行過程中遇到的債務人因主觀或客觀原因，導致債務無法清償、債權人權益無法得到保障的問題。但是在現行的法律制度下，關于民事執行中第三人代為履行的法律依據并不完善，司法實踐中仍然需要參照《民法典· 合同編》或《關于人民法院執行工作若干問題的規定》等法律。基于此，探究民事執行中第三人代為履行相關法律的完善策略，成為當下研究的重點課題。

一、民事執行中第三人代為履行的相關問題

（一）第三人范圍界定的問題

最高院《關于民事執行中變更當事人若干問題的規定》第二十四條中提及“第三人”，是除申請執行人、被執行人以外沒有參加審判程序的人，但是并未對民事執行中第三人代為履行中“第三人”的范圍進行明確界定，在司法實踐中容易引起矛盾。最常見的一種情況是，擔保人是否包含在第三人范疇之內。除了現行法律中沒有明確界定外，在學界內也有兩種不同的觀點，一種是主張在訴訟或執行環節，可以將擔保人作為執行力擴張的對象，故擔保人屬于第三人范疇；另一種觀點則認為執行擔保不適用執行力主觀范圍的擴張，故擔保人不屬于第三人范疇。因此，無論是理論領域還是實務領域，對第三人代為履行中“第三人”范圍的不確定，是民事執行中遇到障礙的主要因素。

（二）第三人變更成為執行當事人的程序不規范

第三人如需進入執行程序成為執行當事人，必須要經過相應的變更程序。在《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》中提及要經過申請執行人來變更第三人。但是在實際操作中，當事人提出的申請應當提交給哪個部門審查，或者是被接收之后應當遵循何種程序對其審查，并沒有具體適用的法律依據。由于變更程序不規范、不完善，也容易引起諸多矛盾，特別是容易使執行債務人的權益無法得到保護。

（三）第三人合法權益遭到侵害的救濟問題

在債務人逾期不能清償債務的情況下，債權人可以向法院申請強制執行。在執行過程中，由于各種因素的影響，可能會出現債權人、債務人以及第三人合法權益受損的情況。此時對于權益受到侵害的人員，有必要為其提供執行救濟。結合司法實踐經驗來看，第三人提起執行異議的情況最為常見，這也表明在民事執行中，代為履行的第三人更需要得到救濟。《民事訴訟法》第二百二十五條規定，提供了執行異議和執行復議兩種救濟手段。但是在民事執行中，如果代為履行的第三人依照程序變更為執行當事人后，該法條是否仍然適用，目前還沒有統一的定論。故民事執行中，代為履行的第三人如果權益受到侵害，在申請執行救濟時會面臨諸多困難［1］。

二、第三人代為履行相關問題的產生原因

（一）理論認識上的偏差

我國《民法典· 合同編》第五百二十三條對“第三人代為履行”作了簡單說明，但是代為履行的第三人并不是合同當事人，只是在債務人無法依照合同履行約定時，代替債務人完成履約。而依照合同的“相對性原則”，若第三人未代替債務人清償債務，也不需承擔合同責任。在《民法典· 合同編》第五百五十一條對“債務承擔”的規定中，允許在獲得債權人意思許可的前提下，債務人將部分或全部債務轉讓給第三人。在債務轉移中，要求第三人必須對債權人所負債務完全了解，且有承擔債務的明確表示。從上述規定中可以看出，第三人代為履行、債務承擔之間既有共性也有區別，在司法判決中，由于案件本身的復雜性，加上當事人約定不明，經常會出現無法適用的情況，間接地影響了判決結果的公正性。

（二）執行實踐上的缺陷

在民事執行的司法實踐中，關于第三人代為履行也存在一些缺陷。具體可歸納為兩種情況：

1.混淆了第三人代為履行與代位執行的概念。代位執行是指在雙方當事人約定的履約時間到期后，債務人未能清償債務，執行法院依照申請執行人的申請，對第三人的財產進行強制執行。在這種情況下，第三人代替債務人向債權人履行償債義務，因此又稱為“代位執行”。由此可見，第三人代為履行和代位執行之間存在一些共性，例如均保障了債權人合法權益的實現，以及對緩解執行困境有積極幫助等。但是兩者也有根本性的差異，如果混淆兩者概念，將兩者混用，也會引起民事執行中的糾紛。

2.執行機構內部執行權交叉重疊。民事執行的機關是人民法院，這一點是毋庸置疑的。但是在法院內部設立的執行機構，應該如何進行權力分配，目前來看仍然沒有明確規定，由此可能因為權力分配不當，進而導致民事執行面臨阻力。例如，當代為履行的第三人，需要變更為執行當事人時，變更申請應當由人民法院的哪個部門來負責？如何避免強制執行時出現權力重疊或者漏洞，在現有的司法體系內仍然是無法解決的問題［3］。

三、民事執行中第三人代為履行的完善建議

（一）厘清“第三人”的范圍

我國《民事訴訟法》第二百三十一條確立了執行擔保制度，建議將執行擔保中的擔保人，納入民事執行中“第三人”的范疇。這是因為在執行程序中，有了擔保人提供的物保，并且承諾在債務人無法履約時代其償還債務，法院才允許對債務人暫緩執行。這種執行力擴張的做法體現了司法程序的正當性。從民事執行角度，基于執行效率方面的考慮，筆者建議擴大“第三人”的認定范圍，可以參照《強制執行法》中關于變更執行當事人的有關規定，對家庭共有財產的所有人、合伙企業的合伙人等七類未參加庭審程序的人群，均可認定為“第三人”。同時，對于第三人履約的構成要件，可以參照《民法典· 合同編》有關規定，如合同當事人協商一致，約定由第三人向債權人履行債務；第三人不能損害債權人的利益等。

（二）規范第三人參與執行程序的要件

為保證第三人參與民事執行的規范性，以及保障債權人的合法權益，必須要設立第三人參與執行程序的必要條件，并以此為依據，對債務人申請第三人代為履行債務時，作為審核依據。在現有的規定下，建議從以下幾方面對構成要件予以完善：首先，第三人必須是自愿加入執行擔保程序。在加入前，必須要完全熟悉債務人所負各項債務，包括債務額、償還期限、償還方式等。在知曉這些內容的前提下，自愿加入，在債務人到期無法清償債務的情況下，由第三人代為履行。其次，對于第三人變成為執行當事人的，必須要經過正當程序。包括變更申請人向執行法院提交申請所需的證明材料，以及執行法院審核并通過變更等。

（三）完善第三人申請司法救濟的制度

針對現有執行救濟中存在的種種缺陷，建議采取以下措施完善關于第三人的救濟制度：首先，必須同時提供程序救濟和實體救濟兩種渠道，這是保障第三人權益得到妥善保護的必要條件。程序救濟主要是上文所述的，規范第三人變更成為執行當事人的程序，讓債權人代為履行第三人的權益都能夠得到保障，具體又包含了執行復議、執行異議兩種渠道；實體救濟則是作為程序救濟的一種補充，即第三人經過了執行異議、復議后，對最終裁定結果仍然不服的，可以申請實體救濟。進入訴訟程序，來維護自己的合法權益。經人民法院判決生效后，應立即停止并撤銷正在實施的執行措施，以保障第三人的權益［2］。

四、結語

在民事執行中，如何解決執行難的問題，一直以來都是學界研究與司法實踐中關注的焦點問題。我國現行的法律體系中，有一些關于第三人代為履行的法律條文，但是不夠系統和完善，因此在司法實踐中，仍然會出現諸多矛盾和異議。本文從厘清“第三人”的范圍、規范第三人參與執行程序的要件、完善第三人申請司法救濟的制度出發，提出了關于完善第三人代為履行的建議，為民事執行的順利實施，確保司法公正的順利實現有積極意義。