司法審判中事實合伙關(guān)系之認定

張喜月

（河南共鳴律師事務所，河南 新鄉(xiāng) 453600）

一、案例

上訴人夏某、范某、張某某與被上訴人王某如、劉某某等人，原審被告張某、王某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案

二、基本案情

2018年某建材商貿(mào)城將賣給輝縣市孟電四季花城小區(qū)業(yè)主家的一拖四空調(diào)的安裝工作以6000元的價格交付給范某去完成。范某、夏某與張某某合作，共同完成安裝工作。受害人王某亮于2018年10月19日在施工現(xiàn)場摔傷，隨后被送到醫(yī)院治療，經(jīng)搶救無效死亡。受害人王某亮的家屬遂起訴至法院要求夏某、范某、張某某等人承擔賠償責任。

法院審理期間查明，受害人王某亮是上訴人張某某雇用的人員，上訴人范某、夏某對張某某雇用受害人王某亮均不知情，2018年10月19日受害人王某亮第一次到施工現(xiàn)場，被人發(fā)現(xiàn)時已被摔傷。上訴人范某、夏某自認系合伙關(guān)系，兩人長期共同承接空調(diào)安裝工程；上訴人范某、夏某與上訴人張某某自認雙方系第一次合作安裝空調(diào)，雙方之間是松散型合作關(guān)系。

本案中，上訴人、被上訴人就張某某與范某、夏某是否系合伙關(guān)系，是否應當對外承擔連帶責任，產(chǎn)生嚴重分歧，是本案的關(guān)鍵爭議焦點之一。

三、審理意見

一審法院認為，上訴人范某、夏某和張某某系合伙關(guān)系。二審法院認為，張某某、夏某、范某均稱其三人之間為松散型的合作關(guān)系，根據(jù)各方當事人的陳述，張某某、夏某、范某三人共同協(xié)商干活、共享利潤，符合合伙關(guān)系的特征，原審認定張某某、夏某、范某之間為合伙關(guān)系并無不當。

四、裁判結(jié)果

生效判決認定張某某、夏某、范某之間系合伙關(guān)系，對外承擔連帶賠償責任。

（一）事實合伙關(guān)系概述

合伙，在大陸法系國家一般將其分為民事合伙與商事合伙，在英美法系國家一般將其分為普通合伙與有限合伙，我國立法則將合伙區(qū)分為個人合伙和企業(yè)合伙［1］。案例中訴爭的合伙關(guān)系，也就是本文中主要探討的事實合伙關(guān)系，是個人合伙的一種表現(xiàn)形式。

個人合伙本質(zhì)上仍然是合同［2］。就合伙的本質(zhì)，我國理論上主要有兩種觀點，一是雙重屬性說，即合伙協(xié)議關(guān)系的屬性和合伙組織體的屬性，二是契約說［3］。兩種理論雖有不同，但均認可個人合伙的合同性質(zhì)，區(qū)別主要在于合伙合同主要強調(diào)內(nèi)部約束力，合伙組織體則主要強調(diào)全體合伙人與外部發(fā)生法律關(guān)系［4］。《中華人民共和國民法通則（2009修正）》（已失效）第三十條規(guī)定“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動”。2021年正式頒布實施的《民法典》，將個人合伙歸入合同編調(diào)整，將原有的“個人合伙”調(diào)整為“合伙合同”，進一步明確了個人合伙以合同的形式受合同法調(diào)整的本質(zhì)，《中華人民共和國民法典》第九百六十七條規(guī)定：“合伙合同是兩個以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔風險的協(xié)議。”

事實合伙關(guān)系作為個人合伙的一種形式，其本質(zhì)亦是合同，應當表現(xiàn)為合伙人雖未簽訂書面合伙合同，但是以口頭形式或者其他形式形成了合伙合同，從而構(gòu)成事實上的合伙關(guān)系。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（以下簡稱民通意見）（已失效）第四十七條規(guī)定：“當事人之間沒有書面合伙協(xié)議，但具備合伙的其他條件，有兩個以上無利害關(guān)系人證明的口頭合伙協(xié)議或者有其他證據(jù)證明的，可以認定為合伙關(guān)系。”所以，事實合伙關(guān)系，是兩個以上合伙人，雖未訂立書面的合伙合同，但為了共同的事業(yè)目的，事實上形成了共享利益、共擔風險的口頭或其他形式的協(xié)議。

（二）事實合伙關(guān)系認定的亂象

1.合伙與合作無法準確區(qū)分

合伙的“合伙經(jīng)營、共同勞動”與合作的共同協(xié)商、共享利潤，兩者表面上相似，司法審判中經(jīng)常被混淆，無法準確區(qū)分。如，案例中，上訴人范某、夏某與張某某主觀上認為雙方是合作關(guān)系，法院則認定是合伙關(guān)系。

2.標準模糊，任意性強

不論是民法通則、民通意見，抑或是民法典，均未就事實合伙關(guān)系作出明確的界定，“有其他證據(jù)證明”成為兜底條款，司法審判中任意性極強。

3.片面追求社會公正導致司法不公正

案例中，如果上訴人之間為合作關(guān)系，應當由雇傭者張某某一人對外承擔賠償責任，如果上訴人之間為合伙關(guān)系，則由范某、夏某、張某某共同對外承擔連帶賠償責任。因上訴人張某某沒有足夠的能力賠償死者家屬，法院考慮王某亮的死亡及其家屬應當獲得賠償?shù)雀鞣N社會因素，主觀上認為由范某、夏某、張某某共同承擔賠償責任為宜，而只有在范某、夏某、張某某之間為合伙關(guān)系時，判決目的方能實現(xiàn)，故法院主觀上認為范某、夏某、張某某應為合伙關(guān)系，而可能符合合伙關(guān)系認定的事實就成了判決的依據(jù)，實際上是以表面上的社會公正為價值導向下的司法不公正。

（三）事實合伙關(guān)系的界定

司法實踐中，事實合伙關(guān)系認定存在著各種問題，為妥善處理上述問題，做到同案同判，根據(jù)最新出臺的《中華人民共和國民法典》，結(jié)合民法通則、民通意見的相關(guān)規(guī)定以及司法實踐經(jīng)驗，筆者就事實合伙關(guān)系的界定提出以下幾方面的建議：

1.合伙人之間必須有合伙的意思表示

事實合伙關(guān)系作為合伙合同的一種表現(xiàn)形式，其本質(zhì)上仍為合同，從事合伙事務，實際上是在履行合同權(quán)利和義務。故，合伙人之間必須有合伙的意思表示，且應當以口頭形式或者其他形式簽訂了合伙合同。

認定事實合伙關(guān)系后，合伙人對外承擔的是嚴格的連帶責任，法律后果相當嚴重。因此，即使當事人存在說謊的可能，司法審判中也應當謹慎認定事實合伙關(guān)系，應當有證據(jù)足以證明合伙人之間就合伙事務存在合伙的意思表示。

2.合伙人之間的合伙事務應當具備一定的規(guī)模性和合伙期限

合伙合同的訂立，是合伙人為了共同的事業(yè)目的而簽訂，合同中就出資、合伙事務作出決定、合伙事務的執(zhí)行、利潤分配、虧損分擔、合伙解除等事宜均有所約定，《中華人民共和國民法典》第九百七十六條更是規(guī)定，合伙應當有合伙期限，無論是定期合伙還是不定期合伙，終止合伙的應當在合理期限之前通知其他合伙人。可見，事實合伙關(guān)系的事業(yè)目的不是一蹴而就的，應當具備一定的規(guī)模性和合伙期限。

例如，甲與乙欲共同安裝一臺空調(diào)，產(chǎn)生的收益和虧損，平均分擔，雙方之間顯然是合作關(guān)系；甲與乙欲從事安裝空調(diào)工作，雙方均可承接安裝工程，雙方共同安裝，產(chǎn)生的收益和虧損平均分擔，甲與乙之間則可能是合作關(guān)系也可能是合伙關(guān)系，具體的法律關(guān)系認定應當結(jié)合其他事實予以確定。

3.共享利益、共擔風險應當具有長期性

結(jié)合《中華人民共和國民法典》第九百六十九、九百七十二條之規(guī)定，合伙應當有合伙財產(chǎn)、可分割的利潤或虧損，在合伙終結(jié)前不得請求分割合伙財產(chǎn)，可見，事實合伙關(guān)系中的共享利益、共擔風險，是長期合伙過程中，基于其他民事主體對合伙組織的信任，由全體合伙人對外共享利益、共擔風險。

案例中，上訴人范某與夏某長期合作共同安裝空調(diào)，雙方就工程承接、利益分配、尋找勞務等事宜均有長期的安排，雖未簽訂書面合伙合同，法院認定雙方是事實合伙關(guān)系，均無異議；而上訴人范某、夏某與上訴人張某某之間，只是臨時的、短期的合作，雙方也是各自雇用人員提供勞務，死者王某亮參與工作，上訴人范某、夏某更是毫不知情，生效判決認定雙方之間系事實合伙關(guān)系，顯然有違公平原則。

五、結(jié)語

司法公正是實現(xiàn)社會公正的有效途徑。司法審判中，應當通過立法、司法、守法實現(xiàn)社會公正，而不是為了過度追求個案的結(jié)果公正或社會利益平衡，喪失司法公正和司法權(quán)威。司法審判過程中，受損方的損失依法無法得到彌補時，往往是受損方自身存在過錯或過錯方暫時無能力承擔完全的法律責任，而這種不能是強行歸責的理由。受損方及其家屬可以通過補償制度或社會救助制度尋求幫助，卻不能以我弱之名侵害其他無過錯方的合法利益。司法審判中，個案的損失承擔，不應當以犧牲司法正義為代價，通過侵害另一個人的合法權(quán)益來彌補受損方的損失。