我國刑事合規激勵制度的構建

毛麗英 支嫵娟

（浙江智仁律師事務所，浙江 杭州 310012）

由于我國刑事立法與司法實務中對于單位犯罪重視不足，將法定代表人、主管人的犯罪行為直接等同于單位犯罪行為，往往使得單位因步入司法程序而陷入發展絕境，盡管經事后依法查明解除財物扣押，但企業經營往往因陷入停滯無法回轉，面臨倒閉關停的狀態。并且，由于企業主體在偵查中存在制度性的障礙，公安機關在對企業家進行立案偵查時，往往欠缺對企業人格獨立性的重視。于是，為了更好地處理企業犯罪、減輕企業受刑罰的社會影響，在認罪認罰制度的推行適用過程中，學界及司法實務界逐漸認識到了企業刑事合規制度構建的必要性。

一、我國企業合規制度發展現狀

我國企業合規管理制度在金融機構的帶動下逐步發展。疫情防控期間，民營企業因員工犯罪受訴累而陷入發展困境現象頻發。為降低企業犯罪負面影響，保全企業主體長遠發展，檢察機關逐步推出了企業合規考察制度，設置了涉罪企業合規考察期，督促其進行合規整改。

（一）行政監管機關主導的強制合規

企業合規制度，在我國行政監管領域已經初步定型。在銀保監會、證監會、國有資產監督管理委員會、國家發展和改革委員會制定出臺的關于商業銀行、保險公司、證券公司和證券投資基金管理公司、中央企業、企業境外經營的合規管理規定中，明確有關企業要實施合規管理、執行合規計劃、建立合規機構。

盡管行政監管領域中的企業合規制度并未面向所有企業，但是給我國企業帶來了不容忽視的影響：一方面帶動了合規激勵制度在中國的推行，另一方面，提供了企業可持續發展的有效途徑。

（二）檢察機關建立涉罪企業合規考察制度

在最高人民檢察院發布服務保障“六穩”“六保”11條意見下，各地檢察機關結合當地企業經營現狀及檢察職能，出臺了企業合規考察制度。浙江、上海、廣東、山東、遼寧等地都針對企業刑事合規進行了試點推行。針對涉輕犯罪企業施行合規考察制度，包括賠償被害人等合規緩起訴適用前提，以及確定合規人員、計劃、期限等合規整改要求。深圳寶安區司法局還針對合規監控人的選任作出專門規定，其他各地針對律師作為專業合規監督員也出臺了相應規定。刑事合規逐漸成為一項專門、獨立的律師業務。

二、我國刑事合規制度構建的主要問題

盡管在西方國家，企業可以通過刑事合規進行無罪抗辯，獲取不起訴、緩起訴、減免處罰的刑事處理。然而，由于我國對單位獨立意志的重視不足，以及企業合規不起訴、緩起訴的刑事法律制度的欠缺，使得合規激勵制度構建嚴重受阻。如此，不僅存在企業合規的減免處罰適用上的難度，更阻礙了刑事合規制度的構建。

（一）單位犯罪評價性不足

在我國刑事法領域，針對單位犯罪不僅存在單位獨立意志的忽視，還存在單位追責制度的局限性。一方面，在刑事追責層面，我國司法解釋明確規定若是行為人以犯罪為主要活動建立單位，以自然人犯罪追究刑事責任，盡管從刑罰懲戒角度而言實為合理，但是如此認定無疑混淆了自然人與單位的人格，否定單位的獨立意志。［1］另一方面，單位犯罪僅僅判處罰金，其損害后果相較于行政處罰中有關經營、市場交易資格的剝奪、限制處罰而言，打擊力度較弱，犯罪成本較低，刑罰的一般預防功能無法實現。［2］

（二）與罪刑法定、罪責刑相適應原則存在沖突

面對企業合規，不少學者提出要構建中國刑事合規制度。然而，諸多學者同時指出，與我國刑法中罪刑法定、罪責刑相適應原則存在沖突，成了刑事合規制度構建的難題之一。

因為，罪刑法定原則表明，實施刑法明文規定的犯罪，就應當受到相應的刑事處罰。罪責刑相適應原則，是行為人實施犯罪行為的危害程度與其所受刑事責任嚴重程度相當。然而，刑事合規制度的引入，是為了給犯罪的企業一個脫離刑事處罰的窗口。如此，以“合規管理制度”代替“刑事處罰”，不僅破壞了司法制度的嚴明性，也引發民眾被企業違規行為所累之憂。

（三）合規緩起訴制度的實施缺乏有效合規監督

在西方國家，檢察機關與涉罪企業簽訂暫緩起訴協議后，將在考察期內對企業實施合規監督。而我國合規緩起訴制度缺乏有效的合規監督，難以保證企業合規的完成度。盡管我國試點檢察機關中有的規定了律師、會計師、稅務師等專業合規監督員與公務人員的普通合規監督員并行的制度［3］，有的規定了檢察機關與有關行政監管機關共同考察的制度［4］，但其有效性還有待考證。眾所周知，我國檢察機關是公訴機關、監督機關，對于企業的合規考察，盡管可以依托行政監管機關發揮合規考察的職能作用，但待考察期結束作出不起訴決定后，對于企業還存在合規漏洞的，只能向有關行政機關提出檢察建議，并不能對企業直接作出處置，一定程度上使得刑事合規目的有所落空。其次，由于對企業而言，罰金的刑事處罰力度略弱于吊銷營業執照、取消經營資格的行政處罰力度，使得刑事合規激勵性有著顯著短板。

三、我國刑事合規激勵制度的構建

（一）刑事合規激勵制度認識誤區的澄清

1.單位犯罪的特殊性：刑事合規并不存在與罪刑法定原則不兼容的問題

自古以來“坦白從寬”的司法理念，以及近來認罪認罰制度，都表明了我國存在司法協商的法治理念。或許，刑事合規的推行在一定程度上與罪刑法定原則與罪責刑相適應原則發生抵觸。但是，從司法協商的法治理念出發，更從社會主義經濟發展的角度出發，對企業適用刑事合規正是現代企業遵循罪刑法定、罪責刑相適應原則的新發展。刑事合規制度的推行勢在必行。其一，單位犯罪不同于自然人犯罪，隨著社會經濟形勢的變化，在市場交易中，企業與員工之間形成的關系并不單純，當發生犯罪行為時，如果不能通過企業合規的角度對企業與員工進行責任切割，那么，損害的不僅僅是企業及全體員工，還有更多與企業相關的交易相對方，甚至是社會經濟。其二，企業構成犯罪的情況下，所造成的后果皆以財產性損害為主，若是給予企業合規改善的機會，企業將可以通過繼續經營創造經濟財富的方式彌補被害人損失，避免滅失性財產損害。其三，刑事合規制度的建立將促使企業進行高度的內部治理，使得違法犯罪行為在萌芽之初就被企業予以內部解決，不僅提升企業內部治理能力，切實地降低行政違法與刑事犯罪的可能，還將極大地減輕司法壓力，使得司法人員從單位犯罪查處重壓中釋放出來，促進辦案效率的提升。

2.嚴格責任并非企業行使合規抗辯權的必要前提

不少學者指出，由于我國極少存在單位嚴格責任的適用，使得企業與員工責任切割存在難度，當員工發生違法犯罪行為時，企業往往難以抗辯。但是，單位承擔刑事責任的基礎是其營造了具有合規缺陷的企業環境。［5］筆者認為，嚴格責任的作用，無非是督促企業在管理員工行為時盡職盡責，從而理所當然地進行合規抗辯。然而，對企業合規抗辯權而言，嚴格責任僅是制度保障作用，并非行使抗辯權的基礎。要做好企業與員工責任的切割，關鍵是在刑事訴訟程序中重視企業的獨立人格。由檢察機關主導的刑事合規激勵制度，無疑是以此為出發點，彌補了企業獨立人格評價不足的缺陷。

（二）檢察機關主導下刑事合規激勵制度的完善

企業刑事合規制度，是我國在認罪認罰制度施行中司法協商性制度的新發展。不過，構建刑事合規激勵制度，并不能止于刑事司法程序上緩起訴與不起訴。合規作為舶來品，為保證順暢落地，在構建本土化刑事合規制度時，單位犯罪的實體法規定也應當有所調整。

實踐中，由檢察機關主導的刑事合規制度，應當明確各刑事合規主體的職權范圍。一是要完善檢察機關與行政機關的職能互補機制；二是要找準律師刑事合規業務的定位。

1.單位犯罪定罪量刑制度的重構

其一，設置刑事合規的出罪制度。目前我國刑法中規定了不少拒不履行合規義務而造成嚴重后果的犯罪，比如非法經營罪、拒不履行信息網絡安全管理義務罪以及危害生產安全犯罪等［6］。當企業構成以上犯罪，應當充分考慮合規出罪機能，重視企業獨立意志。當企業在檢察機關主導下建立刑事合規制度、實施有效合規計劃時，完全可以將之認定為違法阻卻事由。

其二，設置單位犯罪緩刑制度。單位犯罪中，我國刑法規定了單位罰金刑以及主管人員與直接責任人員的刑罰。然而，過高的罰金，并不具有良好的預防效果，并且，對于法律意識淡薄的一般員工而言，因單位犯罪而受牽連的概率極大。當企業承受嚴重罰金刑而致經營不善關停倒閉的，造成的社會代價又很沉重。為企業設置緩刑制度，在緩刑考驗期內，當企業通過實施有效合規計劃，得以良性發展并彌補犯罪損失的，則不再執行原判罰金刑。

2.檢察機關權力的適當擴張

我國檢察機關主導的刑事合規激勵制度的構建，尚處于試行階段。由于不同于美國檢察機關的職能，我國檢察機關對不起訴企業無法作出行政處罰，并且合規考察制度僅適用于直接責任人被判處三年以下的輕微案件，使得刑事合規激勵制度存有缺陷。一方面，對作出合規不起訴的企業，存在被害者及社會的法益修護不足；另一方面，對已有合規制度或有意建立合規制度涉嚴重犯罪企業的刑事激勵不足。

因此，構建檢察機關主導的刑事合規激勵制度，應當給予檢察機關更寬泛的合規監督權力。

其一，給予檢察機關更寬泛的懲處權力。在檢察機關企業作出合規不起訴時，直接賦予檢察官權力，得以責令企業承擔被害人損害賠償、行政處罰等。當然，在此過程中，并不是賦予檢察機關直接行政處罰的權力，而是檢察機關在處理企業合規考察過程中，受相應行政機關的授權，形成更強的懲罰威懾力，彌補合規監管漏洞。

其二，為涉嚴重犯罪企業建立刑事合規從輕、減輕制度。目前，我國合規考察制度僅僅適用于輕罪企業，遠遠不足以調動企業建立合規制度的積極性。應當為涉嚴重犯罪企業設置相應從輕、減輕的合規激勵制度。比如罰金數額的減少、罰金繳納期限的延長等。

3.律師刑事合規業務的定位

刑事合規，有學者將之定義為“為避免公司員工因其業務行為而進行刑事答責的一切必要且允許的措施”。［7］有的認為刑事合規是僅涵蓋刑事層面企業為預防自身及員工犯罪而制定的一系列計劃措施。［8］然而，筆者更傾向于將刑事合規理解為是企業合規得以發揮刑事風險防范功效的制度特性，而不是將刑事合規作為合規計劃中單獨一部分。眾所周知，任何刑事犯罪都是建立在嚴重違法之上的。如此，企業在構建合規體系之時，盡管要在刑事風險防范上有所重視，但只要企業在合規制度施行中完全做到了符合法律規范，就自然具有了刑事合規效果。當其陷入行政違法事件時，可以使用企業合規制度進行行政違法抗辯。同樣地，當其陷入犯罪案件時，可以進行刑事犯罪抗辯。因此，在律師開展刑事合規業務時，應當以整體合規為指引、以刑事風險防范為補充建立企業合規管理制度。

由于專業領域的限制，刑事律師要開展企業風險防范時或多或少不如民商事律師得心應手，同樣地，民商事律師在為企業提供法律服務時，有著存在刑事風險漏洞的可能。況且，企業合規業務的開展是一個長期持續的過程，包括合規風險的事前調查與事中控制、違規事件的應對等［9］，絕不是一人之力可以完成的。因此，為幫助企業建立有效合規計劃，律師在為企業提供合規業務時，應當互幫互助，形成合力，一同建構企業合規制度。

四、總結

為企業構建刑事合規激勵制度，是我國在企業犯罪懲治與預防中推出的，使社會效益與經濟效益最大化的司法協商制度。檢察機關在行政機關及律師、會計師、稅務師等的協同下，為企業提供刑事合規激勵進行不斷探索。不過，目前我國企業刑事合規制度適用的法治環境還沒有建立完善。尤其如何促使企業進行合規內部管理，還需要在立法、司法層面對企業不合規責任追究機制、合規出罪機制等制度加以制定并完善。