司法精神病鑒定證據的審判要點

韓宇川

（沈陽市中級人民法院，遼寧 沈陽 110063）

一、司法精神病鑒定的啟動

（一）司法精神病鑒定的啟動主體

我國的刑事訴訟制度具有職權主義特征，刑事司法精神病鑒定的啟動帶有公權力的色彩，偵查機關、檢察機關和審判機關在刑事訴訟的不同階段可依職權啟動司法精神病的鑒定程序，而當事人只具有提出刑事司法精神病鑒定申請、補充鑒定申請、重新鑒定申請的權利，沒有啟動刑事司法精神病鑒定的決定權。在實踐中，這種職權主義特征能有效地避免當事人濫用司法精神病鑒定程序，遏制當事人惡意利用該鑒定程序拖延訴訟時間，增加訴訟成本，甚至逃避刑事處罰，但也有可能使應當進行刑事司法精神病鑒定的情形被遺漏而得不到救濟，所以上級法院經常會以原審法院沒有進行司法精神病鑒定為由將案件發回重審，尤其是在原審中當事人提出申請而沒有被原審法院所準許的情形，這實質是利用訴訟程序對具有職權特征的刑事司法精神病鑒定啟動權的制衡，是對職權主義與當事人主義之間的平衡［1］。

（二）司法精神病鑒定的啟動條件

我國現行的法律并沒有規定什么情況下應當進行司法精神病鑒定，實踐中實行的是無病推定原則，即絕大多數被告人推定精神是正常的，這種推定是基于生活經驗，要推翻這種推定則需有相關的事實基礎，能讓人產生合理的懷疑，才能啟動司法精神病鑒定程序，故刑事司法中大多數情況是不需要啟動司法精神病鑒定程序的。在無病推定原則的前提下，啟動司法精神病鑒定的主要原因如下：

被告人具有精神類疾病家族史是啟動司法精神病鑒定的直接因素。從醫學上講，人類精神疾病是有明顯遺傳傾向的疾病，但遺傳的表現較為復雜，常表現出一個家族患病。精神病家族史是指包括父親、母親這兩系，三代以上，祖父代、父代以及本人兄弟姐妹、本人的子女，這三代人中有沒有精神疾病如精神分裂癥等，也包括是否有癲癇、自殺等情況。實踐中，三代人中常常缺乏明確的精神病診斷，但家族中會有人莫名離家出走、被遺棄或自殺等情形，這些需要辦案人的重視。在醫學上，心理疾病不等同于精神疾病，但對于非醫學專業人員，二者之間是無法準確區別的，為慎重起見，在命案中對既往有過心理疾病的診斷也要啟動司法精神疾病鑒定程序。

被告人的犯罪邏輯明顯不正常是啟動司法精神病鑒定最為重要的因素。精神正常的人犯罪總是有動機，這種動機無論卑劣與否都是能被人所解釋，但精神病人的犯罪動機通常是解釋不通的，這就是認定犯罪時處于精神病發作期，不能辨認或控制自己行為的核心問題。命案中，被告人往往是因對被害人存在矛盾產生不滿情緒而實施犯罪，這種矛盾無論誰對誰錯都不影響犯罪動機的存在，審判人員不應以矛盾的是非曲直來判斷被告人是否精神正常，即便以正常人的視角看待此矛盾中被害人完全無過錯，被告人的犯罪行為完全沒有道理，也不能作為啟動司法精神病鑒定的理由。反之，被告人與被害人之間沒有矛盾，被告人也沒有明確的作案動機，即便案發后被告人行為表現得與正常人相同，也應高度懷疑被告人在案發時是否處于精神病發作期。

被告人于案發后行為舉止反常可啟動司法精神病鑒定程序。最常見的類型是被告人到案后不作出任何言語反應，無論是在看守所日常生活，還是律師會見、庭審問話均是表情平淡、無言語。這種情況，法官一般會對被告人啟動司法精神病鑒定，不僅鑒定案發時是否處于精神病發病狀態，還要鑒定被告人的受審能力。

（三）同一案件盡量避免多次司法精神病鑒定

司法精神病鑒定本質上是醫學專業人員依據專業知識對被鑒定人案發時的精神狀態做出的判斷，本身具有極大的主觀性，同一條件下，不同的鑒定人會得出不同的鑒定結論，甚至會是截然相反的結論。對同一件案件多次進行司法精神病鑒定，最終很大可能會造成疑難案件的結果。同時，首次鑒定不被采信需重新鑒定，重新鑒定的鑒定人必然要考慮首次鑒定不被接受的原因，綜合其他因素，再作出新的鑒定，這樣對鑒定的客觀性勢必會產生一定影響。鑒于上述原因，司法精神病鑒定應以一次鑒定為原則，特殊情況下，有必要重新鑒定，需要有充分的理由，并將首次鑒定存在的問題要向重新鑒定機構明確說明，消除干擾。

二、司法精神病鑒定的質證

刑事司法精神病鑒定意見只是刑事證據的一種，必須經質證才能作為認定事實的依據，而實踐中常遇見刑事司法精神病鑒定意見為被告人在案發時處于精神疾病發作期而為無刑事責任能力人，公訴機關便向法院提出撤訴，而法院不開庭審理便裁定準許撤訴的做法不具有合理性，必須對鑒定意見進行庭審質證才能查明事實，決定是否準予撤訴。司法精神病鑒定［2］的質證主要是圍繞鑒定機構的資質、鑒定人的資格、鑒定程序、精神疾病診斷、精神病與案件的關聯程度等方面進行，控辯雙方應充分地發表意見，必要時應申請鑒定人出庭，鑒定人應對作出的鑒定結論說明事實依據和診療規范依據，并接受控辯雙方及其他證人交叉詢問，當事人也可以申請專家證人出庭，對鑒定人進行專業的詢問及對鑒定結果發表意見。庭審質證不僅充分保護當事人辯論權，也是對鑒定意見實質化審理的方式，其中如果鑒定意見是被告人患有精神病為限制行為能力人時，該鑒定意見對被告人有利，控辯雙方往往達成一致意見，但該鑒定意見是對被害人方產生不利后果，所以被害人方出庭并聘用專家證人對鑒定意見進行質證尤為重要，故庭審時對鑒定意見的質證，要根據鑒定結果來確定對抗的雙方，而不應一律是控辯雙方進行質證，而忽視被害方的質證權利。

三、司法精神病鑒定的認證

（一）司法精神病鑒定所依據的材料應全面、客觀真實

委托人提交給鑒定人的案卷資料中是否有精神疾病家族史的資料，既往的病歷資料是否完整，現場證人的證言是否客觀真實，親友、同事及街坊鄰居的證言是否因具有利害關系而有偏向性，被告人的訊問筆錄是不是片面、籠統，鑒定人對被鑒定人的面談、精神檢查、心理測試等是認真到位還是流于形式，這些都是用于鑒定的基礎材料，并且是法官對案件必須審理清楚的地方。由于鑒定人在進行鑒定時，不會像法官一樣對鑒定材料的真實性進行審理，基本上均是以委托人提供的證據材料真實的前提下進行鑒定，但法院在實質審理時有可能發現鑒定人所依據的材料不真實，不應當被采信，如現場的證人、街坊鄰里做偽證，這樣之前作出的司法精神病鑒定意見就缺乏成立的基礎。這也是為什么要對全案的證據進行質證審理后，才能評價司法精神病鑒定意見是否真實可信的原因。

（二）司法精神病鑒定意見與所依據的精神疾病診療標準應統一

司法精神病鑒定意見所依據的精神病診療標準對精神疾病的癥狀規定、各項檢查的規定、診斷的標準應與被鑒定人的情況相符合，對于明顯不相符合的，需鑒定人作出合理的解釋，并接受對方的專家證人的質詢。精神病的診斷是有標準的，雖然專業人員負責判斷被鑒定人是否符合診斷標準，但也要對整個診斷過程做到有理有據，要符合診療規范。

（三）司法精神病鑒定的論述與結論之間要邏輯正確

現實中，有些司法精神病鑒定報告讓人十分迷惑，整個鑒定所依據的材料都客觀真實，所依據的診療標準也符合規范，論述的過程也沒有錯誤，但在結論時，卻用隱晦難懂的醫學術語進行概括，得出鑒定結論，讓審判人員看不懂鑒定報告，又不知如何提出疑義，只能歸結于醫學知識的專業性，采信鑒定結論處理案件。其實這主要是論述與結論之間的邏輯上出現混亂，論述的過程與結論不具有一致性，這種情況是最難審理的，因為精神病鑒定依靠鑒定人的主觀性很強，醫學上的邏輯推理又需要專業的醫學知識，審判人員依靠自身的能力幾乎是無法質疑或推翻隱藏在邏輯上的錯誤鑒定結論，所以要充分地利用司法專業輔助人制度，對案件進行審理。