我國公證賠償責任制度的缺陷及完善

王 澍

（天津市西青公證處，天津 300380）

一、公證賠償制度概述

公證活動是一種非訴活動，在世界諸多國家都被廣泛地認可和適用。公證賠償制度是公證制度極為重要的組成部分，公證人員或者公證機構的不當行為給當事人或者其他利害關系人造成損害結果的情況下，就要承擔相應的法律責任，包括民事責任、職業責任、刑事責任等?！豆C程序規則》第六十九條規定：“公證機構及其公證員因過錯給當事人、公證事項的利害關系人造成損失的，由公證機構承擔相應的賠償責任?！保?］由此可以看出該制度的規制范圍，即公證機構或者公證員在辦理公證業務過程中，因自己的過錯給當事人或者其他利害關系人造成損失的，才承擔賠償責任。

二、公證賠償制度的不足

目前在我國，對公證賠償制度進行規定的法律法規主要有《公證法》《公證程序規則》。筆者認為，當前該制度存在以下不足：

（一）公證賠償救濟的途徑存在規定不完善的問題

一方面來講，在涉及訴訟時，相關具體的法律法規規定存在有欠缺，如果公證賠償事件通過訴訟的方式解決時，公證機構由于其特殊性，它在某種程度上處于強勢地位，它實施過的公證活動等具體相關信息，以及相關證據材料，相對方有時是很難獲取到的。然而在具體的訴訟過程中，公證機構的訴訟權利、舉證責任、法律地位、公證文書的效力如何，以及抗辯事由等具體事項，在相關法律法規文件中都沒有作出具體明確的表述。另一方面，從非訴程序的救濟途徑來說，作為行業自律組織的公證協會，當公證機構或公證員因為自身存在過錯，讓當事人或其他利害關系人遭受損失的情況下，很難充分發揮作用，讓相對方從非訴程序出發，尋求解決問題的程序和方法成為非常困難的事情。而且不得不承認，通過非訴程序解決問題與通過訴訟程序解決問題，在某種程度上來講，更容易讓相對人選擇和適用，而且具有更多的便利性、快捷性以及專業性，符合以更經濟高效的辦法解決糾紛的要求。［2］因此，公證協會的非訴程序是完善公證賠償制度的重要環節，是當前解決公證賠償制度存在不足的關鍵節點之一。

（二）公證賠償責任具體分擔問題規定不夠明確

當前公證賠償責任的分擔包括內部分擔和外部分擔，可是我國《公證法》和《公證程序規則》對具體責任分擔問題規定得還不夠明確。首先，《公證法》第二十九條明確規定，公證機構對公證申請人提供的證明材料以及其他事項需要核實的，可以委托異地公證機構代為核實，所以如果異地公證機構核實的結果存在問題，導致當事人或者利害關系人合法權益造成損失，因此尋求公證賠償時，賠償責任應該由委托公證處承擔還是受托公證處承擔，對此規定尚不明確；其次是就內部責任分擔而言，如果公證機構承擔了對外賠償責任以后，法律明確規定，可以向有故意或者重大過失的公證員追償，此處對“公證員”一詞的解釋不夠明確，是只包括承辦公證員，還是既包括承辦公證員，也包括審批人等主要負責人，還包括承辦公證員助理等一般事務人員呢？具體承擔責任的主體、責任的范圍，以及比例劃分有待進一步明確。［3］

（三）公證賠償制度的保障機制尚存在不足

我國的公證賠償制度的保障機制從時間上建立得比較晚，建立以來，雖然在很大程度上能夠承擔公證賠償的風險，但是仍然有一些部分需要進一步加強建設。首先是在內部分擔的實現上，存在對公證員的追償存在困難的現象。法律規定公證機構承擔的是對外主體責任，但是并沒有排除具體公證員在自身存在過錯時的賠償責任。但是在具體案件中，經常存在公證員以種種理由拖延賠付或者偏袒公證人，排除其賠付責任的情況。這就導致公證機構的合法權益遭受損失；其次是公證員存在的過錯，現實情況下，難以區分是故意還是過失，這在具體條文中有必要予以明確界定和區分，并且把因為故意和因為過失引發的后果區別對待，分類處理。［4］

三、完善公證賠償制度的建議

（一）明確公證賠償責任分擔標準

1.從對外責任的承擔來講，要對《公證法》第四十四條進一步細化，筆者認為應該具體分為以下幾種情況：一種是公證機構如果不存在過錯的，就不應該承擔賠償責任；第二種是公證機構如果在主觀上存在故意或者有其他惡意行為的，應該承擔連帶責任；第三種是公證機構如果在辦理公證業務過程中，存在過失行為，公證機構在過失的范圍內應該承擔補充責任。

2.從內部責任的承擔來講，筆者認為應當包括承辦公證員、主要負責的公證員助理以及審批人。其他的一般性工作人員以及輔助人員，則不需要承擔賠償責任。

（二）完善公證協會解決賠償糾紛的制度

上文已經提到，公證協會解決公證賠償糾紛屬于非訴程序，如果能夠通過非訴手段解決賠償問題，就沒有尋求訴訟途徑的必要。筆者認為可以從以下具體措施入手：第一，在公證行業內部搭建處理公證糾紛處理的平臺，通過行業內部“仲裁”的辦法提高解決糾紛的效率以及保障糾紛解決的專業性；第二，對公證機構實施的公證活動進行形式和實體的雙重審查，解決公證機構和相對人信息不對稱的問題，保證雙方的抗辯權、反駁權等。

（三）明確具體情況抗辯事由的相關規定

抗辯事由應當成為維護公證機構和公證員合法權益的保障，筆者認為應當將抗辯事由具體細化為以下幾個方面：第一是不可抗力，例如某件公證案件由新冠疫情導致公證業務的辦理時間被拖延，引發了當事人不能實現公證目的的情況，在這種不可避免，不能預見的情形之下，就應當在不可抗力的范圍內減輕或者免除公證機構和公證員的責任。第二是由于加害人的惡意行為導致當事人的合法權益遭受損失。這種情況下，公證機構和公證員并不是導致當事人權益受損的直接責任人，而公證機構和公證員本身存在的過錯，又無法排除自身責任，筆者認為這種情況下，應當在加害人的惡意行為范圍內排除公證機構和公證員的責任。第三是由于當事人的過錯導致當事人或者其他利害關系人的利益受損，例如當事人向公證機構提供了虛假證明材料，或者作出了虛假陳述，導致公證機構和公證員在認定事實上出現錯誤。因為根據當前的法律條文，當事人提供虛假證明材料或者作出虛假陳述的成本比較低，公證機構和公證員很難做到每個案件核實無誤，這種情況讓公證機構和公證員承擔所有責任，筆者認為是有失公平的，出現這種問題時，應當在一定程度上減輕或者免除對公證機構和公證員的賠償責任。

（四）健全公證賠償保障制度

應該將公證執業保險的賠付范圍作進一步細化。公證機構的責任保險是給積極穩健的公證機構減輕賠償的壓力，同時也是保障當事人和利害關系人合法權益的保障手段，也為公證賠償制度能夠真正實行打下良好基礎。但是不能作為對公證業務不嚴謹、不規范的公證機構和公證員的“背后靠山”。筆者認為應該將保險賠付范圍進一步細化，例如對于上文提到的，當事人提供虛假證明材料或者作出虛假陳述，導致公證機構和公證員在認定事實上出現錯誤，如果公證員進行了調查核實，依然沒能查出真實情況，那么保險的賠付應該進一步提高比例，不但能讓公證機構和公證員承擔更低的風險，而且也能進一步弱化公證機構和當事人之間針對證明材料不齊全引發的矛盾。［5］相反，對于公證機構和公證員在執業過程中，由于業務很不規范，很不嚴謹，甚至由于公證員自身職業道德存在問題，因而引發了公證賠償，那么責任保險的賠付比例應該進一步降低，讓公證機構和公證員為自己的過錯“買單”。

四、結語

我國當前的公證賠償制度的相關規定還不夠完善，筆者認為應該從明確公證賠償責任分擔標準、完善公證協會解決賠償糾紛的制度、明確具體情況抗辯事由的相關規定、健全公證賠償保障制度等幾個方面對該制度進行完善，希望筆者的建議能對該制度的完善提供一些借鑒意義。