危害公共安全類犯罪的罪名差異及其主觀階層認定研究

王文龍 王 靜

（西藏大學，西藏 拉薩 850100）

一、問題的提出

妨害傳染病防治罪首次規定在1989年實施的《傳染病防治法》中，之后1997年《刑法》第三百三十條中增設了妨害傳染病防治罪。妨害傳染病防治罪設立已有30年之久，而直至目前《刑法修正案<十一>》對其構成要件進行相應修改，妨害傳染病防治罪才算真正走進公眾的視野。根據筆者所搜集的案例，妨害傳染病的適用被“激活”以來，其主觀方面的認定以及其與以危險方法危害公共安全罪的區分存在許多困惑性問題，影響其正確適用。本篇將從妨害傳染病防治罪與以危險方法危害公共安全罪的區分展開，對妨害傳染病防治罪在主觀方面的認定做出進一步的厘定。

二、妨害傳染病防治罪和以危險方法危害公共安全罪的區分

（一）保護法益差異

以危險方法危害公共安全罪所保護法益是廣義上的公共安全，包含一切公共安全的組成部分，妨害傳染病防治罪所保護的是公共安全的一個組成部分，僅包含公共衛生安全。可以說妨害傳染病防治罪保護的法益是以危險方法危害公共安全罪保護法益的下位概念。與一些刑法分則所具體規定的抽象危險犯不同，其屬于根據侵害方式和危害程度對公共安全法益的再分和單獨羅列，對公共衛生安全的法益進行單獨的特殊保護，而不是將法律推定的危害行為和具體的危害結果分開獨立成罪的立法方式；其雖然有實害犯和危險犯兩種模式，但均屬于結果犯，即危害結果犯和危險結果犯。［1］

（二）構成要件主體差異

新《刑法修正案<十一>》中關于本罪的條款中規定了五種犯罪形式，前三種均為單位主體，后兩種為一般主體，而單位犯罪有規定的才構成犯罪。以危險方法危害公共安全罪沒有規定單位犯罪，所以其構成主體只能是一般主體；其次，根據2020年《司法意見》的規定，針對妨害傳染病防控的行為，可以構成以危險方法危害公共安全罪的主體有確診病人、確診的病毒攜帶者以及疑似的病毒攜帶者，筆者認為，上述主體在經過確診或者告知疑似之后，已經具有可以認識到其行為可能造成對公共安全的直接危害，而如果上述主體做出違反傳染病防治法的行為，則可以根據其自己的特殊狀態推定其具有明知的故意；如從高風險區返回的無癥狀感染者違反隔離的規定，肆意進出公共場所，造成他人感染或感染的巨大危險，應該構成妨害傳染病防治罪，而已經被告知確診或疑似的患者，則應構成以危險方法危害公共安全罪。

（三）構成要件主觀罪過差異

以危險方法危害公共安全罪的主觀罪過可以是故意，也可以是過失，而妨害傳染病防治罪的主觀罪過根據通說只能是過失。筆者認為，由于其犯罪構成要件的相似性和保護法益的包含性可以認為妨害傳染病防治罪屬于過失，可看做以危險方法危害公共安全罪的特殊罪名，即二者之間屬于法條競合的關系，但和故意的以危險方法危害公共安全罪不存在競合關系。

三、對妨害傳染病防治罪的主觀罪過分析

（一）妨害傳染病防治罪的罪過形式

目前，有關妨害傳染病防治罪的罪過表現形式，我國存在著以下三種觀點：（1）故意說，即行為人明知自己的行為會造成危害公共衛生的后果而故意為之；（2）混合過錯說，即行為人抗拒疫情防控措施是故意的，對危害公共衛生的后果既可以是故意也可以是過失；（3）過失說，即行為人應當預見自己的行為可能導致危害公共衛生的后果發生而沒有預見或已經預見而輕信能夠避免。［2］本文贊同過失說，主要理由是：本罪以違反行政法規為前提，只有出現傳播危險或者實害結果的時候才對行為人進行處罰［3］。這符合我國對過失只處罰結果犯的規定。其次，本罪的法定刑是三年以上七年以下，如果認定為故意犯罪，顯然不符合罪刑相適應原則［4］。

（二）妨害傳染病防治罪主觀罪過的認定方法討論

本罪當中具有兩個客觀構成要件：第一是造成了傳播傳染病的結果或造成了傳染病傳播的嚴重危險，第二是行為人違反了行政法規定的禁止性規定或者義務。兩個條件均滿足且后者與前者之間具有直接的因果關系時，才可以對行為人主觀罪過進行審查。值得注意的是，此處的因果關系雖然是客觀構成要件要素，但對于因果關系的相當性的認定是認定行為主觀罪過的前提；筆者認為在本罪中對行為人主觀罪過的認定，需要對行為人妨害傳染病防治法規的行為與結果之間的高概率伴隨性的認識可能性與能力進行判斷，即首先對因果關系相當性的存在進行事實判斷，而后對行為人對因果關系相當性的預見可能性是否存在進行綜合性的規范評價；如果行為人已經預見出現結果可能性的存在，則需要具體判斷行為人采取的預防措施或支撐其實施行為的內心倚仗是否可以切斷因果關系，進行規范上的價值評判。

在司法實踐中，筆者搜集到的公開判例中，大多數相關裁判文書在對裁判結果進行說理時認定行為人的主觀罪過為明知其行為違反傳染病防治法規定的預防、控制措施，即認定主觀罪過為“明知故犯”，但是筆者認為對違反傳染病防治法的明知不等于對出現危害后果的明知，更不能由于危害后果的出現而推定行為人具有對危害后果出現的“明知”，如果行為人明知危害后果一定或具有高概率的可能出現，那么其主觀罪過表現形式就是故意而非過失，明顯這種簡單的認定方法與本罪的立法原意、刑期幅度均是相悖的。根據《刑法》第十五條過失犯罪的規定，判斷行為人具有過失的第一個標準是行為人是否應當預見自己的行為可能導致危害社會的結果；筆者認為裁判文書的原意應當是以行為人客觀違反傳染病防治法的行為推定行為人“應當預見”造成傳染病傳播或者有傳播危險的危害結果可能會發生，也就是在實踐中司法機關往往將行為人違反行政法規的行為作為行為人應當預見危害后果的判斷依據，認為本罪的主觀罪過為法律擬定的主觀罪過，只要行為人具有違反傳染病防治法的行為，就推定其具有過失，將本罪認定為抽象的過失犯，然而這與本罪構成要件是不相符的。筆者認為在認定本罪時不能忽略對預見能力、預見可能性以及預見到以后其內心倚仗或預防補救措施的審查，本罪的主觀罪過和其他普通過失犯罪并無二致，均應該按照具體案件的客觀條件與一般人的認識能力進行事前的代入來判斷其是否具有過失，而不是僅以行政違法行為的出現來進行判斷。違反傳染病防治法的行為只能證明行為人具有預見義務，但是過失犯罪當中行為人具有的結果預見義務應包含至少三個層面，即預見義務、預見能力和預見可能性的整體［5］；在案件中具體的預見能力和預見可能性要根據行為人行為的危害性以及當時的具體客觀環境和條件進行具體審查和判斷，由司法機關對罪狀當中包含的規范構成要素綜合考量進行價值判斷之后再進行填補，利用客觀條件來判斷行為人的主觀心態，而非忽略價值判斷，把預見義務等同于預見能力和預見可能性。

因而，在討論行為人的行為是否構成了妨害傳染病防治罪時，要通過事前一般人的標準以及客觀條件把握行為人通過對違反傳染病防治法的行為以及行為和可能產生的危害或危險結果之間是否具有高度的牽連性，在具體案件中著重判斷行為人的行為是否足以令法律期待其擁有對危害結果的預見能力，以及行為人的內心倚仗是否足以滿足社會一般人可以否定危險的標準；如果行為人僅滿足本罪的客觀構成要件，但是從主觀上判斷根據一般人標準不能肯定其具有預見能力的時候，行為人不構成本罪，而應構成意外事件。