對(duì)條約保留制度的分析與研究

秦美虎

（北京大成（蘭州）律師事務(wù)所，甘肅 蘭州 730000）

國(guó)家或國(guó)際組織進(jìn)行交流合作往往采用締結(jié)條約的方式進(jìn)行。多邊條約的締結(jié)一般有較多的締約方，從而使得條約的締結(jié)較為復(fù)雜和困難，所以需要一定的規(guī)范來(lái)促進(jìn)條約的締結(jié)和施行。在締結(jié)多邊條約中，各個(gè)締約方出于各自政策利益的考慮，締約國(guó)之間很難對(duì)條約內(nèi)容形成統(tǒng)一意見(jiàn)，條約保留可以提高締約效率，這一締約方式很大程度上為國(guó)際社會(huì)所采納。條約保留制度既能促進(jìn)條約締結(jié)，又能平衡締約方之間的利益。迄今為止條約保留問(wèn)題一直以來(lái)是法學(xué)研究的難題，仍未得到妥善解決。

一、多邊條約的保留規(guī)則

（一）條約保留的含義

條約保留是指締約方在締結(jié)多邊條約或者加入某個(gè)條約時(shí)，所作出的旨在于更改或者消除該條約中某些規(guī)定對(duì)該國(guó)的效力的單方面聲明。

多邊條約的締結(jié)的困難之處在于締約方較多，且各自的政策和利益各不相同，導(dǎo)致各個(gè)締約方不能對(duì)多邊條約的各項(xiàng)條款形成統(tǒng)一意見(jiàn)。保留制度則允許各個(gè)締約國(guó)對(duì)某些次要條款在適用上進(jìn)行變更或排除，但是需要對(duì)條約主要條款或基本條款達(dá)成一致。保留國(guó)之所以提出保留是為了使得條約的特定條款在本國(guó)不適用或者與其他締約國(guó)發(fā)生不同的效力。隨著國(guó)際交流的不斷發(fā)展，條約保留制度在漸漸補(bǔ)充完善的同時(shí)，條約保留的概念也應(yīng)當(dāng)隨之更新。

（二）條約保留的演變

條約保留規(guī)則在初期時(shí)，多邊條約的保留必須得到其他全部締約國(guó)明示或默示的同意，才發(fā)生效力，只要有締約國(guó)反對(duì)，除非保留國(guó)放棄保留，否則不能參加該條約。

聯(lián)合國(guó)成立之后，由于締結(jié)國(guó)際條約的數(shù)量增多，傳統(tǒng)制度又過(guò)于苛刻，已不能適應(yīng)客觀需要。國(guó)際法院在1951年對(duì)條約保留制度發(fā)表了咨詢意見(jiàn)。該意見(jiàn)表明保留國(guó)提出的保留只要與條約的目的和宗旨相符合，就可以成為締約國(guó)，保留國(guó)與反對(duì)國(guó)之間的關(guān)系是非締約國(guó)，而與接受國(guó)之間的關(guān)系是締約國(guó)。1969年之后，國(guó)際法委員會(huì)對(duì)條約保留制度的規(guī)定依舊繼承了《維也納條約法公約》，并作出發(fā)展和補(bǔ)充。現(xiàn)今對(duì)保留制度規(guī)則研究仍未停止，問(wèn)題也沒(méi)有得到完善的解決。

（三）條約保留的提出

保留是締約方作出的單方聲明，對(duì)于一國(guó)提出的保留，其他的締約國(guó)有權(quán)決定本國(guó)是否接受該保留對(duì)本國(guó)將造成的有關(guān)權(quán)利義務(wù)變更或消除的效果，并做出相應(yīng)的聲明。但以下情況禁止保留：（1）條約本身是被禁止保留的；（2）保留不在條約僅準(zhǔn)許特別規(guī)定的保留之內(nèi)；（3）保留不符合條約的目的和宗旨［1］。

締約國(guó)對(duì)條約有損自己國(guó)利益時(shí)提出保留可以有效平衡締約各國(guó)的利益。但條約保留的提出應(yīng)當(dāng)是善意的、合理的，并在合理期間內(nèi)提出，不得損害其他締約國(guó)的利益，有效締約。

（四）條約保留的接受與反對(duì)

現(xiàn)行的條約保留制度主要是以《維也納條約法公約》為主，結(jié)合相關(guān)的咨詢意見(jiàn)構(gòu)成，因此條約的接受與反對(duì)仍需遵守《維也納條約法公約》的規(guī)定。根據(jù)《維也納條約法公約》規(guī)定：（1）若條約明示準(zhǔn)許的保留，則無(wú)須其他締約國(guó)接受或反對(duì)而自然生效，除非條約另有規(guī)定。（2）如果保留涉及條約的目的與宗旨且締約國(guó)的數(shù)目有限，則須全體締約國(guó)都同意接受保留，保留才有效。（3）若條約是國(guó)際組織的章程，保留須經(jīng)該組織主管機(jī)關(guān)接受才有效，除非條約另有規(guī)定。（4）如果不符合上述情形的，由締約國(guó)自行決定是否對(duì)保留接受。保留國(guó)與反對(duì)國(guó)之間的關(guān)系是非締約國(guó)，而相對(duì)于接受國(guó)之間的關(guān)系是締約國(guó)［2］。

雖《維也納條約法公約》對(duì)條約保留的接受與反對(duì)作出合理的規(guī)定，但還是存在一些缺陷。由于國(guó)家間政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律、歷史淵源等原因，每個(gè)締約國(guó)都有權(quán)利提出保留，并對(duì)提出的保留進(jìn)行接受和反對(duì)。但是每個(gè)締約國(guó)都應(yīng)該慎重并及時(shí)說(shuō)明合理的接受或反對(duì)理由，不得惡意或隨意作出聲明。

（五）條約保留的法律效果

條約保留的法律效果在于規(guī)定提出國(guó)與接受國(guó)和反對(duì)國(guó)之間的權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)《維也納條約法公約》第二十一條的規(guī)定，保留的法律效果可以歸納為下列幾點(diǎn)：（1）對(duì)接受保留國(guó)而言，締約條約及保留條約在其與保留國(guó)之間發(fā)生效力。（2）對(duì)反對(duì)國(guó)而言，若認(rèn)可締約條約在保留國(guó)與反對(duì)國(guó)之間生效，則保留條約規(guī)定不適用于兩國(guó)之間，其他規(guī)定仍可適用。若反對(duì)國(guó)不認(rèn)可締約條約在保留國(guó)與反對(duì)國(guó)之間生效，則保留國(guó)與反對(duì)國(guó)之間不發(fā)生條約關(guān)系。

（六）保留的撤回及撤回對(duì)保留的反對(duì)

《維也納條約法公約》中規(guī)定，未經(jīng)接受保留的國(guó)家同意，可以隨時(shí)取消對(duì)條約的保留，也可以隨時(shí)取消預(yù)訂異議，保留撤回和反對(duì)保留必須以書(shū)面形式通知相關(guān)國(guó)家，在接受保留國(guó)或提出保留國(guó)收到通知時(shí)該撤回發(fā)生效力。

二、保留與解釋性聲明的區(qū)別

一國(guó)在簽署、批準(zhǔn)國(guó)際條約時(shí)，因?yàn)閷?duì)條約條款內(nèi)容的理解不同，為了使國(guó)內(nèi)政策和條約中的條款不沖突，通常會(huì)對(duì)條約的含義作進(jìn)一步聲明。實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)條約的解釋性聲明與保留混淆使用的現(xiàn)象，因解釋性聲明不具有保留的效力使得無(wú)法合理有效使用法律解決爭(zhēng)議［3］。

（一）解釋性聲明與保留的概念區(qū)分

解釋性聲明和保留都是締約國(guó)對(duì)條約的單方面聲明，兩者之所以容易混淆，主要是因?yàn)閮烧吒拍钕嗨疲饔^解釋條約內(nèi)容與排除更改條約效力的聲明界限不清晰。從兩者的概念可以看出兩者的基本性質(zhì)不同。

1.解釋性聲明的概念

解釋性聲明是指條約締約方作出的自己對(duì)條約內(nèi)容的理解及應(yīng)有的效力的說(shuō)明。由于條約的內(nèi)容較為復(fù)雜、語(yǔ)言的局限性等原因，條約會(huì)與締約國(guó)國(guó)內(nèi)法相沖突。為了合理履行條約，締約國(guó)可以解釋條約不清楚的地方，主張其正確的含義。解釋性聲明是一種締約方的單方面聲明，是條約解釋的形式，但不能對(duì)條約的內(nèi)容進(jìn)行任何形式的修改和增減［4］。

為了充分闡明條約內(nèi)容，締約國(guó)可根據(jù)需要作出可接受的解釋性聲明。未經(jīng)締約方所有同意，將解釋性聲明作為締約方的單方面聲明是官方的非權(quán)威性解釋，不能被視為締約方接受的權(quán)威性解釋，就各當(dāng)事方而言，每個(gè)主權(quán)國(guó)家都有權(quán)確定對(duì)其已簽署條約的理解。

2.解釋性說(shuō)明與保留概念的區(qū)別

相比于解釋性聲明，條約保留的提出具有時(shí)間上的要求，即締約方提出保留的最晚時(shí)間為“在表示同意接受條約約束”時(shí)。

解釋性說(shuō)明與保留都是單方面聲明，結(jié)合定義可知，保留在于保留國(guó)同意接受條約的同時(shí)，提出條件使得某些條款不產(chǎn)生某些法律效果。解釋性聲明是一個(gè)具體化條文的過(guò)程，理論上聲明國(guó)可隨時(shí)通過(guò)作出解釋性聲明，對(duì)條約內(nèi)容進(jìn)行解釋，以防止法律沖突的出現(xiàn)。保留是一個(gè)修正條文的過(guò)程，解釋性說(shuō)明并不修改條文內(nèi)容［5］。

（二）解釋性聲明與保留法律效果的區(qū)分

解釋性聲明和保留因其目的有所不同，因此兩者具有完全不同的法律效果，對(duì)締約國(guó)各方的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生重要影響。

1.解釋性聲明的法律效果

解釋性聲明在于對(duì)條約的理解和說(shuō)明，提出即可成立。首先，解釋性聲明在于說(shuō)明或澄清聲明國(guó)對(duì)條約或某些條約規(guī)定的意義和范圍，旨在表達(dá)締約方對(duì)國(guó)際條約義務(wù)的理解。其次，解釋性說(shuō)明在特定的情況下可構(gòu)成對(duì)條約進(jìn)行解釋時(shí)需考慮的因素。就條約內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，一方可以援引作出的解釋性聲明作為參考依據(jù)。

解釋性聲明是聲明國(guó)單方面的說(shuō)明，不能對(duì)條約的其他締約方產(chǎn)生拘束力。聲明國(guó)公開(kāi)的本國(guó)對(duì)公約條款的理解在于表明該國(guó)對(duì)該問(wèn)題的立場(chǎng)，有助于締約國(guó)明確其所具備的權(quán)利和義務(wù)，有效合理地履行條約義務(wù)。但是解釋性聲明只是提出對(duì)條約的理解，并沒(méi)有改變對(duì)條約的立場(chǎng)，因此聲明國(guó)仍舊要受到公約條款約束。

2.保留與解釋性聲明法律效果的區(qū)別

解釋性聲明與條約保留的法律效果有所不同，保留可能具有法律效力，對(duì)合同當(dāng)事方具有約束力，解釋性聲明不改變條約的內(nèi)容，聲明國(guó)仍應(yīng)遵守條約的規(guī)定。保留會(huì)影響條約當(dāng)事方之間的權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)保留方所排除的某些規(guī)定，保留人和接受保留的其他各方均無(wú)權(quán)利或義務(wù)。另外，進(jìn)行預(yù)約的人與另一方之間沒(méi)有保留。相關(guān)條款的約束力，根據(jù)預(yù)訂修改的具體規(guī)定，保留方與接受保留的當(dāng)事方的一方應(yīng)根據(jù)修改后的條款確定各自的權(quán)利和義務(wù)，預(yù)訂方和另一方均不受預(yù)訂中包含的條款的約束［6］。

在實(shí)踐中，有學(xué)者認(rèn)為有條件的解釋性聲明可以視作保留，因?yàn)檫@種聲明會(huì)對(duì)條約的某些規(guī)定產(chǎn)生特定的法律效果，類似于保留的規(guī)則。也有學(xué)著反對(duì)這種觀點(diǎn)，認(rèn)為無(wú)論何種解釋性聲明，有條件的解釋性聲明都無(wú)法產(chǎn)生保留的法律效果。總之，保留與解釋性聲明之間并沒(méi)有形成清晰的界限，還有待進(jìn)一步研究探討。

3.保留與解釋性聲明區(qū)分辨別方式

保留與解釋性聲明難以區(qū)分在于兩者均不受語(yǔ)言形式的限制，形式寬松；對(duì)條約的內(nèi)容解釋還是更改效力并沒(méi)有涇渭分明的界限，因此兩者雖法律效果不同卻難以判斷；其次，聲明國(guó)提出保留與提出解釋性聲明的理由和初衷較為相似，兩者都在于處理國(guó)內(nèi)法與條約之間的沖突問(wèn)題。

保留與解釋性聲明的區(qū)分方式一直存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，對(duì)保留與解釋性聲明的區(qū)分應(yīng)該對(duì)主觀方面和客觀方面進(jìn)行深入解析。主觀方面要明確聲明者的目的和意圖是在于闡明解釋條約的理解還是對(duì)條約的更改和排除。客觀方面應(yīng)該考慮聲明在實(shí)際中產(chǎn)生的效力來(lái)區(qū)分兩者。

對(duì)保留與解釋性聲明的區(qū)分首先應(yīng)該合理分析聲明的內(nèi)容，對(duì)聲明的補(bǔ)充材料作進(jìn)一步的了解，適用恰當(dāng)?shù)慕忉屢?guī)則聯(lián)系聲明全文分析得出聲明國(guó)的意圖及產(chǎn)生的法律效果是解釋闡明對(duì)條約的理解還是排除或者修改適用條約的效力。此外，可以考慮對(duì)聲明國(guó)提出聲明具有影響的社會(huì)、政治條件等因素判斷聲明的性質(zhì)。

在國(guó)家實(shí)踐中，一些專門的術(shù)語(yǔ)經(jīng)常出于類似目的而混淆，因?yàn)轭A(yù)訂和解釋性聲明中都沒(méi)有措辭和名稱要求。此外，聲明解釋的程序要求簡(jiǎn)單易行，具有相似的客觀性能，所以判斷陳述的性質(zhì)是有爭(zhēng)議的。保留與解釋性聲明的區(qū)別也是保留制度研究的一大難題。

三、中國(guó)對(duì)條約保留的實(shí)踐

由于各國(guó)政治制度、法律制度不同，因此，各國(guó)對(duì)條約保留制度的實(shí)踐也有所異同。在條約保留問(wèn)題上，只有美國(guó)與俄羅斯會(huì)對(duì)雙邊條約經(jīng)常提出保留，尤其是美國(guó)在雙邊條約保留方面更為頻繁。

多邊條約實(shí)踐而言，我國(guó)在表示接受條約的約束的同時(shí)，除了提出保留以外，也會(huì)作出相關(guān)的聲明，充分尊重和維護(hù)條約的目的與宗旨。

盡管我國(guó)對(duì)保留制度已經(jīng)得到適用，但是我國(guó)并沒(méi)有對(duì)條約保留規(guī)則作出成文法規(guī)定，使得我國(guó)在實(shí)踐中適用保留規(guī)則無(wú)法可依。由于學(xué)者的觀點(diǎn)有分歧，在實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)相互矛盾的案例，使得我國(guó)對(duì)保留的提出處于一定的混亂狀態(tài)。主要原因?yàn)椋?.我國(guó)現(xiàn)今并沒(méi)有對(duì)已經(jīng)提出的保留進(jìn)行審查，從而出現(xiàn)不合理的地方。2.我國(guó)提出的保留形式過(guò)于單一，并且我國(guó)對(duì)保留的撤回和對(duì)他國(guó)保留的反對(duì)較少［7］。

對(duì)于我國(guó)保留制度的適用，應(yīng)該充分學(xué)習(xí)他國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合國(guó)情，作出充分的規(guī)定。首先，我國(guó)應(yīng)結(jié)合國(guó)內(nèi)實(shí)情，對(duì)條約保留制度作出成文法規(guī)定，使得保留規(guī)則有法可依，有合理的程序處理，同時(shí)有效解決保留規(guī)則的理論缺失問(wèn)題。其次，我國(guó)應(yīng)全面審查和評(píng)估至今提出過(guò)的保留，根據(jù)現(xiàn)今國(guó)際交往環(huán)境做出相應(yīng)的改善。最后，我國(guó)應(yīng)該改善保留的提出和對(duì)保留的接受與反對(duì)方式，提出主張的理由，促進(jìn)與他國(guó)的國(guó)際關(guān)系。

總而言之，我國(guó)條約保留制度并沒(méi)有完善的適用規(guī)則，對(duì)保留制度的研究和完善程度較淺，仍需要探索和研究。

四、結(jié)語(yǔ)

條約的保留問(wèn)題學(xué)說(shuō)林立，并沒(méi)有形成完善的保留規(guī)則，很難徹底解決這個(gè)問(wèn)題。保留制度是國(guó)際法律研究的重大難題，在實(shí)踐中由于各個(gè)締約國(guó)更多是為了維護(hù)自身利益而提出保留，使得締約方之間很難達(dá)到合理的利益平衡。雖然國(guó)際法條約法規(guī)定了保留的基本規(guī)則，但并不能解決所有的保留問(wèn)題，且各國(guó)出于各自的考慮，并沒(méi)有形成統(tǒng)一的實(shí)踐規(guī)則。因此，對(duì)保留的研究道阻且長(zhǎng)，隨著國(guó)際社會(huì)的不斷發(fā)展，保留制度也需要不斷地變化，對(duì)保留制度的補(bǔ)償和完善仍舊是國(guó)際法的難題。