刑事庭審人證調查規則的完善分析

張劍波

（廣東周和律師事務所，廣東 韶關 521006）

若想有效落實以審判為中心的訴訟制度，首先需對庭審制度加以完善，促進刑事庭審實質化。因此，我國最高人民法院頒布了《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調查規程（試行）》一文，雖然部分專家所提意見已被其歸納，然而就現階段而言，其中尚存有較大提升空間，尤其是在人證調查問題這一方面，仍需開展更深層次研究加以解決，從而促進我國刑事庭審認證調查規則得到進一步細化。

一、現階段實行人證調查方法與特點

強化人證出庭，當庭對接人證開展有效審查為刑事庭審實質化核心內容，因此，需對詢問與質詢人證制度加以適宜設置。而在控辯舉證訴訟這一模式當中，交叉詢問這一主詢問、反詢問等程序與相關技術規范為人證調查當中最為典型的制度。1996年，我國所修改《刑事訴訟法》中，將原有“法官能夠根據自身實際權力針對證據展開調查”這一制度更改為“庭審雙方可向法庭共同進行舉證，并相互質疑”。這一刑事庭審制度，其中，在人證調查當中，其規定，需由提審方進行詢問，并在提出證詞后，由訴訟方進行質疑詢問，這一方式為刑事庭審交叉詢問格局打下基礎［1］。但是，近20年以來，交叉詢問技術規范并未在我國刑事庭審當中得到普遍性遵循，并且，輪替詢問這一相對簡單方式仍然在沿用。二者之間存有差異在于：首先，輪替詢問存有較強規則性，即為在詢問過程中，并未實施主詢問者停止詢問的一般方法，雙方在實際當中各詢問一次，隨后由法官補充發問，在必要情況下，控辯或雙方可在此進行詢問。其次，禁止誘導性詢問。再次，在詢問與人證陳述方面，尚未采用嚴格一問一答模式，令人證回答方式受到嚴重制約。由于上述差異，我國現階段刑事庭審人證詢問并非精準意義上的交叉詢問，其更加傾向于輪替詢問。而造成現階段這一形式的根本原因在于相關制度在實踐方面力度不足，致使主體條件缺失所引發。由于近些年來認證出庭現象較為少見，導致證人詢問技術與方法發展受到嚴重制約，并且，由于部分檢察官、律師、法官詢問技術與能力有限，故而促使輪替詢問這一方式沿用至今。其次，由于現階段交叉詢問制度設置缺乏一定前提條件，其中，以人證屬性不明確最為顯著。由于區分人證類型為交叉詢問首要基礎，但是在我國目前刑事庭審當中，辯護方在開庭前與人證接觸有著一定制約，無法直接與被害人人證單方面直接溝通，無法在開庭前為人證提供正確引導，故而導致辯護方在庭審過程中針對控方人證的質詢能力有限［2］。

二、人證作證后歸納發表質證意見制度

由上文所述可知，交叉詢問與輪替詢問兩種方式之間存有一定差異。在我國刑事案件庭審當中，人證在經過詢問后，允許控辯雙方發表證詞意見，在人證證詞評議制度當中，以往司法解釋并未予以明確規定。根據我國《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百一十八條規定：“舉證方出庭出示證據后，由對方進行辨認并發表意見［3］。”這一條例主要針對出示證據與進行辨認進行規定，其指出，人證作證過程中，需具有諸如物證、書面證明、書面證詞、書面供述實體證據，針對這一情況，只能說在證言評議制度實際實施過程中，其法理與《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百一十八條精神保持一致。針對刑事案件庭審證據調查程序在完善過程中是否應確認證言評議制度并加以規范性操作這一問題，本文認為，在人證作證后，允許雙方開展作證評議有著一定必要性，并且也具有較強可行性。所謂必要性，是指人證作證后，控辯雙方針對作證真實性與證明力度發表相關意見，對于法庭判別證言質量與取舍決定而言有著極大幫助。反之，若無法針對證言優劣形成爭議，便會導致控辯方態度無法明確，對于法庭取證極為不利，并且也與法庭辯論原則不匹配。除此之外，在證言評議制度當中，另一顯著問題便是雙方針對證言所發表質證意見，是人證在退庭后發表，抑或令其留于法庭當中聽取質證意見，甚至允許人證反駁控方或辯方意見。在現階段司法實踐當中，主要是以上述第一種發表質證意見方式為主，以劉漢等人黑社會性質組織犯罪為例，便是采用這一證言評議方式［4］。但是，在實際當中，包含庭審實質化改革實踐，也有部分法院采用控辯雙方在人證并未退庭情況下發表意見這一方式。針對這一問題，本文認為人證作證后在一般情況下可令其退庭，隨后由雙方發放表質證意見。這一方式主要是由于在通常情況下，人證完成作證后并無停留法庭的必要。并且，證人退庭不僅能夠減少一方顧慮，明確表達其質疑意見，同時也能夠避免質證意見對人證精神、心理產生刺激。根據我國《刑事訴訟法》中第五十七條第二款規定：“偵查人員出庭說明情況。”不難看出，《刑事訴訟法》所規定的“說明情況”與目擊犯罪的警察出庭作證存有一定差異，其中便包含偵查人員精神與心理保護的目的。

三、刑事庭審人證調查規則完善措施

所有以對話理性為基礎的法庭審判，皆需允許當事人針對庭審證據調查行為提出異議，同時通過異議處理機制確保庭審調查適宜性、有序性、高效率。因此，針對現階段我國刑事庭審人證調查規則完善措施，需將訴訟異議制度作為著手點，下文將站在訴訟異議制度視角，針對刑事庭審人證調查規則完善措施提出建議。在刑事法庭調查中，訴訟異議單純指針對證據調查所提出異議，而并非對證據本身存有異議，即為以證據能力與證明力為核心，始終以證據自身的相關性、客觀性、合法性等內容為基礎，發表與辯論訴訟意見。若訴訟方對證據、證詞提出方式與時機表示出另一意見，可請求庭審法官進行制止或糾正。針對這一現象，訴訟異議制需包含以下幾點。第一，針對異議提出主體與對象，相關參與主體等可對訴訟方所提供證據提出相關異議，同時，也可針對庭審所決定結果提出異議。第二，在提出異議理由、方式這一資料當中，不允許當事人通過不合法、不適宜等兩種方式提出異議，從而使法庭尊嚴得到有效維護，同時令經濟訴訟這一目標得以切實實現。在通常情況下，若要提出異議，可通過不合法作為異議聲明，因此，在雙方提出異議時，刑事庭審法官需對異議內容與要求加以明確。最后，異議提出的時間與限制。所有異議應在第一時間內提出，反之則可判定其放棄異議提出權，但是在這一過程中，以法官主觀意識所認為重要事項所提異議具有較強合理性的情況除外。例如，所提出異議對象為“顯見錯誤”，若在庭審過程中并未提出，事后也可因此而提出上訴。另外，當庭審對于異議聲明作出決定時，在原則角度上不能針對已經裁定判斷事項再次提出聲明異議。

綜合上文所述，需在庭審規程當中增設針對法庭提出異議制度。其需包含以下內容。首先，控辯雙發能夠針對提升證據調查提出異議。其次，為有效維護庭審權威性以及效率，所提出異議只能以法庭判定不合法為理由提出，而并非以庭審決定不當提出。最后，對于法庭決定僅能提出一次異議，而法庭需對所提異議開展審議。若經過法庭復議后，任意一方并不信服，便需將異議歸納至庭審筆錄當中，不信服方不得再次要求法庭進行審議回復。