短視頻知識產權保護法律問題的思考

李慧南

（遼寧科技大學，遼寧 鞍山 114051）

一、短視頻知識產權概述

所謂短視頻，是指視頻長度不超過15分鐘，主要依托于移動智能終端實現快速拍攝和美化編輯，可在社交媒體平臺上實時分享和無縫對接的一種新型視頻形式。［1］短視頻的知識產權涉及的主體主要有三方，短視頻制作者、短視頻平臺和使用短視頻的第三方，在短視頻的制作和發布過程中，這些主體對短視頻享有使用、收益、許可他人使用和排除他人使用的權利或需要履行不侵犯他人前述權利的義務。

二、短視頻知識產權侵權認定

探究短視頻知識產權的保護首先需要了解其權利是如何被侵犯的，通過研究近年來的短視頻侵權案件和知識產權相關的法律條文，不難發現短視頻侵權與著作權侵權有諸多相似之處，因此可以說保護短視頻的知識產權主要是指保護著作權，那么著作權法所保護的權利也可以類推適用于保護短視頻的權利，本文研究短視頻知識產權保護問題主要參考對于著作權的保護。

在諸多短視頻侵權案件中，常見的侵權形式有兩類，一類是使用他人制作并享有著作權的短視頻作為素材；另一類則是直接盜用他人制作的短視頻發布在平臺上。后者的侵權行為顯而易見，而在實踐中較難認定的是前者，要認定前一種行為是否侵犯短視頻的著作權，首先需要從原短視頻和被指控短視頻兩方面綜合分析。

（一）短視頻本身是否應受著作權法保護

根據《中華人民共和國著作權法》第二條規定，受著作權保護的作品需要滿足具有獨創性、能以有形形式復制和是作者的智力成果三個條件，對于短視頻而言，能夠通過移動終端的存儲進行復制和是短視頻作者的智力成果都很容易判斷，因此，判斷短視頻是否在著作權法保護的權利范圍內，首要的是判斷其是否具有“獨創性”。學界主要觀點認為，“獨創性”包含兩方面，一方面是短視頻創作者在主體身份上的“獨立完成”；另一方面是創作成果在內容上的“創造性”。創作主體的獨立性較容易判斷，而后者則需要通過思想/表達二分法進行綜合分析來判斷。［2］著作權法保護的是思想的表達，而不保護思想本身，因此在做對短視頻是否具有“獨創性”的評價時，就要看短視頻實際表達的內容與既有表達的差異，是否有新的獨立的表達內容，這在實踐中也是較難認定的，本文不對此展開敘述。

（二）被指控短視頻是否構成侵犯著作權

對被指控侵權的短視頻，可以從“接觸”和“實質相似”兩個尺度進行分析，“接觸”是指被控短視頻接觸到既有短視頻作品的機會，“實質相似”是指短視頻作品中應受著作權保護的部分是否有實質相似。［3］其中，后者是判斷短視頻是否構成侵權時需要認定的重要因素，在認定原視頻和被指控視頻是否“實質相似”時，應將原短視頻中受著作權保護的部分與被指控短視頻的相應部分進行對比，判斷兩者是否實質相似。［4］

三、短視頻知識產權法律保護現狀和存在的問題

由于短視頻是新興起的娛樂方式，因而侵權問題雖然存在，但并沒有形成較大范圍的維權，且理論界對短視頻保護僅有較少的研究。

2019年4月26日，北京海淀法院宣判了我國0例侵害短視頻著作權案，2分鐘短視頻獲賠50萬，賠償金額之高不由得令人驚愕，該案對當時還沒有受到過多約束的短視頻行業起到了一定的震懾作用。案件是“一條”廣告公司未經授權，即將網絡上一段短視頻擅自用于某品牌汽車宣傳并以此收取廣告費，且未署名作者，而該視頻系一位攝影愛好者獨立創作的。綜合考慮了該短視頻本身的獨創性和廣告價值、廣告公司通過該短視頻獲取的收益及侵權影響范圍和侵權行為持續時間，法院認為其主觀惡意明顯，最終判決賠禮道歉、賠償經濟損失及合理開支50萬余元。自短視頻興起以來，因侵權給各方主體造成損失的案件不在少數，但直到該案宣判，才開啟了短視頻維權的先例。

2020年4月21日，北京市高級人民法院發布了《關于侵害知識產權及不正當競爭案件確定損害賠償問題的指導意見及法定賠償的裁判標準》，對于視頻類作品、制品的侵權賠償時可參考的因素做出了一系列指導性規定。短視頻風靡初期，在迅猛發展且不受管控的情況下，盛行這樣一種說法，“我們不生產內容，我們只做內容的搬運工”，看似玩笑話卻一語道破了短視頻行業當時盛行的風氣。無數的短視頻“搬運工”，通過“搬運”他人制作的短視頻或素材，活躍于各大短視頻平臺，有的甚至超越原短視頻的熱度，受到更多人的關注，這無疑更加助長了短視頻侵權案件的頻發。該《指導意見》明確了“搬運”短視頻內容的賠償裁判標準，表明了短視頻正逐漸進入受法律管控區域的趨勢，加強立法保護已箭在弦上。

四、相關建議

（一）立法方面

我國現行與短視頻權利保護相關的法律規范主要有《中華人民共和國著作權法》《中華人民共和國著作權法實施條例》《信息網絡傳播權保護條例》，尚沒有一個可以完完全全針對短視頻權利保護適用的規范，因此大多數短視頻侵權案件發生后，權利人缺乏維權意識或維權無門、司法機關無法可依或依據不一致導致同案不同判等情況時有發生。想要真正地將短視頻納入知識產權保護的范圍，亟需立法先行，在原有的法律規定的基礎上，結合短視頻的自身特性和實踐經驗，進一步對法則進行分類細化，完善法律體系。從根源上明確，短視頻的性質、受保護的條件、侵權認定方式、保護的形式和保護的力度、責任分配以及最終如何免責等等，［5］目前在實踐中常常產生爭議的問題，是保護短視頻知識產權最首要的途徑。

（二）司法方面

在部分短視頻侵權訴訟案件中，平臺以“避風港原則”為由意圖免除自己的侵權責任。“避風港原則”最初是為了提升網絡信息和內容的高速高效傳播、平衡各方利益，但在越來越多的侵權案件中，這一原則成為了一些平臺規避法律責任的工具，甚至成為可以更肆無忌憚侵權的“武器”，這與這一原則產生的初衷不符，更加不利于對權利人的保護。

對于司法實踐中短視頻平臺利用“避風港原則”規避責任的現象，可以通過有關部門及時制定完善相關法律，用以規范平臺內生成和播出的視頻內容，同時著力打擊與之相關的侵權行為等，源頭和傳播過程雙重把控，為控制平臺“鉆空子”免責，必要時可以考慮探索“平臺先行賠付”的途徑，［6］以充分保障權利人的利益。在司法審判過程中，對于平臺的調查可以考慮其在對侵權視頻發出前的審核是否達到標準，在侵權視頻被投訴時是否及時履行“通知——刪除”義務和其在侵權影響范圍的造成中起到怎樣的作用等因素。

（三）執法方面

在短視頻侵權案件中，平臺也扮演著相當重要的角色，有些平臺審查和監管力度強，對平臺上的短視頻嚴格把控，出現侵權事件及時“通知——刪除”，做好保護短視頻原創作者的工作，自然皆大歡喜。而有些平臺疏于監管，在出現侵權案件后不積極消除影響，逃避責任，致使被侵權短視頻權利人蒙受損失。在實踐中有時會因為相應的管理機關不明確，導致權利人尋求維權困難、維權不及時等情況。鑒于短視頻侵權案件頻發的現象，建議設立單獨的處理此類維權案件的辦公室，加強此類案件處理的專業性，對于對侵權反應不積極或不作為的平臺，執法機關應當加強查處，出臺相關懲處措施，整頓行業環境。

五、結語

短視頻知識產權保護任重而道遠，需要各界專家學者持續關注和探索，對于新興事物的研究和保護總是需要漫長曲折的過程，相信在社會各界的共同努力下，短視頻侵權現象能漸漸被社會淡忘，短視頻行業能夠繼續良好有序地發展。