破產法視閾下擔保物權問題及策略研究

曾燕媛

（廣東眾大律師事務所，廣東 汕頭 515041）

我國對外開放的程度越來越高，有效促進了我國經濟的發展。在這樣的經濟發展背景下，市場中出現更多不同種類的經濟情況。面對全新的經濟形勢，創新型經濟模式應運而生，在得到更多發展機會的同時也面臨著巨大的發展挑戰。對于舊模式中出現的經濟糾紛，如何才能夠最大限度地進行解決，同時保護既有利益能夠在市場中實現資源的重新分配，成了當前市場發展的主要問題之一。破產法是我國市場經濟發展過程中具有重要作用的法律，其主要作用是限制以及處理經濟事務，保障整個市場的正常發展。從法律實施的角度來看，我國擔保法與破產法之間還存在一些不相兼容的問題有待解決，下文將進行具體的探討。

一、破產法與擔保法之間的相互影響

（一）擔保法發展對破產法的影響

從法律范圍以及執行應用情況來看，擔保法的內容更加穩定，其運行的形式也更加豐富，擔保法在發展的過程中逐漸形成了更為廣泛的應用范圍以及簡化的執行應用程序體系，這些不同都會對破產法產生不同的影響。首先，擔保法中的物權保護范圍越來越廣泛，在權利形態以及擔保物方面都擴大了范圍，當前的物權擔保體系逐漸充實和豐富，同時涉及了抵押權、留置權等多種體系，同時還放寬了對抵押物的要求。其次，擔保中分為典型擔保與非典型擔保兩種，典型擔保指的是在擔保法等相關法律中形成的固定規范的擔保形態的擔保，而非典型擔保則指的是在相關法律中沒有明確擔保性質的融資擔保方式。近年來，我國非典型擔保形式不斷更新，突破了傳統的擔保理念，使得物權擔保流程變得更加簡單和靈活，有效地促進了擔保行為的發展，同時也受到了市場的青睞。最后，隨著相關法律的完善與發展，擔保物權實現的流程與程序變得更加簡化，這樣就能夠有效提高擔保行為的效率，促進市場發展。但就破產法來說，我國對于破產清算之后的物權行使暫停權的使用依舊存在爭議，這也是相關法律發展需要解決的問題。經過對擔保法變革與發展情況的分析能夠知道，擔保法的發展將會對破產法制度造成沖擊和影響，同時還會引起破產法的問題。破產法中對于不同類型的擔保物權以及不同種類的擔保標的物有著明確的區分，這樣就導致其擔保程序難以簡化發展。除此之外，擔保物的估價也會受到擔保法發展的影響，而擔保物的估價將嚴重影響公司破產清算結果，決定最終是否能夠實現對擔保人權的保護。而對于公司的破產重整流程來說，只有具備更加豐富的擔保權利形態以及更加廣泛的擔保物范圍，才能夠促進公司的重組與發展，利于整個市場的發展。

（二）破產法發展對擔保法的影響

擔保物權的出現一方面是為了實現公司發展過程中的融資，另一方面就是降低企業破產的風險性，實現風險的轉移與防范，實現經濟市場的持續發展，賦予企業更強的生存能力。因此，在理解破產法與擔保法之間關系的時候，我們可以初步將破產法當作是擔保法的試金石，在企業破產的既定事實上，只有通過擔保法實現對擔保物權的維護，才能夠降低企業的經濟損失。我國破產法經過了不同經濟發展時期的變革也發生了一些變化，這些變化同時也影響著擔保法的發展。

首先，隨著我國市場經濟形勢的不斷發展，我國破產法的立法目的發生了變化，最初的破產法立法目的在于保護破產企業債權人的利益，這與擔保法的立法目的相似。其次，與一般的程序相比，我國破產法具有強制性與最終性的特征，一旦對企業啟動破產程序，企業就必須進行徹底的債務清理。

二、破產法視野中的擔保物權問題及其策略

（一）擔保物權發展中出現的新疑問

擔保物權出現的目的就在于促進企業發展的融資行為，同時也體現出降低風險以及避免企業破產的應用特征。但是在企業破產的時候往往會出現擔保物價值以外的財產損失，比如破產企業設備的二次出售以及不動產拍賣等行為，都會增加債權人的成本，導致其在擔保物權實現的過程中出現不必要的經濟損失。面對這樣的情況，如果經過清算發現債權人具有償還債務的能力，則不用再申請擔保物權的使用。而在企業破產的時候則必須維護擔保物權，這樣才能夠最大限度地保障債權人的合法權益。我國在立法的時候以國內的實際經濟市場發展情況為基礎，同時也借鑒了國外的抵押權制度，規范了非典型擔保融資形式以及沖產質押權的存在。隨著我國經濟的不斷發展，非典型擔保融資模式體現出了超強的生命力與應用水平，其形式更加靈活，應用效率更高，在市場中的應用效果更好。但同時，企業運行破產程序中債權和擔保物權優先性的問題也暴露了出來，對于擔保物權非典型案例以及不同地區的限制沖突也越來越嚴重。以下針對破產法中擔保法應用的范圍與法律效力問題及其解決方法進行具體分析［1］。

首先，在擔保物權估值的應用程序中會出現沖突問題，作為企業破產程序的關鍵環節，該問題會貫穿于企業破產清算以及重組的全過程中，進而影響對擔保人權利的保護以及對受擔保物的估值過程。對此，相關立法部門應該逐漸統一化破產清算程序與擔保估值程序，實現程序的簡化，提高程序的靈活性與適用性。其次，在進行擔保物處理、制定表決規則的時候應該提高制度的多元性，同時充分考慮社會的實際需求，進一步擴大擔保物的范圍。再次，相關法律部門應該合理限制《破產法》中擔保物權的基本條件，使其盡可能符合實際案例情況，并根據不同的法律適用范圍對擔保物權進行劃分，保障擔保人的正當法律權利。最后，《破產法》中的具體內容還應該充分考量不同情況下企業破產的隔離效力，同時出臺更為詳細的有關新型擔保權的解釋與說明，促進創新性融資方式的發展，同時也使得擔保物權能夠更加符合實際情況。

（二）破產法視野中擔保物權沖突

站在立法的角度，破產法與擔保物權之間的沖突是在立法之初就存在的，其最大的沖突就在于擔保物權的優先順序沖突。為了保障勞動者的根本利益，我們將勞動債權放在第一優先的級別，但是其相關法律卻并不完善，同時還出現了與國際通行法律不相符的情況，導致沖突的出現，對我國市場經濟環境造成不良影響。

面對以上沖突問題時，我國采取了靈活的解決方法。根據破產法的相關規定，當企業啟動破產程序時，債權人所拖欠的員工養老、醫療以及撫恤等費用都歸為職工補償金，其順位優先低于擔保物權。按照勞動法律的立法理念，勞動者在工作過程中不僅付出了自己的勞動力，同時也產生了依附性，因此在破產清算的時候放在第一順位是合理的。但從破產法角度來說，其立法目的就是為了保障債權人的基本權益，不能夠一味犧牲，因此在處理以上沖突的時候應該立足社會和諧發展的大前提，利用社會保障法以及勞動法對勞動者的基本權益進行保護，但并不會在任何情況下都保障勞動債權的絕對優先地位［2］。

綜上所述，破產法和擔保法之間是相互影響的關系，其中存在很多沖突和適應問題，在分析具體案例的時候，相關部門應該合理看待兩者之間的差異，堅定物權劃分和債券界定，執行順次優先法規，保障債權人的合法權益，創建一個和諧發展的經濟環境。