民法典視野下連帶責任共同保證人之間是否有追償權

朱 祥

（江蘇嘉竹律師事務所，江蘇 揚州 225009）

《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）（以下簡稱九民會議紀要）第56條規定了混合擔保中擔保人之間沒有追償權，在《民法典》公布之后，許多人都認為共同連帶保證人之間也沒有追償權，理由是《民法典》第700條刪除了《擔保法》第12條追償權的內容，而且根據九民會議紀要第56條規定混合擔保人之間沒有追償權，順勢推理而得出共同連帶保證人之間也沒有追償權。筆者認為通過簡單比較推論而得出結論是不嚴謹的。根據民法典178條、519條，我們應在《民法典》整體思維分析上下文，才能得出正確結論。連帶責任共同保證人（本文限定在連帶責任保證的共同保證情況下）其實在承擔連帶責任保證責任后，是可以向其他連帶責任共同保證人追償的。

一、《全國法院民商事審判工作會議紀要理解與適用》關于56條所闡述的承擔擔保責任的擔保人之間除有約定外，不得向其他擔保人追償的，其闡述的主要理由不成立

《全國法院民商事審判工作會議紀要理解與適用》引用《物權法釋義》闡述的沒有追償權的理由為：1.各擔保人之間沒有共同擔保的意思情況下，相互求償缺乏法理依據；2.擔保人相互求償后，還可以向最終責任人、債務人求償，程序上費時費力，不經濟；3.每個擔保人在設定擔保時，都應該明白自己面臨的風險；4.允許擔保人之間相互求償，計算相當復雜，操作性不強［1］。認為從物權法到民法典草案的相關規定來看，不論是共同保證人之間、共同抵押人之間還是混合擔保的各擔保人之間，立法機關似乎都不認可擔保人之間可以相互求償。［2］

關于第1點，如果沒有共同意思表示，就不能追償是不成立的，根據《民法典》第178條第3款，連帶責任，由法律規定或者當事人約定。而且事實上，《擔保法》將保證人的簽字推定為連帶責任保證，沒有共同的意思表示，而以法律推定之；實際施工人向發包人求償權也是沒有共同意思表示。所以，一項法律的制定并不是完全按照意思表示來確定的，而是以社會的安定和定紛止爭為目標來設計的，并不完全按照意思表示或意思自治為標準。人們之間的利益得到相對平衡，則社會安，如利益相對不平衡，雖法律不予支持，但民怨依然客觀地存在，不平則鳴，利益失衡得不到糾正，則會導致恩怨的私力解決，以及信訪、上訪不斷，這難道不是法律權威的減損嗎？

根據《民法典》第518條、519條之規定，連帶責任共同保證人之間是連帶債務人，對超出自己承擔的份額有追償權（下文詳述）。

至于第2、第4理由，則有維護部門利益之嫌，司法審判機關是以為人民服務為宗旨的，豈能以費時費力，或計算復雜而卻步，只要能公平的化解矛盾，即使困難再大，也要堅定不移走下去。

至于第3條理由，似有書生之見。現在許多年滿十八周歲的大學生、高中生借貸、擔保，他們是成年人，依照法律規定，他們對事物已經有了清晰的鑒別力，對行為的后果應有清醒的認識，難道不知簽字的責任和后果嗎？為何借貸后跳樓者有之，跳江有之呢？如果按照意思自治的觀點來觀察，他們是否應對自己的行為承擔全部責任呢？法律的目的，既重視法律行為發生時的公平，更要重視事件或矛盾發生后的公平。如果都一味地認為簽訂合同時是知道后果的，那么很難信服地解釋我們為什么要打擊“套路貸”、追究“非法吸收公眾存款罪”。

二、擔保人承擔擔保責任后，不享有追償權會產生道德風險及責任嚴重不公現象，導致更大的社會風險和矛盾

比如債務人或債權人與某些擔保人串通，把某個擔保人拉進來，最終讓該擔保人承擔連帶擔保責任。此點在九民會議紀要理解與適用第352頁已有闡述，不再贅述。“智在于治大，慎在于畏小”，出臺法律或發布司法解釋時，應考慮多方面情況，預測多方面的可能的不利情況，而不能僅考慮意思自治等單方面情況，不要在出現重大損失或道德風險后再來補救。

三、《民法典的理解與適用》第700條的說明（第1395頁）對連帶責任共同保證人之間追償權，也只是表示傾向性觀點，并沒有否定追償權

《民法典》第700條刪除了《擔保法》第12條的追償權規定，對此，《民法典合同篇理解與適用》認為第700條關于共同保證人之間是否有追償權的觀點不明確［3］。編者的傾向性觀點是：《擔保法》第12條的追償權規定，就是否定了追償權，共同保證人之間關于追償權如無約定，應無追償權［4］。但筆者觀點是，刪除了《擔保法》第12條的追償權規定，不代表就是否定連帶責任共同保證人之間的追償權。

四、《民法典》第178條第519條是保證合同連帶責任共同保證人追償權的依據

連帶責任共同保證人之間是連帶債務人，在某個連帶責任共同保證人清償了債務人的債務后，其外部的保證責任消滅，但內部的責任承擔關系或追償權關系也由此發生了。

《民法典》內容是一個有機整體，不能孤立看待，我們不能以過去的觀點和思路看問題，涉及保證問題就僅僅看《擔保法》內容，我們也不能用盲人摸象的方法來理解《民法典》第700條，而應在《民法典》整體架構下進行體系化思考來理解該問題。《民法典》第178條是總則條款，其效力是貫穿整個《民法典》始終的，第518條、第519條是《民法典》合同篇的通則條款，其效力是貫穿整個《民法典》合同篇全篇（包括保證合同）的。我們理解《民法典》第700條要結合總則和分則的條文進行全面的體系化理解。

《民法典》第178條第2款規定，實際承擔責任超過自己責任份額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償。第518條規定，債務人為二人以上，債權人可以請求部分或全部債務人履行全部債務的，為連帶債務。連帶責任共同保證人之間是符合連帶債務人之規定條件的。《民法典》第519條第1款規定，連帶債務人之間的份額難以確定的，視為份額相同。連帶責任共同保證人之間債務無法確定的，視為份額相同，這就是連帶共同保證人承擔責任超過其應承擔份額后行使追償權的前提。《民法典》第519條第3款規定“被追償的連帶債務人不能履行其應分擔份額的，其他連帶債務人應當在相應范圍內按比例分擔”，這是連帶責任共同保證人行使追償權的依據。《民法典》包羅萬象，是百科全書，法律條文是需要提煉的，在總則、通則篇要提取“公因式”，達到凝練、簡潔、高效的目的。筆者認為，在總則、通則篇已經規定了的，為了不讓法典內容重復瑣碎，故而在保證合同章節刪除了《擔保法》第12條有關追償權的規定，所以該刪除不是否定追償權，而是避免文本內容重復之故。

《民法典合同篇理解與適用》第700條的說明，在談到贊成追償權一方的觀點時，對贊成派引用《民法典》第519條頗有微詞，指出該條規定的連帶債務人享有追償權的前提是“實際承擔債務超過自己份額”，在兩個以上的保證人同時為債務人的某一債務提供保證，且沒有約定保證份額的情況下，如果兩個共同保證人沒有約定互相可以追償，那么每個保證人都不存在“實際承擔債務超過自己份額”的情形。由于不存在“實際承擔債務超過自己份額”的前提，如果我們對《民法典》第519條理解正確的話，應得不出各連帶責任保證人相互之間有追償權的結論［5］。其實該觀點恰恰是沒有結合《民法典》第178條、第519條第1款、第3款進行體系化的思考和理解而得出的結論。

根據上述分析，連帶債務（責任）人，包括連帶責任共同保證人，也應包括混合擔保的連帶責任共同擔保人，這樣看來，九民會議紀要第56條關于混合擔保中擔保人之間沒有追償權的規定，也是值得商榷的。

綜上所述，筆者認為根據《民法典》進行體系化思考，連帶責任共同保證人之間是有追償權的。