檢察機關監督涉及民間借貸虛假訴訟案件實務探討

張弼弘 文 曉

（蚌埠市禹會區人民檢察院，安徽 蚌埠 233010）

民間借貸具有自發性、隱蔽性、松散性、不規范性等特征，金融監管措施在民間借貸領域所起到的作用十分有限，催生了大量的披著合法民間借貸外衣的虛假訴訟案件。虛假訴訟妨礙司法秩序，嚴重損害司法權威和司法公信力，破壞社會誠信體系。因此在民事檢察監督工作中如何有效甄別民間借貸類虛假訴訟案件，以達到強化對虛假訴訟預防和打擊的力度，有效維護誠實守信的訴訟環境，積極回應人民群眾對司法公正的關切，成為檢察機關目前一項重點工作。

一、檢察機關進行虛假訴訟案件監督工作的法律依據

人民法院的審判權未依法正確行使是虛假訴訟案件形成的一個重要原因，此時檢察機關實施法律監督對防范與制裁虛假訴訟案件起著至關重要的作用。2018年修訂《檢察院組織法》規定對訴訟活動實行法律監督是人民檢察院的職權之一。《民事訴訟法》第十四條明確地將檢察監督指向民事審判活動，即人民法院及其工作人員行使民事審判權的活動。《最高人民檢察院關于加強和改進民事行政檢察工作的決定》中指出，“民事行政檢察監督作為檢察機關法律監督的重要組成部分，在性質上是對公權力的監督，監督對象是民事審判、行政訴訟活動”。很明顯，民事檢察實為對民事審判權的監督，是公權（檢察權）對公權（審判權）的監督。

二、安徽省司法實務中對于虛假訴訟案件的定性

安徽省人民檢察院制發“三號檢察建議”等一系列相關文件，認定實踐中除雙方當事人惡意串通型虛假訴訟外，還大量存在一方當事人虛構事實和法律關系，以偽造證據、冒用他人身份等手段提起的虛假訴訟。

安徽省高院發布的《關于在民事訴訟中防范與制裁虛假訴訟的工作指引（試行）》，將民事虛假訴訟定性為“當事人、其他訴訟參與人為獲取非法利益或規避法律、法規、國家政策，通過偽造變造證據、虛假陳述、惡意串通等手段捏造事實，虛構民事法律關系和民事糾紛，實施兩高《關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定之行為，向人民法院提起民事訴訟，意圖使人民法院做出錯誤裁判和執行，侵害國家利益、社會公共利益、其他當事人及案外人合法權益的行為”。

三、檢察機關監督審查重點和方法

（一）主動發現案件線索

針對虛假訴訟案件隱蔽性、串通型的特點，改變以受理控告申訴、等案上門的保守思想，主動查找案源。充分利用“裁判文書網”便于查閱的優勢，對案件信息進行檢索，發現案件線索。禹會區檢察院在“裁判文書網”檢索對話框中輸入“民間借貸、禹會區人民法院”等關鍵字符，搜索到涉及吳某某在短時期內向人民法院起訴較大數量的民間借貸類案件，為監督核查重點線索。

（二）抽絲剝繭，發現虛假訴訟可能性

在確定案件線索后，向人民法院調取卷宗材料進行研判后發現，存在虛假訴訟可能性。

其一，吳某某短時期內涉及民間借貸案件數量眾多，達到將近二十件。

其二，吳某某訴請的金額存疑。其提出請求判令被告支付借款金額都精確到零頭，不符合自然人之間民間借貸實際借款本金金額為整數的日常生活常理，存在虛增利息計入本金或提前扣除利息的可能性。

其三，不同案件的不同借款人所書寫借款存在雷同。存在吳某某利用出借人優勢制定對其有利的格式條款的情形，對人民法院查明實際借款本金數額造成障礙。

其四，借款人向法庭陳述與吳某某的陳述存在巨大差異，可能存在虛增利息或提前扣除利息的情形。

其五，出借人提供的證據存疑。吳某某舉證其本人銀行取款記錄，卻在證明目的中陳述該證據為向借款人的轉款記錄，存在為了機械印證借條書寫借款本金數額而故意制造銀行流水的情形。

其六，調解案件中出借人放棄訴訟請求幅度過大存疑。類案出借人出借資金基本以謀取利息贏利為目的，調解過程中自愿大幅度放棄訴訟請求中陳述的借款本金，往往存在借款本金不實的情形。［1］

（三）充分利用調查核實權查明案件事實

對于單方虛假陳述方式策劃的虛假訴訟調查核實的關鍵為對出借人的詢問。在詢問工作開始前應做好相應的準備工作。一是要充分閱卷，并提前列明詢問提綱，建議以總分式詢問為主，總的方面突出詢問借款人放貸的非許可性、長期性、多次性、營利性、職業性、不特定性、放貸與收貸方式的同一性；分的方面逐案突出實際放貸過程與訴訟請求及庭審中陳述的不一致性及原因。二是要尋求與其他部門的協作，詢問過程做到技術部門的同步錄音錄像及法警的全程參與，對虛假訴訟的參與人能起到很好的震懾作用。根據詢問情況，比對卷宗材料，重點部分可單獨再次詢問，或通過查詢銀行流水、詢問相關證人等方式核查。

（四）全面審查，準確定性

對于單方虛假陳述方式策劃的虛假訴訟，可能的問題有：

其一，虛假訴訟案件損害國家利益和社會公共利益，進而檢察機關可依職權受理監督的依據。筆者認為虛假訴訟的本質特征在于其隱瞞事實真相意圖使人民法院對于案件事實作出錯誤認定的虛假性。這種虛假性是對司法秩序和司法權威的嚴重侵蝕。司法秩序作為社會秩序的子系統，屬于國家利息和社會公共利益的范疇。［2］檢察機關作為“國家利益和社會公共利益的代表者和守護者”，有權依職權進行監督。

其二、涉嫌虛假訴訟案件是否需要先行移交公安部門立案偵查，即“先刑后民”。筆者認為首先民事虛假訴訟行為與刑事虛假訴訟罪存在兩個重要區別。一是當事人的虛假訴訟行為已經導致人民法院做出的錯誤裁判、調解不是構成刑事虛假訴訟罪必要條件，而對于虛假訴訟的民事檢察監督是側重于虛假訴訟行為已經導致人民法院做出錯誤裁判、調解的事后監督。二是修改后的《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第七條規定了刑民交叉案件適用“先刑后民”的原則，即針對民間借貸糾紛的基本事實在民事案件中無法查明才能適用該原則，對于能夠在民事訴訟中查明虛假訴訟事實的案件則可徑行做出裁判。這一點也是最高院將《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第七條“民間借貸的基本案件事實必須以刑事案件審理結果為依據，而該刑事案件尚未審結的，人民法院應當裁定中止訴訟”修改為“民間借貸糾紛的基本案件事實必須以刑事案件的審理結果為依據，而該刑事案件尚未審結的，人民法院應當裁定中止訴訟”的原因，“民間借貸糾紛”中的基本案件事實相對于“民間借貸”中的基本案件事實區別在于不要求人民法院在民間借貸類民事審判活動中查明當事人涉及“民間借貸”的全部基本事實，如套路貸的組織架構、牟利多少、非法獲利的分配等事實，只需能夠查明當事人起訴的具體民間借貸案件是否為虛假訴訟，即可駁回起訴或在合法范圍內對當事人利益作出調整。

四、完善民間借貸類虛假訴訟案件監督力度的建議

（一）完善頂層設計、進一步明確虛假訴訟的治理范圍

深刻認識到虛假訴訟對司法公信力和人民群眾合法權益的嚴重危害性，認識到打擊虛假訴訟是維護司法公信力的政治任務，是助力社會綜合治理、鞏固和完善“中國之治”的重要抓手。［3］建議進一步完善法律和司法解釋，明確“公檢法”在治理虛假訴訟案件中的責任和具體實現機制。

（二）增加保障檢察機關調查核實權剛性

雖然《民事訴訟法》等法規規定了檢察機關具有調查核實權，但對不配合調查核實的行為沒有規定法律后果，造成辦案中的調查取證困難。建議參照《民事訴訟法》的規定，賦權檢察機關對拒絕不配合調查的單位或個人采取罰款或傳喚等措施。

（三）加強組織培訓，提高基層檢察人員辦案技能

組織虛假訴訟監督工作實務培訓，借鑒先進單位經驗做法和典型案例，并請上級院在線索來源、線索管理、初步核查、調查核實、審查處理等方面予以指導。