論非約束性網上仲裁機制在跨境電商消費糾紛解決中的適用

徐 芳 黃子晴

（華南農業(yè)大學人文與法學學院 廣東廣州 510642）

引 言

在外貿轉型的背景下，近年來我國跨境電商呈高速發(fā)展態(tài)勢。2019年，我國跨境電商市場交易金額達10.5萬億元，在體量如此大的跨境電商交易過程中，各類消費者與跨境電商商家的糾紛頻現。目前，這些糾紛在我國的主要解決途徑為傳統(tǒng)的協(xié)商、調解、投訴、仲裁及訴訟。值得一提的是，近些年電商發(fā)達地區(qū)如北京、上海、廣州、深圳、杭等地仲裁機構設置的網上仲裁及其互聯(lián)網法院的在線訴訟，為電商糾紛提供了更適配的新型在線解決機制，即ODR（online dispute resolution）模式。其中，在線訴訟雖然方便快捷，但對抗氛圍緊張、程序剛性和跨國執(zhí)行難等特點，使跨境電商糾紛當事方對其接納度較低；網上仲裁在處理跨境電商消費糾紛時具有多方面的比較優(yōu)勢，其不僅便捷而且友好、靈活、跨國可執(zhí)行性強，但實踐中網上仲裁依然被多數跨境電商糾紛當事方棄而不用，陷入尷尬的適用困境，原因主要在于我國網上仲裁機制仍存有若干無法滿足跨境電商消費者維權需求的先天缺陷。

為此，本文認為有必要在審視現有跨境電商消費糾紛解決ODR模式的基礎上，探討在我國引入非約束性網上仲裁程序的必要性和可行性，以此尋求更適宜解決跨境電商消費糾紛的仲裁新機制，從而保障消費者在跨境電商領域的合法權益，促進我國跨境電商的持續(xù)穩(wěn)定健康發(fā)展。

一、現有跨境電商消費糾紛解決ODR模式解析

依照我國《電子商務法》第60條的規(guī)定，消費者卷入的電子商務爭議可以采用協(xié)商、調解、投訴、仲裁或者訴訟等方式解決。跨境電商消費糾紛固然也可以通過上述五種機制解決，但是由于跨境電商通常借助跨境電商平臺進行網絡交易，且具有交易頻繁、金額不大等特點，因此跨境電商消費糾紛更適宜采用三種ODR途徑來解決。

（一）交由跨境電商平臺內部處理

國內各大跨境電商平臺內部均設有消費糾紛處理規(guī)則，對于消費糾紛的解決程序規(guī)定大致相同。首先，需達成糾紛提交平臺處理的合意。任何人在注冊成為平臺用戶時，無一例外的需要同意相應的平臺服務協(xié)議，該協(xié)議包含用戶與商家或其他用戶發(fā)生交易糾紛時，一方或雙方愿意提交由平臺調處，平臺有權單方做出調處決定等合意內容。其次，平臺介入調處消費者與商家的糾紛。平臺在爭議處理過程中，循序漸進地引導消費者按照內部規(guī)則進行爭議處理，平臺除了可以自己處斷糾紛外，不排除將糾紛提交給其他調解機構、仲裁機構等非司法機構處理。再次，糾紛當事方達成調處結果的合意。平臺服務協(xié)議一般規(guī)定：對于平臺做出的交易糾紛處理結果，對糾紛雙方無論是消費者還是商家，均具有一定約束力。即當事方若對平臺調處決定不認可，依然有權通過其他處理方式解決糾紛，但通過其他處理方式未取得終局性的裁決之前，仍應先履行平臺調處決定。

借助跨境電商平臺解決糾紛是消費者最愿意采用的模式，實踐中確有相當部分的跨境電商糾紛通過平臺內部處理機制得以圓滿解決，但這類機制也有不少缺憾。首先，作為連接消費者與平臺商家的橋梁，平臺理應本著中立立場進行調處，但實踐中往往為了吸引更多商家進駐平臺，在對待消費者的投訴時取悅于商家而有所偏倚，甚至強勢介入消費者與商家的糾紛解決，進行不公正的判斷或處理，最終導致消費者不滿平臺干涉而使矛盾進一步激化。其次，就平臺內部處理機制的屬性而言，在不啟動仲裁等其他程序的情況下，即仲裁機構等其他第三方非司法機構介入之前，其相當于一種民間的網絡調解機制，因此其處理結果沒有訴訟判決與仲裁裁決通常所具備的強制執(zhí)行效力，一旦當事人不服，仍然可能再次進入到仲裁、訴訟等維權程序。如此一來，跨境電商糾紛并沒有得以及時、高效解決。

（二）向互聯(lián)網法院提起在線訴訟

為適應互聯(lián)網糾紛案件的審理需要，2018年9月，最高人民法院發(fā)布了《關于互聯(lián)網法院審理案件若干問題的規(guī)定》。依此規(guī)定，我國在北京、廣州、杭州等地新設了互聯(lián)網法院，以專門受理特定類型的網絡糾紛案件并原則上予以全程在線審理。這些特定類型的網絡糾紛案件包括“通過電子商務平臺簽訂或者履行”的網絡購物合同糾紛以及“通過電子商務平臺購買的產品，因存在產品缺陷，侵害他人人身、財產權益而產生的產品責任糾紛”等。據此，跨境電商糾紛屬于各地互聯(lián)網法院的案件管轄范圍，然而實踐中這些互聯(lián)網法院受理的跨境電商案件并不多。譬如，筆者統(tǒng)計廣州法院網訴訟服務中心公布的裁判文書后發(fā)現，廣州互聯(lián)網法院自2018年9月28日正式掛牌成立至2019年7月23日的結案周期內，共公布“網絡購物”案由的一審民事裁判文書47件，其中僅有3件與跨境電商有關。

跨境電商消費者對互聯(lián)網法院在線訴訟這種解決糾紛方式接納度不高，原因主要在于：雖然互聯(lián)網法院對所涉金額不大的跨境電商案件大多采用“便捷”的小額訴訟程序審理，但對于當事人而言，小額訴訟程序實行一審終審，實際上是“剝奪”了其上訴權，若通過再審進行救濟，則周期更長、成本更高；另外，程序上的簡化與便利都改變不了訴訟包括互聯(lián)網法院的在線訴訟過于剛性的特性，消費者始終對訴訟程序有所忌怕，不愿意將其認為更為復雜的跨境電商糾紛提交法院訴訟解決。

（三）向仲裁機構提請網上約束性仲裁

因仲裁具有自愿性、保密性、高效率等特點，越來越多的當事方選擇通過仲裁的方式解決商事糾紛，各大跨境電商平臺的服務協(xié)議也指引或建議當事方依仲裁解決糾紛。近年來我國常設性仲裁機構紛紛設立網上仲裁新模式，試圖克服傳統(tǒng)線下仲裁在解決網上商事爭議方面的弊端。譬如，廣州仲裁委員會于2015年10月發(fā)布《網絡仲裁規(guī)則》和《小額網購糾紛網絡仲裁專門規(guī)則》，并正式上線“在線仲裁”系統(tǒng)，在平臺上和技術上均已具備在線仲裁跨境電商糾紛的能力。與傳統(tǒng)的線下仲裁相比，這種網上仲裁審理快捷靈活，不僅仲裁期限得以縮短，而且因不受空間限制，仲裁程序不必囿于固定的地點，借助互聯(lián)網技術可以選擇在線進行，從而節(jié)約了場地使用、交通差旅等成本。另外，文書可以采用電子送達方式并予以電子數據化保存，也降低了案件的仲裁成本。受益于上述亮點，廣州仲裁委員會近年來的網絡仲裁收案量激增，但其處理的跨境電商爭議雖有增長卻不多。

由此可見，跨境電商糾紛當事人對網上仲裁的認知度仍不高，原因主要是目前我國網上仲裁機制比較單一，僅限于傳統(tǒng)意義上的約束性仲裁，在仲裁協(xié)議、仲裁程序和仲裁裁決的效力和執(zhí)行等方面并無實質上的突破和創(chuàng)新，還存在諸多不能滿足跨境電商糾紛仲裁需要的不足。一是網上仲裁的仲裁協(xié)議達成受阻；二是網上仲裁程序的安全性問題備受關注；三是仲裁地的確定以及仲裁裁決的跨國執(zhí)行問題。這些不足在很大程度上使網上仲裁本應具備的便捷度大打折扣，跨境電商消費者往往因此而對網上仲裁避而遠之，網上仲裁陷入尷尬被棄用的困境。

二、非約束性網上仲裁解決跨境電商消費糾紛的比較優(yōu)勢

由上文可知，我國現有的三類ODR解決模式均不能很好地滿足當事方對跨境電商消費糾紛處理的期待。為更好完善跨境電商糾紛解決體系，保障跨境電商消費者合法權益，我國應重視網上仲裁在跨境電商糾紛解決中的作用，并不斷完善網上仲裁機制。就網上仲裁的開放性、經濟性、靈活性、保密性以及相對較弱對抗性的特點而言，它是與跨境電商消費糾紛更為匹配的解決方式。然而，要推廣網上仲裁在跨境電商消費糾紛中的實際運用，關鍵還得改革、創(chuàng)新我國跨境電商網上仲裁模式，尤其是可以嘗試引入國際商事仲裁實踐中出現的一種新型的非約束性網上仲裁機制。在非約束性網上仲裁機制下，仲裁庭做出的網上裁決“約束性”相對較弱，不能由國家機關強制執(zhí)行，當事人不遵守裁決等同于一般合同違約，并且仲裁過程中也不阻斷當事人向法院起訴或轉而采取其他解決方式的權利。這種突破傳統(tǒng)的網上仲裁新機制通常只適用于特定的商事糾紛中，那么它可否適用于跨境電商消費糾紛的解決呢？筆者認為答案是肯定的，因為非約束性網上仲裁在解決跨境電商消費糾紛方面具備自身的比較優(yōu)勢。

第一，裁決非終局性，當事方的選擇權更受尊重。傳統(tǒng)的約束性網上仲裁具有終局性、排斥訴訟等其他途徑解決相同糾紛，即除非仲裁程序違法，否則嚴格遵循“訴裁擇一”的要求，當事人不能再向人民法院提起訴訟。而非約束性網上仲裁則不同，其裁決結果對仲裁當事人沒有強制約束力，并非完全排斥選用訴訟等其他救濟程序。正是這種不具備終局性的特點，使得跨境電商消費糾紛當事人并不會因進行非約束性網上仲裁而喪失其他救濟程序的選擇權，如此機制對跨境電商糾紛中的消費者也顯然更加公平。

第二，更具靈活性，成本更低，易于被當事方接受。與約束性網上仲裁相比，非約束性網上仲裁程序更為靈活便捷、成本更低，效率也更高。首先，有些跨境電商當事人在網上仲裁后才意識到其糾紛更適宜采用其他方式解決，但在約束性仲裁機制下只能仲裁到底。如若存在非約束性仲裁機制，這些當事人就可以靈活地“切換”不同糾紛解決方式，找到最合適的解決路徑。其次，雖然總體上網上仲裁費用均較線下仲裁費用低，但在約束性網上仲裁中，其裁決跨國執(zhí)行的成本可能高于跨境電商消費糾紛爭議金額，跨境電商當事人尤其是消費者即使仲裁結果有利也可能放棄申請強制執(zhí)行的權利，而非約束性網上仲裁裁決不具強制執(zhí)行力，因此不必考慮跨國執(zhí)行的成本問題，也易于被當事方尤其是消費者所接納。

第三，采用多樣化執(zhí)行方式，更能促使當事方自覺履行裁決。傳統(tǒng)的約束性網上仲裁只有一種申請法院強制執(zhí)行的方式，跨境電商消費糾紛的當事人往往處于不同國家或地區(qū)，即使約束性網上仲裁裁決有利于消費者但其依然會擔心對方當事人不會自覺履行裁決，所以可能會求助于對方當事人的財產所在地或住所地國的法院強制執(zhí)行，這種跨國強制執(zhí)行因各種因素不成功的可能性很大。線上非約束性仲裁裁決雖然沒有司法強制執(zhí)行力，但并不意味著裁決不可執(zhí)行，仍然可以通過其他多樣化的自我執(zhí)行機制（詳見后文）得以執(zhí)行。從某種意義上來說，這些自我執(zhí)行機制大多影響當事方未來商事交易利益，所以在促使當事方自覺履行裁決方面可能比司法強制執(zhí)行更加有效。

三、非約束性網上仲裁在跨境電商消費糾紛解決中的適用范圍

如前文所述，非約束性網上仲裁是類似于約束性網上仲裁與民間調解、當事人協(xié)商之間的一種極具靈活性的爭議解決途徑，采用這種仲裁方式解決跨境電商消費糾紛具有諸多優(yōu)勢，但其在各國實踐中只是例外適用于某些特定的如域名爭議等商事糾紛中，適用范圍略窄，并未撼動傳統(tǒng)約束性仲裁的主體地位，因為這種網上仲裁模式畢竟在一定程度上突破了仲裁的一般原則，不適宜在各個商事領域推廣。所以筆者認為，跨境電商糾紛領域可以引入非約束性網上仲裁機制，但其適用范圍應受到一定的限制。

首先，約束性仲裁不能仲裁的事項，非約束性網上仲裁也不能仲裁。我國《仲裁法》規(guī)定仲裁的受案范圍限于一般的財產權益糾紛，并額外規(guī)定了婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛以及依法應當由行政機關處理的行政爭議，不能仲裁。上述對于仲裁事項正反兩方面的規(guī)定，不僅適用于一般的約束性仲裁，也應適用于非約束性網上仲裁。所以，就跨境電商糾紛而言，只有平等地位的當事人之間且涉及財產權益的糾紛才能納入非約束性網上仲裁的適用范圍，那些單純涉及人格權益的，如跨境電商中的姓名權、肖像權、名譽權等糾紛不適用于非約束性網上仲裁的可仲裁范圍。

其次，非約束性網上仲裁只適用于當事人一方為消費者的跨境電商糾紛。從糾紛當事人的角度來劃分，跨境電商糾紛主要包括三大類型：一是消費者和跨境電商商家之間發(fā)生的糾紛，即跨境電商消費糾紛；二是跨境電商商家之間發(fā)生的糾紛，即跨境電商商家糾紛；三是政府監(jiān)管部門（包括海關、稅收、商檢、外匯等部門）和消費者、商家之間發(fā)生的糾紛，即跨境電商行政糾紛。其中，第三類糾紛是地位不平等主體（行政主體與一般主體）之間發(fā)生的糾紛，性質上屬行政爭議，依前文所述不是非約束性網上仲裁的可仲裁事項；前兩類糾紛雖均屬于地位平等之主體間所發(fā)生的糾紛，但第二類跨境電商商家糾紛屬于一般的商事糾紛性質，仍然應當沿用一般商事爭議的約束性仲裁機制更為妥當，可以兼采用網上和線下兩種仲裁方式；第一類跨境電商消費糾紛由于有相對弱勢的消費者介入其間，為更好的保障消費者權益和更有效的以更低成本解決此類糾紛，可以嘗試適用非約束性網上仲裁機制。考慮到跨境電商消費糾紛的多樣性和消費者當事人的不同需求，如果這類糾紛采用網上仲裁模式，最好同時設置約束性網上仲裁和非約束性網上仲裁兩種機制，最終適用哪種機制交由當事人根據實際情況進行選擇決定。

再次，限定標的額的跨境電商消費糾紛才適用非約束性網上仲裁。基于非約束性網上仲裁的特殊性，其適用范圍除限制在跨境電商消費糾紛外，對其適用跨境電商消費糾紛案件的標的額也應做適當的規(guī)定。我國仲裁機構一般對網上仲裁案件有標的額的適用限定。例如，廣州仲裁委員會的《小額網購合同糾紛網絡仲裁專門規(guī)則》規(guī)定“本專門規(guī)則所稱的小額網購合同糾紛是指，消費者因在網絡交易平臺上向銷售者購買商品或服務而發(fā)生的爭議金額在10000元以下的糾紛”。那么，適用非約束性網上仲裁的跨境電商消費糾紛標的額應如何限定呢？是比照上述仲裁機構規(guī)定具體的金額數值，還是參照我國《民事訴訟法》第162條對適用小額訴訟案件標的額的規(guī)定，僅限定“各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下”的標準？筆者認為較合理的做法是，適當借鑒我國小額訴訟的規(guī)定，不具體規(guī)定全國統(tǒng)一的跨境電商消費糾紛標的額的金額區(qū)間或最高金額，而是交由各個非約束性網上仲裁平臺——仲裁機構按照當地“上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下”的標準設定標的額限制。譬如，假設2019年全國某地的年就業(yè)人員平均工資為10萬元，按30%來算則該地仲裁機構可設置2020年非約束性網上仲裁跨境電商消費糾紛案件的標的額為3萬元以下，如果未來平均工資有所升降，此標的額限制也相應進行一定調整。這種做法不僅顧及了各地因收入水平不同而導致的跨境電商發(fā)展橫向差異，也有縱向的依收入水平和消費水平進行的動態(tài)調整，使得非約束性網上仲裁適用范圍的靈活性加強，避免過于死板。除了不同地區(qū)標的額限制有所區(qū)別，未來隨著跨境電商的發(fā)展，是否還應該依據不同類型的跨境電商消費糾紛而區(qū)別規(guī)定標的額限額，此問題值得進一步探討。

四、構建跨境電商消費糾紛非約束性網上仲裁機制的建議

受制于我國《仲裁法》“一裁終局”相關規(guī)定，目前我國尚不存在嚴格意義上的非約束性網上仲裁實踐。未來若在跨境電商消費糾紛領域引入非約束性網上仲裁，在我國建立該新型網上仲裁機制的首要條件是需修改《仲裁法》相關內容，在新《仲裁法》中賦予非約束性網上仲裁機制的合法性，如此才能獲得法律認可。為讓該機制更具可行性，并能在跨境電商糾紛解決領域發(fā)揮補充功能，應注重我國非約束性網上仲裁機制方面的具體構建。

（一）仲裁平臺的設置

和約束性網絡仲裁一樣，非約束性網上仲裁也得依賴一定的平臺進行運作，而該仲裁平臺應如何設置，是構建非約束性網上仲裁機制首先要探討的問題。未來我國引入的非約束性網上仲裁究竟應交由何種平臺承擔并運行呢？筆者認為，由依法成立的仲裁機構負責運行非約束性網上仲裁機制更為合理。首先，非約束性網上仲裁本質上仍然是仲裁程序，其審裁仍離不開專業(yè)的仲裁員，需遵循仲裁的一般規(guī)則。我國仲裁制度設立已久，絕大部分仲裁機構及其仲裁員擁有成熟的商事仲裁經驗，能勝任非約束性網上仲裁工作。其次，仲裁機構較網絡公司等營利性組織，更具公正、獨立的形象。作為糾紛處理的第三方機構的地位應是獨立、公正的第三方組織，但目前那些提供網絡仲裁輔助和證據保全服務的“法大大”“易保全”等網絡公司是營利性組織，若交由它們承擔非約束性網上仲裁的運行，將模糊公眾對仲裁本質的理解，降低公眾對仲裁的認可度，也可能有損我國仲裁的信譽。因此，不適宜將非約束性網上仲裁機制提交給這類網絡公司平臺運行。

至于承擔非約束性網上仲裁機制的仲裁機構平臺是否需要另外新設，筆者認為在跨境電商發(fā)展比較快速、交易量比較大的地區(qū)，可以嘗試在其仲裁機構下專設跨境電商消費糾紛仲裁中心。譬如廣州是我國跨境電商發(fā)展的龍頭城市，可以在廣州仲裁委員會下新設“中國廣州跨境電商消費糾紛仲裁中心”，由其提供約束性和非約束性兩種網上仲裁機制供當事人選擇。之所以不建議跨境電商消費糾紛強制性采用約束性抑或非約束性仲裁機制，是因為這兩類機制各有優(yōu)勢，作為提供仲裁服務的仲裁機構平臺，只需把差異化的兩種仲裁機制交由當事人根據實際情況自己去權衡利弊選定即可。

（二）仲裁協(xié)議的訂立

仲裁協(xié)議是適用仲裁程序的基礎要件，無論是約束性網上仲裁還是非約束性網上仲裁，當事人間存在有效的仲裁協(xié)議是仲裁的必備前提。但發(fā)生跨境電商糾紛后當事人往往第一時間借由跨境電商平臺介入解決，他們之間達成仲裁協(xié)議的可能性較低；即使當事人愿意通過仲裁解決糾紛，但其仲裁協(xié)議在我國《仲裁法》第16條嚴格的“三要素”標準下常被視為無效。因此，若要擴大仲裁（包括非約束性網上仲裁）在跨境電商消費糾紛解決中的應用，應該順應近年來國際上對仲裁協(xié)議要求漸寬的趨勢，放松跨境電商網上仲裁協(xié)議的效力要求。

首先，明確當事人間有仲裁意愿的仲裁協(xié)議即為有效仲裁協(xié)議。有學者通過考察我國仲裁司法監(jiān)督案件發(fā)現，仲裁協(xié)議被法院確認無效最常見的情形是約定不明確的仲裁機構、存在“或裁或審”情形、欠缺申請仲裁的意思表示，仲裁協(xié)議因欠缺申請仲裁的意思表示或存在“或裁或審”情形而被認定無效，向來不存異議，但最常見的仲裁協(xié)議因約定的仲裁機構不明確而被認定無效。另有學者對此有不同看法，認為不應將此種瑕疵仲裁協(xié)議一概認為無效，需秉持尊重當事人意思且支持仲裁的原則，至少應將能推明具體仲裁機構的相關仲裁協(xié)議認定為有效。雖然學者間甚至是不同的法院對各種約定有瑕疵的仲裁協(xié)議效力的認定標準有爭執(zhí)，但達成共識的結論是有效的仲裁協(xié)議須具備當事人的仲裁意思表示。因此，為支持仲裁發(fā)展，未來我國《仲裁法》在修訂時，對仲裁協(xié)議的內容不宜再做出“三要素”的要求，明確只要仲裁協(xié)議具備通過仲裁解決糾紛的意思表示即可認定為有效，其他的仲裁協(xié)議瑕疵問題可以允許當事人事后協(xié)商補救，協(xié)商不成時也可以通過仲裁機構（仲裁庭）或法院裁定。

其次，賦予格式化的跨境電商電子仲裁協(xié)議的法律效力。跨境電商消費糾紛的仲裁以網上仲裁為主，網上仲裁的啟動同樣需要當事人一致達成仲裁協(xié)議。我國《民法典》第469條業(yè)已規(guī)定合同的書面形式包括電子類合同，多數實施網上仲裁的仲裁機構也確認仲裁協(xié)議含電子仲裁協(xié)議。譬如廣州仲裁委員會《網絡仲裁規(guī)則》第5條“仲裁協(xié)議形式”中規(guī)定“網絡仲裁協(xié)議應當采取書面形式，包括但不限于：1.當事人在紙質或者電子合同中訂立的仲裁條款；2.當事人在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的紙質或者電子仲裁協(xié)議；3.當事人通過同意網站服務協(xié)議的方式達成的電子仲裁條款”。其《小額網購糾紛網絡仲裁專門規(guī)則》第3條也規(guī)定當事人可以達成網絡仲裁條款，即“消費者、銷售者、網絡交易平臺提供者在服務協(xié)議中達成選擇本會進行網絡仲裁條款，或者在發(fā)生糾紛后通過在本會網絡仲裁平臺注冊并簽署網絡仲裁條款的，視為選擇適用本專門規(guī)則進行仲裁”。

雖然上述網絡仲裁規(guī)則認可各種形式的網絡仲裁協(xié)議，但實踐中跨境電商糾紛前或糾紛后當事人訂立或簽署單獨的網上仲裁協(xié)議的情形非常少見。因此，為推廣應用跨境電商網上仲裁，應更加重視“當事人通過同意網站服務協(xié)議的方式達成的電子仲裁條款”“消費者、銷售者、網絡交易平臺提供者在服務協(xié)議中達成的網絡仲裁條款”等電子化網絡仲裁協(xié)議的達成，并賦予其與單獨仲裁協(xié)議同等的效力。筆者認為，未來在推行這種電子仲裁協(xié)議的過程中，跨境電商平臺可以發(fā)揮重大作用，因為這些平臺的功能不僅在于保存糾紛發(fā)生的一系列電子數據或可以協(xié)助爭議雙方更便捷地達成電子仲裁協(xié)議。譬如，這些平臺可在其服務協(xié)議或交易協(xié)議中制定格式化的網上仲裁協(xié)議，供跨境電商商家和消費者進行選擇“同意”或“不同意”。電商平臺若與仲裁機構有合作關系，還可以提供由雙方共同擬訂的兩份不同的約束性和非約束性仲裁格式協(xié)議，如果當事人勾選 “同意”約束性仲裁格式協(xié)議，將來則可據此提起約束性網上仲裁；而若其勾選“同意”非約束性仲裁格式協(xié)議，以后即可依據此有效的仲裁協(xié)議高效率地啟動非約束性網上仲裁方式解決糾紛。另外，為讓當事人充分行使自愿選擇權，建議跨境電商平臺通過網絡頁面，在當事人勾選之前向其詳細介紹這兩種網上仲裁模式的差異。

（三）仲裁程序規(guī)則的擬訂

跨境電商消費糾紛非約束性網上仲裁程序大致與約束性網上仲裁相同，仲裁審理方式包括網上書面審理和網上開庭審理兩種，有關仲裁的一切文書、通知、材料等均通過電子方式送達，且認可跨境電子商務交易過程中形成的各類電子證據的效力。由于非約束性網上仲裁不阻斷其他糾紛解決方式，且愿意接受此仲裁模式的消費者多處于相對弱勢地位，因此未來的跨境電商消費糾紛非約束性網上仲裁程序規(guī)則可以擬訂如下特色內容：

一是規(guī)定靈活的“切換”程序及其適用條件。譬如可以規(guī)定：當事人在仲裁程序開始之后，若一方就爭議事項向法院提起訴訟，則仲裁程序中止或終止；若雙方達成協(xié)商或調解意愿，仲裁程序也中止或終止；仲裁裁決做出后，當事人仍有向法院起訴或者尋求以其他程序解決糾紛的權利。

二是仲裁程序規(guī)則適當“偏倚”消費者。譬如，可以規(guī)定特定情形下不適用誰主張誰舉證的基礎原則，而適用舉證責任倒置規(guī)則，即把跨境電商交易過程方面的證據舉證責任賦予與消費者發(fā)生糾紛的對方當事人，因為這些當事人是商家或平臺，他們更有義務和條件去保存在線交易聊天記錄等，消費者往往交易過后容易刪除這些記錄。又如，在仲裁收費方面可以更加照顧小額消費者。目前各地仲裁機構網上仲裁收費較低，按照廣州仲裁委員會的《小額網購合同糾紛網絡仲裁專門規(guī)則》規(guī)定，小額網購合同糾紛案件仲裁費以每件100元計收，深圳國際仲裁院的爭議金額在10000元以下的網上仲裁費則為每件200元。由于非約束性網上仲裁更簡便靈活，裁決也無司法執(zhí)行強制力，其仲裁費用按理應比約束性仲裁費用更低，所以筆者建議未來可以考慮將非約束性網上仲裁案件的預交仲裁費用降低至每件80元。這樣，也能吸引更多的消費者選用非約束性網上仲裁機制。

三是規(guī)定更加便捷的仲裁程序。仲裁員從未來制定的《跨境電商特定仲裁員名冊》中產生，推薦采用獨任仲裁庭方式高效處理紛爭，并且規(guī)定仲裁庭采用簡易快速程序審理裁決跨境電商消費案件。如果是金額不大的跨境電商消費糾紛，在仲裁時限方面更宜規(guī)定以“24小時”或“48小時”為限，以保證非約束性網上仲裁在較短時間內結案。

（四）仲裁裁決的執(zhí)行

跨境電商非約束性網上仲裁裁決對雙方當事人沒有法律約束力，不能由法院強制執(zhí)行，更多是通過自律執(zhí)行機制、網絡社區(qū)和社會力量執(zhí)行機制得以執(zhí)行。筆者認為，跨境電商非約束性網上仲裁裁決的執(zhí)行可以采用以下非司法化執(zhí)行方式：

其一，撤銷商業(yè)自律執(zhí)行信譽標志。對于仲裁裁決的執(zhí)行，跨境電商商家可以在平臺網站示明將遵從和執(zhí)行相關仲裁裁決，這相當于其向外界承諾會自律執(zhí)行裁決。平臺可以頒發(fā)給這類商家自律執(zhí)行信譽標志，但一旦未來其無正當原因不履行裁決，則平臺可以撤銷此標志。由于此標志對跨境電商商家具備一定的商業(yè)意義，可以增強消費者對商家的信賴，增加其商機，因此商家會珍惜此標志，在相關仲裁裁決做出后按承諾自愿履行裁決。

其二，限制商業(yè)組織會員資格或市場參與。這種執(zhí)行方式需跨境電商行業(yè)組織配合實現，若跨境電商商家不履行仲裁裁決，則將取消其跨境電商行業(yè)組織的會員資格，且行業(yè)組織廣泛公開此信息，而一些特殊的封閉式行業(yè)組織，甚至可以將這些商家在一定時間之內排除在市場交易之外。由于商家不履行仲裁裁決將可能由此導致經濟損失，因此他們更會理性選擇及時履行裁決。

其三，設立仲裁裁決執(zhí)行基金。此仲裁裁決執(zhí)行基金的資金來源于跨境電商商家的預先支付，若商家與消費者發(fā)生爭議提交仲裁解決，且仲裁最后裁定商家須支付消費者一定金額的賠償時，則可以從基金中扣除此賠款金額。如果商家是向網絡爭議解決服務商預先支付基金，則網絡爭議解決服務商可以在仲裁庭做出裁決后直接進行執(zhí)行。

其四，信用卡發(fā)卡人優(yōu)先支付。即仲裁機構與信用卡發(fā)卡人簽訂合同，發(fā)卡人再與商家簽訂合同，約定若商家與消費者之間的糾紛交由仲裁機構裁決的結果是商家應給予賠付，則發(fā)卡人從商家信用卡中自動扣除該賠款金額。發(fā)卡人為支付中間人，可由他控制著商家欠款的支付，如果商家違約不支付或無法支付，則發(fā)卡人可以不再繼續(xù)提供對商家的信用卡服務，以此來促使商家執(zhí)行仲裁裁決。

五、結語

伴隨著“互聯(lián)網+”時代跨境電商的迅猛發(fā)展，跨境電商消費糾紛也不斷增加，實踐中出現了此類糾紛的各類網上解決機制。針對標的額較小的跨境電商消費糾紛案件，目前我國設有互聯(lián)網法院提供小額在線訴訟程序，仲裁機構也設立了網上仲裁程序，跨境電商平臺更是一直在改善其消費者維權處理內部機制。然而，小額在線訴訟程序一審終審且跨國執(zhí)行的困難使當事人望而卻步，跨境電商平臺的內部解決機制沒有強制執(zhí)行力且約束性不強，約束性網上仲裁的一裁終局、意思自治、強制執(zhí)行為國際國內的無數企業(yè)所青睞，但同時也為數量大且小額標的跨境電商消費糾紛中的當事人所詬病，而非約束性網上仲裁綜合了上述三種處理方式的優(yōu)點，在跨境電商消費糾紛的解決中具有優(yōu)勢。

我國引入和構建非約束性網上仲裁機制時，在程序上需結合跨境電商參與者的交易習慣和糾紛處理習慣、設定適用條件及范圍、降低仲裁費用、縮短仲裁時限，并進一步延伸仲裁當事人的意思自由；在執(zhí)行上則通過仲裁機構與跨境電商平臺及其他相關機構的合作，提升仲裁裁決的執(zhí)行效率及執(zhí)行效果。相信在不久的將來，非約束性網上仲裁可以成為跨境電商消費糾紛的重要解決途徑之一，而且可以適用到其他商事消費糾紛領域，成為有效處理某些特定商事糾紛的新型模式。