閆 寒

（廣西師范大學法學院，桂林 541000）

隨著社會改革的不斷深化，民主和法治成為政治生活規范化的主要方向，國家與社會的關系也需要重新定位。在社會結構日益向異質性和多元化轉型的過程中，社會利益也日趨分化與組織化。在這一背景下，社會利益的協調與整合成為最重要和最緊迫的課題，也是維持社會穩定所必須考慮的問題。在歐洲具有“西西弗斯式命運”的合作主義正好為我們思考上述問題提供了一種可借鑒的路徑。

一、合作主義的理論溯源

合作主義（corporatism）在西方歷史悠久，其思想可能源于多種哲學的綜合，如歐洲天主教教義、近代歐洲民族主義及社會有機體理論?；谏鐣尘啊W科差異、語言習慣的不同，corporatism還有一些其他的中文翻譯，如法團主義、職團主義、社團主義、組合主義、統合主義、工團主義、階級合作主義等。一般認為，成熟的合作主義思想是19世紀以來，資本主義工業社會的產物，是伴隨著社會利益的日益分化和組織化而出現的一種處理國家與社會關系的政治策略，這一概念的現代內涵源于19世紀末20世紀初的拒絕自由放任主義思潮與社會主義思潮。一方面，合作主義譴責自由資本主義對自由競爭的無限放任；另一方面，合作主義批評社會主義倡議的工人運動。合作主義理論家認為，社會合作才是社會發展的恒定因素，簡而言之，合作主義思想的基本主題是通過利益協調尋求和諧的社會秩序。

兩次世界大戰之間，合作主義由理論走向政治實踐，并成為當時意大利法西斯政權控制社會秩序的工具，并因此而為人詬病，一度背上專制主義的罵名。但是，合作主義并未因此絕跡，第二次世界大戰之后，在一些歐洲民主國家的制度安排、政策制定與實施、國家與社會的互動過程中，依然能看到合作主義的影響。尤其在20世紀70年代末，經由P. 斯密特（P. Schmitter，以下簡稱“斯密特”）的系統改造，合作主義被重新引入當代政治科學，并被認為是西方政治思想的一個最為顯著的特征。

關于合作主義的概念，研究者莫衷一是?！恫既R克維爾政治學百科全書》指出，合作主義“是一種特殊的社會政治過程，在這個過程中，數量有限的、代表種種職能利益的壟斷組織與國家機構就公共政策的產生進行討價還價，為換取有利的政策，利益組織的領導人應允通過提供其成員的合作來實施政策”。而《劍橋百科全書》則認為合作主義應當具有下列核心特征：“決定和實施經濟和社會政策的權力由制造商集團共同享有或派代表參加的安排方式。各種社團的成員必須遵守國家規定的各項原則，他們如果做不到這一點，社團的決策和代表權便歸于無效。”

20世紀70年代以來的合作主義，由于其“自由的”“社會的”特征而區別于傳統的合作主義，被稱為新合作主義（neo-corporatism）。對于新合作主義，J. T. 溫克勒（J. T.Winkler）將其視為與社會主義、資本主義相區別的一種經濟制度，是私有制、市場經濟與國家公共控制相結合的一種經濟系統，其所強調的是國家在宏觀調控方面的經濟作用?？屏?克勞奇（Colin Crouch）和羅納德?多爾（Ronald Dore）則認為，合作主義是一種制度安排，它包括政府機構和私人利益群體之間的或明確或含蓄的契約。也就是說，合作主義是一種國家形式，在此形式下，利益表達制度化，政府與社會協商合作，而在政策執行過程中，利益集團負責約束和督促其成員有效執行公共決策。更有學者還直接把合作主義界定為一種“三方伙伴主義”，即政府、資方、勞方三者“根據總的國家形勢為謀求各種經濟和社會目標之間達到平衡狀態而在社會層面上實行的‘三方伙伴主義’”。

總之，合作主義是一種利益表達和利益協調的制度形式，是利益集團參與公共決策的一種形式，其核心關注點在于利益的協調，目的在于有效應對現代社會的結構性利益沖突，達致社會的和諧穩定。在1974年的一篇著名論文《還是合作主義的世紀嗎？》中，斯密特指出，“合作主義可以被界定為一種利益代表體系，在這種體系中，所有組成單位被納入少數幾個單一性的、強制性的、非競爭性的、有層級秩序的及按功能區分的范疇類別之中，它們得到國家的承認或許可（如果不是由國家創造的），并且在各自的范疇類別中享有壟斷的代表權；作為交換，它們在領袖選擇及需求和支持的表達方面接受國家的某些控制。”

二、合作主義的歷史類型

霍華德?J. 威亞爾達（Howard J. Wiarda，以下簡稱“威亞爾達”）按照合作主義的歷史演進，將合作主義的發展分為四個階段：自然合作主義、意識形態合作主義、政制合作主義、新合作主義。盡管不同的合作主義形態之間具有內在的邏輯演進關系，但是威亞爾達并沒有主張它們一定是遞次演進的。

首先，現代社會普遍存在強調社會秩序（穩定與和諧）、團體歸屬（家族、商業、軍事、宗教等團體）、國家至上（城邦主義）的觀念，共同體的價值被認為要優先于個人，威亞爾達將這種理念稱之為自然合作主義。強調共同體的價值這一理念歷史悠久，為了維護社會和諧與共同體的存續，壓抑個人自由一直是人類社會普遍存在的價值選擇模式，這是社會生活的代價。威亞爾達借用了亨利?梅因（Henry Maine）的分析模式，認為自然合作主義的基礎是家族和身份，每個人都必須接受他在社會中的位置，各安其所。

其次，意識形態合作主義。威亞爾達認為只有西方的自然合作主義最終演變為成熟的意識形態合作主義。法國大革命之后，強調個人權利的自由主義意識形態導致歐洲的自然合作主義日趨衰落。19世紀中期開始，由于政府對工會態度的轉變（由鎮壓到利用），一種更為現實的合作主義得到發展，并在19世紀末逐漸成為與自由主義、馬克思主義并駕齊驅的三大意識形態之一。與自由主義不同的是，合作主義強調整體利益優于個人權利；與馬克思主義不同的是，合作主義強調階級和諧。與自然合作主義相比，意識形態的合作主義的是以行業與團體功能為基礎的，并且主要是為了應對工業社會的結構性矛盾而出現的制度形式。

再次，政制合作主義。威亞爾達指出，政制合作主義（合作主義在政治領域的實踐）主要出現在歐洲和拉丁美洲。歐洲的政制合作主義在20世紀二三十年代達到鼎盛，第一個成熟的合作主義政權是意大利的墨索里尼政權。20世紀二三十年代歐洲的合作主義政權及20世紀三四十年代和六七十年代拉丁美洲的合作主義政權多數是獨裁主義，甚至是極權主義政權。這一事實使得合作主義一度背上了專制、獨裁、法西斯主義的罵名，并在第二次世界大戰之后的很長的一段時間里銷聲匿跡。

最后，新合作主義。20世紀后期，歐洲很多國家在經濟計劃、收入政策、社會福利等領域廣泛應用合作主義機制，但與20世紀二三十年代帶有專制色彩的政制合作主義完全不同，其具有“社會性”“開放性”“參與性”“民主性”“包容性”等特征，所以被稱為“新合作主義”。威亞爾達認為，新合作主義主要存在于現代的、工業化的、社會福利取向的國家，而不是發展中國家。而斯密特則認為，根據國家與社會力量的對比差異，合作主義主要發展出兩種次級類型，即國家合作主義與社會合作主義。兩者的主要區別在于，在具體合作的過程中，國家與社會組織之間的權力分配。

國家合作主義，顧名思義，其基本特征是國家中心主義，國家對社會進行全面控制。在合作主義的具體框架內，國家處于支配性地位，負責組織和選擇能夠進入合作框架的利益集團。而在具體的協商和合作過程中，政府主導和控制政策制定的過程。這種合作關系主要是自上而下的。

社會合作主義通常發生于發達的、具有自由主義的國家，是一種自下而上的合作關系。社會合作主義通常發生于多元的社會結構和政治制度中，自治的、多元的地方單位與社會團體得到成熟的發展，與此對應的是，意識形態具有多元化特征。在社會合作主義的制度框架內，社會團體利益的發展和競爭較少受到政府的直接控制，其內部的合作也主要是自愿協作的，政府和社會互相尊重、相對平等的合作關系主導合作秩序。進入合作框架的利益團體主要不是對政府負責的，而是代表自己成員的利益參與政策制定，并以此促進公共決策的合法性和可執行性。

三、合作主義利益協調模式的理論基礎

市民社會與政治國家的二元劃分，構成了現在現代政治哲學的方法論基礎，自黑格爾（Hegel）提出現代市民社會理論以來，幾乎所有的政治學研究都圍繞這一主題展開。而現代政治哲學的一個基本共識就是：政治秩序實際上就是社會系統與國家系統兩者之間的互動，雙方通過信息、資源、利益傳遞與交換，各取所需，相互支持。因此，分析現代社會的利益整合機制，市民社會是一個無法回避的問題。合作主義在設計的過程中也是以對市民社會的理解為開端的。

（一）市民社會的不自足性

合作主義承認市民社會對于現代權利意識與民主體制的重要價值，但卻懷疑市民社會的自我建設與自我協調的能力。在此問題上，他們贊同黑格爾的觀點，主張市民社會是一個倫理上不能完全自足的領域，“在市民社會中，每個個人都以自身為目的，其他一切在他看來都是虛無?！倍趥€人或私人組織追逐自身目的的過程中，如果沒有程序性或制度性的控制，很難克服自身追逐內部理性最大化而對社會公益產生的負面影響（負外部性）。合作主義認為，應當建立適當的結構安排，實現社會與國家的合作，提高利益團體與社會公共利益的一致性，這一結構既體現了社會對國家的監督，也實現了國家對利益團體的引導，通過兩者的合作，將更有利于社會公共利益的實現。由此可見，不同于多元主義貶抑國家權威的傳統，合作主義強調市民社會的發展是以公共權威，即國家建制的發展為前提的，市民社會作為由一系列中介性團體組成的制度結構，擔負著利益中介與利益協調的作用，是連接國家與私人生產機構的第三領域。

（二）方法上的制度論傾向

合作主義側重制度與結構分析。制度論者認為，個體的選擇策略并非如自由主義所說的那樣，是在自身利益最大化決定下的理性選擇。個人的選擇是制度給予的，制度的存在，能夠規定人的進一步行動，對個人行為的解釋離不開對制度的理解，個人在很大程度上是一個因變量。因此，在合作主義看來，最佳的利益協調模式應當是通過制度來實現的。合作主義的建議是建立利益集團與政府之間的制度化聯系渠道，通過國家對利益集團的一定程度的控制，實現其利益表達的理性化與表達機會的均衡化，完成社會利益的組織化協調，而多元主義顯然低估了國家的重要性。

（三）利益集團的角色定位

合作主義強調通過利益集團的組織化及利益集團與國家合作渠道的制度化，為強勢利益集團和弱勢利益集團提供適當的利益表達途徑和渠道，力求避免強勢利益集團凌駕于公共利益之上，最大限度地減少政策影響力不同所導致的在公共決策過程中的不平等現象，從而建立公正、和諧、有序的利益實現機制。為了達到這一目的，利益集團本身就不應當是簡單的利益代表者，還應承擔利益協調的責任，即應承擔超出自身利益范疇的從社會整體立場上表達利益訴求的公共責任。利益集團不僅僅是自利的，相互之間也不應是簡單的競爭關系，它們還應當是合作者。合作主義認為，利益團體是具有公共屬性或公共身份的，它們并不是直接向政府施壓的壓力集團，它們的行動實際上是國家正式體制的一部分，它們必須在國家控制的體系內相互協調其利益，它們之間首要的關系是合作而非競爭。

（四）公共權力的重要作用

合作主義認為，國家和政府在使用政治手段配置社會資源方面，以及在合法性方面具有其他社會團體無可比擬的權威地位，現代社會將國家與公共利益或社會整體利益相聯系，已經是普遍的觀點，“政府無論在法律地位上，還是在實際能量上，都不是任何利益集團所能比擬的。”況且，利益集團的利益訴求也只有通過政府的認同才有可能轉化為公共政策。因此，合作主義的分析重點在于利用合作結構，由利益團體向國家提供信息，利用國家的全局性關懷，平衡利益集團的局部關懷，以滿足整體的制度需要與利益組織的平衡。國家的控制程度與利益集團的自主程度都是相對的。

四、合作主義利益協調機制的設計

斯密特認為，國家與社會之間需要引入一個調解性的中間因素——合作。如前文所述，合作主義就是一種關于協調利益沖突的結構理論，通過利益集團這一中介，在國家與社會之間建立完善的、常規性的利益交流渠道，完成社會利益的協作與整合?，F代社會利益的日益分化，已經構成民主政治危機的經濟根源。社會的分化使得在一定范圍內具有利益組織能力的利益集團成為現代民主體制的核心環節，分散的利益群體影響力日趨衰弱，利益表達走向組織化成為社會發展的必然趨勢。

首先，合作主義主張在國家的支持下，建立各領域壟斷性的利益集團（主要是按照功能行業的區分），從而限制代表渠道，只有特定行業內的特定利益集團經過國家批準，方能進入國家決策程序，取得本領域的權威性代表地位。利益團體的數量受到限制，僅允許一個利益團體成為特定功能行業的最高代表者，此舉解除了行業內部團體之間的競爭，使之成為上下排列的科層關系，從而避免了內部的分裂。在新合作主義模式下，特定行業的利益集團或是因其在與本行業的其他團體的競爭當中脫穎而出再經國家認可，或是由國家直接組織建立，從而使其在該行業或領域具有絕對代表地位，并由于國家的認可獲得公共身份，具備了國家給予的公共資源（國家的財政支持，國家法律賦予的特定領域的權威性咨詢地位，或者是利益集團的代表獲得政府機構中的工作位置），使其能夠享有參與政府公共決策的權利。

例如，在德國，利益集團作為政府的“社會伙伴”，是國家調控體系中的不可或缺的組成部分。法律對利益集團在國家政治生活中的作用有十分明確的規定，聯邦議院和聯邦政府的議事規則明確規定聯邦議會和政府在做出決議時必須聽取代表著社會各階層和群體的利益集團的意見，各個州的憲法也明確規定由各利益集團組成的各種專業性的咨詢參議機構對州立法具有倡議的權利。德國《聯邦議院議事規則》第73條規定，各委員會應注意傾聽公眾，特別是各利益集團的意見。該條第3款明確規定，委員會在做出決議之前要給利益集團發表意見的機會。而第l0條強調，聯邦總理和聯邦部長有義務聽取各利益集團領導人的意見。利益集團的缺失，會使政府決策缺乏足夠的說服力，甚至遭受嚴重政治打擊。利益集團代表人士還可通過當選聯邦議會議員，參加議會和政府組織的為數眾多的各種委員會（調查委員會、顧問委員會）的工作等重要渠道來影響決策。合作主義認為：限制代表渠道有利于控制團體行為，使得政府免受多種相反意見的干擾；與此同時，由于與政府的合作，利益團體的決策具有更強的政治權威，又會加強其內部結構，鞏固內部結構。

其次，合作主義利益協調模式下，利益集團承擔著超出自身利益范疇的、從社會整體立場上表達與協調利益訴求的公共責任。利益集團不僅僅是自利的，相互之間也不是簡單的競爭關系，它們首先是合作者。合作主義模式下，利益集團承擔多項重要任務，概括地講，主要是代表、協商（核心功能）、管理、執行。代表功能強調利益集團的社會代表性及充當社會利益與國家之間的中介作用；協商則強調利益集團參與國家決策、利益協調的政治功能，這是利益集團的核心功能。此外，利益集團還要管理、協調組織成員之間的關系，協助自身參與制定的國家決策的貫徹實施。也就是說，在新合作主義模式下，利益集團在其領域內參與決策過程的所有層面，即從議題的確認到法案的協商和起草，再到政治游說、施加影響、政治協商，直至政策的執行。

利益集團在內部協調與外部協調方面發揮重要的作用，即自我協調與自我管制。從1977年開始，斯密特強調利益集團在利益代表功能之外的利益協調功能，因為團體在代表成員利益的過程中，團體與成員之間往往存在雙向的利益關系。團體不僅僅代表成員利益，有時還需要根據自身理解整理成員利益，即在利益團體的層面上，利益的聚合已經實現了一定程度的協調與整理，這一工作需要利益團體完成。為了有效完成該項工作，合作主義的建議是將團體發展為類國家機構準公共性組織，建立權威性的科層結構，內部分工與角色固定化，限制成員的準入與準出，以固定的規則約束、協調成員行為，規范與敦促其執行本行業代表參與制定的國家政策。利益團體的自我管制與自我協調，在防止國家過度干預的同時，也降低了國家管理與政策執行的成本。

利益集團的外部協調，涉及與同行業團體、其他團體及與國家的關系。同行業團體之間需要進行整合與協調，按層次劃分，只有高層組織才能獲得本行業的壟斷性代表地位，并可接近公共決策。利益集團之間的同質化與層級化關系，取代了競爭性關系，可以有效避免內耗，并為公共政策的執行力提供基礎。除利益代表與利益協調功能外，利益集團還承擔著執行國家法律與政策的功能。作為獲得國家承認其合法資格的回報，利益集團需要承擔對內部成員的說服和協調工作，從而保證法律政策的貫徹實施。由此可見，合作主義模式更加強調利益團體的利益協調與利益組織能力，這是脫離自身利益的狹隘界限，是承擔社會公共責任的基礎，也是合作主義模式的基礎。

最后，合作主義利益協調模式之中，最不可忽視的是政府的重要作用，這是合作主義區別于多元主義最重要的特征。與多元主義的社會中心論不同，在合作主義模式中（無論是國家合作主義還是社會合作主義），可以清晰地看到國家中心主義的影子。多元主義模式強調的是自由的、多元的市場競爭，因此不允許國家權威介入，政府僅僅是自由競爭秩序的守護者；而合作主義強調建立的是一種固定的、相對穩定的團體參與的結構，這種結構需要有一個公共權威的存在與控制，這一權威只能是掌握強大公共資源，而且具有最廣泛代表性的政府。因此，合作主義模式特別適合存在于有強大政府和國家主義傳統的國家與地區。

國家和政府是整個合作主義結構的建立者與控制者，它通過正式的法律制度構建合作主義的框架與程序，然后通過批準特定行業同類團體競爭中獲得優勢的利益團體進入合作結構，或是國家直接組織相關利益團體，賦予其該行業或領域壟斷性的代表地位，并給予相應的公共資源。作為交換，這些利益團體的領袖選擇及需求和利益的表達等方面要接受政府的某些控制。通過國家支持，利益團體在與國家的關系體制中獲得正式地位，即公共身份。因此，在合作主義模式中，利益團體并不是直接向政府施壓的壓力集團，它們的行動實際上是國家正式體制的一部分，它們必須在政府控制的體系內相互協調其利益，它們之間是合作而非競爭性的關系，這一設置實際上要求利益集團必須承擔公共責任，不能簡單地以自我利益為行動的充要條件，它們必須承擔超越于自身的社會責任，以全局性的立場，在社會整體的考慮并理性的表達自身利益，尋求與其他利益集團的利益協調與合作。

在合作主義利益協調機制中，政府還發揮著重要的監督與控制作用。政府是利益協調結構的主導者與組織者，承擔著監督與敦促利益團體利益表達理性化的責任。利益集團的基本立場畢竟是其所代表的成員利益，其利益代表性據有局部性與狹隘性，這需要國家以全局性視野予以協調與控制，并依靠自身在合作結構中的控制力與影響力對利益集團實施有效制約。由于國家給予的公共身份與公共資源，利益團體自身的組織化程度得以發展，本身的強大提高了其承擔社會公共責任，以及對本行業領域進行自我管理的能力，并開始間接地承擔起管理本行業社會秩序的職責。這種自我管理，主要是借助自身掌握的專業信息，通過制定本行業自身的行為規范來實現的。當然，這離不開國家的支持，現在許多國家通過法院支持利益團體的這種權力，它們制定的商品、生產、服務等行業標準，在本領域內具有更廣泛的適用性。

結 語

通過以上分析可見，合作主義是一種建構關于利益協調的制度性框架的社會結構理論，其關注的核心問題是在國家主導下協調組織利益，以避免社會的結構性沖突。這一制度結構的優勢在于，通過這一利益協調與合作結構，國家政策增強了自身的合法性與代表性，并在利益集團的協助執行下，在降低政策執行與管理成本的同時，提高了政策執行效率。而利益集團則在國家支持下，加強了自身的組織化程度，提高了政策影響力，并且獲得自身領域內一定程度的自組織與自我管理的權力。合作主義認為，應克服利益集團的自由放任，并通過組織化方式解決社會利益沖突，即建立國家與社會之間的常規性的制度渠道，實現社會利益的組織化。這一利益協調結構應當充分重視國家權威對秩序的控制，即國家公共權力應當實現對社會利益協調事務的參與和控制，同時亦應強調利益集團的社會公共責任，以克服其內部理性最大化所導致的負外部性。