速裁工作組的運行現狀及模式探索
——以某基層檢察院實踐為視角

肖智敏

（天津市薊州區人民檢察院第一檢察部，天津 301900）

至2018年《刑事訴訟法》將速裁程序與簡易程序、普通程序納入刑事訴訟程序形式之中，以法律的形式確定了速裁程序的地位。伴隨著速裁程序而形成的速裁工作組在運行中仍存在著辦理案件罪名單一、案件速裁程序適用不完整、文書形式與速裁程序不協調等問題。本文就某基層檢察院設立的速裁工作組為例就上述問題進行分析總結，并就運行中的質效統一提出積極的探索思路，使速裁工作組成為發揮案件繁簡分流、提高辦案質效的有效訴訟模式。

一、速裁工作組的運行模式及積極效果

2020年5月底某基層檢察院駐公安某分局辦案管理中心檢察室正式揭牌，2020年12月底，某基層法院刑事速裁法庭正式揭牌，這意味著該區輕微刑事案件審理進入快車道。

（一）速裁工作組的運行模式

1．審查起訴階段：公安機關直接將偵查終結后的案件移送某基層檢察院駐公安某分局辦案管理中心檢察室，由速裁工作組的員額檢察官對案件能否適用速裁程序進行初步的審查。經初步審查可以適用速裁程序后即聯系已經被取保候審的犯罪嫌疑人確信能保證訴訟且認罪認罰的，檢察機關案件管理中心將案件開始接收錄入，案件正式進入檢察機關統一業務應用系統。速裁工作組的員額檢察官對案件進行進一步的審查，并對在案證據能否滿足提起公訴進行全面審查。對犯罪嫌疑人的訊問安排在第二天進行，并在訊問后安排認罪認罰的犯罪嫌疑人會見派駐值班律師，并在值班律師在場的情況下就認罪認罰具結書進行簽署。在完成系統內起訴書及速裁程序建議書的制作后將案件向速裁法庭提起公訴。上述工作用時不超過24小時，即完成對數件速裁程序案件的審查起訴工作。

2．出庭支持公訴階段：案件在提起公訴后，速裁法庭即對速裁工作組移送的案件進行立案，后法官進行閱卷后即可著手寫作判決書。完成判決書后通知速裁檢察官開庭，因此時犯罪嫌疑人剛接受過訊問，在等候室進行等候，不存在傳而不到的情況。依照《最高人民法院關于適用<刑事訴訟法>的解釋》的規定，適用速裁程序審理案件，人民法院應當在開庭前將開庭的時間、地點通知人民檢察院、被告人、辯護人，也可以通知其他訴訟參與人，速裁工作組檢察官接到出庭通知后出庭，因速裁程序一般不進行法庭調查、法庭辯論，故在聽取辯護人的意見和被告人的最后陳述后，完成速裁程序庭審后可當庭宣判。

（二）速裁工作組運行的積極效果

上述辦公地點和案件辦理模式的初步嘗試對于速裁程序辦理模式是一個全新的探索，是適用司法責任制改革、降低“案件比”、實現案件繁簡分流、節約司法成本的有效舉措，無論是對于司法機關還是涉案的當事人都產生了積極的法律效果。

1．對司法機關而言，負責速裁的公檢法三個辦案組相鄰辦案，在案件移交、證據采信、案情探討、程序適用及量刑建議上都能及時交換意見，逐步形成了刑事速裁案件“隨來隨走”的辦理模式。速裁案件雖然整體比較簡單，但也僅是就事實清楚，證據確實、充分，量刑較低及犯罪嫌疑人認罪認罰而言，實際上司法機關履行的告知義務和手續的工作量也與其他案件相同，將部分速裁案件劃分出來，其他非辦案組的檢察官、法官就有更多的精力辦理其他案件。這對于提高案件質效，降低“案件比”有著積極的意義。

2．對犯罪嫌疑人而言。在速裁工作組成立之前，偵查機關將偵查終結的案件移送檢察機關審查起訴，犯罪嫌疑人需先去檢察機關接受訊問，并在案件提起公訴后，去法院領取起訴書及開庭，甚至還需要去法院領取判決書。除去被告人去偵查機關接受訊問等情況，僅在審查起訴、審判階段涉案人員去檢察機關和審判機關的次數就高達三四次。啟動速裁工作組后，檢察機關在受理當日進行法律規定的告知文書的制作，后電話通知犯罪嫌疑人于次日某時到速裁工作組專用的公安某分局訊問室內接受訊問。速裁法庭當日完成開庭及宣判。這樣的運轉機制大大節省了犯罪嫌疑人的訴訟成本，在審查起訴、審判階段只需到司法機關一次即可完成。

二、速裁工作組運行中存在的問題

速裁工作組的運行雖帶來了一些便利，但也存在著諸如案件過于集中、起訴書未實現簡化、現階段適用罪名單一等問題。

（一）速裁工作組受理案件集中及速裁程序適用不徹底

檢察機關速裁工作組的成立目的就是與偵查機關、審判機關集中辦案，實現案件繁簡分流，提高案件辦理質效，降低案件比。但就目前運行之初來看，偵查機關移送速裁案件過于集中，雖目的是節約司法資源，提高辦案效率，但在實際操作中造成速裁工作組檢察官及助理集中填錄案卡、制作告知文書、起訴書等文書，工作量大，影響了案件質效的提高。當前關于速裁程序的研究主要集中在審判環節，鮮有著眼于偵查階段的研究[1]?，F階段速裁程序的適用僅體現在審查起訴和審判階段，公安機關在偵查階段未運用速裁程序，未體現出公檢法聯合辦理、以公安機關辦公地為中心成立速裁工作組速裁法庭的優勢，速裁程序并未在偵查階段適用。

（二）文書制作及速裁起訴書格式未真正實現簡化

因偵查機關集中移送案件，故速裁工作組檢察官及助理集中辦理案件時工作量較大。在審查起訴階段，除《刑事訴訟法》中規定的委托辯護人申請法律援助告知書、認罪認罰制度等相關告知文書外，還需要建立聽取值班律師意見表、傳喚證、犯罪嫌疑人權利義務告知書等共計七份文書；在起訴階段建立包括起訴書、適用速裁程序建議書在內的三份文書。按照統一業務應用系統的要求，起訴書在格式上雖為適用速裁程序的格式，但被告人基本情況、訴訟流程、案件事實等部分沒有實現真正的簡化，起訴書的寫作、校對占用了極大的時間，沒有達到預期的提高案件辦理效率的理想效果。

（三）速裁工作組處在初運行期辦理案件罪名單一

速裁工作組于2021年1月初正式受理案件，且僅受理適用速裁程序的危險駕駛案件，其他可以適用速裁程序的案件仍由非速裁工作組的其他檢察官按照速裁程序承辦?！缎淌略V訟法》第二百二十二條明確規定了適用速裁程序的案件范圍，速裁工作組的人員配備和辦理案件罪名都需拓展，才能真正實現案件辦理的繁簡分流。

三、速裁工作組運行的積極探索

（一）在偵查階段即可啟動速裁程序的適用

犯罪嫌疑人到案后，對于案情簡單，犯罪嫌疑人對犯罪事實沒有異議，自愿認罪認罰，且證據收集完備并征得犯罪嫌疑人同意后的案件即可啟用速裁程序。偵查機關偵查終結后即可將案件移送速裁工作組，承辦檢察官在完成《刑事訴訟法》規定的必要告知后就可以對犯罪嫌疑人進行訊問，且在值班律師在場的情況下簽署具結書。之后再按照速裁程序進行相應的開庭及宣判，速裁程序貫穿案件辦理的全部階段。

（二）實現文書簡單化及起訴書格式化

刑事訴訟程序的效率價值也被稱為程序的經濟性，主要由節約司法資源以及使產出成果最大化兩部分構成[2]。在具體的實踐中應采取必要文書留、非必要文書去、起訴書簡化制作等有效措施實現案件辦理效率的提高。1．必要文書及時制作：委托辯護人申請法律援助告知書、認罪認罰從寬制度告知書、犯罪嫌疑人權利義務告知書，三個文書是《刑事訴訟法》規定的在審查起訴階段對犯罪嫌疑人權利及相關義務的告知，屬于必要文書；審查起訴階段的訊問也屬于必經程序。2．重復文書不必制作：《刑事訴訟法》第一百七十三條對于檢察機關聽取辯護人及值班律師的意見有明確的規定，并涉及罪名、事實、從寬處理的意見及適用法律和程序。統一業務應用系統內的具結書內容豐富，包括了犯罪嫌疑人基本情況、涉案罪名、量刑建議、適用程序及犯罪嫌疑人和辯護人/值班律師對該具結書的內容是否同意。統一業務應用系統內沒有該文書，在制作時由聽取辯護人意見表修改完成。因此，在簽署具結書的情況下，聽取值班律師意見表制作屬于重復性勞動，沒有制作必要。3．可統一文書統一制作：統一業務應用系統以情形的不同，對起訴書進行了詳細的劃分，大類別包括認罪認罰、非認罪認罰兩種情形，之后更有對適用程序、個人或單位犯罪適用的分類。最高人民法院發布的《關于適用<刑事訴訟法>的解釋》第三百七十四條的規定，適用速裁程序審理案件，裁判文書可以簡化。對此，速裁工作組起訴書可以參照該規定，實現起訴書的簡化，諸如采取表格化速裁起訴書的形式，有效提高訴訟效率。與此同時，對本案被告人同意適用速裁程序已在起訴書中注明，不必再單獨制作適用速裁程序建議書。

（三）拓展速裁工作組案件罪名

速裁工作組是司法責任制改革下的產物，公檢法聯合辦案的模式正處于先行先試階段，并在不斷發展完善?，F階段辦理罪名僅為危險駕駛犯罪，待辦案模式成熟完善后，可逐步將可以適用速裁程序的盜竊、交通肇事、詐騙等罪名囊括其中。更大范圍地實現案件繁簡分流，為推動司法責任制改革的深化，提高案件辦理質效發揮更大的作用。

（四）探索制作案件流程表和“門診式”速裁工作組

所謂“門診式”速裁工作組就是速裁工作組仿照醫院門診的叫號服務設立的一種工作模式。檢察室雖與醫院職責不同，但是隨著速裁工作組發展日益成熟，接收案件罪名及數量逐步增多，案件辦理的流程急需簡化?！伴T診式”速裁工作組能較好地增強對到案犯罪嫌疑人的引導，提高訴訟效率。而案件流程表是對案件訴訟流程的介紹，用以普及速裁刑事案件辦理流程知識。犯罪嫌疑人到案后先領取案件流程表并取號，后根據叫號進入相應訊問室接受訊問或進入等候室等待參加庭審。

（五）成立速裁檢察工作室

司法責任制改革中，無論是未成年人檢察科，還是現在的未成年人檢察工作室，其設置目的是將涉及未成年人犯罪的案件進行專人辦理，對于保障未成年犯罪嫌疑人權利、維護未成年被害人權益意義重大，同時也提高了案件辦理的專業化水平。同樣，成立速裁檢察工作室對案件實現案件繁簡分流、提高案件辦理專業化水平、提高辦案質效意義重大。

速裁程序是針對認罪認罰輕罪案件設計的訴訟程序[3]，那么速裁工作組則是針對速裁程序實現案件分流理念的推行，在輕罪領域完善認罪認罰從寬制度的先行探索。速裁工作組雖成立時間較短，但在辦案模式上已經體現出高效、便捷的優勢。因此，為擴大適用、拓展適用罪名及案件質效的進一步提升，在下一步的實踐中需要逐步進行模式探索。并在將速裁程序貫穿刑事訴訟全過程、文書簡化及辦案模式的完善上推進，為適應司法責任制改革發揮更大的作用。