正當(dāng)防衛(wèi)的限度研究

王鴻丹

摘要：正當(dāng)防衛(wèi)的界限一直是法律上所存在的一個(gè)空白部分，具體正當(dāng)防衛(wèi)的界定是存在于“正當(dāng)”與“過當(dāng)”之間，但是法學(xué)界對此莫衷一是，沒有一個(gè)清晰的界定與說法，同時(shí)在司法實(shí)踐過程中，司法工作者對于正當(dāng)防衛(wèi)做出判定時(shí)也很難進(jìn)行把握。文章將在對正當(dāng)防衛(wèi)限度的學(xué)理界定作為切入點(diǎn)，進(jìn)而去探討司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)限度界定模糊不清的具體原因，而后以《指導(dǎo)意見》的相關(guān)理論對正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi);防衛(wèi)限度;防衛(wèi)過當(dāng)

1997年刑法典修正時(shí)，將防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)由原先的“超過必要限度造成不應(yīng)有的損害”修改為“明顯超過必要限度造成重大損害”。在最高檢公布的指導(dǎo)案例中有包括“昆山反殺案“等這一類的案子的存在，這些指導(dǎo)案例的公布不僅僅是民意所向，更多的是相關(guān)司法機(jī)關(guān)對正當(dāng)防衛(wèi)限度放寬的實(shí)踐操作。正當(dāng)防衛(wèi)作為社會(huì)焦點(diǎn)的存在，然而事實(shí)上正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定雖然有相關(guān)條款的支撐，但在實(shí)踐中依舊難以認(rèn)定，正當(dāng)防衛(wèi)限度雖然有所放寬，但具體應(yīng)該怎么放寬，放寬到何種程度，仍然沒有一個(gè)具體的指向。因此，對正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行一個(gè)研究是非常必要的，并且也能夠?yàn)榻窈蟮乃痉▽?shí)踐具有參考價(jià)值。

一、正當(dāng)防衛(wèi)限度的理論界定研究

正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)質(zhì)意義上其實(shí)是對公民合法范圍內(nèi)的一種自我保護(hù)，在實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)發(fā)生的情況之下當(dāng)事人沒有過多的救濟(jì)手段，只能依靠自身。當(dāng)人處于危險(xiǎn)處境之下，“法與不法“對于當(dāng)事人來講是過于機(jī)械僵硬的，對正當(dāng)防衛(wèi)的限度判斷，不能僅僅從一個(gè)方面進(jìn)行考慮，更多的可以是從實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定從嚴(yán)的角度出發(fā)，全方位、多角度對此進(jìn)行認(rèn)定研究。

（一）對于正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定從嚴(yán)的原因

在我國的現(xiàn)階段的法律實(shí)踐中，我們對于公民更多強(qiáng)調(diào)的是義務(wù)而非是權(quán)力，很多的權(quán)力也是建立在義務(wù)之上的，以及司法實(shí)踐中的相關(guān)司法工作者，他們追求更多的是一種循規(guī)蹈矩和“原教旨“主義，這一些都會(huì)導(dǎo)致對正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)把握的過于嚴(yán)格，更甚者會(huì)直接將一些正當(dāng)防衛(wèi)的案件中的被告人錯(cuò)誤地對其追究刑事責(zé)任。

1、缺乏相關(guān)的配套制度

正當(dāng)防衛(wèi)的這一概念，具體來說，屬于舶來制品，這一制度的具體運(yùn)用不僅僅需要對這一制度進(jìn)行把握，更多的是需要其他一系列法律制度的支撐。然而在我國的正當(dāng)防衛(wèi)制度是以“法“與”不法“為基礎(chǔ)進(jìn)行建立的，重視的是對于制度的內(nèi)容，而對于正當(dāng)防衛(wèi)的程序方面的內(nèi)容卻沒有一個(gè)很好的法律規(guī)定，也就是存在著重實(shí)體輕程序的缺點(diǎn)。

2、對于人權(quán)保障的相對缺失

人作為一種高等物種，也是有著自己的情緒，在面對危及自身人身安全時(shí)，他可能無法對此進(jìn)行一個(gè)很好的判斷，就進(jìn)行了防衛(wèi)。公權(quán)力在私權(quán)利受到侵犯時(shí)，一般都會(huì)介入，但是公權(quán)力在很多時(shí)候尤其是生命安全受到侵犯時(shí)是難以進(jìn)行救濟(jì)，因此正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)運(yùn)而生。正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)質(zhì)上就是不法侵害正在進(jìn)行時(shí)，由于生命權(quán)受到了急迫的危險(xiǎn)，防衛(wèi)者在逼不得已的情況之下對此做出的一系列保護(hù)自身安全的行為。在司法實(shí)踐中，司法力圖去還原案件本身，但司法的這種公力救濟(jì)依舊屬于事后救濟(jì)，同時(shí)司法工作人員是無法體會(huì)當(dāng)時(shí)的情況，無法感同身受，對于人權(quán)保障是相對缺失的。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)限度的明確

我國刑法學(xué)界對于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度這一方面一直都沒有一個(gè)統(tǒng)一的學(xué)說，那么在對此進(jìn)行總結(jié)之后得出三種比較大眾的說法：“必要說“”基本適應(yīng)說“”相當(dāng)說“。這三種學(xué)說概括了刑法學(xué)界對此的基本理論研究，將通過對這三種學(xué)說的出發(fā)點(diǎn)等進(jìn)行仔細(xì)探討。

1、“必需說“

支持這一學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為對于正當(dāng)防衛(wèi)，要更注重其實(shí)際需要，從實(shí)際需要出發(fā)對防衛(wèi)限度進(jìn)行考量。只要認(rèn)為當(dāng)時(shí)的客觀情況是需要當(dāng)事人采取防衛(wèi)措施進(jìn)行抵制的，不論防衛(wèi)人是采取何種措施，是否超過其必要限度，都認(rèn)為是合理現(xiàn)象。該學(xué)說最大限度地保護(hù)了防衛(wèi)人的利益，但是對于其防衛(wèi)行為并未進(jìn)行約束，也就是說，即便防衛(wèi)人所造成的結(jié)果是不合理的，也無法追究防衛(wèi)人的責(zé)任，因此該學(xué)說整體上是屬于不合理的。

2、“基本相適應(yīng)說“

支持該學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為防衛(wèi)的必要限度是指防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為中的防衛(wèi)的工具、時(shí)間等與不法侵害相適應(yīng)。該學(xué)說相比“必需說“，考慮到了正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度及其后果，對這些進(jìn)行了一定的限制。但當(dāng)防衛(wèi)人處于極度危險(xiǎn)的狀態(tài)下是無法思考關(guān)于防衛(wèi)工具的相關(guān)問題，無法理性分析，除此之外，對于“基本相適應(yīng)“防衛(wèi)人也很難對此進(jìn)行把握，所以這一說法也是存在一定局限性。

3、“相當(dāng)說“

該學(xué)說是目前我國刑法學(xué)界的通說觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)將以上兩種學(xué)說進(jìn)行了整合，吸取優(yōu)點(diǎn)，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度首先最重要的是能夠制止不法侵害的進(jìn)行，且防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、及造成的損害與不法侵害行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及可能造成的損害基本相適應(yīng)，不存在過于懸殊的差異。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)限度要求

（一）強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)以不法侵害為前提

我國刑法并未對不法侵害進(jìn)行概念性解釋，一般刑法論理論認(rèn)為不法侵害是指違反法律禁止性規(guī)定的具有社會(huì)危害性的行為。長期以來，我國對不法侵害的認(rèn)定總是站在具有人身侵害的立場來判斷，即更多考慮危害健康權(quán)、生命權(quán)的侵害行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)，相反過少地去評價(jià)面對財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵犯的防衛(wèi)行為。英美法系國家和地區(qū)對于正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)有針對人身防衛(wèi)與財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)之分，人身防衛(wèi)和財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的兩種基本類型。我國刑法沒有對正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行人身和財(cái)產(chǎn)侵害的區(qū)分，容易造成將不法侵害限制在人身侵害范疇的不當(dāng)結(jié)果。《指導(dǎo)意見》將不法侵害進(jìn)行細(xì)化解讀，認(rèn)為應(yīng)準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，明確規(guī)定不法侵害既包括侵犯生命、健康權(quán)利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的行為;既包括犯罪行為，也包括違法行為。《指導(dǎo)意見》明確了不法侵害的范圍，避免將其落入僅僅是人身侵害的陷阱之中，也明確了對于那些非法限制人身自由、非法侵入他人住宅，非法侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為可以行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。近幾年，乘客拉拽正在行駛的公交車方向盤、毆打公交車司機(jī)的事情頻頻發(fā)生，針對類似危害公共安全的違法行為，公民可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，去阻止、對抗這種行為，保護(hù)自己、他人、公共利益。

（二）準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件

正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間要件要求防衛(wèi)者只能針對正在進(jìn)行的不法侵害進(jìn)行反擊，反對任何形式的不適時(shí)防衛(wèi)，不承認(rèn)事前防衛(wèi)與事后防衛(wèi)。我國司法實(shí)踐中對于不法侵害已經(jīng)開始和尚未結(jié)束的時(shí)間段沒有規(guī)范化的界定，往往以“正在進(jìn)行”去機(jī)械地判斷時(shí)間條件。對于那些沒有實(shí)際著手但是已經(jīng)存在緊迫危險(xiǎn)的，若防衛(wèi)人提前進(jìn)行反抗，便會(huì)被扣上“事前防衛(wèi)”的帽子;相反，若在實(shí)際侵害已經(jīng)完成后，但施暴者隨時(shí)可能繼續(xù)侵害時(shí)，若防衛(wèi)人繼續(xù)反抗，便會(huì)被冠以“事后防衛(wèi)”之名。對于不法侵害的已經(jīng)開始、尚未結(jié)束的判斷，不能僅看一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，應(yīng)該進(jìn)行綜合的判斷，不必要形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)具體案件具體分析。

（三）不能過分苛求防衛(wèi)人防衛(wèi)意圖必要性是大陸法系國家的通說，要求防衛(wèi)者行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)時(shí)應(yīng)具有防衛(wèi)意圖，即要求其必須是為了本人、他人或者國家公共利益，否則不成立正當(dāng)防衛(wèi)，我國刑法延續(xù)了這一通說，要求防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意圖，所以對于那些挑唆、故意惹事的人不能認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。然而在對防衛(wèi)意圖進(jìn)行判斷的時(shí)候，難免會(huì)對防衛(wèi)人過于苛刻，要求他們沒有一點(diǎn)不正當(dāng)?shù)膬?nèi)心，用道德潔癖的準(zhǔn)則去要求受害人。

《指導(dǎo)意見》規(guī)定，由于正當(dāng)防衛(wèi)和互相斗毆有著極其相似的外觀，所以在把握是否成立正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，一定要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，綜合考慮事情的起因，以及在本是一般互相斗毆但后來一方突然將沖突升級(jí)的案件中，應(yīng)該對沖突升級(jí)的程度、過錯(cuò)等進(jìn)行考量。不僅如此，也應(yīng)對各方是否持有兇器進(jìn)行全面考察，是否存在明顯的不相當(dāng)?shù)牧α康痊F(xiàn)象，綜合考察行為人的主觀態(tài)度和行為性質(zhì)。

（四）把握防衛(wèi)限度要堅(jiān)持明顯超過必要限度與造成重大損失相統(tǒng)一

防衛(wèi)限度問題一直以來都是正當(dāng)防衛(wèi)最難把握的問題之一，很容易給本無罪的正當(dāng)防衛(wèi)者扣上防衛(wèi)過當(dāng)乃至故意傷害、故意殺人的罪名。我國刑法規(guī)定明顯超過必要限度造成重大損害的，為防衛(wèi)過當(dāng)。然而在司法實(shí)踐中，“明顯”具體為何種程度、何種表現(xiàn)難以把握，經(jīng)常會(huì)有死傷一方有理的觀念，即使防衛(wèi)者才是更應(yīng)該保護(hù)的一方。在很長一段時(shí)間，對于正當(dāng)防衛(wèi)的唯結(jié)果論成為判斷正當(dāng)防衛(wèi)限度的一大障礙，這是將必要限度與防衛(wèi)結(jié)果混同的表現(xiàn)。在判定是否防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)，應(yīng)把是否超出必要限度與造成嚴(yán)重結(jié)果進(jìn)行綜合評價(jià)，且這種嚴(yán)重結(jié)果僅指重傷和死亡的結(jié)果，即判定正當(dāng)防衛(wèi)限度應(yīng)考慮行為限度和結(jié)果限度兩個(gè)方面，不能唯結(jié)果得結(jié)論。《指導(dǎo)意見》指出，認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)明顯超出必要限度和造成損失兩個(gè)條件缺一不可。針對司法實(shí)踐中對于“明顯”認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確等現(xiàn)狀，《指導(dǎo)意見》指出應(yīng)當(dāng)綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)的時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知做出判斷。并且在考量判斷危害程度時(shí)，不能只考察現(xiàn)實(shí)已經(jīng)造成的危險(xiǎn)，還應(yīng)注重此后可能因此造成的緊迫危險(xiǎn)。法不能向不法讓步，堅(jiān)持法、理、情相結(jié)合，應(yīng)就防衛(wèi)限度進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，綜合考慮事件的前因后果，不應(yīng)機(jī)械地套用法條，做出有違社會(huì)一般認(rèn)知的事情。

三、結(jié)語

在法治國家的建設(shè)過程中，國家法制建設(shè)逐步完善，公民法治意識(shí)不斷提升。在正當(dāng)防衛(wèi)的正確適用問題上，辦案人員和公民應(yīng)逐漸轉(zhuǎn)變對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)知。首先，在起因條件上，應(yīng)該明確不法侵害的概念，并在認(rèn)定是否存在不法侵害的問題上，不應(yīng)去考量防衛(wèi)人的主觀態(tài)度，只需對不法侵害進(jìn)行客觀評價(jià)。其次，在時(shí)間條件上，應(yīng)對不法侵害“正在進(jìn)行”統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，從法益保障和侵害完全結(jié)束兩個(gè)角度去考量已經(jīng)開始和尚未結(jié)束的時(shí)間點(diǎn)。在對防衛(wèi)者主觀意圖進(jìn)行評價(jià)時(shí)，不應(yīng)過分去苛求一個(gè)在案件中處于受害人地位的人，正所謂說正當(dāng)防衛(wèi)處罰的不是動(dòng)機(jī)而是行為，不能輕重顛倒。在被傷害時(shí)我們不能苛求一個(gè)處于恐懼之中的人在與傷痛作斗爭時(shí)還要兼具高尚的情操。最后，在把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件時(shí)，應(yīng)該統(tǒng)一行為限度和結(jié)果限度，不能單純以結(jié)果去判定是否過當(dāng)，即應(yīng)同時(shí)滿足明顯超出限度和造成重大損害兩個(gè)方面，不可單一去認(rèn)定。

參考文獻(xiàn)：

[1] 勞東燕. 正當(dāng)防衛(wèi)的異化與刑法系統(tǒng)的功能 [J].法學(xué)家， 2018 （5）： 76-90.

[2] 張明楷. 防衛(wèi)過當(dāng)： 判斷標(biāo)準(zhǔn)與過當(dāng)類型 [J]. 法學(xué)， 2019 （1）： 3-21.

[3] 張明楷. 刑法學(xué) [M]. 5 版. 北京： 法律出版社，2016： 211 .

[4] 李曉明. 刑法學(xué)總論 [M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2016： 287.

[5] 魏俊斌， 帥佳. 法與不法： 比較法視野下的德國判例與 “于歡案” 一審 [J]. 南京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2018 （12）： 51-56.