控股股東濫用權(quán)利決議解散公司的法律問題

金 豪

（澳門科技大學，澳門 999078）

一、問題的提出

2017年5月18日，某木業(yè)有限公司在毫無預兆的情況下，突然通過公司解散決議，隨后，向企業(yè)200名員工下達《終止勞動合同通知書》。由于該事件造成了一定的社會影響，遂昌縣有關(guān)政府部門介入?yún)f(xié)調(diào)。對解散決議不滿的129名職工也向法院提起撤銷股東會決議的訴訟。最終法院判決，原告129名職工在公司改制過程中出資，應當被認定為股東，從而撤銷了5月18日的股東會決議。

本案中，雖然該木業(yè)公司解散案件的庭審焦點系職工的股東身份問題，但是，該案卻揭示了公司解散決議給其他人造成重大損害的法律問題。原則上，公司決議解散不需要正當?shù)慕馍⒗碛桑灰竟蓶|大會或股東會依法通過解散決議，公司解散即發(fā)生效力，公司就進入清算階段。但是，公司解散往往對公司的小股東、公司員工及其他利益相關(guān)者造成重大損害。當公司解散決議給其他利益相關(guān)者造成損害時，如何判斷公司解散決議效力，是本案揭示出的深層次法律問題。

二、公司決議解散的利益分析

在當代經(jīng)濟生活中，公司是一種重要的經(jīng)濟合作和融資手段，發(fā)揮著重要作用。在我國，每年都有大量公司設(shè)立，也有許多公司由于各種原因而解散。現(xiàn)實中，大多數(shù)公司的設(shè)立是為長期經(jīng)營，公司章程并未規(guī)定存續(xù)期或解散事由，股東決議解散是公司自行解散中最常見的情形。按照私法上意思自治的原則，公司系股東自愿成立，若強迫股東永久經(jīng)營，顯然是不合理的。股東能夠依自己的意思解散公司，屬當然之理。

根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，經(jīng)公司股東會或股東大會2/3多數(shù)通過，公司即解散。我國《公司法》像其他大陸法系國家的公司法一樣，規(guī)定了股東特定多數(shù)決議可以解散公司的制度。這種制度背后體現(xiàn)了私法的意思自治以及公司法上多數(shù)原則的正當性兩種價值。由于公司決議解散是股東意思自治的體現(xiàn)，屬于股東可以自由做出決議的事項，通常只要符合法律及章程規(guī)定的決議程序，公司解散決議即可生效，并不需要具有正當?shù)慕馍⒗碛伞＂俦M管通常情況下，公司解散的原因是公司虧損、股東矛盾、公司經(jīng)營環(huán)境惡化等原因無法繼續(xù)經(jīng)營而解散.但是，公司決議解散并不需要具備“正當?shù)摹崩碛桑蓶|決定解散一個正常經(jīng)營的公司，是股東的自由，股東決議并不因為不存在“解散理由”而無效.參見德國通說Holger Fleischer et al.，Müchener Kommentar zum Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschr?nkter Haftung-GmbHG，Band 2，C.H.Beck，2016，Art.60，Para.95.以及葡萄牙最高法院 2011 年 6 月 28 日2756/08號判決等.

然而，公司是股東共同出資參與經(jīng)濟生活的重要主體，公司成立后，即涉及公司內(nèi)部和外部的關(guān)系，除了直接涉及公司股東利益外，還有可能涉及公司職工及公司債權(quán)人的利益，特別是與公司有長期交易關(guān)系的相對人。公司一旦解散，進入清算程序并最終消滅，對公司相關(guān)主體可能產(chǎn)生很大的影響。例如，一個小股東剛剛向公司出資，公司尚未盈利，公司控股股東即通過股東決議解散公司，并在清算過程中將公司經(jīng)營資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到自己或自己控股的其他公司繼續(xù)經(jīng)營，因而小股東的投資不但無法得到利潤回報，反而承擔虧損；再如，在不滿足解雇雇員的條件下，公司股東解散公司并將公司經(jīng)營資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到其他關(guān)聯(lián)公司，然后以公司解散為由解雇雇員。

三、控股股東濫用權(quán)利決議解散公司的法律效力：德國法律的借鑒

在公司控股股東濫用權(quán)利決議解散公司的情形下，公司解散的需求和公司某些相關(guān)主體產(chǎn)生了利益沖突，法律有必要對這種利益沖突提供公平合理的解決方案。

在德國，聯(lián)邦最高法院曾就此控股股東濫用權(quán)利解散公司行為的法律效力作出經(jīng)典的判決。①見德國聯(lián)邦最高法院1988年2月1日II ZR 75/87號判決，Die Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Zivilsachen，Vol.103，pp.183ff.該案原告是股份有限公司的小股東，而公司的控股股東是一家有限公司。這家公司在1984年發(fā)生的虧損之后，1985年4月24日的股東大會上，以96%的多數(shù)通過了公司解散的決議。控股股東之所以做出公司解散的決議，最終目的是受讓公司的經(jīng)營資產(chǎn)，并接受公司的技術(shù)人員。按照當時的法律，依靠公司組織形式變更實現(xiàn)這一點，需要全體股東的一致同意；而解散公司門檻較低，只需要五分之四多數(shù)的股東同意即可。

因此，對公司解散持有異議的原告，向法院提起撤銷公司解散決議的訴訟。其主要理由是：控股股東濫用表決權(quán)，規(guī)避公司組織形式變更的法律規(guī)定，而且受讓資產(chǎn)的價格也是嚴重不公平的。

該案一審和二審，原告均敗訴。德國聯(lián)邦最高法院最后支持了原告的觀點，判決本案發(fā)回重審。它否認了以公司股東知情權(quán)受到侵害的撤銷理由，也否認了規(guī)避公司組織形式變更規(guī)定的撤銷理由。而且，它認為控股股東以受讓公司主要資產(chǎn)為目的解散公司本身，也不構(gòu)成解散決議的撤銷理由。但是，有證據(jù)表明，控股股東在提出公司解散決議之前，已經(jīng)與公司董事就公司資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓及其價格達成了約定，這違背了控股股東對其他股東的忠實義務，這可以成為撤銷公司解散的股東決議的理由。

四、控股股東濫用權(quán)利解散公司的判斷標準

《公司法》第二十條第二款②《公司法》第20條第2款規(guī)定，“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任”.及第三款③《公司法》第20條第3款規(guī)定，“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任.”規(guī)定了股東濫用股東權(quán)利的賠償責任和法律后果。所謂權(quán)利濫用，是指權(quán)利人積極行使權(quán)利的積極行為，違背了權(quán)利的目的并且沒有值得保護的正當利益，給他人造成損害。④Felix Matthias Rüttimann，Rechtsmissbrach im Aktienrecht，Dissertation der Rechtwissenschaftlichen Facult?t der Universt?t Zürich，1994：41-45.因此，判斷控股股東解散公司是否構(gòu)成權(quán)利濫用，一方面要特別考慮控股股東的行為是否符合公司決議解散制度的目的；另一方面，要衡量公司決議解散對控股股東和受害人雙方面的利益影響。筆者認為，具體應當考慮以下幾個因素：

第一，解散公司后，公司是真的停止經(jīng)營，還是通過清算程序?qū)⒐镜闹饕?jīng)營資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給控股股東或其關(guān)聯(lián)方繼續(xù)經(jīng)營。

公司決議解散制度，是公司法上私法自治和多數(shù)原則的具體體現(xiàn)。公司是股東為從事經(jīng)營活動而自愿成立的法人組織，股東當然也可以按照自己的意思，停止公司經(jīng)營。這是公司決議解散制度的本來目的。即使公司經(jīng)營資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓給無關(guān)聯(lián)的第三方繼續(xù)經(jīng)營，而控股股東不再參與經(jīng)營，這也符合公司決議解散的目的。但是，如果公司解散后，公司經(jīng)營資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給控股股東或關(guān)聯(lián)方繼續(xù)經(jīng)營。從經(jīng)濟角度來看，控股股東并沒有真正停止公司經(jīng)營，只是換了一種方式繼續(xù)經(jīng)營，這與公司決議解散制度的本來目的并不符合，有可能構(gòu)成權(quán)利濫用。

第二，控股股東解散公司是否有正當?shù)睦碛桑辉诖嬖谡斃碛傻那疤嵯拢瑧攲毓晒蓶|和受害人雙方的利益進行權(quán)衡。

因此，一般情況下，公司決議解散不需要正當?shù)慕馍⒗碛伞５牵敼緵Q議解散給小股東、職工或其他長期合同相對人造成重大損害時，則應當權(quán)衡控股股東與受害人雙方的利益。如果公司決議解散對控股股東來講確有正當?shù)睦碛桑毓晒蓶|確有值得保護的正當利益，那么不構(gòu)成權(quán)利濫用。例如公司解散后，雖然公司的經(jīng)營資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給控股股東或其關(guān)聯(lián)方，但通過資產(chǎn)重組更有利于企業(yè)經(jīng)營，就可以認為有正當理由。再如公司已經(jīng)存在持續(xù)虧損，并且看不到扭虧為盈的希望，但考慮到公司存在眾多長期客戶，突然停止經(jīng)營可能對眾多客戶利益甚至公共利益造成損害，控股股東解散公司后雖然接收公司資產(chǎn)繼續(xù)經(jīng)營，但這僅僅是營業(yè)逐步關(guān)停的過渡階段，也可以認為有正當理由。在存在正當理由的前提下，應當對控股股東及受害人的利益進行衡量，如果控股股東一方的利益顯得微不足道，則可以認為控股股東的行為構(gòu)成權(quán)利濫用。

五、控股股東濫用權(quán)利解散公司的法律責任

（一）損害小股東利益的法律責任

控股股東通過解散公司的方式實現(xiàn)“開除小股東”的目的，實際上涉及股東之間忠實義務問題。在其他大陸法系國家，學說及判例對公司股東對公司的忠實義務態(tài)度各不相同。①例如德國判例經(jīng)過一番爭論，目前不僅股份公司股東對公司的忠實義務，也承認了股東之間的忠實義務，參見德國聯(lián)邦最高法院判例BGHZ 65，15以及BGHZ 129，136等.但瑞士通說及判例認為，股份公司股東在出資義務之外并不承擔忠實義務，參見 Peter Nobel，Das Aktienrecht-Systematische Darstellung das Obligationenrecht，St?mpfli Verlag，2017：284，以及瑞士聯(lián)邦最高法院判例BGE 105 II 114等.對此，我國《公司法》第二十條第二款規(guī)定了控股股東對公司的忠實義務，也規(guī)定了控股股東對其他股東的忠實義務。控股股東濫用權(quán)利，通過解散公司的方式實現(xiàn)“開除小股東”的目的，由于公司主體已經(jīng)不存在，控股股東解散公司的行為不能被人為違反了對公司的忠實義務，但可以認定控股股東違反了對公司其他股東的忠實義務。

因此，當控股股東濫用權(quán)利解散公司，受到損害的小股東可以根據(jù)《公司法》第二十條第二款請求賠償損失；同時，控股股東濫用權(quán)利解散公司，其在股東大會或股東會上投票表決的行為違法，其他股東也可以根據(jù)《公司法》第二十二條第二款的規(guī)定請求撤銷股東大會或股東會解散公司的決議。

（二）損害公司職工和其他長期合同相對人利益的法律責任

《公司法》第二十條的規(guī)定只適用于控股股東和公司及其他小股東之間的關(guān)系，而不適用于公司與公司職工之間、公司與其他長期合同相對人的關(guān)系。但是，誠實信用原則是民法的“帝王條款”，是平衡當事人各方的利益的重要手段。控股股東濫用權(quán)利，損害其他相關(guān)主體的利益，是一種違反誠實信用原則的違法行為。對此，筆者認為，可以考慮適用我國《公司法》第二十條第三款的規(guī)定。

雖然該條款是“公司法人格否認”的規(guī)定，在實務中很重要的功能是防范股東采用各種逃避債務的行為。但是，債權(quán)并非僅限于金錢債權(quán)，與公司有勞動合同關(guān)系的職工，與公司有長期合同關(guān)系的其他主體，同樣屬于我國《公司法》第二十條第三款規(guī)定的“債權(quán)人”。“舉輕以明重”，公司控股股東通過轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)等方式掏空公司財產(chǎn)，損害債權(quán)人利益，應當對公司債務承擔連帶責任。而公司直接決議解散公司，消滅公司主體，進而導致公司職工或者與公司有長期合同關(guān)系的其他主體權(quán)利落空，同樣應當承擔責任。而且，公司控股股東通過解散公司規(guī)避法律義務或合同義務，實際上同樣是利用了公司解散后公司控股股東不再對公司債務承擔責任的“有限責任特權(quán)”。

因此，筆者認為，公司控股股東濫用權(quán)利，解散公司，損害公司職工或其他長期合同相對人利益的情形，完全符合我國《公司法》第二十條第三款的構(gòu)成要件，控股股東依法應當承擔賠償責任。

六、結(jié)論

公司決議解散體現(xiàn)了股東意思自治以及多數(shù)原則，原則上不需要有正當?shù)慕馍⒗碛伞５牵趯崉栈蛟趯嶋H運作中，控股股東可能濫用權(quán)利決議解散公司，不正當?shù)膿p害公司小股東、公司職工或有長期合同關(guān)系的相對人的利益。特別是，控股股東解散經(jīng)營中的公司，并通過清算將公司經(jīng)營資產(chǎn)移轉(zhuǎn)給自己或自己的關(guān)聯(lián)方繼續(xù)經(jīng)營，更應當特別考察其是否存在濫用權(quán)利的行為。如果控股股東解散公司屬于濫用權(quán)利，受害人有權(quán)請求賠償損害；如果受害人是公司小股東，還有權(quán)請求撤銷公司解散決議。