無權處分合同的效力

李小慧

（鄭州財經學院電子商務學院，河南 鄭州 450044）

無權處分問題在民法上一直存在爭議。其涉及范圍之廣被王澤鑒教授稱其為“法學上的精靈”。具體內容主要包括合同法、物權法、侵權法，并且與民法上的法律行為、買賣合同、善意取得、不動產登記、侵權行為、不當得利、無因管理等七項制度緊密相關。

一、無權處分與無權處分合同

（一）無權處分的概念

無權處分是指沒有處分權的人，針對某一特定物實施一定行為，可能導致物權變動，該行為人沒有處分權，或者本身有處分權但處分權受限制，卻仍以自己的名義去實施行為①楊立新.合同法總則.上［M］.北京：法律出版社，1999.。

（二）無權處分合同的概念和特征

無權處分合同，是沒有處分他人財產權利的行為人，與第三人（即相對人）訂立財產合同處分他人財產。主要特征如下：首先，行為人實施了處分他人財產的行為；其次，行為人沒有處分權或者處分權存在瑕疵；再次，因為行使處分財產的處分權與第三人訂立合同；最后，行為人以自己名義實施該處分行為。

二、我國無權處分合同的效力

針對無權處分合同的效力，目前存在有效說、無效說以及效力待定說三種。在不同法律行為中對無權處分的效力認定存在差異。

（一）有效說

在有效說中認為無權處分合同在我國債權主義立法模式下是確定有效的，不受無權處分存在的影響。以韓世遠、田士永、王軼等為代表的學者支持這一觀點，他們認為，不論第三人在簽訂合同時是出于善意還是惡意，因無權處分訂立的合同當然有效。該學說借鑒了德國民法，該國學者認為，無權處分情況下簽訂的合同是有效的，其目的是促進法律交易的安全。有效說有利于保護交易雙方的互相信賴，同時對于維護社會主義市場經濟，維護市場穩定具有必不可少的作用。

《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《買賣合同司法解釋》）第三條第一款規定：“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。”該條解釋認為，無權處分合同有效是對《合同法》第五十一條認定為效力待定的具體化的遞進。

（二）無效說

無效說認為，無權處分人沒有處分財產的權利能力，因為其欠缺合同生效要件，根據我國《合同法》第一百三十二條規定：出賣的標的物，應當屬于出賣人或者出賣人有權處分。法律、行政法規禁止或者限制轉讓的標的物，依照其規定。該規定是《合同法》第五十二條第五款：違反法律及行政法規的強制性規定所列舉的合同無效的情形之一，因違背他人意愿出賣他人之物，本來就屬于違法的行為，在刑事上甚至可能構成犯罪，而在民事上則會構成侵權行為。因此，實施無權處分行為不會發生處分的效力。

（三）效力待定學說

效力待定學說是目前的主流，以梁彗星、崔健遠等學者為代表支持該學說。在權利人追認前該行為效力待定，無法確定是否有效，需要經權利人進行追認，如果權利人認可該行為，無權處分人的處分行為因為取得處分依據導致訂立的該合同有效；如果權利人不認可該行為，無權處分人的行為不發生效力。但也存在一種特殊的情況，如果第三人屬于善意取得，則無權處分行為有效。在這種情況下，權利的變動結果及合同的法律效力都將處于一種不穩定的待定的狀態，因此不能絕對地斷定這種行為是否是絕對有效或無效。在這種情況下，既維護了財產的安全與穩定，又充分考慮了市場經濟的發展。

但是王利明教授認為，合同簽訂后長期處于效力待定的狀態，只有等權利人來確定，會使簽訂合同的雙方處于尷尬境地，違背雙方意思一致及合同相對性，同時合同效力長期處于擱置狀態，也會阻礙市場交易的發展。

三、無權處分合同有效的必然性

（一）買賣合同司法解釋第三條與合同法第五十一條之辨析

在2012年的《買賣合同司法解釋》出臺以后，根據其第三條的規定，在無權處分情況下所簽訂的合同，其效力均為有效，無論是否經過原來真正權利人的追認。實質上，這是對《合同法》第五十一條的一種廢止，并且基本上已經是學界的一種共識。當前，我國物權法債權和物權相區分，債權合同的成立或者生效并不必然引起物權的變動。對原權利人來說，無權處分下訂立的合同有效、無效并沒有太大區別。善意第三人如果善意取得所有權，真正的所有權人可以通過返還原物請求權來維護自己的權益，無需考慮合同是否有效。但是對于無權處分人和第三人而言，無權處分合同的效力待定情形就具有比較明顯的弊端。真正權利人在事后沒有進行追認，無權處分人沒有取得處分權，在這種情形下，善意第三人善意取得所有權，若發生合同糾紛或者違約行為，善意的第三人就無法基于合同的有效性對與其簽訂合同的無處分權人主張違約責任，就不能保護善意第三人的合法利益，這種情況也是對無權處分人的過分縱容。從這個層面講，無權處分合同有效更能夠保證善意第三人的利益。

此外，這兩種制度對于法律制度協調性的影響也是不同的。采用合同有效說更能夠使《合同法》第五十一條與第一百五十、一百五十一、一百五十二條銜接起來。《合同法》第一百五十條、一百五十一條是對出賣人權利瑕疵擔保責任的規定，按照合同的效力待定的學說，則這兩個條文就沒有實際意義。同時《合同法》第一百五十二條是關于買受人就標的物的權利缺陷中止支付價款。如果出賣人提供了一定擔保，買受人有足夠證據證明第三人可能提出主張，也不能中止支付該價款；不過如果買受人沒有提供擔保，情況就大不相同。該條沒有就權利人是否應當進行事后追認做出不同的規定。由此可見，該條規定的前提條件就是無權處分合同的效力是有效。因此，無權處分合同有效更符合法律實踐。

（二）無權處分合同有效的必要性

無權處分問題要想得到更好地解決，最重要的是處理好無權處分人與買受人簽訂的合同效力問題以及財產權歸權利人還是買受人的問題。

《買賣合同司法解釋》第三條將無權處分合同效力認定為有效，而《合同法》第五十一條認定的效力待定，是一種具體化的遞進。善意取得行為中三方法律關系，在過去由于受到道德給予的約束，擅自處分他人財產，具有違法性。但是隨著市場經濟的發展，以遠期交易、大宗交易為代表的新型交易的出現，出賣處分他人之物的行為只要對雙方當事人均有利被人們逐漸接受。在善意取得原則下，無權處分合同認定為有效會更有利于保護兩方當事人（受讓人、原權利人）的利益。當受讓人取得該物權為善意時，因合同而被認定為有效，進而可以依據債權主義的一般物權發生變動，這也符合法律邏輯。并且原權利人可以概括承受無權處分人的權利義務關系①王軼.論無權處分行為的效力——以無權變動模式的立法選擇為背景［J］.中外法學，2001，13（3）：278-289.，同時根據既有的合同來主張自己的權利。但是如果無權處分合同無效的話善意取得就會成為一種特殊的物權變動模式，與既有的模式相違背，通說認為，在這種情況下，善意第三人借助公示公信力取得物權。但是這種說法是對我國統一的物權變動模式的違背，打破了既有的物權的變動模式，與將善意取得歸為基于法律行為的物權變動的前提也不符，同時，若無權處分合同效力為無效，當受讓人已善意取得該物并且沒有支付價款時，無權處分人若逃匿，則原權利人的利益也得不到保障。所以，當無權處分合同的效力定為有效時，能夠盡可能地平衡因合同所涉及的三方的當事人的責任的承擔，進而保護了當事人的合法權益。

四、結語

無權處分合同效力問題關系到三方當事人的權利義務關系，并且與善意取得以及合同相對性制度掛鉤。我國《合同法》第五十一條以及《買賣合同司法解釋》第三條都對這一問題做出了解釋，兩者之間存在的矛盾沖突使得無權處分問題的解決進一步復雜化。但是因為《物權法》第十五條對于處分行為以及負擔行為有了明確的劃分。因此，筆者認為按照《買賣合同解釋》第三條的規定認定無權處分合同效力為有效更加合理，能夠更好地保護財產的“靜”的安全，從而達到保護交易安全的需要。