數(shù)據(jù)在民法體系中的應(yīng)用及定位

王志堅

（河北冀華律師事務(wù)所，河北 石家莊 050000）

近年來數(shù)據(jù)在推動行業(yè)生產(chǎn)決策方面作用重大，各社會個體在充分利用數(shù)據(jù)因素的同時，由于數(shù)據(jù)所有權(quán)、使用權(quán)導(dǎo)致的糾紛事件也是層出不窮；且傳統(tǒng)的法律界定體系對處理數(shù)據(jù)糾紛問題作用有限，因此在明確數(shù)據(jù)權(quán)利化困難的基礎(chǔ)上通過民法定位方式探尋解決數(shù)據(jù)糾紛的有效措施。

一、數(shù)據(jù)在法律層面的特征

（一）主體性偏弱。數(shù)據(jù)雖然是具備一定的組合形式，但是數(shù)據(jù)的客體性整體來講并不明顯，無法準確界定數(shù)據(jù)的民事客體。同時數(shù)據(jù)的權(quán)屬往往不存在于唯一主體，主體獨占控制特征相對偏弱，同樣造成數(shù)據(jù)非客體性特征。法律體系中對事物、實體主體的確定是非常清晰的，生活中常見的事物、實體往往具有唯一或極少量的控制主體。數(shù)據(jù)本身也可以比擬為一種虛擬的實體，民事主體對數(shù)據(jù)實體的控制方式往往是復(fù)雜的，數(shù)據(jù)可以同時被大批主體控制；數(shù)據(jù)控制民事主體界定難體現(xiàn)在對數(shù)據(jù)的處理行為控制層面，擁有數(shù)據(jù)的主體并不能控制其他個體對數(shù)據(jù)的分享、復(fù)制等行為；與此同時數(shù)據(jù)特性表征與代碼關(guān)系密切，民事主體若不能掌握數(shù)據(jù)代碼，同時無法實現(xiàn)對數(shù)據(jù)信息全面掌握［1］。在民法體系中存在對“無形物”主體的界定，例如在民法中有著明確的對知識產(chǎn)權(quán)歸屬的條文制度。但是數(shù)據(jù)與知識產(chǎn)權(quán)有較大差異，其本身并不是經(jīng)過充分的腦力勞動所形成的，相比于知識產(chǎn)權(quán)具有顯著的共享性。

（二）不具備顯著的價值性。不可否認數(shù)據(jù)在新經(jīng)濟發(fā)展模式中發(fā)揮更大的價值，但是這種價值的體現(xiàn)需要依托互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)據(jù)分析軟件等客觀的工具或環(huán)境因素，且數(shù)據(jù)在工具環(huán)境因素中的作用并不是決定性的，其本身并不具備價值性。數(shù)據(jù)因素單獨存在時并不能體現(xiàn)任何價值，這也是其財產(chǎn)性偏弱的根本所在，如果沒有結(jié)合專業(yè)性的環(huán)境或手段則不能體現(xiàn)數(shù)據(jù)的作用。

二、利用權(quán)力體系處理數(shù)據(jù)糾紛的困難點

大數(shù)據(jù)時代的到來意味著數(shù)據(jù)在各行業(yè)的經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮更重要的作用，數(shù)據(jù)價值的深度發(fā)掘伴隨著數(shù)據(jù)權(quán)這一全新權(quán)種的出現(xiàn)并普及。由于數(shù)據(jù)自身具備的重要價值，有關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)權(quán)屬的相關(guān)糾紛數(shù)量顯著增多，事實上對決定數(shù)據(jù)權(quán)屬的法律規(guī)章制度已經(jīng)有了強烈的需求。但是數(shù)據(jù)因素本身具有特殊性，數(shù)據(jù)權(quán)利相對于實體因素權(quán)利體系有很多獨到的特征，在構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)利理論體系時存在客觀性的困難因素，具體如下：

（一）無法明確界定權(quán)利主體。大數(shù)據(jù)時代的到來與互聯(lián)網(wǎng)因素是密切相關(guān)的，有關(guān)數(shù)據(jù)的各類操作、處理行為均在網(wǎng)絡(luò)中進行，且大型運營商在數(shù)據(jù)集合體系中作用明顯，來自不同權(quán)屬的數(shù)據(jù)在大型運營商平臺中匯合形成大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。但是不同權(quán)屬數(shù)據(jù)在一定空間內(nèi)的集合也會造成數(shù)據(jù)權(quán)屬主體的模糊化，有關(guān)數(shù)據(jù)使用權(quán)的糾紛根源多在于此［2］。

（二）對稱性不足?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境中的數(shù)據(jù)交流和使用必然伴隨著對稱性不足的問題，主動方往往掌握著大量的數(shù)據(jù)資源，對于互聯(lián)網(wǎng)中的大量普通用戶在購買或使用數(shù)據(jù)的過程中，由于自身在信息掌握層面處于相對弱勢地位，即使通過購買數(shù)據(jù)方式確定了數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，在權(quán)屬的協(xié)商以及規(guī)定過程中需要面對各類意想不到的因素或問題。數(shù)據(jù)可以被視作為一種無形的商品，在界定數(shù)據(jù)商品權(quán)屬時往往缺少可行性較高的規(guī)范標準，具體呈現(xiàn)為外部表現(xiàn)復(fù)雜的特征。

（三）共享性強，無法利用壟斷模式處理。當前我國針對知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)建立了成熟的法律法規(guī)制度，但是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法律經(jīng)驗并不能直接套用到數(shù)據(jù)法律領(lǐng)域之中。究其原因在于知識產(chǎn)權(quán)的強制界定體現(xiàn)出壟斷性特征，知識產(chǎn)權(quán)的擁有方則具有使用、處理產(chǎn)權(quán)的一切權(quán)利，象征著對其智力成果的全權(quán)處理。但是數(shù)據(jù)本身并不具備智力研究的成分，受公用的技術(shù)因素影響更為明顯，事實上不具備壟斷處理模式的根本條件。另外數(shù)據(jù)與信息識別的關(guān)系并不密切，對于界定數(shù)據(jù)的權(quán)利造成客觀困難。

三、數(shù)據(jù)在民法體系中的定位

（一）法律對數(shù)據(jù)問題的規(guī)定方式。數(shù)據(jù)本質(zhì)為一種工具要素，本身是沒有任何傾向性的。對數(shù)據(jù)進行加工處理后形成的各種類型的信息則涉及較多法律因素，例如信息的傳播與共享行為與諸多法律條件息息相關(guān)。由此可見對數(shù)據(jù)的法律治理關(guān)注點在于人類使用數(shù)據(jù)的各種行為，數(shù)據(jù)本身僅僅與技術(shù)要素相關(guān)，并非法律中數(shù)據(jù)治理體系的關(guān)鍵所在。利用法律治理數(shù)據(jù)要素時通常采用制定代碼技術(shù)規(guī)則的方式，通過法律法規(guī)明確技術(shù)規(guī)章制度并起到應(yīng)有的規(guī)范和預(yù)防作用。

但是法律對數(shù)據(jù)的調(diào)整和監(jiān)管也是有局限性的：此前指出數(shù)據(jù)的生成只與一定的技術(shù)規(guī)則相關(guān)，具體表現(xiàn)為受代碼控制；若人為干預(yù)模式無法影響到代碼控制因素，則可以認為對數(shù)據(jù)本身是不產(chǎn)生影響的。例如法律的裁決能夠決定數(shù)據(jù)最終的歸屬方，但是歸屬方對數(shù)據(jù)的控制行為也是無法擺脫代碼影響的，直接跳過代碼實現(xiàn)對數(shù)據(jù)的控制是不現(xiàn)實的。由此可見法律對數(shù)據(jù)的影響表現(xiàn)在標準的制定、風(fēng)險的預(yù)防、權(quán)屬的決定等方面，對決定數(shù)據(jù)的技術(shù)因素沒有干涉能力，通俗來講就是法律對數(shù)據(jù)的影響集中在人類可控的行為領(lǐng)域，并通過法律自身的能量建立規(guī)范的數(shù)據(jù)共享、使用秩序［3］。對網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的控制與監(jiān)管則可以充分發(fā)揮代碼的作用，人類對數(shù)據(jù)的操作、共享、使用等行為與代碼約束關(guān)系密切，在有關(guān)人類的數(shù)據(jù)行為中已經(jīng)結(jié)合大量代碼約束因素，巧妙利用代碼能夠達到理想化的規(guī)制效果。代碼約束行為具有目標清晰的特征，其本身不含主觀因素，因此實現(xiàn)人工干擾因素的排除效果，形成數(shù)據(jù)行為指引往往是目標明確且切實可行的。代碼約束效果不受人類主觀能動性因素影響，且這種約束效果通常表現(xiàn)為一種客觀定律，并對與數(shù)據(jù)有關(guān)的觀念造成顯著影響。當然法律對代碼控制行為也應(yīng)起到一定作用，通過法律條文的制定實現(xiàn)對代碼的控制效果；例如國家秉承保護自身合法利益的原則，在法律條文中對代碼使用提出強制性要求。

（二）數(shù)據(jù)糾紛類型的具體界定。數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)空間中主要表現(xiàn)為工具性和虛擬性，有關(guān)數(shù)據(jù)使用的糾紛則同樣概括為上述兩類。在網(wǎng)絡(luò)空間中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)糾紛本質(zhì)上也可以歸納為現(xiàn)實糾紛，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境在數(shù)據(jù)糾紛中則更多扮演介質(zhì)的角色，對數(shù)據(jù)糾紛的行為定性以及造成的后果則同樣利用法律效力解決，目前常見的工具性數(shù)據(jù)糾紛多采用該種處理模式。虛擬型數(shù)據(jù)糾紛則不同于傳統(tǒng)的工具型數(shù)據(jù)糾紛模式，無法通過現(xiàn)實生活中的經(jīng)驗積累解決相關(guān)問題，是一種完全受代碼影響的糾紛類型。虛擬型數(shù)據(jù)糾紛同樣會對正常生活造成顯著影響，但是在傳統(tǒng)的私權(quán)體系中并不能找到解決糾紛的條文或方案，在行為定性方面存在客觀困難，通常情況下，可以應(yīng)用民法條例中的侵權(quán)救濟條文處理解決虛擬型的數(shù)據(jù)糾紛。

（三）行使請求權(quán)利的方式。已知對兩類常見的數(shù)據(jù)糾紛對應(yīng)不同的處理方式和路徑，因此法律工作者在選擇處理路徑時需要正確判斷數(shù)據(jù)糾紛類型。針對工具型的數(shù)據(jù)糾紛，法律工作者在認定數(shù)據(jù)糾紛性質(zhì)的同時選擇對應(yīng)的請求權(quán)。對于虛擬型的數(shù)據(jù)糾紛，在選擇請求權(quán)時則需要關(guān)注數(shù)據(jù)糾紛行為導(dǎo)致的損失救濟情況，并結(jié)合合適的法律條文處理虛擬型數(shù)據(jù)糾紛。當前我國針對虛擬環(huán)境中的數(shù)據(jù)安全以及個人信息保護等場景制定了配套的法律法規(guī)；在處理因為數(shù)據(jù)引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)糾紛時，則有效結(jié)合《個人信息保護法》《侵權(quán)責(zé)任法》等數(shù)據(jù)糾紛以及侵權(quán)處理的法律解決該類糾紛［4］。

網(wǎng)絡(luò)溝通、交易等方式的興起也催生網(wǎng)店繼承糾紛、賬號使用權(quán)糾紛等新型糾紛模式，相對于常見的數(shù)據(jù)糾紛場景，該類糾紛具有表面特征不明顯、不具有客體因素等特點，通過民法相關(guān)條文無法精準確權(quán)。對數(shù)據(jù)糾紛的關(guān)注點在于網(wǎng)絡(luò)社交、虛擬店面的賬號權(quán)屬，本質(zhì)上是對賬號操作權(quán)限歸屬的糾紛，處理該類糾紛的關(guān)鍵點則在于解決賬號權(quán)屬問題；對請求權(quán)的選擇則通過申請人請求操作賬號的權(quán)限體現(xiàn)，同時制定專屬法規(guī)解決該類問題。

四、結(jié)束語

有關(guān)數(shù)據(jù)因素的法律界定和民法定位一直以來就是法律領(lǐng)域的盲點和難題，根據(jù)數(shù)據(jù)權(quán)利化中的現(xiàn)存困難，從梳理治理規(guī)律、合理劃定數(shù)據(jù)糾紛、選擇請求權(quán)等角度對數(shù)據(jù)進行民法定位，對處理數(shù)據(jù)糾紛法律問題提出參考措施。