債權轉讓通知效力于司法實務中的認定

俞叔濤

（上海市黃浦法院，上海 200001）

債權轉讓合同是債權轉讓人與債權受讓人之間達成的約定，對債務人是否發生效力，前有《合同法》第八十條第一款規定，后有2021年1月1日施行的《民法典》合同編第五百四十六條明確規定，債權轉讓應通知債務人，否則不對債務人發生效力。從理論角度上看，體現了民法的意思自治原則，債權人可以自由的處分自己的權利，無須經過債務人同意，有效保護了債權人利益，同時債權轉讓行為本身并未對債務人的履行之義務產生消極影響。但在司法實務中，債權轉讓后的通知與否、通知效力，往往會影響到債務人的其他權益。債權轉讓通知效力認定在理論及司法實務中都存在一定爭議，影響的因素主要有三個，即通知主體、通知時間、通知方式，本文以此三方面入手，從理論上及實務上進行探究、分析。

一、債權轉讓通知主體的認定

債權轉讓通知的目的是使債務人知悉債權已經發生轉移的事實，通知義務主體不外乎債權轉讓人或受讓人。對此，各國有不同的法律規定，《日本民法典》第四百六十七條第一款規定：“指名債權之讓與，非經讓與人之通知債務人或債務人之承諾，不得以之對抗債務人及其他第三人”［1］，即通知義務人為讓與人（債權轉讓人）；《法國民法典》第一千六百九十條規定：“受讓人僅依其向（轉讓的權利的）債務人送達權利轉移的通知，始對第三人發生占有權利的效力；但是受讓人也可依債務人用公證文書接受權力轉移而占有其受讓的權利”［2］，即通知義務人為受讓人。我國臺灣地區“《民法》”第二百九十七條規定：“債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對于債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限”“受讓人將讓與人所立之讓與字據提示于債務人者，與通知有同一之效力”［3］，即債權轉讓人與受讓人均可作為通知義務人。我國《民法典》合同編第五百四十六條規定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知的，該轉讓對債務人不發生效力”，從該法律條文看，對于通知義務人是債權轉讓人還是受讓人，并無特別明確規定。因此，對債權義務人的認定，學界存在兩種觀點：一為債權轉讓人，一為債權轉讓人、受讓人均可。

（一）債權轉讓人為通知義務主體

從文義上對《民法典》合同編第五百四十六條進行解釋，常規理解為原債權人即債權轉讓人是債權轉讓通知義務人。通常情況下債權轉讓人與受讓人、債務人均發生直接法律關系，較為熟悉，而受讓人與債務人雙方甚至互不相識。因此，相較于受讓人為通知義務的主體，由債權轉讓人通知債務人更能反映轉讓事實的真實性、有效性。這一觀點也是現在的主流觀點。筆者認為，由債權轉讓人作為通知義務主體，具有客觀性、合理性，即使在雙方對通知義務主體進行明確約定的前提下，債權轉讓人依然向債務人發出債權轉讓的通知，也應當認可該通知的效力，因為從法理上，其履行了法定義務，而從情理上，債權轉讓人作出的通知更直觀、更真實。

（二）受讓人可為通知義務主體

首先，債權轉讓合同成立并生效后，債的主體發生了變化，原債權人從與債務人之間的債權債務關系中脫離。受讓人在取得債權的同時，原本由轉讓人承擔的風險也隨之一并轉移，受讓人作為新的債權人，具有更強烈的積極性讓債務人知悉債權轉讓事實。法律并未明確規定未履行通知義務所要承擔的法律后果，若債權轉讓人怠于履行通知義務，可能使受讓人未能及時行使債權導致權益遭受損失，即使受讓人有要求債權轉讓人承擔責任的可能，也需要額外花費時間、精力。在要求債權轉讓人向債務人履行通知義務無果的情況下，受讓人可以作為債權轉讓通知主體。

其次，債權轉讓的通知目的是讓債務人知悉債權轉讓之事實，避免債務人繼續向原債權人履行義務。因此，債務人對于債權轉讓的真實性能否確認，是該轉讓事實對債務人發生法律效力的核心問題。若債權轉讓人向債務人履行通知義務，當然可確認債權轉讓事實的真實性；受讓人向債務人發出債權轉讓通知的同時附有明確約定，通知主體為受讓人的債權轉讓合同或要求債權轉讓人履行通知義務而怠于履行的相關依據等足以證明債權轉讓事實的真實性的，受讓人可以成為債權轉讓通知主體。

（三）司法實務中對于債權轉讓通知義務主體的認定

在司法實務中，筆者查閱諸多生效判例時發現，許多案件具有類似事實，但處理方式不同：受讓人向債務人作出債權轉讓通知的，若債權轉讓合同中未對通知義務主體有明確約定且債務人不認可轉讓事實的情況下，多數案件會追加債權轉讓人作為案件當事人，在審查債權轉讓人是否具有轉讓債權給受讓人的真實意思表示后，依法進行裁判，而少數案件仍根據現有證據認定通知對債務人發生效力，作出債務人向受讓人承擔債務清償的裁判。筆者認為前一種處理方式更為合理。債權轉讓通知主體的認定是決定債務人是否應向債權受讓人履行債務的重要依據之一，制定明確的認定標準，可以避免如債權受讓人編造虛假轉讓事實導致認定事實錯誤的風險。

此外，還有一種特殊案例，即案件審理時，發現債權轉讓人已死亡或下落不明，無法通過其追認來認定債權轉讓通知的效力，則受讓人的通知是否不能認定有效呢？從合同相對性方面，債權轉讓合同是債權轉讓人與受讓人的內部約定，不通知則不對債務人發生效力，債務人不會受到轉讓協議效力的影響。從保護債權人的立場出發，若受讓人已經支付了轉讓對價，如果只認可債權轉讓人為通知義務主體，將增加受讓人的時間與經濟成本，使實現債權之路走得異常困難。因此，從實現債權目的的角度入手，可以對《民法典》合同編第五百四十六條進行適當擴大解釋，即債權轉讓人是當然通知義務人，受讓人也可在一定條件下作為通知主體。

綜上，對于債權轉讓通知主體的認定，首先應為債權轉讓人。其次，除有合同明確約定外，在無法通過債權轉讓人實現通知目的時，從保護債務人履行安全的角度考慮，受讓人向債務人作出債權轉讓通知時，應當提出已取得債權的相關證據［4］，包括但不限于債權轉讓合同、催告債權轉讓人履行通知義務函、支付轉讓對價記錄或憑證等。

二、債權轉讓通知時間的認定

關于債權轉讓通知的時間，我國法律并沒有相關規定，依常理而言，債權轉讓通知自轉讓合同生效之日起便應通知債務人，避免債務人因履行對象錯誤而造成不必要的麻煩。從理論上講，通知時期并不要求須與轉讓同時，轉讓之后所作的通知為有效［5］。因此，債權轉讓通知于債權轉讓發生時或發生后作出的，均有效。當然，轉讓通知時間應不晚于債務人履行債務的時間，因為在債務履行完畢后，債權債務關系消滅，通知已失去意義。關于債務人履行債務的時間界定，存在兩種觀點：第一，在合同約定債務人履行債務期限屆滿之前；第二，不以合同約定履行債務期限為限，以債務人履行完畢之前且未過時效為時間節點。筆者認為，不能完全贊同第一種觀點，將時間節點定為約定債務履行期限屆滿前，具有一定局限性，容易引起爭議而產生糾紛。第二種觀點，對受讓人的債權實現起到了保護作用。

（一）以債務人履行期限屆滿之前為時限的弊端

持這一觀點者認為，之所以將通知時間界定在債務人履行期限屆滿之前，是考慮到在這種情況下，不會影響到債務人的履行，且能夠在債務人履行債務前，預先知曉未到期債務屆滿時應當向誰履行償還義務。筆者認為，這是一種僅秉承著契約精神的理想主義觀點。在現實中，并不是所有債務人都遵循誠實信用原則、具備契約精神而按約履行償還債務的義務。實際上，原債權人將債務履行期限已屆滿且債務人未按約履行的債權轉讓他人的情況非常常見，其轉讓原因很多，但歸根結底，主要目的是最大限度收回本息，及時止損，免除風險，若仍以履行屆滿前為通知時間節點，則會直接影響到相關當事人的合法權益。

（二）以債務人履行完畢之前且未過時效為時限的裨益

債務人履行完畢可分為兩種情況：1.債務人按約于履行期限屆滿之前履行完畢；2.債務人未按約于履行期限屆滿之前履行，而于屆滿后一定期限內履行完畢。對于第一種情況，上文已述，不再展開。對于第二種情況，首先，債權轉讓通知作為一種事實類的通知，即將債權轉讓的事實通知債務人，并指示其在收到債權轉讓通知后向債權受讓人為債務履行。［6］就債務人而言，其在債權債務關系中的法律地位并未受債權轉讓合同生效而變化。若債務人應當履行債務而未履行，即便不存在債權轉讓的事實，除非債權債務歸于消滅，否則其仍須向債權人履行償還義務，享有債權方也可向債務人行使債權請求權。因此，只要債權債務關系還存在且未過時效，債權轉讓通知仍對債務人生效。

（三）司法實務中對于債權轉讓通知時間的認定

筆者查閱了近幾年的案例，發現在司法實務中，多為上文所述兩種情形，也存在如債權轉讓通知早于債權轉讓事實發生的情形，即債權轉讓發生前的預先通知，較為典型情況：受讓人主張債務人向其承擔債務清償責任，并提供債權轉讓合同以及轉讓人向債務人出具的債權轉讓通知函等證據佐證，前者的落款日期晚于后者的，通知函中明確表示原債權人會于訂立債權轉讓合同簽訂之日將其對債務人的債權轉讓給受讓人。對于上述這類案件，有種觀點認為，債權轉讓合同與產生該債權的基礎合同是相獨立的，從推進債權的流轉角度出發，可以將尚未發生的債權轉讓事實預先通知債務人，該通知包含了向債務人傳達將來會產生的債權轉讓并在債權實際發生時，可直接向受讓人履行債務的信息，在債權轉讓合同生效時，無須另行通知債務人。筆者認為，該觀點在理論上有其合理之處，但在實踐中，涵蓋面較窄，可操作性不強。在日本法學界，有觀點認為：債權轉讓事實發生前，債權轉讓預先通知不具效力，因此時債權轉讓是否發生尚不明確，若承認通知的效力，會發生損害債務人利益的可能性。［7］債務人收到預先通知時，僅對債權轉讓事實具有一種期待，至于轉讓事實是否會實際發生不得而知。當受讓人僅憑預先通知要求債務人向其履行債務時，債務人是否知曉債權轉讓實際發生應為認定事實關鍵，若債務人否認或提出異議，債權轉讓之前的預先通知并不能單獨作為認定通知對債務人發生效力的憑據。因此，要認定債務人應向債權受讓人承擔債務清償責任的，須查清債權轉讓事實的真實性，比如提供在債權轉讓事實發生后，債權轉讓人或受讓人再次向債務人作出債權轉讓的通知并附上債權轉讓合同的依據，或是讓債權轉讓人當場確認債權轉讓事實已實際發生，使債務人知悉已發生債權轉讓的事實。

再如債權轉讓事實發生后，債權轉讓人或受讓人均未履行通知義務而直接提起訴訟，以起訴之日或送達之日作為通知對債務人發生效力之日。法律明確規定了債權轉讓的，應當通知債務人，意味著通知義務為法定義務。債權轉讓事實發生后，在債權轉讓人或受讓人應向債務人作出通知而不履行該義務的情況下，受讓人直接提起訴訟，并將起訴日或送達日作為一種認定通知效力的時間點，不利于訴訟資源的合理配置。有觀點認為，不承認以起訴之日或訴訟中的送達之日具有通知債權轉讓的效力，容易助長債務人拖延債務的僥幸心理，與法律追求的目標價值背離。［8］筆者認為，法律所追求的目標價值應體現在保護所有當事人，受讓人訴訟目的是實現其債權，但債權轉讓人或受讓人沒有盡到對債務人的通知義務之瑕疵不能追加于債務人之身。對于已進入審理階段的案件，為避免訟累、本著公平正義原則，應要求債權轉讓當事人正式向債務人作出通知行為，在通知到達債務人時可認定債權轉讓對其發生效力，也可通過追加原債權人為案件當事人，并由其在訴訟過程中向債務人履行通知義務。

筆者在與他人討論交流時，有人提出如下疑問：既然案件中查明債務人在收到債權轉讓通知前已經將全部債務向原債權人清償，那該通知的效力如何認定？筆者認為這是一種從結論倒推過程的想法中產生的問題。筆者贊同一觀點，即：從實務角度來說，受讓人起訴要求債務人償還債務時尚未向債務人作出債權轉讓通知，此時受讓人并不是適格的原告。在向債務人作出債權轉讓的通知后，從受讓人主觀角度出發，因其對債務人已經向原債權人清償完畢的情況并不知情，所以債權轉讓事實對債務人依然生效。從債務人主觀角度來說，因其在收到債權轉讓通知前已經將債務向原債權人清償，債權債務已不存在了，所以這份債權轉讓通知不存在任何實際意義。對審判機關而言，應以客觀、有效憑證對案件事實進行認定，當受讓人向債務人作出債權轉讓通知并到達債務人時，該轉讓對債務人發生效力，而當債務人舉證證明其已在債權轉讓通知到達之前向原債權人清償了債務，該轉讓對債務人的效力待定，須通過查明真實性、關聯性來認定債權債務是否已清償，若查明債務確已清償，則債權債務關系消滅，該轉讓對債務人不發生效力，反之則該轉讓對債務人發生效力，債務人應當向受讓人履行債務清償義務。因此，于債權轉讓通知后債務人向原債權人清償債務的，理論上該通知對債務人不發生效力，而在訴訟過程中，即使最終認定債權轉讓通知因債務人已履行完畢而不對其發生效力，但在查明該節事實之前，仍視為有效。

綜上，在債務人履行完畢之前且未過時效的債權轉讓通知，均對債務人發生效力，包括在訴訟過程中由債權轉讓當事人向債務人作出的通知行為，但不能僅憑訴訟之日或送達之日來作為債權轉讓通知送達時間。

三、債權轉讓通知方式的認定

關于債權轉讓通知的方式，《德國民法典》第四百零九條第一款規定：“債權人通知債務人，謂他已讓與債權的，即使讓與并未發生或不生效力，債權人也必須容許債務人對債權人自己主張所通知的債權讓與。債權人已向證書中知名的新債權人出具讓與證書，且新債權人向債務人出示該證書的，與通知相同”，［9］即德國立法中，并沒有限制債權轉讓人對債務人的通知方式，而受讓人也可以向債務人出示債權人所出具的證明書來達到與債權轉讓通知同樣的效力?！度毡久穹ǖ洹返谒陌倭邨l規定：“1.指名債權之讓與，非經讓與人之通知債務人或債務人之承諾，不得以之對抗債務人及其他第三人。2.前項的通知或承諾，非以附有確定日期的證書所為，不能對抗債務人以外的第三人”，即日本立法中，同樣未對通知方式進行明確規定，但對于是否能對抗第三人進行了區分。我國法律并未作出明確規定，筆者認為理論上可以認為我國允許任何合法的、不違反法律特殊規定的、能有效到達債務人的通知方式。在高速發展的當今社會，通知方式越發多元化，從口頭、書面、短信、紙質媒體等發展到電郵、微信、網站等多種形式。通知方式的多樣性也產生了一些問題。

（一）債權轉讓通知的多樣性及其中存在的問題

以口頭方式通知債務人是最直接、最簡單，但口頭方式對于當事人在誠實信用方面要求較高，在實踐中，一旦債務人否認，債權轉讓通知方在證據收集上有很大難度，是舉證方要面對的問題。以電子郵件方式通知債務人的，同樣在證明力上有較大難度，第一是因許多電子郵箱不需要實名制注冊；第二，只要符合格式要求，電子郵箱的用戶可以隨意取名；第三，電子郵箱注冊數量沒有限制。這便意味著很難證明電子郵箱的使用者就是收到通知的債務人。因此，應鼓勵采取書面或通過其他媒介的通知方式。

對于債權轉讓人及受讓人通過以紙為載體傳播信息的如報紙等紙質媒體向債務人傳達債權轉讓事實的通知是否有效？筆者認為，需要區分紙質媒體的覆蓋范圍。比如在《人民法院報》《人民日報》等全國性的報紙上刊登債權轉讓通知的，屬于向債務人進行了有效通知。對于在一些地方性報紙或者由企事業單位、高校等自己創辦的覆蓋面有限的報紙上刊登債權轉讓通知的，如《上海法制報》《浙江大學報》等，對債務人而言，若其住所地在上述報刊發行主要覆蓋范圍內的，債務人收到通知的概率較大，可確認通知有效，反之則不應歸入有效通知之列。同理，對于通過網站發出債權轉讓通知的效力，也需要根據網站規模而定，大型門戶網站覆蓋面之廣足以達到通知效果，而由公司企業或者個人自行建立的小型網站，受眾面小、用途單一，不具有普遍性，無法滿足有效通知的要求。

（二）通過訴訟方式達到債權轉讓通知發生效力的問題

最高人民法院民一庭在2017年11月21日發表的《受讓人為債權轉讓通知的法律效力認定》一文中提出：受讓人直接通過向人民法院提起訴訟的方式向債務人主張權利的，亦可認定為通知債權轉讓的一種方式，在相關訴訟材料送達債務人時，該債權轉讓通知對債務人發生法律效力。筆者在查閱案例過程中，確實發現受讓人在提起訴訟后，明確表示并未在此之前向債務人發出過債權轉讓通知。將這一觀點運用在司法實務中，確實提高了審判的效率，但若普遍適用，將訴訟本身、法院送達來作為有效債權轉讓通知的方式，一定程度上免除了債權轉讓人或受讓有能力且本應履行而怠于履行的法定通知義務，淡化了相關法律意識，也會造成一種“有人代辦”思維模式，同時可能使債務人的合法權益受損或增加不必要的財產損失。首先，受讓人想以起訴的方式要求債務人向其履行債務償還義務，說明在債權轉讓事實發生后至起訴之日前這段時間內，債權轉讓人或者受讓人并未向債務人履行通知義務。債務人在不知債權轉讓事實的情況下，被其認定為非債權人的主體起訴，債務人的知情權受到了侵害。誠然，受讓人起訴債務人的前提是債務人在債務履行屆滿時或履行屆滿后并未向其履行償還義務，但并不必然代表債務人拒不履行。因債權轉讓事實發生后，沒有通知債務人，債權轉讓對債務人不發生效力，此時債務人的債務履行對象依然是債權轉讓人而非受讓人，既然對債務人無效，何來受讓人要求債務人向其承擔債務償還義務呢？此外，可能還存在債務人已向原債權人履行完畢而受讓人不知情的情況。因此，向債務人履行債權轉讓通知的義務是必不可少的。在通知對債務人發生效力后，受讓人可向債務人主張償還債務。其次，根據合同相對性原則，債權轉讓合同相對人是債權轉讓人與受讓人，在法律沒有特別規定的情況下，合同約束力只作用于具有合同法律關系的相對人，而債務人即是合同之外的第三人，既然法律明確規定不通知對債務人不發生效力，那么可以將通知行為比作是一條將債權轉讓事實產生的法律效力作用于債務人的通道，沒有通道則沒有效力，沒有效力則債權轉讓合同對債務人沒有約束力。債權轉讓當事人通知債務人債權轉讓事實是必然的過程，受讓人跳過通知直接起訴，會在一定程度上造成司法資源的浪費。筆者認為，要求受讓人因此而撤回訴訟，待完成對債務人的債權轉讓通知后再行起訴，也會加大訴訟成本，故可在訴訟過程中，由債權轉讓當事人以合法有效的方式向債務人作出通知后，將有效通知作為前置條件，在條件滿足后繼續審理。民事法律關系中雙方當事人的地位平等，所以不僅要圍繞原告的請求根據事實及法律依據進行審理，還應關注其是否已履行相應的義務，才能更全面地維護雙方當事人的合法權益。

審判機關送達是一種按照法定程序，將訴訟材料、訴訟文書送交受訴人的行為。送達目的是讓受送達人知訴應訴，送達意義在于保障當事人的知情權，避免當事人利益受到影響。送達起到的是傳達訴訟行為事實、通知應訴的作用，不宜作為一種債權轉讓通知方式。

四、總結

債權轉讓通知保證了債權的有效流轉，具有對抗債務人的重要意義，同時也保障了債務人的知情權。既然有法律的明文規定，在司法實務中，應將有效的債權轉讓通知送達債務人作為受讓人享有對債務人存在債權請求權的前置條件，受讓人跳過通知債務人而直接起訴的，仍應依據法律規定，在訴訟過程中直接或間接履行法定通知義務。王澤鑒教授說過：法律體系雖是表現法律上價值判斷或利益衡量，立法機關或法院判決，于必要時，自得調整“現行法律體系”結構，期能適應社會需要，貫徹公平正義原則。［10］因此，無論是哪一方，法定義務、約定義務均應履行，任何一方的合法權益也都須保障，以尋求法律效果與社會效果的平衡。