刑事庭審實質化模式改革研究

馮鐘鳴

（湖南文理學院文史與法學學院，湖南 常德 415000）

“以審判為中心的刑事訴訟制度改革”是黨的十八屆四中全會確定的一項重大的司法改革舉措，庭審實質化是其中的重要內容，甚至是“以審判為中心的訴訟制度改革”的落腳點［1］。庭審實質化要求實體正義與程序正義并重，順應司法改革要求重新構建庭審模式具有重大現實意義。實質庭審意為判決形成在法庭，定罪量刑在法庭。以法庭審理為主導，將糾正過去“偵查中心”“案卷主義”“證據印證主義”等思想所主導下的庭審走過場的錯誤弊端。2015年《最高人民法院關于全面深化人民法院改革的意見》將“訴訟證據質證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發表在法庭、裁判理由形成在法庭”［2］作為庭審的要求（簡稱“四個在法庭”）。這一要求可以作為刑事庭審實質化背景下庭審模式改革的基本原則，庭審改革應該以“四個在法庭”為指導思想，圍繞著“四個在法庭”構建規范的實質化庭審模式。

一、訴訟證據質證在法庭的實現路徑

（一）設立交叉詢問環節

實質化的庭審必須建立交叉詢問環節，證人出庭接受控辯雙方的交叉詢問以及與被告人對質。交叉詢問包括主詢問、反詢問、再主詢問、再反詢問等階段［3］。如何進行詢問？如何進行反詢問？法官在什么情況下介入進行“混合式”詢問從而構成中國特色的交叉詢問？這一系列問題只能在改革的過程中探索解決。詢問學也許本身就可以構成一門專門的知識技能，比如首先應該要明確獲得信息的范圍，其次應該讓證人陳述，隨后進行篩選性提問，引導性提問應該是最后的手段，在整個主詢問的過程中另一方應該仔細聽取每一個細節，運用多種技能進行反詢問。實踐中還要避免一個誤區就是交叉詢問的目的在于辨明證言的真實性，并不是“嘩眾取寵”，為此，證人的感知能力、記憶能力、表述能力以及有關證人品格方面的問題都是交叉詢問需要涉及的問題［4］。

（二）培養物證、書證等非言詞證據的舉證質證技能

物證三性更加明顯，舉證首先要求能對證據正確分組，分組根據案件的性質與證據的具體情況而定，不可千篇一律，要符合心理認知規律，先定罪證據，后量刑證據，舉證完畢后對證明目的進行簡要說明，這樣才符合人的認知邏輯。司法實踐中對物證的舉證質證一直是薄弱環節，很多物證都被以照片代替并沒有實物移送，對于物證如何質證也少有專門的研究。

二、案件事實查明在法庭的實現路徑

（一）規范認罪認罰簡易庭審模式

對認罪認罰案件法庭還需要查明哪些事實呢？筆者認為首先要查明認罪的真實性，是否是被告人真實意思的表示，被告人對其犯罪事實和法律適用是否有正確的認識？其次通過言詞審理，排除刑訊逼供等違法取得的證據，提交《認罪認罰具結書》，辯護人發表意見，確認被告人認罪的合法性；最后通過詢問告知被告人對認罪認罰的處理，確認其自愿性。此外還有一個重要問題即“認罰”的標準，司法實踐中對于“認罰”頗有爭議，筆者認為“認罰”只需籠統地表示愿意接受處罰即可，不可強求刑種、刑期、附加刑都要明確。

（二）規范庭前會議程序，明確庭前會議的內容以及與之后的庭審銜接問題

《刑事訴訟法》規定了庭前會議程序，可實踐中庭前會議卻進行得不十分規范，甚至“庭前會議的功能異化，即本應在庭審環節解決的事項被前移到了庭前會議階段，導致法庭審理被虛置乃至被替代”［5］。對此，庭審實質化改革模式中應該予以構建規范的庭前會議模式，除了討論《刑事訴訟法》明文規定的回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題外，將雙方有爭議的內容加以確定統一，組織雙方交換證據清單、證人名單，提前歸納庭審焦點，以便在之后的庭審中提高效率，但是要明確庭前會議是為庭審做準備的預備程序，而不是庭審程序，不能在庭審會議中討論定罪量刑等實體問題，否則將有悖于庭審的實質化。

三、訴辯意見發表在法庭的實現路徑

（一）強化對抗式訴訟的理論基石

控、辯、審三方在庭審中構筑了穩固的三角關系，一則控辯雙方擁有平等的權利是刑事訴訟法的基本要求，另一方面控辯雙方的對抗使得法官兼聽則明，這是實質化庭審的理想狀態。而“書面化”審理則成為庭審實質化改革的瓶頸，多年來形成的“卷宗主義”思想已經成為心理定勢，導致對抗成為多余。目前刑事審判中大量存在批量舉證，此舉導致被告人及辯護人無法有效質證，同時控辯雙方發言往往被壓縮限制，多數情況下在辯論環節被要求只進行一輪發言，而將意猶未盡的話庭后提交書面意見，可見非對抗審理觀念之根深蒂固。庭審中若沒有直觀的觀點交鋒，不利于法官兼聽則明，也不利于被告人認罪伏法，有違公開審理的基本原則。實質化庭審模式中應特別注意營造對抗、平等、均衡的氛圍，若控辯雙方不平衡，則達不到實質化庭審的目的。

（二）培養庭審參與人的規范表達習慣，提升言詞辯論技能

現實庭審中控辯式訴訟變為了爭吵式訴訟，甚至控辯雙方在休庭后還在繼續“對抗”，這種看似激烈的對抗卻無助于法官居中裁判，這并非對抗制庭審的本意。究其原因為訴訟參與人角色定位之錯誤，加之并無系統地研究法庭論辯而誤將法庭論辯與論辯口才混為一體，要么顯得雜亂無章、要么偏離主題，甚至出現人身攻擊。庭審中表達意見不能帶有感情色彩，如法官在語言上要體現不偏不倚，一視同仁，不能成為“第二公訴人”；公訴人應該避免強勢恐嚇、以勢壓人的表達，其代表國家履行公訴職能，言行舉止皆代表國家的形象，要做到以理服人，言之有據；辯護人可以相對靈活，注重言語的邏輯性、策略性，用不同風格的語言，除了言詞以外還可以用肢體語言、情感語言做輔助，增強語言的辯駁力、說服力。

四、裁判理由形成在法庭的實現路徑

（一）法官認證的規范化、當庭化

認證是對舉證質證進行的歸納總結，是作出判決的前提條件。長期的司法庭審實踐中法官更多的是印證而不是認證，因此對證據是否采信的說理往往庭后在判決書中一筆帶過，很少有對疑難證據當場進行認證。有學者甚至認為“當前刑事庭審程序中基本不存在嚴格意義上的當庭認證”［6］。當庭認證是庭審實質化的重要表現，證據決定案件的判決，宣判時對于爭議的證據進行評判認定，才能與最后的判決形成邏輯對應。因此當庭認證是改革的重點，要樹立當庭認證的意識，不可全案證據一認了事，尤其是針對辯護人與公訴人有分歧的證據，法官必須當庭予以表態，實踐中的“待合議庭評議后決定”應該就是休庭后馬上評議，當場宣判。法官應該嘗試著直接論證證據是為什么不真實、無關聯、不合法，而不是一句套話“不符合證據要求”就不予采信。比如針對被告人的品格證據，法官可以基于社會學心理學常識認定“有關聯性”，也可以認為人本來就是多重性格且善于掩飾從而認定“無關聯性”，其皆由自由心證決定，只要是當場認證就能達到構建改革模式之目的。

（二）當庭宣判是庭審實質化模式的必要組成部分

當庭宣判能最大限度地防止外界干擾，也能避免裁判者記憶力減退對裁判的影響，有利于提高司法效率。要結合對于判決文書說理性的要求，在判決書中對事實認定、證據采信、法律適用進行說理論證。當然，當庭宣判無疑對法官提出了更高的要求，也許實踐中當庭宣判會導致法官再次依賴文本審理，提前“預習”，但這并不妨礙庭審實質化模式改革堅持當庭宣判這一標準化模式。如何用更加完善的庭審模式來實現庭審的公平正義是一個永恒的話題，各高校的模擬法庭教學也許能起到先行試驗區的作用，在司法改革背景下的庭審實質化研究也必將是一個不斷探索完善的過程。