坦白在司法實踐中的認定

王欣慧

（吉林財經大學，吉林 長春 130000）

司法人員對于坦白的本質意義和成立條件沒有深入的理解和掌握，以至于在實踐中對于坦白的認定出現了相同情節不同認定的現象。基于上述事實，筆者認為準確的理解坦白的本質意義和成立條件才能使得這一制度發揮其價值。本文將從坦白制度的本質意義和成立條件兩個方面來敘述坦白在實踐中應如何認定，并結合相關案例進行闡述，以及如何在最短的時間內將這一制度全面準確適用的可行性建議。

“坦白從寬，抗拒從嚴”是我國長期堅持的一項刑事政策，但將這一政策法律化始于2011年通過的《刑法修正案（八）》，這也是我《刑法》中第一次確立“自首和坦白”的刑事立法，特別是2018年修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》將認罪認罰從寬制度寫入其中，使得坦白這一法定情節廣泛使用，但在司法實踐中就坦白的司法認定問題出現了一定的分歧和不確定，這給法律的實施帶來了一定的困難。目前我國也沒有關于坦白的相關司法解釋，實踐中對坦白認定也多參照1998年通過的《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）和2020年通過的《最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）。《刑法》第六十七條第三款對于坦白的描述缺少立法、司法對該制度的明確規定，使得實踐中對坦白的認定產生分歧，因而司法實踐中出現坦白制度適用不規范的現象產生。［1］因此，厘清坦白制度的相關問題有利于坦白制度的規范化、統一化適用，也為貫徹、落實認罪認罰從寬制度提供條件。

一、坦白的本質意義

將“坦白從寬”這一制度立法化無疑是正確之舉，該制度在刑事訴訟過程中有著重要的地位，任何一種獨立的量刑情節都有其獨特的作用，以及存在的價值和意義。認定具有坦白情節的犯罪分子雖然沒有主動到案，但其到案后如實供述了自己的犯罪事實，可以體現其認罪、悔罪的態度，并且能夠節約司法資源，節省辦案成本，提高辦案效率。坦白制度與自首制度使刑法的結構性更加完整，使從寬刑事政策體系更加完善，使量刑更加公正。但正如黑格爾所說“法律規定的愈明確，其條文就愈容易切實的施行”，由于坦白制度在我國立法領域的尚需完善，使得正確理解和合法適用坦白制度變得尤為重要。

二、坦白的成立條件

《刑法》第六十七條第三款對于坦白的表述可以概括為兩點，犯罪嫌疑人不僅要被動到案后，而且到案后要如實供述本人的罪行，其成立條件可以分解為主體條件和行為條件。

（一）坦白的主體條件

坦白的適用主體從立法規定上看應為犯罪嫌疑人，即在檢察機關提起公訴之前，在偵查階段以及審查起訴階段的犯罪分子皆稱為犯罪嫌疑人，因此坦白這一制度只適用于偵查階段以及審查起訴階段，之所以如此規定，也可以從坦白的本質要義中來解釋［2］。首先，對于案件事實的偵查以及相關情節認定主要集中在偵查階段和審查起訴階段，都是在提起公訴之前，鼓勵犯罪分子在偵查機關以及審查階段如實供述自己的犯罪事實。規定在此二階段可以為偵查機關查明案件事實提供便利條件，進而可以有效地節約司法成本，提高司法效率，可以縮短整個案件辦理周期，從而也能降低“案件比”。其次，在偵查階段和審查起訴階段犯罪分子就如實供述自己的犯罪事實，也能體現犯罪嫌疑人自愿歸服法律的意愿以及認罪認罰、悔過自新的態度。

在談坦白成立主體的時候，應特別注意一點，即坦白的時間條件，坦白的時間條件和坦白的主體條件其實要說明的是同一本質的事，但是在這里要著重強調。因為在司法實踐中，往往因為對坦白成立條件理解得不透徹，使得對坦白成立的時間產生分歧，往往屬于坦白的情節，卻不認定為坦白。該錯誤觀點認為，坦白應為犯罪嫌疑人被動到案后對其取得第一份訊問筆錄時，犯罪嫌疑人即要如實供述自己的犯罪事實，如第一份筆錄中沒有如實供述自己的犯罪事實，就算之后的供述中如實供述自己的犯罪事實，也不能認定為坦白。其理解的依據是“犯罪嫌疑人到案后如實供述自己的犯罪事實”對到案后的理解，僅僅認為是某一時間點，而不是某個時間段，產生此錯誤觀點歸根結底是對坦白成立主體的把握不準確，沒有準確的認識坦白構成主體為犯罪嫌疑人，更深層次的就是沒有準確理解坦白制度的本質要義。

（二）坦白的行為條件

坦白的行為條件包含兩方面內容，一是犯罪嫌疑人的到案形式是被動到案；二是需要犯罪嫌疑人如實供述自己的犯罪事實。［3］

1.被動到案的認定。自首與坦白的最大區別就是到案方式的不同，被動到案字面意思很好理解，就是犯罪嫌疑人沒有自動投案。準確區分犯罪嫌疑人的到案形式對于認定是自首還有坦白情節有著至關重要的作用。

實踐中對于到案方式爭議最大的就是傳喚到案的情形，經傳喚到案的犯罪嫌疑人屬于主動到案還是被動到案，筆者認為犯罪嫌疑人經傳喚到案不能一概而論屬于主動到案還是被動到案，應視情況而認定，主要就是判斷犯罪嫌疑人的主動性和自動性。一是當偵查人員以捎口信或電話通知的形式傳喚犯罪嫌疑人到案的，該犯罪嫌疑人的到案形式應認定為主動到案。因為無論是捎口信或打電話傳喚均不屬于強制措施，被傳喚人具有歸案的自動性和主動性，其有很大的選擇余地，既可以主動歸案，也可以不到案，而其能選擇主動到案，就表明其主觀上認罪悔改、愿意接受懲罰，即具有歸案的自動性和主動性。二是當偵查人員當場口頭或者書面傳喚犯罪嫌疑人到案的不應認定為自首。其理由也是此時的犯罪嫌疑人沒有選擇的余地，其到案是不具有自主性、選擇性、自愿性的。實踐中最常見的罪名就是醉酒型危險駕駛，醉酒型危險駕駛的案發形式多為偵查人員在工作中當場發現，但需要對犯罪嫌疑人的靜脈血液中的乙醇含量進行檢測，檢測結果超過80MG/100ML后才能立案，此時犯罪嫌疑人多為經偵查人員電話或者捎口信傳喚后到案，但司法實踐中由于該類犯罪案發的特殊性，審判人員往往不認定犯罪嫌疑人的到案方式為主動到案，盡管犯罪嫌疑人到案后能夠如實供述自己的犯罪事實也不認定為自首，而認定為坦白，筆者認為這是不對的，應當認定為自首，可以在從輕或者減輕的幅度上予以限制。

2.如實供述自己的犯罪事實的認定。《解釋》第一條第（二）項規定：“如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。”通過一個案例來理解什么是供述自己的主要犯罪事實。犯罪嫌疑人張三故意對李四進行毆打，在毆打過程中產生殺害李四的想法，并多次踢踹李四心臟部位致李四死亡，張三到案后對其毆打李四的犯罪事實供認不諱，但拒不承認其產生殺害李四的想法以及多次踢踹李四的心臟部位的事實，李四的死亡與其沒有關系。由于嫌疑人張三隱瞞了該對定罪有決定性影響的犯罪情節，故不能認定為如實供述主要犯罪事實。

對于如實供述自己的犯罪事實，還需要注意的一點是“如實供述身份”，只要隱瞞的身份情況對量刑有影響，就不能認定為“如實供述自己的罪行”。例如，張三實施了兩次故意傷害的行為，其到案后如實供述了該兩起犯罪事實，但隱瞞了其曾經盜竊的前科，也不能認定為如實供述。不如實供述自己的身份信息，首先體現的是犯罪嫌疑人的認罪態度不好，其次也可能致使冤假錯案發生，影響訴訟效率。因此《意見》對不如實供述身份應有更為嚴格的規定。

三、結語

在司法實踐中準確運用坦白這一法定從輕情節，有利于實現司法的公正性。由于司法人員對該制度的理解認識不同以至于不同的辦案人對于同類案件，同類情節是否適用坦白這一情節得出不同的結論，這使得不能公平、合理的保障被告人的合法權益，也不符合罪刑法定原則和罪行相適應原則的要求。為了更好地貫徹、適用這一制度，除了司法人員加強自身的學習外，相關司法機關及時出臺相應科學的、合理的、配套的司法解釋，以明確坦白制度的適用條件，是使這一制度更大范圍、更加準確適用的最好辦法之一。