秦“收天下兵”事件與秦代兵器管理制度

常 城

(中國社會科學院大學 歷史學院,北京 102488)

秦始皇二十六年的“收天下兵”是學界熟知的史實。與以往研究①此前研究以沈海波：《秦始皇“收天下兵”質疑》,載《上海大學學報》(社會科學版)1992年第4期；柳方祥：《對秦“收兵”“禁武弱民”之說的質疑和辨正》,載《體育科學》2007年第11期等文章為代表,這批論文的重點集中于該事件對后世尚武風氣的影響。不同,2018年,熊永發表《秦“收天下之兵”新解》一文,整合了傳世文獻中關于“收天下兵”的信息,指出這一行為的象征意義及其鞏固國家統一、轉移戰略重心的政治目標[1]。熊永討論了重新認識“收天下兵”的必要性與可能性。筆者認為,“收天下兵”是一次兵器管理行動,可以從相應視角解讀。學界對秦漢兵器管理問題討論較多②此類型可細分為不同方向。一是兵器的生產、鑄造問題,以張占民：《試論秦兵器鑄造管理制度》,載《文博》1985年第6期；趙曉軍、姜濤、周明霞：《洛陽發現兩件西漢有銘銅弩機及其相關問題》,載《華夏考古》2010年第1期；任艷：《鄧皋錯金銀銅弩機及其相關問題探析》,載《中原文物》2015年第4期等為代表。二是兵器的分配、維護、管理問題,以樂游：《漢簡“折傷兵物楬”試探——兼論漢邊塞折傷兵器的管理》,載《簡帛》2015年第11輯；陳偉：《關于秦遷陵縣“庫”的初步考察》,載《簡帛》2016年第12輯等為代表。三是立足部分特定史料的研究,以《尹灣漢簡》為中心的討論有,袁延勝：《尹灣漢簡〈武庫永始四年兵車器集簿〉所見西域史事探微》,載《西域研究》2008年第1期；杜亞輝：《從尹灣漢簡武庫集簿看西漢的武備建設》,載《華北水利水電學院學報》(社會科學版)2013年第2期等。,但對兵器管理政策的起源及其在整個秦漢治理體系中的地位關注較少。秦漢官府對私有兵器的管理同樣受到學界關注③私有兵器方面的代表性研究有范學輝：《論兩漢的私人兵器》,載《山東大學學報》(哲學社會科學版)1999年第1期；上官緒智、劉玲娣《秦漢時期士兵衣服是官給還是私備問題考辨》,載《南昌大學學報》(人文社會科學版)2004年第3期；林永強：《論漢代私兵器與社會治安》,載《甘肅聯合大學學報》(社會科學版)2008年第1期。還有部分文章從出土文獻或考古資料角度考察某一時段的兵器管理問題,例如安劍華：《從銘文看三國時期弩機的制造和管理》,載《成都大學學報》(社會科學版)2008年第6期等。該文立足弩機銘文,對比魏蜀吳三國的兵器管理制度,通過對比研究提出了孫吳兵器、軍隊私人化的傾向。還有從漢畫像中探索漢代私有兵器問題等,如曾憲波：《漢畫中的兵器初探》,載《中原文物》1995年第3期等,值得借鑒。,其中存在兩點缺憾：一是相關研究習慣將秦漢時期視為一個整體；私有兵器的發展與其所處社會時期的性質密切相關,秦漢社會性質的變化要求私有兵器研究做出相應分期。二是對私有兵器的歷史影響及秦漢官府的管理、規范措施等延伸問題關注較少。筆者認為,秦始皇二十六年“收天下兵”是“事件”,秦國兵器管理是“制度”,兩者看似沒有聯系。然而侯旭東指出：“擱置概念化的抽象認識與結構性的解釋框架,將動態的、由具體人的活動匯聚而成的統治作為觀察對象,分析反復發生的事務,看它們如何將人的言行銜接起來,形成慣例,構成約束人的結構,不失為一種適切的選擇。”[2]210-211秦帝國“收天下兵”有相應的思想動機,兵器管理制度是兵器管理思想的體現,挖掘制度背后的思想并將事件與制度聯系起來,理應能為事件解讀帶來新視角。本文擬從傳世文獻切入,立足秦代出土文獻和考古材料,梳理秦國兵器管理制度,尋求制度背后的政治思想,探索秦帝國“收天下兵”的思想動機。

一、作為事件的“收天下兵”

(一)傳世文獻對“收天下兵”的記載

《史記》對秦始皇二十六年兵器收繳的直接記載有三處,第一處是《秦始皇本紀》：

第二處是司馬遷在《秦始皇本紀》中引述的《過秦論》：

于是廢先王之道,焚百家之言,以愚黔首。墮名城,殺豪俊,收天下之兵聚之咸陽,銷鋒鑄,以為金人十二,以弱黔首之民。[3]280-281

第三處是《李斯列傳》：

二十余年,竟并天下,尊主為皇帝,以斯為丞相。夷郡縣城,銷其兵刃,示不復用。使秦無尺土之封,不立子弟為王,功臣為諸侯者,使后無戰攻之患。[3]2546

部分后世文獻也記載了這一事件,包括《史記》中“金人”的鑄造原因、規模及最終下落等問題,具體內容大致相同①這些記載包括：《漢書·五行志》指出二十六年有十二個“夷狄”著裝的“長人”出現在臨洮,秦始皇因此鑄造銅人像。《三輔舊事》記錄了銅人的數目、重量以及它們在漢代的位置。《三國志·董卓傳》載董卓占據長安后,曾“悉椎破銅人、鐘,及壞五銖錢。更鑄為小錢,大五分,無文章,肉好無輪郭,不磨”。《索隱》《正義》則提到石虎將董卓破壞后剩下的銅人搬到鄴城,最后又由苻堅帶回長安,徹底銷毀。上述記載相互發明,同時互不矛盾。。由此言之,秦帝國“收天下兵”確有其事。

銷毀兵器后,秦始皇多次提出社會應斥退武力,保持安寧,如瑯琊臺石刻：

維二十八年,皇帝作始……黔首安寧,不用兵革。六親相保,終無寇賊。歡欣奉教,盡知法式。[3]245

次年的之罘石刻再次強調這一主張：

維二十九年,皇帝春游,覽省遠方……闡并天下,甾害絕息,永偃戎兵。[3]250

事與愿違,秦始皇在二十八年時于博浪沙遭張良刺殺,又在三十一年的微服私訪中遭咸陽群盜刺殺。張良代表韓國貴族,咸陽群盜是民間勢力。六國貴族及民間武力都未被有效整合,兵器收繳沒有取得預期效果。與《史記》中秦帝國的其他政策一樣,“收天下兵”最終失敗。

利用《史記》考察“收天下兵”時應注意歷史書寫問題。司馬遷對這段歷史的認識難免受已有資料影響,《史記》對“收天下兵”的記載固然客觀,但不必囿于其字面內容。部分文章討論了“收天下兵”是否禁絕了民間武力及古代社會的尚武風俗,此類研究模式是缺乏史料批判、將“天下”簡單等同于當時全體民眾的表現。熊永的《秦“收天下之兵”新解》一文基于對《史記》不同記載的比較,指出《秦始皇本紀》的寫作因賈誼的影響而在記敘“收天下兵”時做了一定夸張的記述,相對接近歷史實態的是《李斯列傳》。結論方面,熊文認為此次兵器收繳主要針對六國武庫,但未能有效整合民間武力,因此“收天下兵”是一種夸張化的表述。熊文明確兵器收繳對象,將“收天下兵”置于秦帝國鞏固統一的政治背景下加以考察,其方法、結論值得借鑒。

(二)“收天下兵”以前的兵器收繳

與“收天下兵”類似的兵器收繳在戰國時期就已出現。1933年安徽壽縣出土一件楚王熊悍鼎,鼎蓋外沿有銘文“楚王酓(熊)忎(悍)戰獲兵銅,正月吉日,室鑄喬貞(鼎),以共(供)歲(嘗)”[4]。這段銘文記載了楚幽王三年時楚國對秦國的一次勝利,楚幽王將繳獲的兵器重鑄為鼎,彰顯自身功績。這與日后秦帝國將六國兵器重鑄為銅人的做法類似。秦國將兵器“銷以為鐘鐻,金人十二”無疑受到了先秦風俗影響。

然而,戰爭壓力的日漸增強使得勝利方有時不把繳獲的兵器鑄造為沒有軍事價值的禮器,而是將之重新投入使用。陳林在《秦兵器銘文編年集釋》中列舉了部分出土文物案例,指出秦軍繳獲敵方兵器后可能在上面加刻新銘文,表示該兵器已歸為己有,加刻的銘文可能是該兵器的新使用地[5]。除戰場繳獲外,某一國家也會強迫其他國家上交兵器,構成兵器收繳的另一種形式。以楚懷王二十九年弩機銘文為例：

二十九年,秦攻吾,王(以)子橫質于齊,又使景鯉、蘇歷(厲)(以)求平,并(并)令尹乍(作)弩五千,矢卌萬與之,重丘左司工辰乍(作)亖(四)千又卅五。戊午,以重刃與秦,其與金與絲與帛與奴與城。[6]

銘文記錄了楚懷王二十九年的秦楚和談。楚國迫于戰爭壓力將大量弩機、弩矢交付秦國,秦國退還此前侵占的城池、絲帛、奴隸,并暫時休戰,這批弩機事實上與掠奪無異。先秦弩機由楚人較早制作,楚地所造弩機可能質量較好,弩又是各國軍隊的重要遠程武器。銘文雖未提及這批弩機、弩矢的去向,但大概會被秦軍直接使用。

上述銘文材料表明,戰爭中的勝利方既有可能將收繳到的兵器重鑄為其他器物,也有可能將之重新投入使用。表面上看,秦國統治者在先秦傳統的影響下,是對繳獲兵器采取前一種處置方式。然而統一后的秦國社會已與先秦時期大不相同,先秦風俗固然為秦國統治者的決策提供了某種參考,但或許還存在其他因素令其銷毀、重鑄兵器行動最終落實。誠如侯旭東所言,史學在“力圖返回歷史現場之后,還須考慮如何置身時間脈絡,進行‘歷時性分析’”,歷時性的分析“應‘順時而關’優先,輔以‘后見之明’”[2]228。秦代制度史的探索不僅需要史料批判,更應站在當時角度思考某一政策的思想背景,否則難免陷入以今慮古的困境中。筆者以為,秦國的決策背后不僅蘊含先秦傳統,還存在戰國軍制、民政變革背景下的兵器管理政策方面的因素。

二、秦統一前的兵器管理政策

(一)秦國兵器管理政策的起源

梳理秦統一前的兵器管理制度需首先探尋其起源。兵器管理制度的起源分兩個層面：一是宏觀層面；二是微觀層面。宏觀層面的起源在春秋末期已初露端倪：

簡公六年,令吏初帶劍。[3]200

《正義》云“春秋官吏各得帶劍”[3]200。 官吏是古代官僚政治和國家機器的一部分,“令吏初帶劍”表明春秋時期的秦國官府已經部分掌握了兵器管理權力,并用于鞏固自身統治。但在商鞅變法前秦國的兵器管理權仍分散在秦貴族手中。變法后,軍權逐步集中于中央,兵器管理權隨之歸于秦國官府,由此衍生出兵器管理制度,秦兵器銘文史料直觀反映了兵器管理權的轉移①出土秦兵器銘文內容及其制度反映了秦國兵器管理制度的變化,黃盛璋先生對此有重要的研究,包括《新出秦兵器銘刻新探》,載《文博》1988年第6期；《秦俑坑出土兵器銘文與相關制度發復》,載《文博》1990年第5期等論文,這些成果有較大參考價值。銘文中“秦子”的具體身份尚有一定爭議,其中各類意見可參考程平山的《秦子器主考》,載《文物》2014年第10期。但不論秦子的具體身份如何,將其歸為秦國貴族總不算錯,而關于商鞅變法前后秦兵器銘文制度的轉變,參見李學勤：《秦孝公、惠文王時期銘文研究》,載《中國社會科學院研究生院學報》1992年第5期。。戰國時期的軍制變革是宏觀層面的起源。

微觀層面的起源表現為“公器”等觀念的出現,《睡虎地秦墓竹簡·工律》云：

公器官□久,久之。不可久者,以髹久之。其或叚(假)公器,歸之。久必乃受之。敝而糞者,靡蚩其久。官輒告叚(假)器者曰：器敝久恐靡者,沓其未靡,謁更其久。其久靡不可智(知)者、令赍賞(償)。[7]45

律文涉及“公器”的標記問題。秦律規定,公器應通過銘刻、涂漆等方式標記,外借公器的回收必須以官府標記為準。如需銷毀,應事先消除原有標記,使其失去公器性質。外借時,官府應提醒借用者時刻注意標記的磨損程度,防止標記磨損導致賠償。《睡虎地秦墓竹簡》中的部分零散簡文也與此有關,如“公器不久刻者,官嗇夫貲一盾”“器職(識)耳不當籍者,大者貲官嗇夫一盾,小者除”等[7]59,這些簡文要求官吏及時、準確地標記公有器物。標記不會直接影響器物,但日常管理中的標記明確了公有器物與非公有器物間的界線。公有器物往往得到更好的維護和管理,性能優于非公有器物,體現了國家權力在器物方面的投射。

(二)簡牘材料所見公有兵器管理制度

“公器”觀念樹立后,關乎國家安全的兵器自然被列為“公器”并受到嚴格管理。本小節借助簡牘材料考察秦國公有兵器管理制度,仍以《睡虎地秦墓竹簡·工律》為例：

公甲兵各以其官名刻久之,其不可刻久者,以丹若髹書之。其叚(假)百姓甲兵,必書其久,受之以久。入叚(假)而而毋(無)久及非其官之久也,皆沒入公,以赍律責之。[7]44

官府將兵器借給民眾,外借的“公甲兵”流向民間又被嚴格回收。外借兵器的“公有”性質在此過程中得以反復強調,集中體現了秦官府對公有兵器的管理思想,值得分析。簡文包含三層含義：“公甲兵”至“以丹若髹書之”為第一層。官府將兵器的隸屬機構名稱刻于其上,不能銘刻的則用朱砂、油漆等涂料書寫,與“公器”的標記基本一致。“其叚(假)百姓甲兵,必書其久,受之以久”為第二層,官府向民眾外借兵器時應按原有標識登記,回收時也必須依標識進行,保障兵器定額、完好回收。余下部分為第三層,若民眾歸還的兵器上沒有標識或標識有誤,這些兵器便會作為補償而被沒收。官府要求借用者必須歸還標記正確的原器物,顯示了每一件公有兵器的獨一無二。

公有兵器管理的嚴格性在秦代行政記錄中也有體現,例如：

二年十月己巳朔朔日,洞庭叚(假)守冣爰書：遷陵庫兵已計,元年馀甲三百卌九,廿一,札五石,鞮【瞀】……五十一,臂九十七,幾(機)百一十七,弦千八百一,矢四萬九百九十八,(戟)二百五十一,敦一,符一,緯二百六十三,注弦卅二,卅,銅四兩,敝緯四斤二兩 凡四萬四千……齒。[8]

本簡是遷陵縣武庫所藏兵器的統計清單,其中包含近戰、遠程、護甲等不同類型的裝備。部分武器的各個部件被單獨統計,如對弩的統計分為弩機、弩臂、弩弦三部分。弩箭共計40998支,而最后統計出的武器總數達44000之多,這表明弩箭并未被當作一個整體,而是被視為40000多個個體。弩箭是數目龐大的一次性用品,相應統計尚且精確到個數,對其他兵器的管理就自不待言了。

公有兵器的失控會導致官府高度戒備,以《里耶秦簡》為例：

廿五年九月己丑,將奔命校長周爰書：敦長買、什長嘉皆告曰：徒士五(伍)右里繚可,行到零陽廡溪橋亡,不智(知)□□

繚可年可廿五歲,長可六尺八寸,赤色,多發,未產須,衣絡袍一、絡單胡衣一,操具弩二、絲弦四、矢二百、鉅劍一、米一石[9]

本簡是關于一名逃兵的記錄。秦始皇二十五年九月乙丑日這天,將奔命校長“周”下屬的屯長、什長向他匯報：士伍“繚可”在零陽廡谿橋附近逃亡,不知去向。下面附有對繚可相貌特征的描述與他逃走時所持武器、糧食等物資的數目。繚可的逃亡是突發事件,屯長、什長等人卻能準確記錄他逃走時攜帶的物資,其中又以兵器最為詳細。這既表明公有兵器為私人所挾持的性質嚴重,也表明秦代對公有兵器日常管理的嚴格,否則相關官吏大概很難在突發情況下給出確切的損失數目。秦國官府對公有兵器實行精確到個體的常態化管理,官府擁有的每件兵器都是不可替代的。秦律雖將公有兵器表述為“公甲兵”,但它們實質上專指秦國官府擁有的兵器。由新占領區收繳而來的兵器既非秦國生產,也未接受秦國官府的日常管理,故秦國統治者并未把“天下兵”視作秦國官府的公有兵器。

三、秦代兵器管理的“公”與“私”

(一)秦律對私有兵器持有的限制

秦國官府對公有兵器嚴加管理,有效掌控了大量兵器。與之相對,戰國、秦漢時期還有部分兵器游離于官府控制外,這些兵器可稱為私有兵器。私有兵器不為官府擁有,但受到官府限制。筆者認為,“私”與“公”相對存在,秦代官府對私有兵器的管理源自公有兵器觀念的樹立。

限制私有兵器的理念在先秦時期便已出現,《史記·商君列傳》云：

令行于民朞年,秦民之國都言初令之不便者以千數……行之十年,秦民大悅,道不拾遺,山無盜賊,家給人足。民勇于公戰,怯于私斗,鄉邑大治。[3]2231

司馬遷從兩方面描述商鞅變法,一是農業經濟方面的“家給人足”；二是社會治安方面的“山無盜賊”“民勇于公戰,怯于私斗”。“公戰”與軍功爵制有關,“私斗”指民間私自斗毆。這段記載看似與私有兵器管理無關,但結合簡牘材料便不難看出其關聯：

1.或斗,嚙斷人鼻若耳若指若唇,論各可(何)殹(也)?議皆當耐。

2.或與人斗,縛而盡拔其須麋(眉),論可(何)殹(也)?當完城旦。

3.士五(伍)甲斗,拔劍伐,斬人發結,可(何)論?當完為城旦。

4.鈹、戟、矛有室者,拔以斗,未有傷殹(也),論比劍。

民間私斗案件按造成的傷害和使用的手段兩類標準量刑。私有兵器應歸入“手段”方面,故著重討論后者。簡1、2規定了空手斗毆的量刑標準。簡1的當事人咬傷對方,簡2當事人束縛對方并拔其須眉。此二簡情節較重,但不涉及械斗。相比之下,簡3當事人沒有束縛對方,造成的傷害較輕,但它們均“完為城旦”,可見“拔劍”加重了量刑。拔出武器本身也能單獨構成犯罪,簡4表明如果斗毆雙方拔出鈹、矛、戟械斗,即使沒有造成傷亡也會被處以一定懲罰,“論比劍”又表明拔劍械斗同樣違法。拔出兵器與否是一個直觀可見的要素,適合作為量刑標準。簡3、4表明秦律按照當事人使用的兵器種類區別械斗,例如劍與鈹、矛、戟分屬兩類械斗,體現秦代相關法律的精密。簡5是一種介于空手斗毆和械斗間的特殊情況,即用針、、錐等生活用具傷人。簡文按傷人動機將案件分為兩類,一是“斗傷”,二是“賊傷”,后者為故意傷人,量刑較重；而前者屬于械斗,量刑明顯輕于兵器械斗。以斗毆手段言之,械斗量刑重于空手斗毆和生活器具斗毆。從這一意義上說,秦律對私有兵器的管理與限制包含在遏制私斗的法律中。

值得注意的是,《睡虎地秦墓竹簡》中與私斗有關的法律帶有一定時代特征,例如：

本簡在斗毆手段與量刑的關系上與上述簡文區別顯著——不論空手斗毆還是械斗,秦律對“邦客”的處罰均為繳納罰金。相比之下,簡5規定以生活工具斗毆罰款二甲,簡1至簡4表明空手或械斗將面臨完為城旦、耐刑等較重的刑罰。可見此時的秦律對外邦人械斗的處罰相對較輕。早期秦律中,秦國人與外邦人是兩類行為主體,“秦國人的私有兵器”與“外邦人的私有兵器”也屬于兩類范疇。在秦統一前,相關秦律并未完全將外邦人及他們的兵器納入管理范圍。

對斗毆、謀殺案件中所用武器的關注也出現在其他戰國文字記載中,以《孟子》為例：

殺人以梃與刃,有以異乎?[10]205

孟子希望論證用“梃”和用“刃”殺人的一致性,這反而表明當時通行觀念認為用木棒和用刀劍殺人是不同的,上述遏制私斗法律中的區別量刑便是通行觀念的反映。戰國時期,多數國家可能都已在斗毆、謀殺案件中關注到了當事人所用的武器問題,并嘗試通過對空手和持有兵器者區別量刑來遏制私有兵器。但由于各國法律、行政不統一,官府在私斗案件中很難對“外邦人”一視同仁。無怪乎戰國末期的韓非有“俠以武犯禁”[11]490的感嘆。可見,早期秦律適用范圍相對有限,秦人與外邦人在私有兵器等方面被區別對待,這令原有的秦律不能直接用于統一后的國家治理。

(二)秦律對私有兵器使用有條件的寬容

秦國官府一方面從嚴處罰在私斗中動用私有兵器者；另一方面并未完全限制私有兵器的存在,以《睡虎地秦墓竹簡·日書》為例：

外害日,不可以行作。之四方野外,必耦(遇)寇盜,見兵。

壬辰生子,武而好衣劍。[7]181、203

秦代官府對私有兵器持兩種態度。“外害日”條中,野外的寇盜非法持有兵器,危害民眾安全,是秦國官府的重點治理對象。《睡虎地秦墓竹簡·封診式》中的“群盜”也與之有關,體現了秦國官府對群盜持兵器的高度警覺①《睡虎地秦墓竹簡·封診式》“群盜”條構建了一次對群盜案件的審理。簡文中的群盜持有弩,更具威脅性。群盜事件被列入辦案、審理流程的《封診式》中,體現了群盜作亂的嚴重性和秦國官府對此問題的重視。參見《睡虎地秦墓竹簡》,第152頁。。而在“好衣劍”簡文中,“劍”和“衣”并列存在,“劍”的主要價值在于裝飾,這解釋了《日書》將“好衣劍”與“武”相結合的原因。可見,秦代官府嚴格限制私有兵器的使用,但允許部分私有兵器合法存在。

除存在外,私有兵器的獲取來源也在一定程度上獲得了官府的認可,以岳麓秦簡中“盜殺安、宜等案”為例：

訊同：同,大宮隸臣,可(何)故為寺從公仆?同言類不讎,且覆詣,詣官,同改曰：定名,故熊城人,降為隸臣,輸寺從,去亡。訊：亡,安取錢以補袍及買鞞刀?曰：取庸錢。[12]187-188

綜合《睡虎地秦墓竹簡·日書》與岳麓簡的相關記載,秦國官府從嚴處罰在私斗中動用私有兵器者,試圖限制私有兵器的使用。但對部分無害的、用作裝飾的私有兵器持寬容態度,并在一定程度上默許民間武器交易。這種態度可概述為：嚴厲限制其使用,有條件地允許其流通和持有。

秦代官府對私有兵器的管理方法對漢初相關法律的制定產生了一定影響。《張家山漢簡》的《二年律令·賊律》云：

秦漢法律習慣將私有兵器按照“劍”和“劍以外的近戰武器”加以區分。漢初官府將私有兵器分為“劍”和“金鐵銳、錘、椎”兩大類,較之早期秦律的“矛戟殳”,漢律的表述涵蓋各類銳器、鈍器,更為全面。與秦律類似,漢律對械斗處罰較空手斗毆重。除一般私斗外,漢初調解家庭矛盾的法律也受到一定影響：

妻悍而夫毆笞之,非以兵刃也,雖傷之,毋罪。[13]37

夫妻斗毆本屬私事。一般情況下,漢律在調節家庭矛盾時相對偏向男方,本條律文表明在“妻悍”的前提下,丈夫毆打、鞭笞妻子是合法的,但丈夫若動用兵器則另當別論。可見漢律對私人兵器使用的管控已經滲透到了家庭、私人關系中。甚至可以推測,在家庭糾紛案件的審理中,漢初官府對私有兵器的關注已有大過對一般家庭倫理關注的趨勢。

(三)秦國兵器管理制度與“收天下兵”的關系

戰國、秦漢時期兵器發展過程復雜,但就現有史料而言,秦國統治集團對兵器管理的認知主要由公、私兩方面構成。宏觀層面上,秦國官府對兵器的管理源自戰國軍制變革,兵器是軍事力量的組成部分,其管理權隨著軍隊逐步轉入秦國官府手中。“公器”“公甲兵”等觀念的樹立使公有兵器在生產質量、日常管理等方面與非公有兵器區別開來,官府對“公甲兵”之外的私有兵器的管理意識也由此產生。

秦國對“公器”“公甲兵”的管理思想影響了秦始皇二十六年的兵器收繳行動。“公器”“公甲兵”多數情況下特指歸屬秦國官府的器物。《睡虎地秦墓竹簡·工律》要求在銷毀“公器”前抹除其標記,表明公器不能隨意銷毀,除非該器物喪失了公器的性質。繳獲的兵器原本不是秦國生產,此前又不在秦國官府的管理之下,故秦國統治集團并未將收繳來的兵器視為屬于秦國的“公器”,它們可以被銷毀。這一邏輯推動了兵器銷毀行動的落實。

秦代官府對私有兵器的管理措施同樣影響了“收天下兵”的決策與實施。司法過程中,秦國民眾與“外邦人”的地位不同,秦國人的私有兵器與“外邦人”的私有兵器也不相同,原有秦律又未能在短期內適應統一后的新局面,導致收繳來的兵器不僅不能被視為秦國官府的“公甲兵”,也不能被視為可以合法存在的私有兵器,無法與原有法律體系相容。六國統一是秦人未曾經歷的局面,如何有效整合新占領地區是秦國統治集團面臨的難題。自六國收繳而來的武器既非秦國官府的“公甲兵”,也非民眾的私有兵器,因此秦國統治者決定延續先秦傳統,以帶有象征意味的銷毀和重鑄宣示六國武力覆滅與天下安定。“收天下兵”是秦帝國統一戰略的一部分,意在將各地的兵器資源納入同一管理體系中。這次行動絕非僅源于秦始皇個人的“好大喜功”,而是秦國統治者在面對六國統一局勢時基于歷史背景及自身政治實踐而提出的解決方法。秦律中的兵器管理思想不僅為漢初相關法律制定提供了參考,也對后世產生了深遠影響,其歷史意義不容小覷。

四、余論

秦代以降,管理公有、私有兵器以及協調二者關系仍然是歷代王朝的治理重點。漢初,部分政策沿襲秦制,兵器管理方法也與秦代相仿。西漢末至東漢時期,民間兵器交易活動似有擴大趨勢。同時官府也并未放松對公有兵器的管理與維護。歷代王朝都在探索相對合理的兵器管理政策。相對寬松的兵器管理能在一定時期內緩和部分社會矛盾,但長此以往難免使得政權地位遭到挑戰。嚴格的兵器管理利于加強古代國家的中央集權,但過度嚴格又難免導致官民對立。可以說兵器管理政策的嚴格程度和公有、私有兵器的關系是深入理解各個王朝執政方略與政治風貌的重要視角。