廣播組織權客體辨析

陳紹玲, 梁修媛

(華東政法大學 知識產權學院, 上海 200042)

一、廣播組織權客體之爭

廣播組織權的權利客體歷來頗受爭議。1998年,世界知識產權組織版權及相關權常設委員會(SCCR)就擬制定《世界知識產權組織保護廣播組織條約》(以下簡稱《保護廣播組織條約》),從而應對數字環境下廣播組織相關權利保護的問題。然而,直到今日,有關廣播組織權利客體的爭議還遲遲未能得到解決,權利內容也隨之經過了幾番更迭。

我國對廣播組織權利客體的討論熱度,也隨著《著作權法修正案(草案)》對該權利規范的反復修改,而持續高漲。《著作權法修正案(草案一次審議稿)》第45條明確規定廣播組織權利客體是“信號”。然而,《著作權法修正案(草案二次審議稿)》卻改變了這種做法,將廣播組織權的客體更改為“節目”,在其第47條中規定：“廣播電臺、電視臺有權禁止未經許可的下列行為：(一)將其播放的廣播、電視以有線或者無線方式轉播……”此外,兩次審議稿都為廣播組織賦予了信息網絡傳播權,以控制網絡環境下未經權利人許可將節目上傳至網絡服務器中的行為。最終,2020年11月,第十三屆全國人大常委會第二十三次會議表決通過了關于修改《著作權法》的規定,將廣播組織權的客體確定為信號,賦予其轉播權、錄制復制權以及信息網絡傳播權。

不過,廣播組織權利客體界定及權利內容構建方面的爭議并未隨著法律的修訂而平息。傳統觀點認為,廣播組織權的客體是節目[1],在《著作權法》修法時,就有不少廣播組織行業代表堅持此觀點,認為廣播組織在節目制作和播放過程中付出了智力勞動,因而應當對該節目享有廣播組織權①參見姚嵐秋《〈著作權法修正案(草案二次審議稿)〉第47條修改問題辨析》,載微信公眾號“知產力”,2020年10月14日。。有學者也認為,廣播信號中的節目內容才是廣播組織者的投資對象和創造性成果,賦予廣播組織錄制復制權和信息網絡傳播權等,適應了三網融合的發展趨勢[2]。堅持“信號說”的學者則認為,只有將信號設定為權利客體,才能既保護廣播組織的利益,又不至于造成法律邏輯的混亂、權利歸屬與授權機制的錯位和對公有領域的侵蝕,廣播組織權的權利具有唯一性[3]100-122。又有學者在“信號說”的基礎上發展出“修正的信號說”,認為信號是可以被固定的,因此廣播組織可以對廣播信號即時利用和后續利用進行控制[4]。

實際上,不論是國際組織締結條約、國內修法,還是學者之間的爭論,從表面上看,是“節目說”與“信號說”之爭,而本質上,是廣播組織權應當保護創作還是保護投資之爭,是廣播組織權保護依據是制作節目還是傳播節目之爭。本文試就以上問題展開分析。

二、廣播組織權客體“節目說”之否定

在《著作權法》修訂過程中,有不少學者及相關業界人士認為,廣播組織權利的客體應當是節目。國內廣播組織中就有代表認為,廣播組織在播放節目的過程中付出了智力勞動,這體現在對所播節目的選擇與版面編排、對節目內容的審片把關、按照播出要求制作節目播出版以及按照技術標準處理節目信號等方面。因而所播出的節目“版本”被打上了該廣播組織的烙印,廣播組織應享有轉播權、錄制權、復制權以及信息網絡傳播權②參見姚嵐秋《〈著作權法修正案(草案二次審議稿)〉第47條修改問題辨析》,載微信公眾號“知產力”,2020年10月14日。。其實,這一說法不過是將權利客體“節目說”替換成“節目版本說”,本質上仍是在針對節目本身構建權利內容。然而,廣播組織權利客體“節目說”的觀點,不僅缺乏法理支持,國外的立法實踐也不足以證明該觀點的可行性。

(一)廣播組織權保護依據在于“播放”節目

持有“節目版權說”觀點的廣播組織代表認為,從類比的角度看,錄音制品制作者權保護的是固定在制品上的聲音,但是錄音制作者本身也沒有創作出聲音,而只是用技術手段將聲音記錄了下來。法律之所以保護錄音制作者權,除了投資原因外,還在于錄音制作者在錄制聲音時,還在錄制內容的選擇、對音效的加工等方面付出了智力勞動。所以錄音制作者權保護客體內在表現為所錄制內容的“版本”。那么同理,廣播組織權的保護客體也應當是節目內容的“版本”③參見姚嵐秋《〈著作權法修正案(草案二次審議稿)〉第47條修改問題辨析》,載微信公眾號“知產力”,2020年10月14日。。

然而,廣播組織獲得保護的依據從來都不是“制作”節目,而是“播放”節目[5],這一點從錄音制品和廣播組織的保護歷史中就可以看出。技術的更新是鄰接權產生的共同原因。留聲機、錄音錄像技術、電影設置技術和無線電廣播的發明及其廣泛使用,使得作品傳播的方式發生了巨大的改變。錄音錄像制品和廣播節目在傳播了作品的同時,其自身也面臨著未經許可被傳播的風險。公眾可以越來越容易地獲得便宜的錄音機,廣播組織也很難控制他人隨意地轉播節目[6]。因此,之所以保護錄音制品制作者與廣播組織,是為防止他人破壞作品傳播的秩序。對于錄音制品而言,要達成此目的就要保護制品承載的聲音。對于廣播組織而言,就要防止其在發射信號時被“非法盜竊”④See Matthew D.Asbell,Comment and Recent Development： Progress on the WIPO Broadcasting and Webcasting Treaty,24 Cardozo Arts & Ent.L.J.349,361 ( 2006) .。《羅馬公約》在制定時,與會代表們對“廣播組織”這一概念的討論反映了代表們的一個共識,即廣播組織不是擁有技術設備的實體,而是為發射臺準備或提供材料的組織[7]。假設一極端情況,世上所有的電視臺都不再制作節目,而僅僅是將公有領域的作品按照時間順序一一播放,則自該作品被電視臺播放的那一刻起,電視臺就享有相應的廣播組織權。換言之,廣播組織并不會僅僅因對節目選擇編排、對節目內容審核把關就天然地享有鄰接權。我國業界部分廣播組織代表的看法缺乏法律基礎。

(二)國外“節目說”的立法實踐不足取

事實上,國外確有國家在其著作權法中規定廣播組織權的權利客體是節目,但這種立法實踐并不足取。以英國為例,其版權法將“廣播”定義為“對可視圖像、聲音或其他信息的電子傳輸”,并作為一種作品類型受到版權法的保護,規定廣播組織對其制作的節目享有轉播、錄制及向公眾傳播等一系列權利⑤See UK Copyright Act, Section 6, 17(1)(4), 18, 19(3), 20(1)(c).。但是這一做法不足為我國借鑒。原因在于,我國著作權法將廣播作為鄰接權客體予以規范,在體系設計與邏輯推演上與英國模式存在本質不同。故而不可照葫蘆畫瓢,直接借鑒國外的立法模式。事實上,不僅英國的學者對該立法模式提出質疑,認為廣播節目與作品之間存在著本質的差異,將廣播節目作為版權作品予以保護,對于廣播組織來說顯然太過有利[8]。早在《羅馬條約》締結時,就有代表對此提出質疑。在當年的外交會議上,英國代表Wallace提出,《羅馬公約》草案第12條第(c)項(即《羅馬公約》正式文本中的第13條第(c)項,廣播組織的復制權——筆者注)指向了涉及聲音和視覺的電影作品,他希望提醒各位代表注意,電影已經受到了版權公約的保護。盡管這一條在討論后依然通過了,但Wallace代表在這一條中投了棄權票,并仍堅持這一條是對電影作品的重合保護①See Records of the Diplomatic Conference on the International Protection of Performers, Producers of Phonograms and Broadcasting Organizations, p167.。

當然,在狹義著作權與鄰接權二分的國家中,同樣有將廣播組織權權利客體認定為節目的情況存在。德國《著作權》第87條第1款就規定,廣播組織享有下列排他權利：1.轉播其廣播和向公眾提供其廣播；2.錄制其廣播于錄像或錄音制品中,制作其廣播的照片,以及復制和發行錄像或錄音制品或照片,但出租權除外；3.在公眾僅支付入場費才能進入的場所使其廣播可被公開感知。德國著名學者Dreier對此解釋道：“第87條保護的是廣播節目的內容(Inhalt)。不過,雖然廣播材料受到保護,但這并不是完全脫離特定的廣播的,相反,對廣播節目內容的保護與特定的廣播息息相關。”②See T. Dreier and G. Schulze, Urheberrechtsgesetz, C.H.BECK, 6. Auflage 2018, UrhG § 87, Rn. 9.也就是說,德國雖然保護的是廣播節目內容,但由于節目需要向公眾廣播才能受到保護,所以德國也保護實際的傳輸。

需要指出的是,前述內容是Dreier對德國《著作權法》第87條的解釋,但Dreier本人有不同的看法。2005年,SCCR曾推出一版《保護廣播組織條約》(草案),授予廣播組織廣泛的權利,其中不僅包括《羅馬公約》中已經為廣播組織享有的權利,還新增了向公眾提供權以及固定后的播放權(right of transmission following fixation)等權利③See WIPO Doc. SCCR/12/2 Rev. 2, Second Revised Consolidated Text for a Treaty on the Protection of Broadcasting Organizations, Article 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.。Dreier對此表示擔憂,認為在界定廣播組織權利保護客體時,必須清楚地區分“廣播”(the broadcast)和“廣播材料”(the material,即內容)。只有前者才是廣播組織權的客體。在起草《廣播組織條約》的定義時,必須確保給予廣播公司的保護僅限于“廣播”本身。因此,可以通過將保護客體界定為“廣播信號”(the broadcasting signal)來實現這一目標。授予廣播組織過多的權利,可能會影響公眾獲取并使用廣播內容的自由[9]。例如,如果著作權人允許某一特定作品的特定用途,但如果這樣做侵犯了廣播組織的權利,廣播組織不予授權的話,使用者就無法利用這種用途。因此,區分“廣播”和“內容”,有利于降低這種負面影響。可見,即使是在狹義著作權與鄰接權二分的德國,廣播組織權利客體“節目說”也未嘗不受質疑。

無論如何,將廣播組織權的權利客體界定為節目,本質上是混淆了創作與傳播的關系。狹義著作權保護的是智力投入,作者在創作的過程中不需要依賴任何詮釋或特別的技術支持。但相反,鄰接權保護的并不是創作本身,而是為了保護傳播作品而付出的努力或者說技術投入。這也就解釋了,為什么鄰接權人只能起訴行為人未經許可復制或轉播,卻不能起訴對方抄襲。表演者需要利用作品去詮釋動作與美感,錄音錄像制品制作者需要利用聲音制作母帶與唱片,同樣的,廣播組織者也需要借助設備發送廣播信號。著作權鼓勵的是創作者在創作過程中的智力創造,而鄰接權鼓勵的則是傳播者在傳播過程中的技術投資。廣播組織權利客體“節目說”的觀點,其實是承認節目的制作應受到保護,然而這樣卻不可避免地會造成法律邏輯的混亂。

三、廣播組織權客體“信號說”之正當性

廣播組織權的構建應當以保護廣播信號為基礎,廣播組織僅有權阻止他人未經許可對廣播信號的轉播。以信號為基礎的廣播組織權才能既防止他人非法分流廣播組織的受眾,又不至于造成傳播與創作、內容與技術的混淆。

(一)“信號”的概念及其誤區澄清

想要正確理解“以信號為基礎”的保護方法,應當首先了解廣播的基礎原理。從技術上講,電視臺廣播的過程,就是電磁波發射與接收的過程。而電視臺拍攝節目,其實是將物體表面的光信號轉換為電信號,將聲源的聲信號轉換為電信號的結果。這些電信號由于頻率低,在遠距離傳輸時傳輸損耗極大,傳輸內容易失真,所以需要借助高頻振蕩器產生的高頻電磁波才能遠距離傳遞信息。所謂的高頻電磁波本身不包含任何信息,僅僅是用來傳送信息的物理基礎和載體工具,因此又被稱為“載波”(carrier)或“載波信號”(carrier signal)。將低頻電信號加載到高頻電磁波的行為稱為“調制”,調制后電視臺才能對外有效發射電磁波。而當發射出去的電磁波被接收裝置接收時,接收裝置中的調諧器會選出所需要的電信號,并通過檢波器過濾掉高頻電磁波,將電信號解調后分離出來,再通過揚聲器與屏幕還原成聲信號與光信號,成為我們在電視上看到的節目。

可以看出,技術意義上的“信號”含義過于廣泛,生活中所聽所見都可以被稱為信號。而《布魯塞爾衛星公約》規定：“信號是由電子方式產生的、能傳播節目的載體(carrier)。”①參見《布魯塞爾衛星公約》第1條第(i)款。2019年SCCR也將“攜帶節目的信號”解釋為“原始傳輸并以任何其后的技術格式發射的、載有節目的、電子產生的載體(carrier)”②See WIPO Doc. SCCR/39/4. Consolidated Text on Definitions, Object of Protection, and Rights to be Granted, Object of Protection, p6.。可見,廣播組織權中的“信號”指的應當是能夠攜帶信息的載體。《羅馬公約》第3條第(f)款將廣播行為定義為“公眾接收……的無線電傳輸行為”③參見《羅馬公約》第3條第(f)款。。因而,信號特指從信息被發射直至被公眾接收,即廣播傳輸過程中的一種“交通工具”,用于傳遞節目中所包含的數據、圖像或聲音。理解了這一點,也就不難理解為何《布魯塞爾衛星公約》和正在起草的《保護廣播組織條約》都將“信號”定義為“carrier”。正如該英文所顯示的那樣,信號只是節目信息的一種承載媒介。

信號與節目的關系,恰如外賣員與外賣的關系。節目中包含的信息通過調制加載到高頻電磁波中發射,在接收時濾掉高頻電磁波并還原信號中的信息的過程,正如外賣員從商家處取得外賣,并配送至買家手中一樣。外賣員本身并不是被傳遞的物品,而一旦將物品配送完成,外賣員的任務也就隨之完成。買家對該外賣的處置,與外賣員和商家也再無關系。

南非著名學者Ricardo Antequera Parilli就持有類似觀點,他認為,“無線電作品”(radio work)不應與“廣播作品”(broadcast work)混淆,更不應與“無線電廣播”(radio broadcast)混淆。第一個是指滿足獨創性的廣播節目。第二個是一個預先存在的作品(pre-existing work),是指被集合在信號中以供傳播的任何類型的作品。而最后一個才是指載有節目的信號,才受鄰接權的保護④Ricards Antequera Parilli, Comment, Sala de Propiedad Intelectual del Tribunal de INDECOPI, CERLALC (Feb. 23, 2009) http：//aplicaciones.cerlalc.org/derechoenlinea/dar/index.php?mode=archivo&id=2203.。阿根廷學者Delia Lipszyc在其著作《版權與鄰接權》中也指出,廣播組織權的客體是廣播,即容器,且不論容器中是什么內容⑤Delia Lipszyc, Nuevos temas de derecho de autor y derechos conexos. Buenos Aires, UNESCO/CERLALC/-Zavalia, 1993, p400.。

不過,有學者指出,有關信號不能被錄制的觀點不符合科學常識,廣播信號可以被錄制在DVD等載體中并以數字文件的形式存儲,并提出,這在SCCR召開的《保護廣播組織權利條約》會議的報告中已有詳細闡述[3]100-122。國內有廣播組織代表持有相同觀點。該代表認為,廣播、電視在被上傳到網絡服務器中供公眾點播的過程,其實是接收節目信號并將其轉化為數據格式,并根據受眾指令再次轉化為信號傳遞給受眾的過程。信號并未消失,而是從流動的狀態暫時轉換為相對固態的其他形式⑥參見姚嵐秋《〈著作權法修正案(草案二次審議稿)〉第47條修改問題辨析》,載微信公眾號“知產力”,2020年10月14日。。

然而,這種觀點其實是對技術概念與法律概念的不當混淆,同時也是對SCCR報告文件的錯誤解讀。

首先,誠如前文所述,大眾在電視機前看到的圖像與聲音,從技術上講都是被揚聲器與屏幕還原成的聲信號與光信號,而DVD對圖像與聲音的錄制,是將聲信號與光信號再次轉化為電信號的過程。但如果以此認為廣播信號可以以數字文件的形式存儲,則是不恰當地將信號等同于節目,將法律上的概念與技術意義上的概念混淆。如此一來,爭論多年的“信號說”與“節目說”還有何意義?SCCR召開的會議中各代表團之間的磋商也將變得多此一舉。另外,如果按照此觀點的邏輯進行推演,那么錄像制品制作者錄制DVD的過程,同樣是將光信號與聲信號轉換為電信號的過程,而后他人未經許可的翻錄,也不過是換種方式存儲了其中的信號。那么為什么錄像制品制作者權的保護客體是其中的影像與聲音,而非所謂的信號?可見,技術意義上的信號與法律概念中的信號存在著重大區別。將信號等同于節目,有偷換概念之嫌。

其次,所謂信號可以固定的觀點“在SCCR召開的《保護廣播組織權條約》會議的報告中已有詳細闡述”,這一觀點是對該報告的錯誤解讀。該報告明確指出的是,“固定”(fixation)的概念通常是在信號被捕獲(the signal was captured)且內容以一種可以檢索的形式儲存起來時使用的(the content was stored in a form from which it could be retrieved)①WIPO Doc. SCCR/5/6, Report of the fifth session of the Standing Committee on Copyright and Related Rights, para 71.。不難發現,信號的捕獲是指對信號的接收,而固定則指向的是對內容的存儲。因此,不存在所謂“信號可以被固定”的說法。

(二)以“信號”為基礎保護廣播組織有現實和法理基礎

在《羅馬公約》時代,對作者的保護尚不充分,毋寧說廣播組織、錄音錄像制作者和表演者。廣播、電視和錄像是當時人們少有的視聽娛樂方式,除實時觀看節目外,人們只能通過重播再度欣賞節目。因此,未經許可重播是當時最主要的侵權手段,侵權人的侵權方式比較單一。著作權人和鄰接權人的權利內容也并不全面。賦予廣播組織錄制權,可以控制他人未經許可將節目錄制后自己用于重播,而賦予復制權則可以控制他人未經許可將錄下的節目拷貝給他人重播。因此,為廣播組織規定錄制權與復制權,不僅是為了保護廣播組織的權益,同時也是維護著作權人的利益。在當時的時代背景下,錄制權與復制權是有一定存在必要性的。然而,到了網絡時代,著作權及鄰接權的保護大為完善,除轉播權以外的其他廣播組織權權利適用空間已被大幅壓縮,幾乎已無存在的必要。例如,假設廣播組織自制的節目未經許可被重播,則廣播組織可以利用著作權保護。而廣播組織授權獲得的節目一旦被侵權,也可以通過作者、錄音錄像制作者或者表演者的權利加以解決。即使是廣播的公有領域的材料被未經許可重播,侵權法、反不正當競爭法未嘗不能提供保護。

與錄制權、復制權等權利不同的是,轉播權在網絡時代依舊發揮作用,甚至隨著網絡的發展,未經許可的轉播對電臺、電視臺的威脅更嚴重。以體育賽事為例,廣播組織往往是耗費了巨額成本獲得賽事的轉播權,但通過技術“盜竊”廣播信號并非難事,在互聯網中無限制地傳播,不難想象會對廣播組織賽事實時收視率、廣告收益等造成如何致命的打擊。因此,將轉播權延伸至網絡環境依然是必要且不可或缺的。而轉播權的適用,不可避免地會涉及到對信號的利用。當然,根據前文,廣播節目在傳輸時,其實是以電信號搭載到載波的方式向外傳播的。對實時廣播信號的利用,看似很難與節目分離,二者似乎是一體兩面的關系。但正如學者所言,信號與節目的關系恰如水與鹽,看似不可分離,實則可以提煉[10]。如果說轉播權下的客體為“節目”,則邏輯矛盾的問題無法回避,廣播組織權保護的依據從來都不是對節目的制作。相反,通過保護“信號”并在此基礎上賦予廣播組織轉播權,既符合廣播傳輸的特征,也能避免立法體系的混亂,明確了私有領域與公有領域的邊界,維系了權利人和公眾之間的利益平衡。

值得注意的是,《羅馬公約》和《布魯塞爾衛星公約》中也都采取了以信號為基礎的方法保護廣播組織的合法權益。盡管我國并未加入這兩份公約,但作為一個大國,理應采取與國際一致的步伐。此外,從《保護廣播組織條約》的制定過程中可以發現,該《條約》正在拋棄“節目說”的觀點,并逐漸向“信號說”靠攏。

上文提及,2005年SCCR擬定的《保護廣播組織條約經第二次修訂的綜合案文》中就為廣播組織規定了轉播權、向公眾傳播權、錄制權、復制權、發行權、固定后的播放權和提供權共7項權利②See WIPO Doc. SCCR/12/2 Rev. 2, Second Revised Consolidated Text for a Treaty on the Protection of Broadcasting Organizations,Article 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.,這無疑是在以節目為基礎的方法上賦予了廣播組織全面但過多的權利。這種做法一直持續到2014年,其間代表們雖仍在探討權利保護條款,但討論均在7項權利框架內展開。但是,2014年SCCR擬定的《保護廣播組織條約工作文件》第9條一改之前的做法,提供了兩種方案,其中一種方案僅規定轉播權、表演權和預廣播信號的使用權,似有以信號為基礎構建權利內容的傾向。另一種方案仍是提供7項權利,體現了以節目為客體的權利保護方式①See WIPO Doc. SCCR/27/2 Rev. Working Document for a Treaty on the Protection of Broadcasting Organizations, Article 9.。但相關爭議仍在繼續。2015年,SCCR擬定《關于定義、保護對象以及所授權利的合并案文》進一步限縮廣播組織的權利,只為其提供了轉播權②See WIPO Doc. SCCR/31/3. Consolidated Text on Definitions, Object of Protection, and Rights to be Granted, Right to be Granted/Protection, p5.。此后,SSCR擬定的文件中對廣播組織的權利又經歷了幾番更迭,不過權利內容依然是縮減的,且主要集中在轉播權和預廣播信號的權利保護問題上③See WIPO Doc. SCCR/32/3. Revised Consolidated Text on Definitions, Object of Protection, and Rights to be Granted, Right to be Granted/Protection, p5；WIPO Doc. SCCR/34/3,. Revised Consolidated Text on Definitions, Object of Protection, and Rights to be Granted, Right to be Granted and Other Issues, p9； WIPO Doc. SCCR/37/8, Revised Consolidated Text on Definitions, Object of Protection, and Rights to be Granted and Other Issues, Right to be Granted, p4.。盡管2019年SCCR擬定的《經修訂的關于定義、保護對象、所授權利以及其他問題的合并案文》又提供了兩種方案——一種為廣播組織提供了轉播權與重播權,另一種僅提供了轉播權④See WIPO Doc. SCCR/39/4. Consolidated Text on Definitions, Object of Protection, and Rights to be Granted, Rights to be Granted, p6.——但從歷屆會議上對廣播組織權利內容的構建過程來看,廣播組織權的權利內容是不斷收縮的,且逐漸正本清源,還原“信號說”為基礎的權利本質。《布魯塞爾衛星公約》第1條也開宗明義,將保護客體定義為“信號”,并認為信號是“由電子產生的,能夠傳輸信息的載體”。這一定義方法明確區分了“內容”與“載體”,值得肯定。

目前,關于“信號說”最大的爭議在于,不少學者認為“信號說”違背了“知識產權客體非物質性”屬性,信號是一種物權客體,無法受鄰接權保護[11]104-110。實際上,廣播組織權并非是傳統意義上的知識產權,其本質上是不正當競爭類型化的結果。如果對廣播組織相關權益進行歷史溯源,可以發現廣播組織的權益根植于不正當競爭法中⑤See T. Dreier and G. Schulze, Urheberrechtsgesetz, C.H.BECK, 6. Auflage 2018, UrhG § 87, Rn. 1.。早在廣播組織受知識產權保護之前,廣播組織就可以利用不正當競爭法維護自身權益。以德國為例,法院就曾于1962年判決一起有關廣播組織的不正當競爭案件。在該案中,原告是一家廣播協會,負責體育報道和每日新聞,在德國的幾個主要城市里擁有電影院。1958年夏天,足球世錦賽進行之際,被告將原告的電視報道直接傳送到影院的放映室中予以播放。德國聯邦最高法院認為,原告以與被告相同的方式滿足了公眾對信息和娛樂的需求,并通過與作家和表演藝術家簽訂合同、將作品向公眾傳播來實現這種需求。原告活動的性質和為此提供的手段證明,當他與其他承擔相同任務的經營者競爭時,可以利用法律免受不正當競爭的侵害⑥see GRUR 1962, 470, beck-online.。

實際上,就廣播組織在播送節目所涉及的權益而言,根據節目的獲取方式不同,共分為三種：第一種為廣播組織自制的節目及其從作者手中獲得的獨家授權節目,此時廣播組織擁有的是著作權,它是一種絕對權,任何人都負有不得侵犯該項權利的義務；第二種是廣播組織從著作權人處獲得一般授權的節目(獨家授權除外),此時廣播組織擁有的是許可權,是一種債權,具有相對性；第三種則是廣播組織播放的公有領域的作品或不屬于作品的其他材料,此時廣播組織不享有任何權利。但即使是公有領域的材料,也要花費時間、人力和物力獲取⑦筆者在某電視臺調研時發現,該電視臺為獲得原版資源,從澳大利亞引進了一批早已過著作權保護期的作品,并為此支付了費用。。這些成本與投入不具有權利的“歸屬效能”“排除效能”和“社會典型公開性”特征,廣播組織在此基礎上所產生的是一種利益[11]104-110。《羅馬公約》對這些權益進行了簡化,將其規定為“廣播組織權”。廣播組織的權利被納入知識產權的保護范疇,固然是對其利益需求的回應,但嚴格說來,它是特殊的知識產權類型,是廣播組織三種權益的類型化保護方式。

我國著作權及鄰接權的保護起步較晚,《著作權法》出臺時,相關國際條約的發展已較為完善。為提高知識產權保護法治化水平,履行入世承諾等,我國從立法伊始就為廣播組織賦予了鄰接權保護,但不能就此抹除廣播組織權益存在不正當競爭的屬性。溯源廣播組織相關權益的保護歷程不難看出廣播組織權的產生有其特殊性,廣播組織權并非傳統意義上的知識產權。相應地,廣播組織權利客體“信號說”的觀點,自然也不會消融知識產權的理論基礎,造成鄰接權體系的混亂。

四、結語

《著作權法》的修訂雖已落下帷幕,但廣播組織權的權利客體及權利內容仍有可討論和修正的空間。以“節目說”為基礎的廣播組織權利構建,混淆了傳播與創作的關系,不恰當地認為廣播組織權的權利依據在于制作節目而非傳播節目。廣播組織權中的“信號”應為廣播傳輸過程中承載信息的運輸工具,且無法被固定。復制權與錄制權等權利,在網絡環境下適用空間被極度壓縮,已無存在必要。對廣播組織轉播權進行網絡擴張仍具有正當性和可行性,而轉播針對的是傳輸中的信號,將信號作為廣播組織的客體是合適的。廣播組織轉播權及“信號說”理論,充分揭示了廣播節目廣播的本質,維持了鄰接權與著作權、專有領域與公有領域之間的平衡。廣播組織作為一種特殊的知識產權,權利客體“信號說”的觀點并不會動搖知識產權非物質性的理論基礎。