最高額保證合同中擔保責任范圍界定

劉勇軍

（浙江泰杭律師事務所，浙江 杭州 310000）

最高額保證這種方式在銀行以及小額貸款公司或其他金融機構的業務進行過程中，適用范圍較為廣泛。如何界定最高額保證合同中的擔保范圍，一直都存在債權最高額以及本金最高額這兩種說法。債權最高額主要是指將主債權利息、違約金、損害賠償金以及涉及債權的全部費用都納入最高限額中，并且最終的擔保責任要以最高的限額為標準，對于超過最高限額的部分，保證人則無須再承擔相應的責任。本金最高額主要是指將本金歸入到最高限額的范圍中，只要本金沒有超過最高的限額，保證人就應該承擔相應的利息、違約金、損害賠償金以及涉及債權的其他費用。

一、范圍爭議

債權最高額說，主要是從保護保證利益的角度出發，在這一觀念下，認為債權是一個集體名詞，不論涉及債權的本金還是利息，都應該屬于債權的余額被歸入到最高限額的范圍中，而這其中保證人所擔保的范圍，僅僅以最高限額為限度，否則就有可能導致保證人的擔保責任，由于債權人沒有行使相應的權利或義務而無限地擴大，不利于保證人自身利益的維護。本金最高額數主要是保護了債權人的利益，從債權人的角度出發，規定只有明確數額的本金才屬于最高限額的范圍，而對于本金以外不確定的利息以及違約金等費用，則還屬于保證原本的擔保范圍之內。由此可見，本金最高額說這種說法，能夠使債權人的利益得到更加完整的保護，而對于保證人來說，最終所承擔的數額可能會超過最高限額的范圍，承擔擔保責任也沒有明確的決定。

目前我國的民法理論大多數都認同債權最高額說，但是債權最高額說這種觀點，雖然說可以明確具體的擔保范圍，還有利于規范保證人風險的擔保行為，但是卻不能夠對債務人承擔義務和責任，起到激勵作用，并且在擔保額已經超出最高限額的情況下，無法確認保證人能夠履行及時還款的義務，反而還可能會助長保證人和債務人惡意串通或拖欠債務的狀況。而在學術界，本金最高額說的支持者認為，我國的最高法院頒布的相關法律法規中，對于最高額擔保范圍的表述就是指本金的最高額。而利息和違約金等其他費用都是由于主債務的發生而隨后產生的，其他債權因此不應當屬于主債權的具體范圍。這種解釋雖然有一些片面，但是也可以作為另一種理解，只是缺乏一定的科學說服力。有部分學者不僅肯定債權最高額說同時也認同本金最高額說，除此之外，他們認為法律必須要尊重當事人的意愿，讓當事人自由地約定，最高限額中只包含本金或還要包含其他的利息和違約金等等。

二、利益平衡角度下進行范圍界定

從客觀的角度來看，目前各個國家對于最高額保證度的立法規定，具有一定的差異性，但是對于最高保證制度的立法，根本思想就是為了能夠為未來發生的債務提供保證，或是為連續發生的債務提供保證。與此同時，為了能夠減少保證人在這一過程中產生的其他不確定因素，以及財務風險，很多國家也會在立法中規定最高額度的擔保金額，以及擔保的期限，或者賦予保證人解除合同的權利，從而有效地降低保證人承擔的財務風險，使得法律能夠在債權人以及保證人的利益之間達到一定的平衡［1］。

在我國關于擔保的法律法規在近年來得到了不斷的完善。在1995年所頒布的相關法律法規中，第一次允許了保證人與債權人之間可以協議最高債權額，并且還可以根據一定時期內連續發生的借款合同，或者是某項商品交易所簽訂相應的保證合同。但是這種保證形式就相當于是我們在日常生活中最為常見的，最高額保證始終缺乏相應的平衡機制。于是在2000年，我國最高法院又出臺了新的《擔保法》司法解釋。在這一解釋中更加明確了保證人的責任擔保范圍以及保證期限，對于最高額保證這種法律在現實生活中的使用做出了進一步的規定。但是還是沒有能夠明確的區分，最高額中是否包含了除本金之外的其他利息以及費用等等，這也是導致我國目前司法審判結果不一致的重要原因［2］。

從利益保護的角度來看，本金最高額在一定程度上減弱了對于保證人的利益保護，但是也并非完全不保護，只是更加優先于債權人的利益保護。在西方的羅馬法中，就有過關于保護債權人利益以及平衡保證人與債權人利益的想法，這種想法作為法學界的科學指導被其他國家所接受，并且為這些國家法律制度的確立提供了準確的價值基礎。通過保證制度的最初目的，我們可以看出，保證制度本身就是為債權人所設立的一種擔保措施，在這項制度中，債權人的利益保護應該被放在首位；才能夠平衡保證人與債權人之間利益的問題。目前在我國金融案例的審判過程中，很多情況都是以銀行作為債權人約定本金最高額的。但是銀行的貸款方式本身就具有單向性的特征。因此，這種債權模式是多種債權模式中最為脆弱的一種。如果在審判的過程中否定了本金最高額的說法就可能會為債權人帶來一系列不必要的經濟損失。債權人從利益最大化的角度來看，本金最高額說這種制度下的保證合同更加能夠符合債權人的選擇。再者，本金最高額所規定的擔保責任并不是完全不可控的，只是在一定程度上具有一些不確定性［3］。

從最高額保證功能價值來看，目前很多國家設立最高額保證制度的目的主要就是為了適應連續性交易的需求，而能夠在一定程度上節約交易成本，加快交易的速度。目前隨著市場經濟的不斷發展，人們對于保證制度的價值需求也更加多樣化。現在最高額保證制度不僅是市場交易主體之間的一種交易機制，同時也能夠為交易主體之間的連續性交易提供更加便利的條件，有利于維護雙方的信用關系，并且建立更加穩固的交易關系。同時，保障制度還能夠在一定程度上確保交易過程中的安全性，有助于提高銀行貸款的信貸安全，讓企業能夠順利地得到融資，對于金融界以及商界的資金流動提供了較大的幫助。本金最高額說不僅能夠保障債權人利益的完整性，同時還能夠有效地提升保證人的個人信用度，有利于促進交易的完成［4］。從另一個角度來看，本金最高額的保障約定中，所涉及的不確定因素，例如利息以及違約金與保證人履行自身職責的表現成反比關系。如果保證人能夠及時履行自身責任義務所承擔的利息以及違約金數量就較少，反之，如果保證人不能在規定的期限內履行自身職責，所承擔的利息和違約金數額就會較大。這種保證制度符合法律在最高額保證中的價值功能，并且能夠不斷強化信用擔保，提高擔保的效率［5］。

就保證合同的信用方面來說，承認本金最高額的效力也具有一定的合理性。以信用作為基礎的保證擔保制度中承認本金是最高額符合保障制度的人身性。從客觀的角度上來說，最高額保證合同與最高額抵押合同之間存在一定的差異性，抵押權屬于物權并且具有公示效應，抵押合同中所擔保的債權額不僅會關系到抵押權人對抵押物價值交換的支配權利，同時還會關系到其他債權人的利益，因此，本金最高額說與抵押權公示效應的概念相違背。但是保證中所產生的保證金本身就屬于一種債券，而保證擔保也是有保證人所提供的一種信譽度，擔保因此沒有辦法通過具體的財產金額來確定。由此可見，本金最高額說中產生的債權數額不確定性，對于保證人以及其他關系人并不會構成太大的影響［6］。

綜上所述，利益衡量的法則為我們揭示了兩種學說產生分歧的根源，因此我們在做出判斷的過程中，應該更加注重對于合同約定的解釋。債權最高額說的司法運用與本金最高額說之間可以并行不悖，這樣就能夠為市場交易的主體提供更多擔保選擇的方式，而在市場交易中，交易雙方也可以根據自身的具體情況選擇合適的最高額擔保界定范圍，在符合相關法律法規的基礎上，最大程度上確保交易雙方的利益平衡。