保證人死亡后保證之債的處理

盧仁彩

（福建向遠(yuǎn)律師事務(wù)所，福建 龍巖 364000）

筆者在承辦案件過(guò)程中碰到一起保證人死亡的借款合同糾紛，大概案情如下：2018年5月28日，劉某某向小貸公司借款，到期日為2018年11月28日，黃某某是該債務(wù)的連帶保證人。借款到期后，劉某某未按期歸還借款本息。據(jù)查黃某某于2018年11月1日死亡。小貸公司作為原告向法院主張黃某某的繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

據(jù)此，筆者結(jié)合《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第一千一百六十一條進(jìn)行分析，該條規(guī)定：“繼承人以所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)清償責(zé)任。”但并沒有直接說(shuō)明“作為保證人的自然人死亡時(shí)，其遺產(chǎn)繼承人是否還應(yīng)在實(shí)際繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”的問題。對(duì)這個(gè)問題的處理，司法實(shí)務(wù)個(gè)案中仍存在爭(zhēng)議。筆者經(jīng)檢索案例及專家學(xué)者觀點(diǎn)發(fā)現(xiàn)，大概存在三種觀點(diǎn)［1］。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為保證人死亡的，其繼承人不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。因?yàn)楸ＷC擔(dān)保具有“人保性質(zhì)論”，就是說(shuō)保證擔(dān)保屬于人保性質(zhì)，一直貫徹“人在信用在，人死信用滅”的原則。其次，對(duì)于一般的普通債務(wù)來(lái)說(shuō)，債權(quán)人是把借款直接轉(zhuǎn)給債務(wù)人或者其指定的收款人，債務(wù)人才是真正的受益者；相比保證人在保證擔(dān)保權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，債權(quán)人對(duì)保證人的財(cái)產(chǎn)形成或者財(cái)富積累沒有參與任何貢獻(xiàn)，反而有可能加重其責(zé)任負(fù)擔(dān)。所以說(shuō)保證人死亡，其權(quán)利與義務(wù)消滅，保證責(zé)任也隨之消滅。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為保證人死亡，其繼承人仍然要在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。其理由也簡(jiǎn)單就是保證人應(yīng)承擔(dān)保證義務(wù)，主要是保證人的真實(shí)意思表示以及與債權(quán)人達(dá)成的意思表示一致，實(shí)質(zhì)內(nèi)容是保證人為主債務(wù)人履行義務(wù)、債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)提供擔(dān)保。對(duì)保證人而言，是在其擁有的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定需履行擔(dān)保義務(wù)的負(fù)擔(dān)。也就是說(shuō)保證債務(wù)是一種附條件的金錢給付義務(wù)，其歸根結(jié)底是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，因其不具有人身專屬性，原則上還是可以用來(lái)繼承的。因此，即使保證人死亡，但其留有遺產(chǎn)的，保證責(zé)任可通過(guò)該遺產(chǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)。這樣跟前述法律規(guī)定是一致的，如果保證人的繼承人放棄繼承的，則不承擔(dān)該保證義務(wù)。

第三種觀點(diǎn)是認(rèn)為對(duì)于保證人死亡的，其繼承人是否應(yīng)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任的問題，關(guān)鍵點(diǎn)在于保證人死亡時(shí)保證責(zé)任產(chǎn)生與否？如何理解保證義務(wù)與保證責(zé)任的關(guān)系？債權(quán)人與保證人因簽訂合同為保證人設(shè)立保證義務(wù)，保證責(zé)任是在保證義務(wù)成立后且在一定條件成就之時(shí)轉(zhuǎn)變成保證責(zé)任。保證義務(wù)不一定會(huì)演變成保證責(zé)任，此時(shí)還是或有債務(wù)。一旦債務(wù)人在債務(wù)到期時(shí)未償還債務(wù)的，保證人根據(jù)法律規(guī)定及保證合同約定應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，這是真實(shí)的債務(wù)［2］。若保證人在主債務(wù)履行期限屆滿之前死亡，所以說(shuō)其承擔(dān)的保證義務(wù)尚未轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任，其繼承人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。更何況根據(jù)法律規(guī)定，自然人死亡后不再具有民事行為能力，保證義務(wù)也因此消失，何來(lái)保證責(zé)任？若保證人在主債務(wù)到期之后死亡，根據(jù)前面理論來(lái)看，在保證人死亡時(shí)其承擔(dān)的保證義務(wù)，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任，那么保證人死亡后的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)用于承擔(dān)保證責(zé)任，那么其繼承人應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

在筆者辦理本起案件過(guò)程中，與新羅區(qū)法院經(jīng)辦法官在案件溝通中，其傾向于第一個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為保證合同因履行合同的主體死亡而終止，保證合同屬于個(gè)人信用擔(dān)保，公司要求保證人的法定繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任沒有法律依據(jù)，不予支持。雖然對(duì)于繼承人無(wú)須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的結(jié)果沒有異議，但筆者更傾向于第三個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為本案保證人在借款到期之前已發(fā)生死亡，其作為保證合同的主體、義務(wù)人已經(jīng)不存在民事行為能力，也無(wú)需承擔(dān)合同約定的義務(wù)，隨之也不用承擔(dān)保證責(zé)任。

當(dāng)然筆者在具體處理案件過(guò)程中，不但要考慮法律問題，也要去實(shí)際解決處理問題。例如，如何查詢被繼承人（保證人）死亡？如何認(rèn)定繼承人的身份？如何認(rèn)定繼承人放棄繼承？繼承人明確放棄繼承財(cái)產(chǎn)債權(quán)人如何處理？諸如此類。

1.筆者是在辦理案件中獲悉保證人已死亡，想方設(shè)法找證據(jù)。當(dāng)時(shí)，筆者先去戶籍地派出所查詢戶籍信息。結(jié)果查無(wú)戶口注銷信息，且保證人家屬或者其他當(dāng)事人沒有向法院提供死亡證明。筆者在了解死亡原因（交通事故死亡）的情況下，申請(qǐng)法院出具調(diào)查令前往事故處理中心調(diào)取檔案，這樣才獲取保證人死亡的證據(jù)材料。建議還可以去相關(guān)的殯葬管理部門查詢死亡證明。

2.在處理此類案件時(shí)，我們要查明繼承人的身份的同時(shí)考慮他們是否是適格的被告，會(huì)不會(huì)遺漏繼承人，否則法院難以支持訴求。根據(jù)《民法典》規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。法定繼承第一順位為配偶、子女、父母，第二順位為兄弟姐妹、祖父母及外祖父母。繼承順序應(yīng)是先第一順序繼承人、后第二順序繼承人，即只有不存在第一順序繼承人繼承的情形下，才是第二順序繼承人繼承。我們?cè)诮邮墚?dāng)事人委托起訴時(shí)，需要提交保證人死亡證明（第一點(diǎn)所闡述的證據(jù)）以及繼承人與保證人關(guān)系證明，有遺囑或遺贈(zèng)協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)提交。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，這些舉證責(zé)任均是債權(quán)人，反之要承擔(dān)舉證不能的不利后果。如債權(quán)人僅起訴部分繼承人的，應(yīng)視為債權(quán)人對(duì)其個(gè)人民事權(quán)利的處分，其只主張某個(gè)（些）繼承人在繼承遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，類似于債權(quán)人僅起訴部分保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情況。

3.放棄繼承的認(rèn)定問題。根據(jù)規(guī)定放棄繼承應(yīng)在遺產(chǎn)處理前，須以明示的方式作出，不能用默示、沉默代替；繼承人可向法院提交放棄繼承的聲明或其他書面證據(jù)，或者案件審理時(shí)作出放棄繼承的明確的意思表示記入庭審筆錄。如果第一順位繼承人主張其全部放棄繼承，法院可向債權(quán)人釋明要不要變更被告，讓第二順位繼承人在實(shí)際繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)來(lái)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人在法院釋明之后表示不變更的話，則法院可以依法駁回其訴求。當(dāng)然，根據(jù)前面第二點(diǎn)，作為原告的債權(quán)人同樣要承擔(dān)證明第二順位繼承人的范圍、與被繼承人之間的關(guān)系、人員等基本事實(shí)的責(zé)任。

4.在辦理案件時(shí)，法院要不要審查保證人死亡時(shí)是否有留下遺產(chǎn)，繼承人是否已實(shí)際繼承？根據(jù)規(guī)定，我們?cè)谔幚戆讣r(shí)就要考慮保證人有沒有留下遺產(chǎn)，遺產(chǎn)有沒有市場(chǎng)價(jià)值以及價(jià)值大小，有沒有其他權(quán)利負(fù)擔(dān)等情況，以及舉證責(zé)任分配的問題。經(jīng)法院依法查明保證人沒有留下遺產(chǎn)，或者留下的遺產(chǎn)沒有任何市場(chǎng)價(jià)值，繼承人因?yàn)闆]有遺產(chǎn)可繼承，此時(shí)債權(quán)人缺乏要求繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)，其訴求將會(huì)被法院駁回。還有一種是保證人有可變現(xiàn)價(jià)值的遺產(chǎn)，如果各繼承人未實(shí)際分配遺產(chǎn)，尚未明確繼承的份額，不少法院會(huì)因查明不了繼承遺產(chǎn)范圍，從而不能作出繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任的判決，讓債權(quán)人在各繼承人明確份額之后另行主張。但這種判決有可能陷入繼承人遲遲不確定各自繼承份額，其導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法維權(quán)的困境。也有法院會(huì)直接判決繼承人在實(shí)際繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。筆者在辦理多個(gè)案件中法院都是如此判決的，包括本文案例。

5.如果遇到全部繼承人均放棄繼承的，我們又該如何呢？建議債權(quán)人將原來(lái)訴訟請(qǐng)求變更為：債權(quán)人對(duì)保證人名下的遺產(chǎn)（要求明確、具體）在其擁有的債權(quán)金額范圍內(nèi)享有處分權(quán)。最后可通過(guò)法院強(qiáng)制處置保證人的遺產(chǎn)來(lái)償還債務(wù)。根據(jù)《民法典》規(guī)定繼承人以所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。因此，對(duì)于無(wú)人繼承的遺產(chǎn)，第一要用于繳納稅款和償還債務(wù)，然后按照法律規(guī)定留給繼承人以外的其他人，最后還有剩余價(jià)值的才能歸國(guó)家或集體所有［3］。故法院應(yīng)當(dāng)支持債權(quán)人在保證人遺產(chǎn)無(wú)人繼承的情況下對(duì)保證人所有的遺產(chǎn)在債權(quán)金額范圍內(nèi)享有處分權(quán)。但是，如果發(fā)生全部繼承人都放棄繼承又無(wú)遺產(chǎn)繼承的情況，同樣法院會(huì)駁回其訴求。