《民法典》分析“戶”的法益和范圍

趙亞玲

（東莞市第三人民法院刑事審判庭，廣東 東莞 523000）

自從《中華人民共和國刑法（1997修訂）》（以下簡稱《刑法》）設立“入戶搶劫”這一量刑情節，關于“戶”的討論便不絕于耳。2011年《中華人民共和國刑法修正案（八）》將“入戶盜竊”立為入罪情節，更是引發理論界的激烈爭論。雖然實務界以最高人民法院在2005年出臺的《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）為依據，可以處理大部分案件，但社會發展迅猛，《意見》規定的“戶”的特征已不符合我國當前高租房市場、高單身人數、高出行頻率的“三高”現狀。不明晰最根本的“戶”的法益，僅規定“戶”的范圍，也無法持久統一處理“入戶”型犯罪。

基于此，筆者將評析主流觀點關于“戶”的法益的缺陷，并以《民法典》為基礎，解讀隱私權、占有等概念，得出“戶”的法益包括三個要件：物理空間、私密性、精神安寧。結合實際情況，厘清“戶”的三種范圍：理論范圍、法律范圍、實務范圍，為今后法律修訂、實務操作提供建議。

一、“起”——“戶”之爭議至今未平

2011年全國人民代表大會常務委員會通過的《刑法修正案（八）》，甫一公布即引起理論界與實務界的激烈討論，其中之一就是盜竊罪的入罪標準增設了“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”等三種不要求數額達到“較大”標準的情形，本文要討論的便是“入戶盜竊”。

（一）揣：立法本意兼顧“三效”

根據《刑法》條文，“入戶盜竊”是一簡單罪狀，包含兩個行為：入戶，盜竊。按照一般刑法理論，進入某個場所只是一種預備行為，而且現實中行為人進入場所盜竊的現象比比皆是，理論上“入戶盜竊”按照一般盜竊犯罪處理即可，為什么要專門動用立法資源對其苛處更重的刑罰？

筆者認為，司法審判追求政治效果、社會效果、法律效果的“三效合一”，立法其實也如此：1.政治效果，在相對有限的空間里犯罪，極容易轉化其它犯罪，提升犯罪惡性，由此引發連鎖反應，加大社會治理難度，所以需要對源頭行為予以懲治；2.社會效果，此種盜竊行為數量大，房地產行業迅猛發展也為“入戶”這一行為提供了肥沃的土壤，民眾對此深惡痛絕，要求嚴懲的呼聲特別高；3.法律效果，從法律的角度來說，將“入戶”情節作為入罪標準是說得通的。在此之前，入戶盜竊是作為非法侵入住宅罪來處理的，但入罪條件較為苛刻，打擊面也很窄，僅靠行政處罰無法有效打擊此行為。而且，“戶”相較于其它場所，有著更值得《刑法》保護的法益。因而“入戶”有著更需要《刑法》打擊的社會危害性。

立法者作如此修正，對于實務者來說，辨析“戶”的概念、厘清“戶”的范圍就成了分內之事。

（二）評：法益之論各有缺陷

早在2005年最高人民法院即發布《意見》，對《刑法》第二百六十三條規定的“入戶搶劫”予以說明。根據該規定，“戶”是指住所，特征表現為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面。集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等一般不認定為“戶”，除非具有上述兩個特征。因為有在先規定，所以2013年最高人民法院、最高人民檢察院出臺的《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三條簡單規定“非法進入供他人家庭生活，與外界相對隔離的住所盜竊的，應當認定為‘入戶盜竊’”?；揪褪恰兑庖姟返暮喕硎觥?/p>

1.住宅安全權——人身安全無需“戶”來間接保護

有學者認為“入戶”侵犯了住宅安全權［1］（類似觀點有住所安全、居住安全等），筆者認為所謂住宅安全、住所安全、居住安全等，本質都是人身安全，而“戶”保護的法益并不是人身安全。

首先，持類似觀點的學者都認為“戶”保護公民人身安全，行為人一旦非法進入戶內，因為空間有限，被害人得不到及時救援，人身安全受到危險的可能性提高，保護“戶”不被侵犯，就是保護公民的人身安全不被侵犯。筆者認為，公民的人身安全自有其它《刑法》內容予以保護，不應歸入“戶”的法益范疇。比如，按照2005年的法律、解釋等，入戶盜竊的，如果行為人使用暴力或以暴力相威脅，要么屬于“轉化型搶劫①《刑法》第二百六十九條 【搶劫罪】犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規定定罪處罰?！?，要么屬于“入戶搶劫”②《意見》一、關于“入戶搶劫”的認定：……入戶實施盜竊被發現，行為人為窩藏贓物、拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發生在戶內，可以認定為“入戶搶劫”；如果發生在戶外，不能認定為“入戶搶劫”。。由此可知，“入戶”并不包含任何針對被害人人身安全的暴力因素，“戶”所指向的法益不包括人身安全。

其次，有限空間內的人身安全，不僅住宅內的公民需要，旅館酒店、集體宿舍內的公民都需要，但這些學者無一例外全部排除，公平何在？

最后，《刑法》的任務③《中華人民共和國刑法》第二條 【本法任務】中華人民共和國刑法的任務，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛國家安全，保衛人民民主專政的政權和社會主義制度，保護國有財產和勞動群眾集體所有的財產，保護公民私人所有的財產，保護公民的人身權利、民主權利和其他權利，維護社會秩序、經濟秩序，保障社會主義建設事業的順利進行。是保護法益，就公民而言即為公民權利，包括人身權利、民主權利和財產權利。翻遍《刑法》，沒有找到任何一條規定公民權利具體內容的條文，為什么？因為《刑法》只負責保護，不負責設立。設立與辨析這些權利的是憲法（如：《中華人民共和國憲法》第二章“公民的基本權利和義務”）、民法（如：《民法典》第一編 第五章“民事權利”）。所以，刑法“懲罰犯罪、保護人民”的基礎在于憲法和民法。如果一項權利連憲法和民法都不保護，自然也得不到最嚴厲的刑法的關注。“住宅安全權”并未出現在任何一部法律之中，想當然地以為我國《刑法》保護“住宅安全權”，于法無據。

2.住宅安寧——安寧的空間不應限于傳統意義的“住宅”

有學者認為“入戶”侵犯的是住宅安寧，本質是精神安寧，是被害人基于對“戶”的安全的依賴利益而產生的安全感［2］。筆者認為這種觀點指向了“住宅”的價值核心，是可取的，但對因此排除旅館酒店、集體宿舍等的看法表示質疑。

精神安寧來源于對空間安全的信賴，認為自己所處空間未經本人許可，沒人可以自由進出，因而是私密安全的，是可以自由安排生活、無拘束地釋放天性的。而這種信賴的基礎，既可以是對房屋的所有權，也可以是基于租賃等民事關系而產生的占有。試問，如果基于租賃合同無法得到私密安全的保障，中國的酒店住宿行業何以發展到6770億的銷售規模［3］？超過2.7億在校學生又該如何安心學習。

3.隱私——“單身狗”的隱私也需要保護

絕大多數學者都支持《意見》的觀點，認為“戶”的本質特征是“供s他人家庭生活”，而家庭生活指的是家庭成員之間的日常起居生活，所以侵犯“戶”所保護的隱私，范圍也就局限在家庭成員之間。作為單身人士，筆者對此深感困惑。

首先，2018年我國15歲以上單身人口數量即超過2.4億［3］，目前這一數字只增不減（即使下降，也不會是驟降，基數依舊很大）。這一群體非常龐大，受害人數也會與日俱增，值得《刑法》保護。

其次，單身人士都是從原家庭單位中脫離的家庭成員，可以看作是一類特殊的家庭成員，而且堅定的不婚主義者極少，絕大多數人都是潛在的新家庭的組成成員，對法條予以適當的擴大解釋，并不會超出民眾的理解范圍。

最后，單身人士獨自面對風險，生活本就不易，雖然無需法律予以特殊照顧，但一視同仁還是必要的。如果認為“戶”保護家庭成員的隱私，那么將孤身一人居住的情況排除在外，公平何在？

二、“轉”——《民法典》設立隱私權

我國立法對公民隱私的關注與保護由來已久。1988年《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》首次出現“隱私”的字樣［3］。彼時的“隱私”是作為名譽權的一方面予以間接保護的。2005年修訂的《中華人民共和國婦女權益保障法》［3］首次規定婦女的隱私權受法律保護，隱私權作為獨立的民事權利受到法律層面的保護，但受眾面局限于婦女（實務中男性的隱私權當然也會給予同等保護，此處僅指紙面上的法律規定）。2009年修訂的《中華人民共和國侵權責任法》［3］（以下簡稱《侵權責任法》）明確規定了適用于全體公民的隱私權?！睹穹ǖ洹肺樟恕肚謾嘭熑畏ā逢P于隱私權的規定并細化，使隱私權的含義與范圍更加明確。

（一）斟：從文義解釋的角度拆解隱私權

《民法典》中關于隱私權的條文一共兩條：

第一千零三十二條 自然人享有隱私權。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權。

隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。

第一千零三十三條 除法律另有規定或者權利人明確同意外，任何組織或者個人不得實施下列行為：

1.以電話、短信、即時通信工具、電子郵件、傳單等方式侵擾他人的私人生活安寧；

2.進入、拍攝、窺視他人的住宅、賓館房間等私密空間；

3.拍攝、窺視、竊聽、公開他人的私密活動；

4.拍攝、窺視他人身體的私密部位；

5.處理他人的私密信息；

6.以其他方式侵害他人的隱私權。

由條文內容可知，隱私包括無形的私人生活安寧和有形的私密空間、私密活動、私密部位、私密信息等，因而侵犯手段也是不一樣的。

1.私人生活安寧——遠程侵擾

私人生活是指公民個人所進行的一切活動，衣食住行、工作娛樂，不限時間、地點。安寧是一種狀態。而侵犯這樣時間、地點不固定的狀態，法律規定的侵犯行為方式是“電話、短信、即時通信工具、電子郵件、傳單等”?！半娫挕⒍绦?、即時通信工具、電子郵件、傳單”都是非接觸的方式，“等”意味著未列出的內容與前文列出的內容性質、程度一致。也即對于“私人生活安寧”的侵犯方式是遠程打擾，無需明確目標位置、狀況等信息。

2.私密空間——近距侵入

私密空間是有形的、固定的，因而侵犯方式是“進入、拍攝、窺視”等近距離侵入。其次，《民法典》明確指出“私密空間”包括賓館房間等。如此規定，其意義不僅限于制裁頻現新聞的賓館安置偷拍設備的行為，還為《刑法》保護“戶”的法益提供了基礎。

該條款也揭示了另一重要法益——“精神安寧”。如前所述，安寧是一種狀態，是人安心進行活動的狀態。人的精神安寧的利益當然要大于生活安寧的利益。但法律只單獨規定“生活安寧”，說明兩點：（1）民法開始明確保護無形的正常生活秩序，為公權力介入打擊提供了理論基礎；（2）“生活安寧”就如同“私密空間”“私密部位”“私密信息”，都是隱私權在精神安寧之外要保護的內容。精神安寧存在于隱私權的每個權能，因而無需明說。

（二）酌：從體系解釋的角度剖析隱私權

根據《民法典》體系編排，“人格權編”之下設立了“生命權、身體權和健康權”“隱私權和個人信息保護”等章節?！拔餀嗑帯敝略O立了“所有權”“占有”等不同分編。筆者據此認為：

1.隱私權與生命權、健康權是相互獨立、互不包容的。因而《刑法》中“戶”指向的法益不包括人身安全。

2.基于所有權的占有與基于合同關系的占有，效力是相等的，都是對世的物權，都應該受到同等的保護。因而“入戶”的范圍不應局限于住宅建筑或者供家庭生活的旅館酒店。事實上形成占有狀態的私密空間，都應受到《刑法》的保護。

三、“合”——結合隱私權解決“戶”之爭議

“戶”之爭議主要是兩方面：法益、范圍。法益之爭是為了明晰“戶”的性質、特征，從而應對社會的飛速發展所帶來的新變化、新事物。范圍之爭是為了統一目前實際案件的裁判尺度，從現實角度來維護司法統一和權威。綜合前述分析，筆者就這兩方面試述如下：

（一）定：“戶”之法益

筆者認為，解構隱私權可以得出“戶”的三個要件構成：物理空間、私密性、精神安寧。

1.物理空間

一方面，這個空間必須是三維立體的，不能只是平面或類似平面的標示，比如道路、廣場、“畫地為廬”、圍一圈石頭等。另一方面，這個空間是物理的、現實的空間，不是精神空間。之所以明確這一點，是因為現在科技發展成幾何倍速發展，虛擬科技也當仁不讓。今天能利用AR技術試穿衣服，明天也許就能利用虛擬技術蓋自己的房屋。雖然我國法律已經在介入保護虛擬財產，但虛擬精神利益尚不在保護范圍內，法律依然著眼于公民在現實世界中的精神利益。

除此之外，該物理空間沒有形狀、大小、權屬、期限等等要求。

2.私密性

客觀上，該物理空間是相對封閉的，空間之外的人正常情況下無從知曉內部情況，借用最高院《意見》的表述就是“與外界相對隔離的”。因此排除三類場所；一是人員流動大、特定時間內必須對外開放的公共場所，比如辦公室、車間、倉庫、醫院、養老院、商場、管護棚屋等；二是籬笆、矮墻、圍欄等圍起的范圍，一般這些邊界標示內是私人所有或使用的范圍，但這些邊界標示并不能將個人領域與外部公共領域完全隔離，正常情況下能看到除房屋以外的空間，不具有私密性；三是個人房屋底層開放的車庫、儲物室等。

3.精神安寧

如前所述，私密空間保護著公民在空間內的活動和信息，也保護著公民身處其中的精神安寧。

不管是一人占有還是多人占有，不管是合法占有還是非法占有，不管是長期占有還是短期占有，只要對私密空間形成占有的狀態，就對此處形成信賴心理：任何人未經自己的允許或合法程序，不得隨意進出?！伴T可羅雀”也好，“門庭若市”也罷，只要是自己允許，不管有多少人進出空間從而獲知內部情況，都不影響隱私權的行使。

正是基于這種信賴心理，伴隨持續而穩定的占有狀態，哪怕只有一個晚上，公民也會對該私密空間產生精神安寧的利益。未經許可私自進入私密空間，不僅是對私密空間的侵犯，更是對精神安寧的刺激。

（二）斷：“戶”之范圍

根據現實立法與實際情節的不同，可以將“戶”的范圍劃分為理論范圍、法律范圍和實際范圍三種，每種范圍都需要進行適當擴張或縮減。

1.理論范圍

根據上文分析，“戶”是指私密的安寧的物理空間。只要符合這三個構成要件，就屬于“戶”的范圍。集體宿舍、酒店旅館的客房、院墻內都屬于“戶”。

2.法律范圍

結合前述質疑和分析，筆者認為目前司法解釋規定的標準可考慮做如下調整：（1）取消“家庭”這一限制條件，將單身人士、宿舍成員納入保護范圍；（2）放寬對“生活”的理解，將酒店旅館中的租客納入保護范圍；（3）統一標準，符合條件的院墻內一律屬于“戶”的范圍，并充分運用《刑法》第十三條，情節顯著輕微的，不認為是犯罪。

3.實踐范圍

實踐中，一般不需要行為人對非法進入的空間是否屬于“戶”有清楚的認識，但某些情況下需要考慮行為人的主觀認識狀態，以達到主客觀相一致的結果。比如將工廠辦公室改造成居室，用于家庭日常起居生活，但外觀上未做改變。行為人以為進入的是普通辦公室，實際上是“戶”，此時應在主客觀一致的情況下認定為普通盜竊。再比如，房車作為新興交通工具，本質上來說與漁船相似，都是可居住的動產。但房車進入我國市場年頭尚短，目前還沒有發展成與漁船一樣的規模和功能，人們對它的認識尚淺。如果實踐中真的有行為人去房車內盜竊，目前還不宜作為“入戶盜竊”來處理。

四、結論

刑法所保護的法益，根源在憲法，體現在民法。民事立法豐富權利內容、明確權利概念，對于刑法法益理論的完善有著諸多裨益。本文利用《民法典》設立隱私權之機，厘定“戶”之法益有三個要件：物理空間、私密性、精神安寧。在此基礎上，重新定位集體宿舍、旅館酒店等，對司法解釋規定的“戶”的范圍提出若干建議。司法實踐中不僅要考慮“戶”的理論范圍，還要結合行為人的主觀意識，以達到主客觀相一致的目的。

解決《刑法》“戶”的理論爭議只是民事立法完善權利體系的作用之一，筆者認為，民法、刑法作為法律規范，都是規制行為、思想的規范性法律文件，不僅侵犯權利方面的理論與立法是相通的，其它諸如民事欺詐與詐騙、民事脅迫與敲詐勒索、民事傷害與刑事傷害等等也是互通的。限于篇幅，本文僅就隱私權與“戶”的關系作簡略分析。民刑共通性留待進一步研究。