人工智能的刑法學(xué)問題分析

彭樹霖

（云南牽明律師事務(wù)所，云南 蒙自 661100）

在現(xiàn)代化物質(zhì)基礎(chǔ)和上層建筑建設(shè)不斷結(jié)合的大背景下，當(dāng)下國家在宏觀上對技術(shù)開發(fā)的要求較以往而言有了更加明顯的轉(zhuǎn)變和調(diào)整，不再以傳統(tǒng)的無限度普及為本位，而是強(qiáng)調(diào)在充分發(fā)展的基礎(chǔ)上進(jìn)行規(guī)制，這種變化也給相應(yīng)建設(shè)者的改革提供了新的思路和途徑。而人工智能作為新時代技術(shù)發(fā)展的重要產(chǎn)物，在這種情況下也應(yīng)當(dāng)受到更加高度的重視和關(guān)注，特別是就其應(yīng)用而言，除了要挖掘優(yōu)勢之外，更要分析隱患，強(qiáng)調(diào)刑法學(xué)理論結(jié)合的必要性。

一、對人工智能可能帶來的刑事風(fēng)險進(jìn)行分析

通常意義上所指的人工智能，是在利用計算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)上，延伸出的機(jī)器模擬技術(shù)，它可以模仿人類的思維、行為，并用更加智能化的方式進(jìn)行實踐活動。同時，人工智能也是集知識、技術(shù)、實踐和信息收集于一身的應(yīng)用系統(tǒng)，具有十分明顯的精細(xì)化特點(diǎn)。盡管人工智能的發(fā)展可以在很多方面減輕人為勞動的壓力，但也正是因為這一優(yōu)勢，其具體的應(yīng)用也存在一些刑法上的隱憂［1］。

首先，人工智能是現(xiàn)代化技術(shù)的集成體，一旦不法人員對其加以惡意利用，所產(chǎn)生的社會危害會比傳統(tǒng)的犯罪更加嚴(yán)重，且持續(xù)時間更長，危害范圍更廣。從傳統(tǒng)的犯罪中也可以觀察出，犯罪主體主要依靠自然人和單位的力量，因此他們所能造成的影響在本質(zhì)上還是有限的。其次，人工智能本身也是信息和數(shù)據(jù)收集的重要基礎(chǔ)，其實際應(yīng)用離不開公民的用戶賬號和密碼，因此，公民的身份信息和其他社會數(shù)據(jù)也有可能被泄露和盜取。同時，人工智能技術(shù)在運(yùn)用到計算領(lǐng)域和數(shù)據(jù)分析領(lǐng)域的時候，也存在侵犯公民隱私權(quán)的可能性［2］。

二、與人工智能有關(guān)的刑法學(xué)說

首先，有很多學(xué)者認(rèn)為，以機(jī)器人為鮮明代表的人工智能，盡管能夠模仿人類的行為，也可以對特定的實踐活動作出指示，但其自身在本質(zhì)上并不擁有和人類一樣的自我意識，也沒有自主的感知力。所以，人工智能技術(shù)和產(chǎn)品，充其量只能作為犯罪分子施行犯罪行為的工具和媒介，在一定情況下，可以延伸犯罪分子的行為。也就是說，人工智能并不能被定義為刑事責(zé)任主體，自然也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

其次，部分學(xué)者也認(rèn)為，可以對人工智能產(chǎn)品的自我意識進(jìn)行分析，并作出強(qiáng)和弱的分層，據(jù)此來探究相應(yīng)的刑法規(guī)制。如果智能機(jī)器人只是在程序設(shè)定范圍內(nèi)，在自然人可控的范圍內(nèi)實施犯罪行為，那么其自身代表的仍舊是不法分子的意志和思維，是不法分子認(rèn)識和意志的外在表現(xiàn)工具，因此也自然應(yīng)當(dāng)被定義為工具，不承擔(dān)刑事責(zé)任［3］。

最后，一些學(xué)者利用對人工智能產(chǎn)品做分類的方法，來判斷刑法規(guī)制的手段。他們把人工智能分為三種類型：一類是專用，一類是通用，而另一類則是超級。所以，更應(yīng)當(dāng)用更加謹(jǐn)慎的態(tài)度，去對待人工智能的變化，跟隨其技術(shù)發(fā)展水平進(jìn)行調(diào)整。

三、對學(xué)說進(jìn)行理解和辨析

從上文的敘述中可以看出，第一種學(xué)說堅持人工智能和人類存在本質(zhì)的差異和區(qū)別，并且也用理性的思維去否定了人工智能成為刑事責(zé)任主體的可能性，但從發(fā)展的眼光來看，這一學(xué)說具有明顯的概括性特點(diǎn)，并沒有針對特殊情況作出分析，缺乏對具體問題的探究意識，因此也顯露出了保守和固化的弊端，并不能完全適用于未來的法律發(fā)展。第二種學(xué)說肯定了人工智能擁有自我意識的可能性，對具體的問題作出了未來展望，但整體的思想過于超前，脫離了現(xiàn)實技術(shù)發(fā)展情況，忽略了社會的實質(zhì)性問題，并不能為大部分人所接受，也不符合社會的倫理綱常。而第三種學(xué)說則理性且辯證地看待了人工智能的現(xiàn)狀和未來發(fā)展方向，也是筆者所支持的論點(diǎn)。筆者認(rèn)為，人工智能的刑法規(guī)制應(yīng)當(dāng)是循序漸進(jìn)的，既不能否定其發(fā)展的多樣性，也不能過于拓展其應(yīng)用，而是要保持冷靜的思考，再是否賦予其刑事主體資格這一問題上進(jìn)行細(xì)致地探討，要充分考慮到可能面臨的現(xiàn)實困難和挑戰(zhàn)。

其一，如果人工智能真的在未來的開發(fā)中擁有了自主意識和自我思考能力，同時也被賦予了刑事主體的資格，那么在具體審理案件的時候，該如何確定人工智能的行為是否還在程序設(shè)定的范圍之內(nèi)？其二，如果人工智能真的是因為擁有了自主意識才被賦予的刑事責(zé)任能力，那么就說明，刑法也肯定了其依靠自由意志而行動的合理性。然而，人工智能在本質(zhì)上，依舊來源于人類的設(shè)計，依舊需要依靠人類編寫的程序才能活動，它始終無法完全獨(dú)立于人類而存在。在這種情況下，人工智能的研發(fā)者是否也需要一并承擔(dān)責(zé)任？其三，人工智能的“類人性”，以及人工智能以刑事責(zé)任主體身份被法律所接納，是否符合我國的社會風(fēng)俗和倫理綱常，是否能為廣大人民群眾理解并接受？其四，我國刑法設(shè)立刑事處罰的目的就是為了給犯罪分子以教化和警醒，讓犯罪分子懂得自身的錯誤，并防止再次出現(xiàn)這種案件。但人工智能在大多數(shù)情況下，都只是在依照程序來進(jìn)行實踐活動，即便是被定罪量刑，那么刑罰結(jié)束以后，它還是會按照既定程序繼續(xù)運(yùn)行。

四、對規(guī)制人工智能的刑法手段進(jìn)行列舉

首先，要堅持源頭治理和防控的理念。當(dāng)下，人工智能技術(shù)的發(fā)展速度日益提升，而法律作為針對社會各種關(guān)系而產(chǎn)生的規(guī)范總和，也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對人工智能的監(jiān)督和管理，堅持從源頭出發(fā)。在具體實踐的過程中，必須要出臺相應(yīng)的法律，確立法規(guī)，確保這些條文能貫穿于人工智能發(fā)展的各個階段。同時，刑法也應(yīng)當(dāng)提高對人工智能開發(fā)環(huán)節(jié)的管理力度，一旦發(fā)現(xiàn)違法犯罪現(xiàn)象，要依照規(guī)則嚴(yán)加懲治。并且，刑法要始終堅持維護(hù)社會利益，明確人工智能犯罪可能侵犯的法律。

其次，命令禁區(qū)的設(shè)定應(yīng)當(dāng)?shù)玫叫谭ǖ闹С趾凸膭睢Ｈ斯ぶ悄芗夹g(shù)的發(fā)展方興未艾，盡管已經(jīng)取得了明顯的進(jìn)步，但其整體的建設(shè)并沒有形成完整的體系，發(fā)展也不夠穩(wěn)定和成熟。對此，刑法就要充分考慮命令禁區(qū)的可行性，規(guī)制人工智能的活動范圍和活動內(nèi)容，對其可能侵犯的社會法益作出具體的分類，對那些可能危害到國家、社會以及人民安全的人工智能技術(shù)予以嚴(yán)厲禁止，讓技術(shù)的發(fā)展能夠符合社會主義法治建設(shè)的基本需要，讓技術(shù)更好地為產(chǎn)業(yè)和人民所利用。

再次，司法解釋必須要跟隨人工智能的發(fā)展而不斷完善。盡管人工智能技術(shù)尚未給現(xiàn)有的成文法體系帶來嚴(yán)重的沖擊，但可以肯定的是，與之有關(guān)的犯罪案件，已經(jīng)具備同傳統(tǒng)犯罪截然不同的危害性和特殊性，并且給司法實踐帶來了一系列的挑戰(zhàn)和困難，使得法律難以對犯罪案件進(jìn)行準(zhǔn)確判定。

復(fù)次，要堅持完善并優(yōu)化人工智能技術(shù)的準(zhǔn)入制度，適當(dāng)提高這一行業(yè)的門檻和標(biāo)準(zhǔn)。無論是何種技術(shù)，其自身都會具有兩面性的特點(diǎn)，人工智能技術(shù)的確可以給社會發(fā)展帶來革命性的巨變，但它的不合理利用，也同樣會成為壓死駱駝的最后一根稻草，照樣會給社會發(fā)展帶來嚴(yán)重的影響。

最后，人工智能行業(yè)也要提高思想覺悟和法律意識。目前，越來越多的技術(shù)類人才都投入到了這一行業(yè)中去，所以，在隊伍不斷壯大的情況下，行業(yè)就應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的自律體系，對行業(yè)內(nèi)的產(chǎn)品和技術(shù)研發(fā)進(jìn)行規(guī)制，并且標(biāo)準(zhǔn)和要求要比刑法更為嚴(yán)格。同時，法律和行業(yè)體系都應(yīng)當(dāng)鼓勵風(fēng)險防范技術(shù)的發(fā)展，以此來讓人工智能技術(shù)處于可控的狀態(tài)中。

五、結(jié)束語

綜上所述，深入探究人工智能的刑法規(guī)制路徑是十分合理且必要的舉動，這不僅體現(xiàn)了法律作為上層建筑對技術(shù)開發(fā)的反映和指導(dǎo)，同時也推動了我國刑法的漸進(jìn)發(fā)展。本文從源頭防控、禁區(qū)設(shè)置、司法解釋、準(zhǔn)入制度和行業(yè)自律五個方面論證了規(guī)制人工智能的法律途徑，整體上具有合理性與可行性，符合當(dāng)下人工智能的發(fā)展現(xiàn)狀，可以為刑法的發(fā)展提供一定的參考。但在具體實踐的過程中應(yīng)當(dāng)如何抉擇，仍舊需要立法者和司法者從多個角度去尋找途徑。