企業(yè)民事注意義務(wù)承擔問題研究

石 尉 章穎楓

（浙江卓頌律師事務(wù)所，浙江 諸暨 311800）

注意義務(wù)，是企業(yè)在經(jīng)營過程中始終必須注意的，為確保消費者在經(jīng)營中人身和財產(chǎn)安全而必須注意的義務(wù)。的確，關(guān)于公民照料企業(yè)的責任，目前的審判方向和思想與過去有很大不同。

一、案例分析

案例一：郭某等訴某健康俱樂部有限公司人身損害賠償糾紛案［1］

2006年，郭某去某健康俱樂部進行足浴，在足浴過程之中，郭某因心跳呼吸驟停猝死。事后郭某的家人郭某等向法院起訴，認為某健康俱樂部應(yīng)承擔75%的賠償責任，要求某健康俱樂部賠償其死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、住宿費、誤工費、精神損害撫慰金。該案經(jīng)過了一審與二審。一審法院認為被告即某健康俱樂部針對郭某的死亡存在過錯，應(yīng)承擔次要責任，承擔比例為15%。二審法院認為某健康俱樂部在郭某死亡事件中無過錯，但郭某是在實施有利于俱樂部獲利的行為中猝死，其受到的損害更為深重，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百五十七條規(guī)定，判令其給予郭某等一定的經(jīng)濟補償。

案例二：陳某等訴某游泳館人身損害賠償糾紛案［2］

2017年，陳某在某游泳館游泳時發(fā)病，經(jīng)查因蛛網(wǎng)膜下腔出血導(dǎo)致腦干功能衰竭，中樞性呼吸循環(huán)衰竭致死。陳某的家屬陳某等訴至法院，認為游泳館未盡到安全保障注意義務(wù)，應(yīng)承擔70%的賠償責任。本案經(jīng)過了一審與二審。一審法院認為游泳館未盡到安全保障義務(wù)，判其承擔20%的賠償責任。二審法院認為游泳館施救時間合理且及時，救生人員對陳某已盡到及時救治的安全保障義務(wù)。且經(jīng)過鑒定，不足以認定陳某的死亡與溺水有直接因果關(guān)系。因此，判令游泳館不承擔責任。

通過對比可知，案例一作出的時間為2007年，案例二作出的時間是2018年。除此之外，兩份案例前后雖相隔10余年，但法院針對同一類案情作出了不同的判決，這不是某一份判決判錯了，而是審判的思路變了。

二、問題存在的原因

通過分析，筆者認為，這兩份判決之所以不同，原因有以下幾點：

（一）法院在認定時將注意義務(wù)定義的過于寬泛。注意義務(wù)最早起源于英美，在我國最早規(guī)定于《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款。注意義務(wù)具體包含三個方面：可預(yù)見性、相關(guān)性、公正合理性。在案件的審理過程中，法官擴大了公司的注意義務(wù)，認為消費者的人身損害是企業(yè)可預(yù)見的。但這一觀點明顯是加大了企業(yè)的責任，進而會抑制企業(yè)的發(fā)展。

（二）在2018年之前，針對企業(yè)在經(jīng)營過程中，消費者發(fā)生了人身損害，即便是在企業(yè)已經(jīng)盡到合理限度范圍的安全保障義務(wù)的情況下，法院往往也會判決企業(yè)對受害方予以救濟。究其原因，是因為法院認為受害方是在實施有益于企業(yè)的行為過程中發(fā)生的人身損害，即便其損害與企業(yè)無關(guān)，但是其行為給企業(yè)帶來的利益，且相較于企業(yè)，受害方是較弱一方，且其在案件中受到的損害也相較更大，因此出于人道主義原則，企業(yè)應(yīng)給予適當?shù)摹霸薄＿@一思路明顯是將企業(yè)的注意義務(wù)當作兜底條款，不論企業(yè)是否有過失，是否盡到了安全保障義務(wù)，企業(yè)都不會全身而退。這樣的“各打五十大板”的做法，不會帶來公平正義，反倒會損害企業(yè)的權(quán)益，讓企業(yè)經(jīng)營者疲于經(jīng)營。

三、注意企業(yè)主體利益義務(wù)的構(gòu)成

第一，注意合法利益和合理利益義務(wù)的范圍。企業(yè)主體應(yīng)注意的企業(yè)另一方的利益包括構(gòu)成相對獨立的義務(wù)類別的合法和合理利益。注意所謂的合法權(quán)益意味著在開展業(yè)務(wù)活動時，它必須考慮到另一方與其業(yè)務(wù)活動有關(guān)的合法利益，例如在業(yè)務(wù)執(zhí)行過程中如何合法地保留被扣押的資金。在正常情況下，一些公司法規(guī)規(guī)定了企業(yè)對手方的利益，但是企業(yè)主體是否可以關(guān)注這些利益是另一類問題。

注意直接利益和共同利益義務(wù)的范圍。在公司行為的理論分類中，有一種將公司行為和對公司行為的懲罰進行分類的方法，前者意味著公司行為對企業(yè)的對方有利，而后者意味著公司行為對企業(yè)的對手有害。顯然，諸如公司支持和公司利益之類的公司活動是有益的公司活動。在我國法律理論中，這種類型的公司行為被稱為“有益的公司行為”。體罰和公司執(zhí)法是不利的公司行為。這種分類是科學的，因為學者從各個角度觀察了公司行為。但從更深層次看，所有公司活動都必須與另一方有一個或另一個利益。

第三，注意有形和無形利益義務(wù)的范圍。在包括公司法在內(nèi)的公法研究中，人們提出了公共利益、社會利益、集體利益、國家利益、政府利益和其他相關(guān)利益的概念，但是這種復(fù)合利益關(guān)系的概念如何適用于公法？在中國，對中國政府合理使用的研究尚未深入，在某些國家，利益已成為公司法的基本分析概念，其使命是促進其成員的共同經(jīng)濟利益。許多學者都希望通過權(quán)益概念來分析構(gòu)造方法，并使用權(quán)益概念重新整合構(gòu)造方法體系。在構(gòu)造方法中引入權(quán)益概念具有積極意義。權(quán)益概念本身非常復(fù)雜，在產(chǎn)權(quán)方面，毫無疑問，經(jīng)濟學中的利益通常是有形的，例如產(chǎn)生的利潤，與使用權(quán)有關(guān)的利益以及某些其他物質(zhì)利益，但是，公法體系中的利益概念遠遠超出了商法的實質(zhì)性方面。資格的確認是無形的利益，與精神財富有關(guān)的條件也是無形的。

第四，要意識到對交易對手利益和利益相關(guān)者利益的義務(wù)范圍。根據(jù)《企業(yè)法》的原則，商業(yè)實體的義務(wù)僅是商業(yè)伙伴，或者商業(yè)實體的照顧義務(wù)僅是考慮商業(yè)伙伴的利益，而不考慮其他相關(guān)的社會個人或社會團體。但是，這樣的激進分析將不可避免地導(dǎo)致結(jié)論不完整，從而不可避免地破壞公司法的包容性。在企業(yè)的運營過程中，即使企業(yè)的實體實施公司行為，也常常涉及許多當事人，首先是企業(yè)的交易對手。一些學者指出：“根據(jù)適用的法律，公司和公共機構(gòu)可以是公司法律關(guān)系的當事方。社會組織也可以是公司法律關(guān)系的當事方。公民也可以是公司法律關(guān)系的當事方……”其次，利益相關(guān)者是指與商業(yè)行為具有相對間接關(guān)系的當事方。它很復(fù)雜，在某些情況下符合另一方的利益，而在某些情況下則與另一方的利益相抵觸。

前者和后者都不影響公司法中特定類型當事人的身份。盡管公司的商業(yè)行為不會直接影響它，但它與關(guān)注的問題密切相關(guān)。而利益相關(guān)者與公司行為之間的關(guān)系是相對間接的，但仍然存在一定的相關(guān)性。在法律實踐中有社會個人或團體，并且與商業(yè)實體的公司行為都是兩者。在一定范圍內(nèi)，既沒有直接關(guān)系也沒有間接關(guān)系，一切都只是一種跨越特定時間和空間的看不見的影響力關(guān)系，在公司法理論中沒有得到承認。也就是說，在公司法理論和公司法實踐中，可以說只有企業(yè)的對等方和利益相關(guān)方是當事方，而其他社會個人和團體還沒有企業(yè)的法律地位。