古代司法官責任制度及其當代傳承

董思琪

（北方民族大學，寧夏 銀川 750021）

我國的司法官責任制由來已久，起源于夏商時期，并且一直延續至清末，貫穿于我國古代整個封建王朝之中。古代統治者在治理官吏時尤為重視對司法官吏的治理，統治者為了使司法官能夠依照律法審判，歷代都明確地通過立法確定了司法官的責任，因此，司法官責任制可以說是中華法系的精髓所在［1］。在我國全面推進依法治國的背景下，司法官作為法律實施的重要主體，在維護司法公正中的作用尤為重要，厘清我國古代的司法官責任制可以在當代更好地貫徹司法改革的具體要求。

一、司法官責任制度的歷史沿革

我國古代司法官責任制度上至夏商周，下至清末，對整個古代司法官吏的治理都起到了重要的管理作用。對我國古代司法官責任制基本概念和特征的理解以及對司法官責任制的歷史發展的理解都可以更好地加深對我國古代司法官責任制的認識。

（一）我國古代司法官責任制的基本概念

我國傳統法律的一個突出特點就是依照法律來治理官吏，而我國司法官責任則是在特定條件下發展的產物，是中華民族兩千多年來形成的具有中華特色的一種司法制度［2］。“司法官責任制”即指在我國古代司法官吏在其履行職務中而產生的過錯或者不作為行為而承擔相應不利的法律后果的一種制度。

（二）司法官責任制度的歷史發展

根據現有記載，我國司法官責任制度起源于夏商時期。夏《政典》中就規定：“先時殺無赦，不逮時殺無赦。”除此之外，我國商朝時期也規定了“三風十衍”來對司法官吏進行整肅。在西周時期也規定了“五過之疵”對司法官吏進行考察。在秦律中，規定法官如果判錯案件，必須要同時承擔刑事責任和行政責任。這一規定對后代影響巨大，漢朝到清末都對此制度加以繼承。曹魏時期，開始單獨規定法官的責任［3］。司法官責任制發展到唐朝已經基本定型，《唐律疏議》中就對司法官責任制的規定進行了詳細的分類。唐代對司法官責任制的全面規定加強了對司法官的約束，從而促進唐代吏治的改善和社會治安的好轉。宋朝統治者對司法官的要求更加明確嚴格；而明朝司法官責任制大多都是照搬唐律；清律對非法拘禁他人的司法官吏規定了制裁辦法，逐步完善了司法官責任制［4］。

縱觀我國歷史，我國古代的司法官責任制貫穿于我國整個封建歷史王朝，其在我國的法制史上可以說具有非常重要的地位，對現代我國對司法官的治理上也具有重大影響。

二、我國古代司法官責任制的內容概述

我國古代司法官責任制度自夏商到清末有兩千多年的歷史，其制度內容沿革清晰。司法責任制度史也可以說是我國古代的治吏史，因此我們必須了解司法官責任制的基本內容，這樣才能更好地了解我國古代的吏治以及訴訟關系。我國古代司法官責任制的具體內容大致可分為以下幾個方面。

（一）關于案件受理方面的責任

案件受理是指我國古代法官依法決定是否接受控告，從而進行審理的行為。我國古代的統治者為了從根本上維護專制統治，不僅要求司法官吏對危害統治階級的犯罪及時依法處理，而且也對違法受理案件的司法官進行嚴懲［5］。主要包括應受理而不受理與不應受理而受理兩種責任，從而明確對司法官吏在進行案件受理方面的責任規定。

（二）關于證據采用方面的責任

在證據的采用方面，我國古代司法官責任制具體包括違法檢驗的責任和強令為證的責任。“檢驗”是指古代司法官吏為了查明案情并且收集證據，從而對與犯罪有關的尸體和身體進行檢查的一種司法活動［6］。而強令為證是說古代律法對證人證言作出了一定的限制性規定，司法官不得違反此項規定強迫證人，否則會受到律法的處罰。

（三）關于案件審理方面的責任

我國古代司法官責任制中關于案件審理方面的責任主要有管轄以及回避等方面的責任。我國古代律法對違反審級管轄、身份管轄以及牽連管轄都進行了規定，管轄的規定主要是為了解決司法官在審理案件上的分工問題。另外，我國古代法律對司法官的回避問題也作出了相應的規定，司法官在審理案件中遇到與自己有特殊關系的人成為被告時就要進行回避，如果司法官在審案時應當回避而不回避就會受到法律的處罰。

三、司法官責任制的當代傳承

在當代我國，司法官主要是指進行審判工作的法官以及從事法律監督的檢察官。人們普遍認為法官與檢察官代表著社會的公平正義，對法官和檢察官進行嚴格的責任約束不僅可以加強法官檢察官的責任感，而且也可以更好地促進社會公正。通過上文中司法官責任制的經驗與弊端，本文將結合古代司法官責任制的經驗對我國當代的司法官責任制的完善提出建議。

（一）建立專門法律規定司法官責任

縱觀我國各個朝代的司法官責任制，統治者都比較重視對司法官吏的責任規定，并且對其以專門的法律進行規定。但我國目前法官和檢察官責任主要零散的規定在《國家賠償法》《法官法》以及《檢察官法》之中。但是這些對司法官責任規定的條款過于分散，沒有系統的規定，從而操作性不強。所以，我們應當借鑒古代責任制的立法經驗，盡快制定《司法官責任法》，對司法官責任做出系統化的規定，避免法律過于分散而引發的問題。

（二）切實保障司法官的獨立地位

我國古代法官責任制最大的弊端就在于司法官并不獨立，在司法官行使權力的過程中，皇帝的意志始終支配著整個司法審判過程，導致司法官不能完全獨立地進行裁判。而如今我國所實施的法官責任是法官錯案追究制，就是表明法官在審理案件的同時必須承擔相應的責任。而要法官承擔審判責任，必須保障法官能夠獨立進行審判，否則，將會導致法官責任制度流于形式［7］。在我國依法治國的大前提下，目前的司法改革應當切實保障司法官獨立，盡量排除影響司法官獨立的現象發生，確保司法官相對獨立不受外界干擾地對案件進行審理，保障司法公正的實現。

（三）重視我國司法官責任制的實踐環節

為了保障司法官責任制度可以順利貫徹和實施，歷代統治者都先后采取了一系列的保障措施，并且根據司法官實踐過程中出現的問題做出分析，從而對司法官責任制進行不斷的完善。當前，在建立健全具有我國特色的法官責任制度時，我們更加需要高度重視司法官責任制的實踐方面。無論是制定法律還是修改法律，都需要深入基層進行實踐調研，全面掌握問題，從而才能有針對性的立法修法。除此之外，法律的重點在于執行，在當代司法官責任制的建設方面，必須更加重視司法官責任制的實踐，不能重理論輕實踐，導致法律與現實的脫節現象發生。

四、結語

綜上所述，我國古代法官責任制源遠流長，它的確立和發展，反映了我國古代高度發達的社會文明，為我們從歷史的發展的角度來認識法官責任問題提供了理論支撐，對于我國如今在司法改革的背景下完善法官責任制度具有很大的現實意義。對古代司法官責任制度進行研究可以進一步了解我國司法官責任制的基本理論，從而在依法治國的背景下建立并完善具有我國特色的司法官責任制，保證司法公正，維護良好的社會秩序。